Автономов А.С., Бондарь Н.С. и др. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий - файл n1.doc

Автономов А.С., Бондарь Н.С. и др. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий
скачать (2096.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc2097kb.06.11.2012 09:49скачать

n1.doc

1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34
рации,  подчиняется Президенту и  Правительству  РФ  по

предметам  ведения  Российской  Федерации  и в пределах

полномочий Российской Федерации по предметам совместно-

го ведения. Глава администрации действует самостоятель-

но в пределах своей компетенции по вопросам,  связанным

с осуществлением отдельных полномочий федеральных орга-

нов исполнительной власти,  делегированных органам  ис-

полнительной  власти  соответствующего субъекта Федера-

ции;  полномочий органов исполнительной власти субъекта

Федерации по предметам совместного ведения;  полномочий

исполнительной власти субъекта Федерации; по предметам,

не  отнесенным Конституцией России к ведению Российской

Федерации или совместному ведению.                    

   30 апреля 1996 г. Конституционный Суд РФ по запросам

Государственной Думы, Курганской областной Думы и Зако-

нодательного Собрания Камчатской области, соединив дела

в  одном  производстве как взаимосвязанные,  рассмотрел

дело о проверке  конституционности  п.2  вышеназванного

Указа  Президента  РФ и п.2.3 Положения,  утвержденного

этим Указом. Конституционный Суд, ссылаясь на ч.2 ст.77

и  ст.80 Конституции РФ и на отсутствие законодательной

базы для формирования системы  органов  государственной

власти субъектов Российской Федерации,  установил,  что

Президент РФ  как  гарант  Конституции,  обеспечивающий

согласованное функционирование и взаимодействие органов

государственной власти,  вправе издать указ, восполняю-

щий  пробелы в правовом регулировании при условии,  что

указ не противоречит Конституции и федеральным законам,

а  его  действие  во времени ограничивается периодом до

принятия соответствующих федеральных законов. Конститу-

ционный Суд,  считая, что Указ Президента отвечает этим

условиям,  постановил признать оспариваемые нормы Указа

соответствующими Конституции РФ.  Но при этом Конститу-

ционный Суд дал следующее толкование Указа:           

   - во-первых,  "положения Указа о назначении глав ад-

министраций не претендуют на роль общих принципов орга-

низации исполнительных органов государственной  власти,

о  которых говорит статья 77 Конституции Российской Фе-

дерации. Указ носит временный характер и предусматрива-

ет в качестве альтернативы возможность выборов глав ад-

министраций.  Следовательно... Указ не отрицает принцип

выборности  глав  исполнительной власти,  вытекающий из

статьи 3 (часть 2) Конституции Российской  Федерации  в

ее взаимосвязи со статьей 32,  закрепляющей право граж-

дан избирать органы государственной власти. Конкретиза-

ция  же  этого принципа осуществляется соответствующими

нормами уставов и избирательных законов субъектов  Рос-

сийской  Федерации..." (п.4 мотивировочной части Поста-

новления) ;                                           

   - во-вторых,  при наличии надлежащей законодательной

базы  (устав,  избирательные законы) субъекты Федерации

вправе назначать и проводить выборы главы  исполнитель-

ной власти самостоятельно (п.2 Постановления);        

   - в-третьих,  положение  Указа о решении Президентом

РФ вопроса о назначении выборов глав администраций  уже

не действует, так как 13 декабря 1995 г. вступил в силу

Федеральный закон о порядке  формирования  Федерального

Собрания, установивший иной порядок назначения этих вы-

боров (п.2 резолютивной части Постановления) .        

   Таким образом,  Конституционный Суд постановил,  что

назначение и освобождение от должности глав администра-

ций краев, областей, городов федерального значения, ав-

тономной области, автономных округов указами Президента

РФ возможно лишь до тех пор, пока соответствующий субъ-

ект Федерации не принял свое законодательство о выборах

главы администрации.                                  

   Вместе с тем, Конституционный Суд фактически признал

не  противоречащим  Конституции РФ установленное Прези-

дентом РФ для самого себя право применять меры  дисцип-

линарной ответственности к главам администраций субъек-

тов Федерации (видимо,  только к тем, которые назначены

указами Президента РФ?). Президент же, применяя эти ме-

ры,  рассматривает глав администраций  как  нижестоящие

органы  исполнительной  власти в смысле ч.2 ст.77 и не-

посредственно вмешивается в их полномочия. Так, в связи

с ситуацией,  сложившейся в Приморье, Указом Президента

"Об ответственности должностных лиц, допустивших обост-

рение  кризиса в топливно-энергетическом комплексе При-

морского края" от 14 августа 1996 г.                  

№1168 губернатор  Приморского края (избранный населени-

ем,  а не назначенный Президентом РФ!)  предупрежден  о

неполном  служебном  соответствии занимаемой должности;

ему было поручено освободить вице-губернатора  края  от

занимаемой  должности  и принять меры  по стабилизации

положения в крае.                                     

   Подобная практика взаимоотношений  Президента  РФ  с

главами  администраций краев,  областей,  городов феде-

рального значения, автономной области, автономных окру-

гов является неконституционной,  поскольку,  во-первых,

избранные населением главы администраций несут  полити-

ческую  ответственность перед избирателями,  а не перед

Президентом РФ - даже в пределах осуществления полномо-

чий, очерченных в ч. 2 ст. 7 7.                       

   Во-вторых, споры о компетенции, включая споры о над-

лежащем осуществлении компетенции, между органами госу-

дарственной  власти  Федерации  и  субъектов  Федерации

должны разрешаться Конституционным Судом РФ (п."б"  ч.3

ст.  125 Конституции).  Последний же в Постановлении по

"удмуртскому делу"  признал  неконституционной  попытку

установить  вертикаль  "демократического централизма" в

отношениях между органами государственной власти разно-

го уровня.                                            

   Наконец, в-третьих,  Указ Президента РФ от 3 октября

1994 г.  №1969, в котором сформулирована позиция Прези-

дента  РФ  в  отношении  полномочий  глав администраций

субъектов Федерации,  противоречит ч.4 ст.5 Конституции

РФ, поскольку устанавливает особые взаимоотношения Пре-

зидента РФ только с главами администраций вышеуказанных

субъектов Федерации, но не с главами республик в соста-

ве Российской Федерации (конечно,  вряд ли можно предс-

тавить  себе предупреждение о "неполном служебном соот-

ветствии", адресованное президенту республики в составе

РФ). Между тем ч.4 ст. 5 Конституции однозначно опреде-

ляет, что именно во взаимоотношениях с федеральными ор-

ганами государственной власти все субъекты РФ между со-

бой равноправны.  Следовательно,  Президент  не  вправе

своим  указом  устанавливать  особые  взаимоотношения с

главами администраций  названных  субъектов.  Последнее

обстоятельство  не стало предметом рассмотрения в Конс-

титуционном Суде РФ, так как Суд связан предметом обра-

щений,  а соответствие данного Указа положению ч.4 ст.5

Конституции не оспаривалось в запросах, ставших поводом

для рассмотрения дела о проверке конституционности дан-

ного Указа (см.  п.2 мотивировочной части Постановления

Конституционного Суда от 30 апреля 1996 г.).
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации