Чижиков В.М., Чижиков В.В. Введение в социокультурный менеджмент - файл n1.doc

Чижиков В.М., Чижиков В.В. Введение в социокультурный менеджмент
скачать (9150.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc9151kb.02.11.2012 20:38скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Раздел II.

Модели менеджмента в социокультурной сфере
Глава I. Механизмы управления социокультурной деятельностью
Установив, что социокультурная деятель­ность подвержена внешнему управлению и регу­лированию, а также обладает большим внутрен­ним потенциалом саморегуляции и саморазвития, и, таким образом, предстает одновременно и объ­ектом, и субъектом управления, возникает необ­ходимость более глубоко рассмотреть ее внут­реннюю структуру и процессы, происходящие в ней на федеральном и региональном уровнях.

Признавая возможность и необходимость управления социокультурной деятельностью, це­лесообразно обратиться к основным компонен­там самой социокультурной деятельности как предмета управления.

Прежде всего, следует отметить, что социо­культурная деятельность имеет собственную

95
материальную базу, где протекают социокуль­турные процессы (учреждения культуры и искус­ства различных типов, объединения и организа­ции, структуры социальной помощи и защиты населения, реабилитационные, оздоровительные, медико-социальные комплексы и т.д.), социаль­но-культурная деятельность осуществляется на основе научной теории, которая апробирована и подтверждена практикой, следовательно, она имеет научную базу.

В арсенале социокультурной деятельности имеется богатый арсенал собственных методов, методик, технологий и средств реализации сво­их целей и задач, что свидетельствует о наличии проверенной методики. В социокультурной дея­тельности широко используются разнообразные, уникальные формы социокультурных процессов.

В социокультурной деятельности участвует большая армия специалистов, менеджеров раз­личных направлений и специализаций, в течение многих десятилетий вырабатывалась система подготовки кадров в вузах культуры и искусства, одноименных средних специальных заведениях.

И, наконец, в социокультурной деятельности накоплен огромный практический опыт работы с людьми. Все это указывает на то, что социо­культурная деятельность не только целостный, многогранный объект и субъект деятельности и управления, но и представляет собой с научной точки зрения теоретическую и прикладную дис­циплину, предметом которой являются социокультурные процессы по сохранению, распро­странению и потреблению социокультурных цен­ностей, услуг и управление ими.

96
§ 1. Модификации региональных систем управления социокультурной деятельностью
Как известно, суть и смысл всяких управленческих усилий вертикальных и горизонтальных органов и организаций направ­лена на человека. Цель социокультурного управления - создание условий для реализации и сочетания интересов всего массива действующих в социокультурной сфере субъектов: граждан, групп населения, самоорганизующихся формирований, творче­ских коллективов, объединений, организаций и учреждений, со­циальных институтов, специалистов для эффективного взаимо­действия в развитии социокультурных процессов, улучшения жизни людей. Ближе всего к человеку находятся региональные социокультурные институты.

Следовательно, здесь сосредоточены проблемы и решения, трудности и успехи, здесь следует искать разгадку противоре­чивых тенденций и оптимальных решений управления социо­культурной деятельностью. Главным субъектом управления яв­ляется личность, выступающая и заказчиком, и творцом, и ис­полнителем культурной политики и управления, и в теории, и на практике.

В современных условиях государство практически утратило роль законодателя в культуре, передав эту функцию в значи­тельной мере субъектам федерации. Благоприобретенная воз­можность определять свою собственную культурную политику, осуществлять управление социокультурной системой дает воз­можность эффективнее использовать ее потенциал.
Приоритеты региональных систем управления
Современная, гибкая и маневренная, экономически обоснованная региональная социокультурная политика и управление определяют новую стратегию и тактику использования средств и возможностей разнопрофильных социокультурных ин­ститутов, дают возможность регулировать процесс перераспре­деления функций и объемов социокультурных услуг между ни-

97
ми, рационально использовать материально-техническую базу, кадровые ресурсы.

Региональное управление нацелено на поддержку и разви­тие социальной и культурной жизни, сохранение культурной самобытности, культурно-творческого наследия, традицион­но-национального своеобразия, поддержку талантов, формиро­вание национально-территориальной творческой интеллиген­ции.

Указанные приоритеты управления социокультурной дея­тельностью безусловно далеки от идеальных, но и они реализу­ются не лучшим образом. По данным некоторых исследований, большая часть работников культуры и населения нелицеприятно характеризуют современную социокультурную ситуацию.

Председатели комитетов и заведующие отделами культуры районов, например, так оценивают условия, в которых находят­ся учреждения культуры: терпимые - 57 %, скорее нетерпимые - 27%, совершенно нетерпимые - 12%, и только 6 % руководи­телей дали хорошую оценку.

Мотивы оценок: текучесть кадров, снижение числа рабо­тающих специалистов, закрытие учреждений культуры, отсут­ствие средств на содержание и зарплату, инструменты, костю­мы, мероприятия, ремонт и т.д.

Большинство работников культуры считают, что социо­культурная сфера не может являться областью рыночных отно­шений. Но и приверженцы предпринимательской деятельности в сфере культуры свои замыслы не могут реализовать, ввиду от­сутствия существенных прибыльных видов деятельности в уч­реждениях культуры.

Вместе с тем, актуальность и необходимость организацион­но-управленческой реорганизации продолжает оставаться высо­кой. Во-первых, произошла реальная децентрализация управле­ния, законы рыночной экономики, экономические методы управления распространились и на социально-культурную сфе­ру, созданы внешние условия и внутренние побудительные сти­мулы к реорганизации управления, ее развития на всех уровнях.

Скажем, по законодательству о местном самоуправлении региональные и местные администрации вправе самостоятельно выбирать формы управления комплексом организаций социо-

98
культурной сферы исходя из конкретных условий своих регио­нов и целей, выдвигаемых местными органами власти.

Во-вторых, социокультурная деятельность сегодня пере­стала отождествляться лишь с деятельностью учреждений куль­туры и искусства, как это было с культурно-просветительной работой, и переросла рамки, устанавливаемые отраслевыми структурами, она не может больше "вмещаться" в ведомствен­ную структуру, определяемую как "культурная деятельность". Социокультурные проблемы предстают сегодня в более широ­ком аспекте, так как именно в них пересекаются и взаимодейст­вуют интересы самых разных субъектов, действующих в этой сфере.

Например, на фоне возрождения национального самосозна­ния повсеместно создаются национально-культурные общины, центры национальной культуры, активно расширяют свое влия­ние в сфере образования, культуры, в вооруженных силах религиозные организации, неформальные общества и объедине­ния людей бескорыстно занимаются восстановлением памят­ников истории и культуры, участвуют в экологических про­граммах, создают нетрадиционные лечебно-оздоровительные, реабилитационные группы.

Очевидны новые явления в социокультурной ситуации, ко­гда в традиционные сферы деятельности учреждений культу­ры вливаются коммерческие, предпринимательские структуры, конкурирующие с государственными учреждениями (ночные клубы, аквапарки, развлекательные, спортивные, оздорови­тельные центры, рекламные агентства, продюсерские центры, частные кинотеатры, концертные залы, картинные галереи и т.д.).

Сложное переплетение и столкновение интересов различ­ных субъектов порождает множество проблем в развитии со­циокультурной сферы, часто переходящих в открытую кон­фронтацию, особенно там, где речь идет о материальной базе и финансировании.

Типичным явлением стали коллизии, возникающие по по­воду использования зданий культурного назначения, когда на них претендуют и отраслевые органы управления, работники учреждений культуры, стремясь сохранить или открыть в них после реставрации музей, клуб, библиотеку, выставочный или

99
концертный зал или передать обществу охраны памятников, а местная религиозная община прилагает усилия, чтобы вернуть эти помещения церкви.

Не менее серьезные трудности возникают и при выборе приоритетов в распределении материальных и финансовых ре­сурсов. Необходимо решить дилемму: продолжать поддержи­вать деятельность учреждений культуры, которые утратили по­пулярность у населения, исчерпали свой творческий потенциал, обветшали и устарели морально и физически, либо перераспре­делить ресурсы, помещения, финансирование, кадры в пользу новых перспективных коллективов и организаций.

В первом случае верх берут традиционные модели управле­ния, когда решения принимаются в аппарате администрации, односторонние ориентированные на интересы государственных учреждений культуры, а не в пользу множественности субъек­тов социокультурной деятельности.

В третьих, в организационно-управленческой системе (ко­торая еще полностью не сформировалась и находится в стадии реорганизации) отчетливо видны две объективные основные тенденции развития социокультурной сферы.

Одна из них связана с трансформацией собственно управ­ленческих технологий, действующих в отрасли, а другая тен­денция связана с изменением роли субъектов социокультурной системы в жизни общества.

Первая тенденция определяется утратой реальной функции централизованного контроля и нормирования и наделением управленческого персонала на местах правом самостоятельного принятия решений, как оперативного, так и стратегического ха­рактера.
Взаимоотношения Центра и регионов
Координация действий управленцев достигается сегодня в большей степени не за счет предписаний сверху, а за счет их профессиональной типовой подготов­ки, за счет высоких единых стандартов квалификации управленцев, работающих на различных участках управленческой иерархии. Более всего проявляется эта тенден­ция на низшем уровне реализации управленческих решений.

По некоторым данным, только 44 % решений, поступивших в комитеты и отделы культуры районов, выполняются, и то

100

лишь частично, а стратегические решения, ориентированные на развитие отрасли, спускаемые Министерством культуры в ре­гионы, реализуются не более чем на 20%. Это говорит о том, что управленческие решения, проходящие по отраслевым каналам, не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на содер­жательную и организационную стороны социокультурной дея­тельности, находя свое отражение по преимуществу в их "бу­мажной" активности.

Административный аппарат считает, что только он имеет право на выражение и реализацию общественных интересов в вопросах социокультурного развития, часто слабо представляя цели, конкретные задачи и пути этого развития в условиях кон­кретного региона.

Взаимодействовать с другими субъектами социокультурной деятельности как с партнерами, а не как с подчиненными или пассивными адресатами, управленцы не умеют и не желают (в силу ведомственной приверженности), к тому же нет и реальных организационных, экономических, правовых механизмов для такого партнерского взаимодействия.

В данной модели функции управления развитием социо­культурной сферы формально призваны выполнять территори­альные органы управления: комитеты по культуре областей, краев, районов, городов.

Однако отраслевой подход к управлению реально осущест­влялся снизу вверх, фактически превалировал над территори­альным. Все территориальные органы управления отвечают, в основном, за работу подчиненных им учреждений культуры.

Протекающие в пределах территорий социокультурные процессы, учет интересов многообразных субъектов в этих про­цессах остаются за пределами какого-либо внимания и целена­правленного регулирования.

Приверженность к административно-отраслевому руково­дству отталкивает от управленцев тех, кто прямо им не подчи­нен. В результате усиливается недоверие и взаимная отчужден­ность между управленцами и творцами, управленцами и творче­ской интеллигенцией, культурозащитниками.

Отсутствие конструктивного взаимодействия различных субъектов социокультурной деятельности в регионе негативно

101
сказывается на интересах как всей территориальной общности в целом, так и различных слоев населения.

Такая модель управления, основанная на административно-отраслевом принципе, выявила свою неспособность обеспечить необходимые условия для саморазвития социокультурной жиз­ни в обществе, для привлечения деятелей культуры, носителей новых идей, инициатив к конструктивному взаимодействию всех субъектов социокультурного процесса.

К началу 80-х годов в стране получила распространение инициируемая партийными органами практика разработки тер­риториальных планов социокультурного развития на уровне об­ласти, района, города, в которых делалась попытка создания ор­ганизационных структур, координирующих в масштабе терри­тории деятельность учреждений культуры различных типов и ведомственной принадлежности.

В результате такой централизации повсеместно в стране были созданы библиотечные, клубные, музейные системы, культурно-спортивные комплексы, общественные советы, в ко­торых участвовали, наряду с учреждениями культуры, образова­тельные учреждения, спортивные организации, военкоматы, добровольные общества, любительские объединения, домо­управления и ЖЭКи, социальные отделы предприятий, профсо­юзные организации и т.д. Однако отдача от такой централиза­ции была низка.

По существу, содержание комплексных планов социокуль­турного развития сводилось к установлению показателей разви­тия сети учреждений культуры в регионе, традиционно исполь­зуемых показателей обслуживания ими населения и показателей обеспеченности учреждений культуры материальными ресурса­ми и специалистами.

Такой "комплексный" подход в планировании, по сути дела, сводился к объединению в один документ (разрабатываемый по традиционной отраслевой схеме планирования) всех планов раз­вития учреждений социокультурной сферы.

При этом организационно-управленческие нововведения имели преимущественно характер добавления координирующих функций к уже существующим, что реально не изменяло прин­ципов управления в социокультурной сфере.

102

Поиск и экспериментальная апробация моделей организа­ции управления социокультурной деятельностью продолжаются и сегодня. Особенно заметны различного рода реорганизации, в виде слияния и разъединения органов управления культурой, кинематографии, физкультуры и спорта, печатью, средствами массовой информации на различных уровнях управления.

В 1988 году республиканские министерства культуры объе­динились с комитетами по кинематографии, а на областном уровне управления культуры подчинили себе управления кино­сети и кинопрокат. В дальнейшем из структуры Министерства культуры кинематография выделяется опять в самостоятельный орган, то же происходит и на нижних "этажах" управления.

Спустя некоторое время в состав Министерства культуры вливается новая отрасль - туризм, а через год выделяется в са­мостоятельную структуру. В 2001 году в состав Министерства культуры вновь вливается кинематография.

Подобного рода изменения в управленческих структурах без сомнения дестабилизируют ситуацию в сфере культуры, да и в других реформируемых смежных сферах. Непродуманные частые изменения управленческих структур ведут лишь к по­стоянному перераспределению прав и обязанностей в рамках самой административной системы управления.

Как правило, они не оказывают никакого влияния, кроме негативного, на содержание и способы деятельности и самих органов управления, и, тем более, на управляемые ими органи­зации и характер их работы с населением и другими субъектами социокультурной деятельности.

Из сказанного можно сделать определенный вывод. Боль­шая часть проблем отраслевого управления, устранение внут­ренних антагонизмов между различными структурами управ­ления могут быть решены не только за счет слияния или раз­межевания структур, но и путем изменения характера взаи­моотношений между социокультурными учреждениями и вы­шестоящими организациями.

В условиях рыночной экономики характер таких взаимоот­ношений как внутриведомственных, так и межведомственных обретает форму экономически выгодных заказов, целевого фи­нансирования, экономической и хозяйственной самостоятель­ности всех субъектов социокультурной деятельности.

103
Смысл такого организационно-управленческого подхода заложен в стремлении обеспечить систему отраслевого управ­ления реальными экономическими рычагами управления, расши­рить ее ресурсную базу, увеличить возможности привлечения и использования внебюджетных поступлении, что позволит ма­неврировать ресурсами между различными направлениями дея­тельности, объектами культуры и исключить бесчисленное ко­личество инструкций, указаний и предписаний, ограничивающих экономические и организационные свободы субъектов социо­культурной деятельности.
Инновационные формы регионального управления
По мере стабилизации социально-экономической ситуации в стране, углубле­ния рыночных преобразований, в системе социокультурного управления стали неиз­бежно закрепляться новые реалии - нали­чие множественности субъектов культур­ной политики и управления, новые формы, подходы, новые организационные пространства партнерского, конструктивного взаимодействия всех субъектов социокультур­ного процесса.

Современное управление социокультурного развития ре­гиона имеет приоритеты:

- учет специфики исторического развития области (края, республики, округа);

- опора на традиции, национальные и конфессиональные черты народа, проживающего на территории;

- развитость социокультурной инфраструктуры, активности и творческого потенциала населения;

- наличие профессиональных кадров, способных развивать социокультурный потенциал региона, спрос и удовлетворение культурных потребностей, информированности и образования.

Предметная конкретизация приоритетов в управлении со­циокультурной деятельностью, которая могла бы очерчивать контуры вполне определенной оптимальной модели управления содержанием социокультурных процессов, может проявляться в виде реализации организационно-управленческих шагов социо­культурного развития.

1. Принятие в каждом субъекте федерации Закона о социо­культурном развитии, в качестве законодательной базы устой-

104
чивого развития культуры, искусства, социальной сферы регио­на.

2. Создание при администрации всех уровней обществен­ных советов по культуре, социальному развитию, объединяю­щих представителей общественных организаций, политических партий и движений, религиозных конфессий, с целью координа­ции и поддержки духовно-нравственной жизни в регионе.

3. Организация выпуска периодического издания "Социо­культурное развитие региона" под патронажем администрации и органов управления культурой.

4. Реализация в полном объеме "Основ Законодательства РФ о культуре", в которых закреплена доля расходов на культу­ру региона не менее 6 % средств местных бюджетов.

5. Создание "Независимого фонда культуры" для поддерж­ки культурных инициатив, творческих и научных талантов, с помощью субсидий населения, предпринимателей, обществен­ных движений и политических партий.

6. Разработка и внедрение инновационных методов управ­ления социокультурной, культурно-досуговой деятельностью адекватно запросам населения, в том числе социально незащи­щенных слоев.

7. Вовлечение в социокультурную сферу исторического, культурного наследия региона, музейных, архитектурных, ху­дожественных, литературных фондов, фольклора.

8. Восстановление объектов храмового зодчества, возрож­дение народных промыслов, создание природных и культурных заповедников.

9. Создание научно-общественных институтов регулирова­ния научных исследований в области народной культуры, со­циокультурного развития.

10. Финансирование программ социокультурного развития, образовательных программ подготовки специалистов культуры, приобщения детей и молодежи к народной художественной культуре.

В число приобретенных направлений управления социо­культурной деятельности, таким образом, входит:

- создание механизма эффективной реализации законов в области культуры и искусства;

105
- закрепление статуса работников культуры, творческих деятелей;

- в сфере профессионального образования: расширение специализаций в подготовке кадров, разработка инновационных программ и методов обучения;

- реорганизация системы управления социокультурной сфе­рой, взаимоотношений "центра и периферии", развитие федера­лизма;

- выравнивание социокультурного развития территорий, ре­гиона, обмен культурной продукцией между территориями, регионом и центром;

- государственная поддержка культурной самобытности ре­гионов, широкого доступа всех социальных групп к культурным ценностям;

- установление налоговых льгот социокультурным учреж­дениям, материальная поддержка культуры средствами пред­принимательской деятельности, бюджетных и внебюджетных источников, фондов и ассоциаций, меценатов, спонсоров, юри­дических лиц.
Вопросы для самопроверки

1. В чем заключаются приоритеты региональных органов управления?

2. Дайте характеристику новой ситуации в социокультур­ной деятельности регионов.

3. Каков характер управленческих взаимоотношений феде­ральных и региональных органов управления?

4. Прогрессивные направления в управлении региональным социокультурным комплексом.

106
§ 2. Принципы формирования инноваци­онных моделей управления

социокуль­турной деятельностью
Некогда непререкаемый авторитет отделов и департаментов Министерства культуры, областных комитетов по культуре для районных органов и учреждений культуры сегодня значительно иссяк, реальная модель управления уже формируется не по принципу "накачки" руководством своих подчиненных, а на ос­нове делового обсуждения и принятия решений с участием кол­лег по работе, что способствует повышению авторитета прини­маемых решений.

Стереотипы административно-командных отношений в системе управления социокультурной деятельностью, которые якобы в рыночных условиях изжиты, продолжают существовать не только на бумаге, в нормативных документах, они живы в ре­альном общении людей и продолжают воспроизводиться.

Этот принцип управления неосознанно бытует на всех уровнях, а не только в отношениях верхних и нижних звеньев управления. Однако принципы, заложенные в основу организа­ции^ функционирования социокультурной сферы в форме моде­ли "центр-периферия", новой либерально-рыночной государст­венностью подорваны, они не отвечают реальным интересам людей.
Новый статус органов и учреждений
Социокультурная деятельность в сво­ем развитии вступила в этап смены основ­ных парадигм, принципов деятельности и управления, в этап расширения горизонта организационных и финансовых отноше­нии органов управления и учреждений культуры с населением, организациями, учреждениями и предприятиями на местах.

Отделы культуры, учреждения культуры все решительнее обретают новый статус, становясь центрами формирования об­щественных культурных инициатив, объединяя вокруг себя как учреждения культуры разных ведомств, так и социальные ин­ституты, общественность, на основе договорных партнерских отношений, конструктивного диалога, новых деловых связей.

107
Органы и учреждения культуры все дальше отходят в своей дея­тельности от узкоотраслевых принципов и рамок.

Динамичность общественного развития, социальных и культурных процессов ставит социокультурные институты в си­туацию быстрого реагирования на ситуации, в которых возника­ет потребность формирования временных коллективов, необхо­димых для выполнения тех или иных социокультурных про­грамм и проектов, способных быстро реализовать сложные со­циокультурные технологии.

Но, определяя приоритеты в развитии социокультурной сферы, а особенно модель системы управления, следует внима­тельно отнестись к накопленному опыту разработки и реализа­ции организационно-управленческих технологий.

При формировании современной модели управления следует учитывать как минимум три важнейших фактора:

- реорганизация системы управления социокультурной деятельностью и разработка инновационной модели управления будет эффективной при условии соответствия их глубины со­циально-экономическим реформам и рыночным отношениям, правовой и финансовой самостоятельности всех субъектов деятельности, демократическим свободам, творческой незави­симости личности;

- соответствие модели управления реальным условиям и сложившейся ситуации в социокультурной сфере (социокуль­турное своеобразие региона, уровень развитости культурного потенциала населения, уровень готовности субъектов культу­ры реализации новаций, ресурсный потенциал, кадровая обеспе­ченность и т.д.);

- осознание работниками социокультурной сферы всех уровней объективного сформировавшейся парадигмы - модель управления социокультурной деятельностью разрабатывается не верхними звеньями управления, а нижними с участием тех субъектов, чьи интересы затрагивают управленческие преоб­разования.

Важнейшим звеном инновационной (оптимальной) модели управления являются субъекты культурной деятельности. В отличие от участников культурной деятельности субъекты культурной деятельности - физические лица и организации, которые обладают собственными, а не предписанными сверху

108

целями деятельности, которые самостоятельно определяют средства и методы, регламентируют условия по ее достиже­нию и тем самым влияют на позитивное изменение социокуль­турной ситуации.
Субъект деятельности как субъект управления
Субъектами социокультурной деятельности выступают лица, проживающие в регионе, способные своей инициативой и самостоятельностью объединить вокруг себя людей и направить их усилия на решение конкретных программ сохранения исторической и культурной среды, памятников истории и культуры, работы с детьми и под­ростками в жилом секторе, экологии культуры и других акций и проектов социально-культурного значения.

Наиболее продвинутая часть субъектов культурной дея­тельности способна выступать в более сложном статусе - как субъекты культурной политики. Если субъект культурной дея­тельности ставит перед собой цель реализации своей собствен­ной деятельности в индивидуальной или коллективной форме, то предметом интереса субъекта культурной политики является деятельность других субъектов социокультурной сферы и взаи­модействие с ними, а также решение крупных задач в развитии культуры и инициирование законодательных инициатив в об­ласти государственной культурной политики.

Таким образом, управление социокультурной сферой пред­ставляет собой деятельность одних людей по управлению дея­тельностью других людей, о чем говорилось в предыдущих па­раграфах. Такая модель управления в социокультурной сфере характеризует принципиально новое качество управления, кото­рое свойственно только данной сфере.

Социокультурная сфера в регионах сегодня нуждается в создании надежной базы для реализации механизмов самораз­вития и утверждения такой управленческой модели, которая обеспечивала бы существенные изменения соотношения госу­дарственной и местной (как муниципальной, так и негосударст­венной) инициативы при решении актуальных региональных проблем.

Изменения такого рода говорят о существенном расшире­нии состава активных и самостоятельных субъектов культурной деятельности и культурной политики, к которым можно отнести

109
руководителей творческих союзов и ассоциаций, общественных фондов и самодеятельных объединений, религиозные и нацио­нально-культурные общества, физические и юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере культуры.

Широкий круг субъектов культурной деятельности и субъ­ектов культурной политики позволяет максимально расширить возможности социокультурного самоопределения личности, гибка учитывать культурные запросы и предпочтения населе­ния, проектировать такие виды и формы деятельности, в кото­рых смогут активно проявлять себя сами субъекты.

Важнейшим принципом управленческой модели является реалистичность выдвигаемых целей. Само существование и развитие управленческой модели, ее характер и эффективность взаимосвязаны с числом субъектов, их инициативностью, их го­товностью к активной деятельности.

Дефицит или отсутствие таких субъектов ставит под вопрос реальность и целесообразность создания новых структур дея­тельности и управления. Определение их статуса и функций должно соответствовать реально программируемым видам и формам социокультурной деятельности, организаторскому и творческому потенциалу их инициаторов и исполнителей, ха­рактеру межсубъектных отношений.
Типология ситуаций в социокультурной деятельности
Реалистичность выдвигаемых це­лей и задач во многом обусловлена си­туациями, складывающимися в каждом отдельном регионе, на каждой террито­рии. Современная территориальная ор­ганизация российской культуры исто­рически складывалась под воздействием целого рода факторов природно-географического, хозяйственного, этнокультурного порядка, что само по себе не могло не сказаться на многоуров­невой иерархии самих территориальных образований.

В процессе сложного взаимодействия, прежде всего, этно-и культурогенеза в рамках многополюсной этнокультурной ре­альности сформировались территориальные структуры цивили­зованного, а также этнического уровня.

В процессе их взаимодействия с учетом неравнозначности культур разных этносов объективно сложилась достаточно ус-

110
тойчивая дифференциация территорий по культурному призна­ку и потенциалу.

Существование количественных и качественных культур­ных различий между территориальными образованиями пред­ставляет собой объективную реальность, ситуацию, с которой следует считаться при разработке и реализации моделей управ­ления.

Особую значимость для управления приобретает информа­ция о социокультурном потенциале (ситуации) территории как комплексном показателе исторически сложившихся и обуслов­ленных современной жизнью условий в регионе и возможностей его социокультурного развития.

Сравнение уровней социально-культурного потенциала,, воспроизводящего определенного типа ситуацию, позволяет оп­ределить регионы относительного культурного отставания и, следовательно, требующие повышенного внимания соответст­вующих управленческих органов, выработки системы мер по выравниванию ситуации в социокультурной сфере.

Модели систем управления, таким образом, должны соот­ветствовать реально существующим и формирующимся видам и формам деятельности и, что не менее важно, возможным типам ситуаций, сложившимся в социокультурной сфере каждой тер­ритории. Индексирование социально-культурного потенциала территории связано с целым комплексом организационно-управленческих решений.

Количественная и качественная стороны интенсивности культурной жизни территории, деятельность организаций и учреждений социокультурной сферы зависят от материальной базы, сети учреждений культуры и ее рационального размеще­ния в регионе, кадрового обеспечения, социокультурной мобиль­ности населения, количества субъектов культурной деятельно­сти и культурной политики.

Типология ситуаций, обусловленных социокультурным по­тенциалом в регионе, условно может быть представлена в четы­рех вариантах, и каждому из них предопределяется соответст­вующая модель управления.

Вариант первый. В районе, городе сеть учреждений куль­туры разрежена, их деятельность инертна, население пассивно, координация деятельности социокультурных организаций и уч-

111
реждений отсутствует, общественность не консолидирована, мало людей, готовых и способных выступить в качестве дея­тельного субъекта культурной политики.

Такая ситуация в настоящее время является типичной для многих территорий страны, особенно сельских отдаленных рай­онов и малых городов и является следствием диспропорцио­нальной политики в социокультурном развитии регионов.

В такой ситуации исключительно важно определиться в приоритетах социокультурного управления, как на общегосу­дарственном, так и на региональном уровнях. Прежде всего, не­обходима концентрация имеющихся у государства и регионов ресурсов на "болевых" точках и, прежде всего, укрепление или создание единого координирующего Центра культуры (отдела, комитета по культуре, либо новой структуры в виде центра культуры и досуга), работающего на договорных условиях.

Договорной принцип дает возможность определить права и обязанности, условия деятельности каждого субъекта в составе Центра. Он позволяет обеспечить гибкость и мобильность структуры Центра, которую можно быстро трансформировать в соответствии с меняющимися условиями, и, в то же время, вза­имная корректировка прав и обязанностей при перезаключении договоров создает благоприятные условия в работе каждого подразделения, реализации его интересов в контексте с общими целями Центра.

Условия формирования Центра определяются потенциалом экономической, хозяйственной, социально-культурной деятель­ности. Одни учреждения культуры включаются как структурные подразделения; другие - на правах частичной хозяйственной самостоятельности; третьи - как самостоятельные хозяйствен­но-экономические субъекты, имеющие собственный расчетный счет в банке, наделенные правами юридических субъектов. В такую структуру управления включаются учреждения культуры других ведомств, общественные, коммерческие, профессио­нальные и любительские организации и формирования.

В процессе активизации культурной жизни района, города появятся более деятельные субъекты, которые будут работать на договорной основе, на добровольных началах, либо как само­стоятельные субъекты. Руководство Центром культуры в лице

112
Совета по культуре или директора центра будет обладать пра­вом:

- рассматривать и утверждать перспективные, приоритет­ные направления работы Центра, реализуемые им социокуль­турные программы;

- анализировать итоги деятельности подразделений и всего Центра, вносить коррективы, давать оценки работы кадров, вно­сить изменения в расстановку специалистов и направления дея­тельности;

- обеспечивать контроль за качеством выполнения социаль­но-творческих заказов, программ, регулировать баланс платных и бесплатных услуг населению.

Активизация деятельности учреждений культуры, общест­венности, творческой интеллигенции, деятелей культуры приве­дет к формированию и укреплению потенциальных субъектов культурной деятельности, и кроме самих управленцев в регионе появятся лидеры, которые будут способны выступать в роли субъектов культурной политики.

Второй вариант обусловлен низкой активностью деятель­ности достаточно разветвленной сети учреждений культуры в регионе, пассивном проявлении субъектов культурной деятель­ности, за исключением самих управленцев, достаточно емком и "дремлющим" потенциале субъектов культурной политики.

Данная ситуация предполагает осуществление управленче­ских решений направленных на выявление и использование все­го совокупного ресурсного потенциала территории и развитие тех видов деятельности, которые могут быть инициированы и совместно осуществлены имеющимися субъектами.

Однако малочисленность субъектов культурной политики обуславливает необходимость объединения ресурсов культур­ной деятельности на основе конструктивного взаимодействия субъектов культурной деятельности и, как бы, "дремлющих" субъектов культурной политики, что позволит развить партнер­ские отношения и пробудить их активность, и, следовательно, развить культурные процессы и сформировать адекватную ор­ганизационную структуру управления.

Таким образом, второй вариант ситуации в регионе может быть индексирован и улучшен на основе:

113
- формирования оптимальной социокультурной ситуации за счет имеющихся не использованных внутренних возможностей и резервов;

- реализации культурных программ, которые соответствуют реальным возможностям социально-культурного потенциала ре­гиона и имеют потенциальный запас модификации и расшире­ния видов и форм деятельности по мере возрастания творческих ресурсов субъектов культурной деятельности и политики;

- расширения материальных и финансовых ресурсов социо­культурной сферы (привлечения спонсорских, меценатских, коммерческих поступлений), перераспределения государствен­ных субсидий в сферу приоритетных направлений деятельности;

- создания инициативных творческих групп (возможно вре­менных) по разработке целевых, актуальных для региона социо­культурных программ, в состав которых могут войти субъекты культурной деятельности как инициаторы; представители орга­низаций, объединений, отдельных групп людей как исполнители и участники; представители организаций, имеющих ресурсы и проявляющие коммерческий и культурологический интерес к социокультурным программам.

Вариант модели управления социокультурной деятельно­стью, в данном случае, представлен как самостоятельный, еди­ный творческо-производственный комплекс, обладающий ре­сурсными возможностями для самостоятельного влияния на по­зитивное развитие социокультурной сферы в регионе.

Третий типичный вариант представлен ситуацией, когда в регионе есть реальные и потенциальные субъекты культурной деятельности и, кроме управленцев, имеются субъекты, которые могут (потенциально) выступать в роли субъектов культурной политики.

В данной ситуации находятся те регионы, в которых среди творческой общественности, в рядах руководителей учреждений культуры, рядовых работников и просто граждан выделяются активные, ориентированные на развитие социокультурной сфе­ры лица, способные привнести инновации, новые идеи и замыс­лы, адекватные запросам и потребностям населения, готовые взяться за объединение усилий разрозненных субъектов куль­турной деятельности и политики, но не обладающие организа-

114
ционно-управленческими навыками, не имеющие необходимых ресурсных возможностей.

В данной ситуации органы управления могут не предпри­нимать каких-либо усилий по изменению собственной структу­ры управления. Их деятельность сосредотачивается на укрепле­нии финансово-хозяйственной базы путем расширения коммер­ческих видов деятельности, интенсификации связей с предпри­ятиями и организациями региона по договорному обслужива­нию коллективных мероприятий, предоставлению информаци­онных, рекламных, посреднических услуг; проката платных концертно-зрелищных, проведения праздничных и юбилейных городских и районных культурных программ; привлечения доб­ровольных отчислений предприятий, организаций и отдельных граждан, получение кредитов банков и др.

Приоритетное развитие этих видов деятельности позволит произвести ремонтные и строительные работы на объектах культуры, оснастить оборудованием, современными техниче­скими, электронными, аудио- и видеосредствами, что даст воз­можность быстро вывести социокультурную сферу и все ее субъекты в состояние высокой активности.

Нет сомнения в том, что палитра типовых ситуаций в ре­гионах значительно богаче и разнообразнее предложенных ва­риантов. Но в каждом отдельном случае нужен творческий ин­дивидуальный анализ ситуации и разработка особой, примени­мой к конкретному региону, модели управления. Решать такие проблемы может только новый тип управленца-менеджера, с инновационным мышлением, профессионально владеющий тео­рией, технологией менеджмента социально-культурной дея­тельности.

Новые модели управления социокультурной сферой, как отмечалось ранее, призваны обеспечить условия для взаимодей­ствия субъектов культуры в регионе. Формирование новых мо­делей управления не может осуществляться старым админист­ративным способом. Они должны опираться, прежде всего, на интересы и активное участие самих субъектов социокультурной деятельности. Основные концептуальные положения создания новых моделей управления можно представить в виде:

- административно-управленческих конструкций, создавае­мых на уровне местных администраций в пределах их компе-

115
тентности, куда включаются финансирование и функциониро­вание учреждений культуры, территории, разработка и реализа­ция целевых культурных программ, делегирование функций управления на альтернативе - комитет по культуре, Центр куль­туры, Совет по культуре - компетенция самого региона;

- соответствия организационно-управленческой модели управления реально осуществимым видам и формам социокуль­турной деятельности;

- гибкой управленческой модели, способной к трансформа­циям, вслед за изменениями социокультурной ситуации и соци­ально-экономических условий.

На основе этого можно сделать вывод, что содержание, интенсивность и характер социокультурных процессов в каж­дом отдельно взятом регионе предопределяют такую модель и формы управления, которые соответствуют реально сущест­вующей в данный момент ситуации, но в то же время форми­руют управленческую ситуацию, "провоцирующую" развитие социокультурных процессов более высокого уровня.

Другими словами, модель и формы управления должны от­вечать реальной социокультурной обстановке региона и, одно­временно, находиться в плоскости общих тенденций децентра­лизации, либерализации экономических отношений, демократи­зации и свободы во взаимодействии участников социокультур­ной деятельности.

Естественно, что предложенные схемы по моделированию системы управления не могут считаться окончательными, един­ственными и неизменными. Поиски оптимальных систем управ­ления представляются в виде сложного, диалектичного и не прекращающегося процесса, как и сама социокультурная дея­тельность, с ее постоянным движением культурных процессов.

Как любая сложная деятельность, социокультурное управ­ление не может быть сведено к набору штампов и схем, но оп­ределенная закономерность, последовательность действий, спо­собы их осуществления помогут выявить определенные вариан­ты организационно-управленческих моделей в конкретных ус­ловиях социокультурной деятельности.

116
Вопросы для самопроверки

1. В чем проявляются новые принципы управления социо­культурной деятельностью в регионах?

2. Перечислите факторы, способствующие формированию инновационной модели управления.

3. Объясните суть трансформации субъекта культурной деятельности в субъект культурной политики.

4. В чем заключается принцип реалистичности выдвигае­мых целей?

5. Раскройте типичные ситуации в культурном развитии территорий, обусловленные развитостью социокуль­турного потенциала регионов.

6. Предложите модели управления социокультурной дея­тельностью, адекватные социокультурным условиям.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации