Реферат - Конкурсное производство - файл n1.doc

Реферат - Конкурсное производство
скачать (163.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc164kb.03.11.2012 02:25скачать

n1.doc

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

“РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С. А.

ЕСЕНИНА”

Факультет юриспруденции и политологии

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Реферат на тему:

Конкурсное производство
Выполнил: студент

3 курса 311 группы

Махмутьянов Илья

Проверила: к. ю. н.,

доцент Климова

Анна Николаевна


Рязань, 2009

План:

  1. Понятие и правовые последствия конкурсного производства.

  2. Полномочия конкурсного управляющего.

  3. Формирование конкурсной массы и реализация имущества.

  4. Порядок удовлетворения требований кредиторов.

  5. Список использованной литературы.

  6. Приложение (Практика ВАС РФ по делам о конкурсном производстве).

Понятие и правовые последствия конкурсного производства

Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Данная процедура вводится сроком на год. Этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"1 (далее – Закон 2002 г., Закон о банкротстве) устанавливает, в частности, следующие правовые последствия открытия конкурсного производства:

– срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

– прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

– сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну;

– совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве;

– снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам для исполнения обязательств должника.

Полномочия конкурсного управляющего

Утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисляет права и обязанности конкурсного управляющего, однако из анализа прав видно, что фактически эти права можно рассматривать как права конкурсного управляющего по отношению к другим лицам, то есть как возможность осуществления предусмотренных Законом обязанностей. Например, право на отказ от исполнения сделок должника обеспечивает возможность исполнения обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все полномочия, исполняемые конкурсным управляющим, можно разделить на две группы, в зависимости от того, связаны ли они с формированием конкурсной массы. Группу полномочий, не связанную с формированием конкурсной массы, можно подразделить на несколько подгрупп:

– полномочия, связанные с процессом ликвидации юридического лица: обязанность по сдаче документов должника в архив, обязанность производить увольнение работников должника, полномочия по передаче жилищного фонда социального назначения на баланс муниципального образования, обязанность провести работу по закрытию всех счетов должника, обязанность по окончании конкурсного производства обеспечить исключение должника из Единого реестра юридических лиц.

– полномочия, связанные с возложением на конкурсного управляющего функций руководителя должника: обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, оформлению трудовых отношений в случае привлечения специалистов по трудовому договору, обеспечению снятия транспорта с учета и так далее.

– полномочия конкурсного управляющего по обеспечению информацией кредиторов и суд: опубликование сведений о признании должника банкротом, предоставлению информации собранию (комитету кредиторов) и арбитражному суду в форме отчетов и иных документов.

– полномочия по удовлетворению требований кредиторов: ведение реестра требований кредиторов, учет внеочередных требований кредиторов, установление требований кредиторов второй очереди, расчет с кредиторами.

Что касается второй группы полномочий, то есть полномочий, связанных с формированием конкурсной массы, можно представить следующую классификацию на подгруппы:

– полномочия по выявлению имущества должника, входящего в конкурсную массу: осмотр имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, составление финансового анализа, взыскание дебиторской задолженности.

– полномочия по обеспечению сохранности конкурсной массы: право на отказ от исполнения договоров, обязанность заявлять возражения на требования кредиторов.

– полномочия по дополнению конкурсной массы за счет имущества, истребованного у третьих лиц, привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности.

– полномочия по продаже имущества должника, то есть по превращению конкурсной массы из имущества в денежные средства, в том числе полномочия по обеспечению проведения оценки, разработки предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, положения о торгах, подаче объявления о торгах и их проведение, заключению договоров купли-продажи имущества и согласованию сделок с органами управления.

Полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

У кредиторов есть не только право на получение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, но и права по контролю деятельности конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника ежемесячно (если не установлен иной срок), начиная с даты открытия конкурсного производства.

Отчеты составляются по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"2, который был издан на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"3.

Все отчеты конкурсного управляющего, представляемые в ходе конкурсного производства, можно разделить на 3 вида.

– отчет о своей деятельности, представляемый на основании п. 1 ст. 143 Закона собранию кредиторов (комитету) кредиторов. Закон подробно прописывает, какие сведения должны содержаться в отчете. К ним относятся, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и так далее. Перечень не является исчерпывающим: конкурсный управляющий может дополнять отчет иными сведениями. Отчет рассматривается кредиторами на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов), после чего в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов направляется в арбитражный суд.

– отчет, представляемый арбитражному суду в соответствии с п. 3 ст. 143 Закона по требованию арбитражного суда. На практике арбитражные суды, реализуя свое право требовать от конкурсного управляющего предоставления любых сведений о ходе конкурсного производства, при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства запрашивают план мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

– отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представляемый арбитражному суду на основании ст. 147 Закона после завершения расчетов с кредиторами или прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассматривая составление отчета как форму контроля кредиторами динамики конкурсной массы, нельзя не отметить, что Закон не предписывает, как должны реагировать кредиторы на полученную ими от конкурсного управляющего информацию. Конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета. После регистрации кредиторы должны получить бюллетень для голосования. Как должен быть сформулирован вопрос в этом бюллетене? В настоящее время наиболее распространены три варианта:

– при первом варианте кредиторам предлагается проголосовать по вопросу: "Утвердить отчет конкурсного управляющего". Несмотря на распространенность такой формулировки, она не обусловлена правовыми нормами Закона. В соответствии с Законом утверждает отчет только суд и только во внешнем управлении.

– второй вариант, предложенный уполномоченным органом, более нейтрален: "принять отчет конкурсного управляющего к сведению". Голосование по этому вопросу не отражает мнения кредиторов относительно содержащихся в отчете сведений. Позитивное голосование означает только то, что кредиторы знакомы с содержанием отчета. Такая формулировка кажется сомнительной. Если кредиторы проголосовали против принятия к сведению отчета, это означает, что им этот отчет не был представлен конкурсным управляющим или что кредиторы отказались знакомиться с отчетом?

– третий вариант. Конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов, регистрирует представителей кредиторов и зачитывает положения отчета, при необходимости предоставляя кредиторам его копию. Кредиторы не голосуют по вопросу повестки дня. Цель собрания - не выражение их мнения, а получение кредиторами информации, необходимой для защиты своих прав. При составлении протокола конкурсный управляющий указывает на то, что отчет был зачитан, какие замечания, предложения, вопросы прозвучали от кредиторов и какие ответы дал им конкурсный управляющий.

Отчет конкурсного управляющего призван информировать кредиторов, а не согласовывать с ними действия конкурсного управляющего. В случае если кредиторы обнаружат в отчете сведения, позволяющие им предполагать незаконные действия конкурсного управляющего, они вправе обратиться с соответствующим заявлением или жалобой.

Значимость для кредиторов вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, обусловила закрепление в Законе ряда полномочий, которые они реализуют, участвуя в собраниях кредиторов. К компетенции собрания кредиторов в конкурсном производстве относится исчерпывающий перечень вопросов, по которым происходит голосование. Всего таких вопросов одиннадцать, среди них утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона); утверждение порядка продажи имущества на торгах (п. 7 ст. 110 Закона); утверждение начальной цены (п. 5 ст. 110 Закона) и др.

Есть мнение, что помимо вышеназванных документов и отчета конкурсного управляющего отчетность перед кредиторами должна "обогатиться" еще одним документом - промежуточным ликвидационным балансом. Так, в Практическом пособии для арбитражного управляющего, изданном в рамках проекта Europe Aid "Эффективность процедур банкротства", указано, что "перед началом продажи имущества (но не ранее двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом) конкурсным управляющим составляется промежуточный ликвидационный баланс. Этот документ отличается от промежуточного ликвидационного баланса, составляемого в ходе ликвидации предприятия, и осуществляемой в обычном режиме, предусмотренном ГК РФ"4.

Закон о банкротстве не содержит никаких указаний на специфику ведения бухгалтерского и налогового учета. В связи с тем что споры по этому поводу возникают достаточно редко, проанализировать практику возможным не представляется, однако можно предположить, что конкурсный управляющий может либо применить к ведению бухгалтерской отчетности по аналогии положения, касающиеся добровольной ликвидации юридических лиц, либо вести обычный бухгалтерский учет, применяя специфику конкурсного производства. На первый взгляд может показаться, что составление такого баланса обеспечит кредиторов на протяжении всего конкурсного производства необходимой информацией как о составе имущества, так и о перечне требований кредиторов. По окончании формирования конкурсной массы предлагается составить ликвидационный баланс, который бы рассматривался на собрании кредиторов и утверждался арбитражным судом. Вероятно, идея составления этих документов взята из Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"5, согласно которому в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень предъявленных кредиторами требований, а также сведения об осуществленных предварительных выплатах кредиторам первой очереди. Однако необходимость составления ликвидационного и промежуточного балансов не совсем обоснованна. Во-первых, специальные формы вышеназванных балансов не утверждены. При их составлении бухгалтер пользуется обычной формой баланса. Как уже было сказано, кредиторы могут запросить любые сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе запросить баланс, который конкурсный управляющий обязан ежеквартально представлять в налоговый орган. Во-вторых, составление этих документов может распространить нежелательную аналогию норм о добровольной ликвидации на правоотношения в сфере банкротства. В-третьих, промежуточные ликвидационные балансы фактически представляют собой сильно упрощенную форму отчета конкурсного управляющего. Все сведения, которые предлагается внести в баланс, уже содержатся в типовой форме отчета (раздел сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе реализации имущества должника). Трудно представить, как может дополнить целый отчет повторение одной из его частей.

Иногда конкурсным управляющим рекомендуется составлять план конкурсного производства, необходимость составления которого мотивируется следующим соображением: план конкурсного производства обеспечит прозрачность и предсказуемость конкурсного производства, так как кредиторы будут знать о будущем порядке осуществления процедуры. Отличие плана конкурсного производства от отчета конкурсного управляющего в том, что в первом случае конкурсный управляющий предлагает план действий, который вступит в силу только после его утверждения кредиторами, а во втором кредиторы осуществляют контроль за уже совершенными действиями конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий сможет проводить конкурсное производство только по плану, утвержденному кредиторами. Таким образом, вся процедура будет подчиняться решению кредиторов. Необходимость утверждения такого плана сделает конкурсного управляющего инструментом в руках кредиторов. Следует учесть, что кредиторы имеют механизмы защиты своих прав, в отличие от интересов должника и общества, которые призван защищать конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20 Закона. Основная часть предложений, которые предлагается внести в план конкурсного производства, содержится в утверждаемых кредиторами предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника или типовом отчете.

На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в типовую форму отчета конкурсного управляющего, добавив в нее пункты, связанные с формированием конкурсной массы.

1. В таблицу "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" включить пятую строчку "сохранность имущества (вещей) должника обеспечивается: 1) продолжением производственной деятельности, 2) сдачей имущества должника в аренду, 3) передачей имущества должника на ответственное хранение, 4) иным способом".

2. Внести в типовую форму отчета таблицу "Сроки исполнения основных обязанностей конкурсного управляющего", состоящую из трех столбцов, в первом из которых перечислены основные обязанности конкурсного управляющего, во втором - планируемая дата исполнения, а в третьем причины переноса даты исполнения на более поздний срок. Последний столбец будет заполняться в случае, если по какой-либо причине конкурсный управляющий не успевает выполнить обязанность в указанный срок.

3. Отчет конкурсного управляющего необходимо дополнить таблицей "Внеочередные требования кредиторов". В первой графе необходимо указать вид требования, во второй основание, в третьей размер, в четвертой дату возникновения. Такие сведения позволят конкурсным кредиторам и уполномоченным органам не только знакомиться с уже понесенными расходами денежных средств из конкурсной массы, но и знать о том, какие расходы предстоят конкурсному управляющему. Кроме того, из таблицы будет видно наличие или отсутствие нарушения конкурсным управляющим требования п. 3 ст. 134 Закона, который предписывает производить погашение требований в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Думается, что такое несложное дополнение отчета позволит кредиторам лучше оценивать шансы получения ими удовлетворения требований, но не будет затягивать процедуру конкурсного производства необходимостью согласования плана конкурсного производства с кредиторами6.

Формирование конкурсной массы и реализация имущества

Одним из основных этапов осуществления конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализации имущества. В этой связи конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. По Закону о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу традиционно не включается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на лицензии, и социально значимые объекты (дошкольные и иные образовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры).

Социально значимые объекты в первую очередь выставляются на торги в форме конкурса. Порядок проведения торгов подробно регламентирован ст. 110 Закона 2002 г. (первые торги, повторные торги, в случае если первые признаны не состоявшимися или имущество не было продано; снижение начальной цены на 10 процентов; определение порядка продажи имущества на торгах собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством публичного предложения).

Победителем конкурса станет претендент, который не только предложит наиболее выгодную цену, но и примет на себя обязательство содержать указанные объекты, использовать их по целевому назначению. По результатам проведения конкурса орган местного самоуправления помимо договора купли-продажи заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса. В случае его нарушения соглашение и договор расторгаются судом по заявлению органа местного самоуправления. Покупателю за счет местного бюджета возвращаются уплаченные им деньги. Что касается социально значимых объектов, то они передаются в муниципальную собственность с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий.

Одна из новелл Закона 2002 г., касающаяся формирования конкурсной массы, заключается в том, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи должны предусматривать получения денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или 7 дней с момента возникновения права собственности у покупателя. По общему правилу имущество должника реализуется на открытых торгах. Начальная цена продажи определяется независимым оценщиком.

Закон о банкротстве предусматривает существование у должника в конкурсном производстве только одного (основного) счета. Соответственно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», допускающая открытие клиентам любого необходимого им количества счетов, в данном случае не действует. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте. Все ранее открытые должнику счета закрываются, а находившиеся на них денежные средства переводятся на основной счет. На данный счет зачисляются также денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов

Параллельно процессу формирования конкурсной массы идет процесс выявления требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона 2002 г. Расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает расчеты с кредиторами в порядке установленной очередности (ст. 134).

Принцип очередности, наряду с принципом пропорциональности, является одним из основополагающих принципов правового института несостоятельности и выражается в установлении приоритетов по отношению к требованиям различных категорий кредиторов. Приоритетность в отношении указанных лиц означает не только удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности и соответственно различную вероятность удовлетворения требований, но также и неодинаковый объем полномочий при решении вопросов, связанных с ходом конкурсного процесса. В наиболее общем виде требования кредиторов с точки зрения очередности принято дифференцировать на текущие (внеочередные) и очередные. В рамках указанных групп требований выделяются самостоятельные подгруппы требований с различным правовым режимом.

"Внеочередные" кредиторы не приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, а их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Имущественные интересы указанных лиц подлежат защите вне рамок производства по делу о несостоятельности.

Законодательные акты зарубежных государств, регламентирующие отношения в сфере несостоятельности, содержат аналогичные положения, устанавливающие наибольшую приоритетность требований, возникших в период проведения процедур банкротства7.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

– судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений в ходе процедур банкротства;

– расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

– текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

– требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом 2002 г.;

– задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

– иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Статья 5 Закона не содержит положений об очередности удовлетворения требований в составе внеочередных платежей. Приоритет требований "внутри" внеочередных платежей установлен только применительно к конкурсному производству (п. 3 ст. 134 Закона) и предусматривает применение очередности удовлетворения требований, установленной ст. 855 ГК РФ (удовлетворение требований в порядке календарной очередности - при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, и в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, - при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех внеочередных требований (нормативно установленная очередность)8.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

– в период очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

– в третью очередь – расчеты с другими кредиторами.

Одна из основных новелл Законы заключается в том, что в рамках третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия судом названного решения, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Еще одна принципиальная новелла – изменение порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования кредиторов-залогодержателей учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Однако удовлетворяются они за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога на открытых торгах, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов-залогодержателей удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При удовлетворении требований кредиторов важны не только очередность, но и принципы погашения требований (ст. 142). Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов-залогодержателей.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса они перечисляются последним в федеральный бюджет9.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр, если иное не предусмотрено Законом 2002 г.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Аналогичным образом удовлетворяются соответствующие требования кредиторов второй очереди.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Это весьма важное нововведение.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в нужный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Погашенными считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием (комитетом) кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе кдовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, предлагается конкурсным управляющим сначала кредиторам в счет погашения оставшейся неудовлетворенной части требований. Затем при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, участников (учредителей) на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение может быть обжаловано до даты внесения указанной записи в реестр. С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным10.


Список использованной литературы

  1. Бобрышев А.Д., Лебедев Ю.О., Карри Ю., Пчелинцев В.М., Тарабрин М.Б. Практическое пособие для арбитражного управляющего / Под общ. ред. Ксавье Барре. М., 2004. С. 149 - 150.

  2. Российское предпринимательское право: учеб. / Д. Г. Алексеева, Л. В. Андреева, В. К. Андреев [и др]: отв. Ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. – М. : Проспект, 2009. – С. 354-360.

  3. Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности. М., 2002. С. 187.

  4. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 66 - 68.

  5. Кузнецов Н. В. Очередность удовлетворения требований кредиторов. Статья в Консультанте.

  6. Круглова О.Г. Полномочия конкурсного управляющего по формирования конкурсной массы имущества должника и формы контроля за их осуществлением. Статья в Консультанте.

  7. Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

  8. СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с изм. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.).

  9. Российская газета. 11.09.2003. N 181.

  10. Российская газета. 27.05.2003. N 99.

Приложение

  1. "ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "МИХАЙЛОВСКОЕ" - ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД"
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 г. N 3728/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской рассмотрел заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2003 по делу N А41-К2-18653/02 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;

от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области;

от государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод" (должника);

от Подольской территориальной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шишкин лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод".

Заявление принято к производству Определением суда первой инстанции от 29.11.2002. Определением суда первой инстанции от 18.12.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 государственное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15.01.2004 оставил решение без изменения.

При принятии решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года), поскольку соответствующее заявление кредитора принято арбитражным судом к производству 29.11.2002. Эта позиция поддержана судом кассационной инстанции.

Между тем судами неверно истолкованы положения статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), что привело к неправильному применению норм материального права при рассмотрении настоящего дела. Как следует из пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, нормы Закона о банкротстве 1998 года не применяются в случае, если конкурсное производство открыто после завершения процедуры банкротства, введенной после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что по делам о несостоятельности, по которым до 03.12.2002 не введено какой-либо процедуры банкротства, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 18.12.2002, то есть после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, при рассмотрении дела должен применяться этот Закон.

Применение судами закона, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, привело к существенному нарушению прав собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Так, согласно статье 35 Закона о банкротстве 2002 года представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона - пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем собственник имущества государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод" в лице уполномоченного государственного органа ни к участию в процессе, ни к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, в связи с применением Закона о банкротстве 1998 года собственник имущества должника, его учредители и третьи лица были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве 2002 года: в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2003 по делу N А41-К2-18653/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ


  1. "ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. ОРЕНБУРГА"
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 г. N 1560/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АНС холдинг" о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 08.08.2003, Постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6714/2003-14ГК и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга.

Заслушав и обсудив доклад судьи, а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АНС холдинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга (далее - предприятие, должник) банкротом. Определением суда первой инстанции от 08.08.2003 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 04.11.2003 названные судебные акты оставил в силе.

ООО "АНС холдинг" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт: признать должника банкротом, открыть в отношении его конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Предприятие также указало на правильность применения норм статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом в случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, предприятие сообщило, что по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2004 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, а также рассмотрел заявление ООО "АНС холдинг" о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.03.2004 рассмотрение требований кредитора назначено на 19.05.2004.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя предприятия, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Оренбурга от 27.06.2003 N 2663-р предприятие ликвидировано в порядке, установленном статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "АНС холдинг" 09.07.2003 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды трех инстанций полагали, что у ООО "АНС холдинг" отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии ликвидации, правомочна обратиться только ликвидационная комиссия. Иные лица, в том числе кредиторы, в силу статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующими полномочиями не обладают. Данный вывод судов является ошибочным. Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует принять во внимание, что, поскольку решением суда от 10.02.2004 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом изложенного.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Определение суда первой инстанции от 08.08.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6714/2003-14ГК и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.
Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ


  1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А57-24291/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А57-24291/2008 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г Москва, к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Алексеевичу, г. Саратов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области, г. Красный Кут, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 3 847 072 рублей,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Алексеевичу (далее - Волков А.А., ответчик) о взыскании 3 847 072 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода "Красный Кут" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ППЗ "Красный Кут", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 по делу А57-24291/2008 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения иска судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий ответчика, который, при наличии денежных средств, в нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвел оплату страховых взносов, подлежащих начислению на заработную плату работников должника. Вывод суда о том, что такие убытки могут быть взысканы только после завершения конкурсного производства, считает противоречащим пункту 1 статьи 15 ГК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29). Считает, что вывод суда о возможности взыскания задолженности по страховым взносам в порядке исполнительного производства противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 1997 года).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы суда о том, что должником по страховым взносам, в соответствии с решениями Арбитражного суда Саратовской области, является должник в деле о банкротстве - ОНО ППЗ "Красный Кут", которые не ликвидирован и не исключен из государственного реестра юридических лиц. Довод истца о невозможности взыскания недоимки в порядке исполнительного производства считает не соответствующим пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29. Действия ответчика, как конкурсного управляющего, не были признаны незаконными в порядке, установленном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос об административной ответственности ответчика за неуплату страховых взносов был предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вывод суд о невозможности рассмотрения спора об убытках, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, до завершения конкурсного производства, считает соответствующим пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29. Доводы истца, ссылающегося на практику арбитражных судом по рассмотрению дел об административной ответственности арбитражных управляющих, считает не имеющими отношения к предмету спора. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и привлеченные судом первой инстанции третьи лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В основание иска о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Красный Кут", истец положил обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по уплате текущей задолженности в сумме 3 847 072 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшейся в период с 14.04.2005 по 25.10.2008, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Истец указывает, что ответчик, при наличии средств должника на оплату данной недоимки, в нарушение требований статьи 855 ГК РФ, не произвел уплату страховых взносов, чем истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в том числе за счет страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2005 по делу N А57-205Б/2004 Организация научного обслуживания Племенного птицеводческого завода "Красный Кут" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик - А.А.Волков. Конкурсное производство по делу о банкротстве не завершено. Факт недоимки по текущим страховым взносам в Пенсионный фонд, и пени за просрочку платежа, подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании недоимки и пени с ОНО ППЗ "Красный Кут" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Краснокутском районе, и выданными исполнительными листами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что взыскателем по страховым взносам и пени является территориальный орган Пенсионного фонда, который не лишен возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства с должника - ОНО ППЗ "Красный Кут", конкурсное производство в отношении которого не завершено. Вопрос об ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязанности по удержанию из заработной платы работников должника, продолжающих трудовую деятельности при конкурсном производстве, страховых взносов, и производству платежей, возложенных на работодателя, может быть решен только по завершению конкурсного производства, когда будут установлен факт отсутствия имущества должника.

Апелляционный суд, признав законными и обоснованными данные выводы суда первой инстанции, указал также, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действия или бездействия конкурсного управляющего не признавались незаконными, что влечет необоснованность доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как оценка законности либо незаконности действий конкурсного управляющего может быть дана судом и при рассмотрении в порядке искового производства спора о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику, кредиторам либо третьим лицам, вне зависимости от того, что при рассмотрении дела о банкротстве должника такие действия не признавались незаконными в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия соответствующего заявления заинтересованного лица. В соответствии со статьями 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве, в данном случае - ОНО ППЗ "Красный Кут". Данное обстоятельство уже установлено имеющимися в деле вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области, которыми именно с должника в пользу территориального управления Пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам и пени за просрочку уплаты таких взносов. Уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, статьи 25, 25.1 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). Принудительное взыскание недоимок и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, как текущих платежей, производится в порядке исполнительного производства в соответствии с пунктом 15 статьи 25.1 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании", статьей 318 АПК РФ.

Довод истца о том, что решение арбитражного суда о взыскании недоимки по текущим страховым взносам не могло быть исполнено в силу пункта 2 статьи 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 1997 года, предусматривающей при ликвидации организации передачу судебным приставом исполнительных листов конкурсному управляющему, не основан на законе. Данная норма распространяется на исполнительные листы, выданные по обязательствам должника, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, но не на текущие обязательства. Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что до завершения конкурсного производства лицом, обязанным уплачивать текущие страховые платежи, является должник в деле о банкротстве, что исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам, и при ненадлежащем исполнении им требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 ГК РФ. Ответственность в размере неуплаченных текущих страховых платежей может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у должника денежных средств для своевременной оплаты таких платежей. Суд правомерно указал на преждевременность обращения с иском о взыскании убытков.

Кроме этого, в силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А57-24291/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с изм. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.).

2 Российская газета. 11.09.2003. N 181.

3 Российская газета. 27.05.2003. N 99.

4 Бобрышев А.Д., Лебедев Ю.О., Карри Ю., Пчелинцев В.М., Тарабрин М.Б. Практическое пособие для арбитражного управляющего / Под общ. ред. Ксавье Барре. М., 2004. С. 149 - 150.

5 Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

6 Круглова О.Г. Полномочия конкурсного управляющего по формирования конкурсной массы имущества должника и формы контроля за их осуществлением. Статья в Консультанте.

7 Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 66 - 68.

8 Кузнецов Н. В. Очередность удовлетворения требований кредиторов. Статья в Консультанте.

9 Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности. М., 2002. С. 187.

10 Российское предпринимательское право: учеб. / Д. Г. Алексеева, Л. В. Андреева, В. К. Андреев [и др]: отв. Ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. – М. : Проспект, 2009. – С. 354-360.


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации