Курсовая работа - Процессуальные особенности судебного рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской - файл n1.doc

Курсовая работа - Процессуальные особенности судебного рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
скачать (178 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc178kb.03.11.2012 03:31скачать

n1.doc



МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА»

Кафедра гражданского процесса


Учебная дисциплина «Гражданский процесс»
Процессуальные особенности судебного рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

(курсовая работа)


Выполнила

студентка 3 курса 324 группы

Института юстиции

Дурнова И.А.
Научный руководитель –

Ефимова Ю.В.

Саратов - 2008

Оглавление





Оглавление 3

Введение 4

Глава 1. Право на защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ 6

Глава 2. Рассмотрение дел о защите избирательных прав 10

2.1. Подведомственность и подсудность 10

2.2. Содержание заявления 14

2.3. Сроки обращения в суд 16

2.4. Субъектный состав дела 17

2.5. Предмет и бремя доказывания 20

2.6. Рассмотрение заявления 24

Глава 3. Решение по делу и порядок его обжалования 27

Заключение 31

Список использованной литературы 32

Введение


Избирательные правоотношения представляют собой особую группу общественных отношений, посредством которых граждане реализуют свое право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Специфика этих правоотношений обусловила особый характер защиты избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.1 предусматривал в качестве одной из категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений, особый порядок рассмотрения дел по жалобам на неправильности в списках избирателей (глава 23).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 04 декабря 2007 г.)2 в качестве одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, предусматривает производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Особый характер указанных правоотношений, ограниченные сроки избирательных кампаний, различные уровни выборов, а также специальные категории участников избирательного процесса обусловили выделение норм, регулирующих производство по делам данной категории, в отдельную главу 26 ГПК РФ.

В данной работе будет рассмотрено право граждан на защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав, а также решение по делу и порядок его обжалования.

Избирательные правоотношения регулируются большим количеством нормативных правовых актов: Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1; Федеральным законом от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации2; Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»3 и многими другими.

Разнообразие правовых норм создает дополнительные сложности при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан.

Актуальность исследования обусловлена повышенным значением защиты избирательных прав граждан Российской Федерации, а также нестабильностью законодательства по процессуальным вопросам рассмотрения и разрешения избирательных споров. Так, с момента принятия ГПК РФ в 2002 году трижды вносились изменения в главу 26: Федеральным законом от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ4, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ5, Федеральным законом от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ6. Некоторые статьи, кроме того, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации7.

Глава 1. Право на защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ


Конституция Российской Федерации1 в статье 32 устанавливает право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в референдуме. В совокупности с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют государственную защиту (в том числе и судебную) прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, следует, что каждый гражданин имеет право на защиту его избирательных прав и права на участие в референдуме.

Участвуя в выборах и референдуме, гражданин может осуществлять:

  1. активное избирательное право, т.е. право избирать в органы власти; в таком случае гражданин выступает в качестве избирателя;

  2. пассивное избирательное право, т.е. право быть избранным в органы власти (государственные или муниципальные);

  3. право на участие в референдуме.

Под защитой избирательных прав понимается механизм восстановления нарушенных или устранения препятствий реализации субъективных избирательных прав, осуществляемый с применением соответствующих форм, процедур, способов и средств. Защиту избирательных прав необходимо понимать также в качестве важнейшей гарантии их реализации2.

Защиту своих прав каждый гражданин может осуществлять любыми незапрещенными законом способами.

Основными средствами защиты избирательных прав в рамках внесудебной и судебной форм защиты являются обращение, жалоба и заявление.

Внесудебная форма защиты предполагает рассмотрение избирательными комиссиями в пределах их компетенции обращений о нарушении закона. Как показывает практика, их можно подразделить на:

а) обращения граждан о нарушении их прав иными субъектами избирательного процесса;

б) обращения, содержащие информацию о нарушении положений избирательного законодательства, напрямую не затрагивающих прав конкретного субъекта;

в) жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий по результатам применения норм избирательного законодательства или по результатам реагирования на обращения о нарушении прав.

При этом, закон устанавливает особые процедурные требования к рассмотрению последнего вида обращений, в том числе правила о подведомственности, полномочия вышестоящей комиссии по результатам рассмотрения жалобы, порядок рассмотрения жалоб, аналогичных поданным в суд.

Средством судебной защиты в гражданском процессе выступает заявление, в конституционном судебном процессе – жалоба гражданина (группы граждан) и запрос суда1.

Одним из наиболее эффективных способов защиты указанных прав является именно судебный способ, именно поэтому общее количество рассмотренных избирательных дел в судах общей юрисдикции довольно значительно на протяжении нескольких лет (см. График 1).

График 1. Количество избирательных дел в судах общей юрисдикции (1996 - 2003 гг.)1
В зависимости от заявляемых требований обращения по вопросам защиты избирательных прав и права на участие в референдуме М.Матейкович разграничивает следующим образом. Это обращения:

В.О. Лучин дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции, условно делит на следующие группы (в зависимости от стадий избирательного процесса):

Как видно из приведенных классификаций, круг вопросов, вытекающих из избирательных правоотношений довольно широк, и действующее законодательство предоставляет гражданам Российской Федерации полную и непосредственную защиту своих избирательных прав.

Глава 2. Рассмотрение дел о защите избирательных прав

2.1. Подведомственность и подсудность


Дела о защите избирательных прав подведомственны, в принципе, судам общей юрисдикции. Вместе с тем федеральное законодательство допускает возможность рассмотрения споров, возникающих в связи с выборами, не только в суде, но и в вышестоящей избирательной комиссии. При этом обращение в эту комиссию не препятствует обращению в суд, что следует из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В свете рассматриваемого вопроса, важным представляется положение ч. 9 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение.

Возникает также вопрос о разграничении компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции по защите избирательных прав граждан.

В Конституционный Суд РФ граждане могут обращаться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 96, ст. 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1).

Право избирать и быть избранным - конституционное право граждан Российской Федерации, оно закреплено в ст.32 Конституции РФ. Граждане могут обращаться в Конституционный Суд РФ в случае нарушения их избирательного права тем или иным законом.

Из статей 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что жалоба будет принята к рассмотрению Конституционным Судом, если: закон затрагивает право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти или органы местного самоуправления; избирательные права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Под «нарушением законом» прав понимается несоответствие закона, указанного в жалобе, Конституции РФ. Из статей 3, 86, 97, 99 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что он не проверяет судебные решения, а решает исключительно вопросы права.

Для обращения в Конституционный Суд не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями, при этом Конституционный Суд не устанавливает и не исследует фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав граждан в конкретном деле.

Гражданин В.О. Исправников обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ норм ч.4 ст.4 Федерального закона от 26 октября 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и п.4 ст.4 Закона Омской области от 11 октября 1995 г. «О выборах главы администрации (губернатора) Омской области» (в части введения ценза оседлости сроком на один год).

Проверка обстоятельств, связанных с отказом в регистрации в качестве кандидата для избрания на определенную должность в орган государственной власти субъекта РФ, выявление конкретных нарушений, допущенных при этом, не относятся к полномочиям Конституционного Суда РФ, а входят в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ч.3 ст.3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ должен воздерживаться от исследования такого рода обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение жалобы гражданина В.О. Исправникова было бы вторжением в компетенцию как законодателя, так и судов общей юрисдикции.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 февраля 1996 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.О. Исправникова ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду РФ1.

Из изложенного следует, что избирательные права граждан защищаются в Конституционном Суде РФ, если эти права нарушаются законом, иначе говоря, если этот закон или отдельные его положения не соответствуют Конституции РФ. Проверка же обстоятельств дела, связанных с нарушением субъективных прав граждан, входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

При рассмотрении гражданского дела суд может прийти к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению, не обязан обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом, а может применить другой закон, соответствующий Конституции РФ либо применить непосредственно Конституцию РФ2.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, другими федеральными законами. Таким образом,

Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела:

  1. об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

  2. о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Верховному суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела:

  1. об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

  2. о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Остальные дела в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны по первой инстанции районным судам.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, т.е. обращения в соответствующую избирательную комиссию. Кроме того, ГПК РФ четко разграничивает компетенцию судов судебной системы Российской Федерации в соответствии с уровнем выборов и уровнем избирательной комиссии. Конституционному Суду Российской Федерации подведомственны исключительно вопросы права.

2.2. Содержание заявления


Глава 26 ГПК РФ не устанавливает специальных требований к заявлению о защите избирательных прав или права на участие в референдуме, и соответственно, на указанные заявления распространяются общие требования статей 131, 132 и 247 ГПК РФ.

Можно сделать вывод, что заявитель должен указать следующие данные:

  1. наименование суда, в который подается заявление;

  2. данные о заявителе, его место жительства;

  3. данные о представителе и его адрес, если заявление подается представителем;

  4. какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными;

  5. какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями);

  6. обстоятельства, на которые ссылается заявитель и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

  7. перечень прилагаемых к заявлению документов.

Обязательным приложением является квитанция об оплате государственной пошлины. Если ранее в соответствии с подпунктом 16 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождались граждане, подававшие заявления о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме, то с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ
«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
1, вступившего в силу с 1 января 2005 года, часть вторая НК РФ была дополнена главой 25.3 «Государственная пошлина», а ст. 89 ГПК РФ изложена в новой редакции. Положениями главы 25.3 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ (в новой редакции) льгота по государственной пошлине, предоставлявшаяся судами при рассмотрении заявлений граждан о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме, не установлена.

Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации отнесены к государственным органам, действуют на постоянной основе и являются юридическими лицами. Формирование участковых комиссий осуществляется вышестоящими комиссиями на основе предложений, указанных в п. 2 ст. 22 данного Закона, а также предложений представительного органа местного самоуправления, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы.

Таким образом, при подаче гражданином в суд общей юрисдикции заявления о защите своих избирательных прав государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, в размере 100 рублей1.

2.3. Сроки обращения в суд


Статья 260 ГПК РФ определяет различные сроки обращения в суд для разных категорий дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме.

Общий срок, в течение которого может быть подано заявление в суд составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме либо избирательных прав или права на участие в референдуме заявителя.

Для заявлений, касающихся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума соответствующего решения.

Заявление избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявление кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за 8 дней до дня голосования.

После опубликования результатов выборов, референдума заявление, касающееся нарушения избирательных прав или права на участие в референдуме, имевшего место в период избирательной кампании, подготовки и проведения референдума, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума2.

Установление специальных сроков в данном случае необходимо, исходя из особого характера избирательных правоотношений.

2.4. Субъектный состав дела


Статья 259 устанавливает перечень субъектов, которые вправе обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями избирательного законодательства и законодательства о референдуме. К ним относятся:

Право на обращение в суд для указанных выше лиц обусловлено предполагаемым нарушением избирательных прав или права на участие в референдуме, допущенных в отношении них или в отношении иных субъектов, в интересах которых они в соответствии с действующим законодательством вправе предъявлять в суде соответствующие заявления1.

Помимо заявителя в судебном заседании участвуют представители соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностное лицо, прокурор. Однако, неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, избирательные комиссии могут занимать различное процессуальное положение. На основании ч. 1 ст. 259 ГПК они привлекаются к участию в деле в каче­стве органа, решения которого оспариваются в суде. А в ч. 2 той же статьи предусматривается право самой избирательной комиссии обращаться с за­явлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, должностным лицом и иными перечисленными в данной норме субъектами2.

Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется вполне возможным, а в некоторых слу­чаях, даже обязательным. Эти дела, как известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных, политических прав субъектов избирательных отношений. Даже если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъек­тивное публичное право избирать и быть избранным, наличие государственного, общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурора целесообразно было бы преду­смотреть по следующим избирательным спорам:

1) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты или на выборную должность;

2) об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность;

3) о признании недействительными выборов или рефе­рендума;

4) об отмене результатов выборов или референдума;

5) об оспаривании нормативных правовых актов по из­бирательным правоотношениям;

6) если заявление о защите избирательных прав подано в суд прокурором;

7) если участие прокурора признано судом (судьей) обязательным.

Как специалист в области права, прокурор дает заключение как по отдельным вопросам права, так и в целом по де­лу. Суд при постановлении решения не связан мнением про­курора и оценивает его вместе с другими материалами дела.

Таким образом, конкретный субъектный состав дела зависит от категории и обстоятельств дела. Участниками разбирательства являются заявитель, заинтересованные лица, третьи лица и прокурор.

2.5. Предмет и бремя доказывания


Предметом доказывания по делам о защите избиратель­ных прав во всех случаях должны быть юридически значи­мые обстоятельства, от установления которых зависит раз­решение дела по существу.

Круг споров о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме весьма широк, каждая из категорий дел имеет свои особенности в доказывании. Тем не менее, можно выделить некоторые сходные положения.

В предмет доказывания входят:

  1. наличие у заявителя права на участие в выборах или референдуме в определенной форме (активное или пассивное избирательное право, право на участие в референдуме);

  2. отсутствие препятствий к участию в выборах, а именно отсутствие: признания заявителя по суду недееспособным, нахождения заявителя по приговору суда в местах лишения свободы – для избирателя; иных ограничений – для кандидатов и партий.

  3. нарушение избирательных прав;

  4. правомерность решения избирательной комиссии (комиссии референдума) в удовлетворении требований заявителя (если заявитель обращался в избирательную комиссию).

Юридически значимыми фактами могут быть также досто­верно установленные судом существенные факты и обстоя­тельства, которые повлияли или могли повлиять на свободу волеизъявления избирателей, факты нарушения процедурных правил организации и проведения выборов, факты бездейст­вия и др.

Для установления истины по делу судом исследуются доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, на которых по общему правилу гражданского процессу­ального законодательства возлагается бремя доказывания.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)1.

В остальной части применяется общее правило, по которому каждая сторона доказывает то обстоятельство, на которое ссылается. К примеру, если заявитель оспари­вает правильность внесения о нем данных в списках избира­телей, он представляет доказательства достоверности дан­ных, на основании которых должны быть внесены изменения. Если заявитель утверждает, что следует исключить гр. А. из списков кандидатов в представительный орган власти, т.к. этот кандидат занимается подкупом избирателей, доказать факт подкупа обязан заявитель.

Для обеспечения деятельности субъектов процесса по доказыванию используются любые источники доказательств, указанные в статье 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письмен­ные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Однако их использование в избирательных спорах име­ет определенные особенности.

Так, исходя из того, что здесь нет сторон в их классиче­ском понимании (истец и ответчик), объяснения по делу, как вид доказательств, будут давать заявители, заинтересованные лица, третьи лица.

Суд исследует также вещественные доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств фальси­фикации, подлога, подчистки в избирательных документах, как представляемых кандидатами, сборщиками подписей, до­веренными лицами, так и избирательными комиссиями.

Не исключены из средств доказывания заключения экс­перта. Чаще всего требуется графологиче­ская экспертиза или почерковедческая для установления дос­товерности подписей избирателей, сборщиков подписей, подписей доверенных лиц и т.п.

Наибольшее распространение при разрешении избира­тельных споров имеют письменные доказательства. Это обу­словлено тем, что реализация как активного, так и пассивного избирательного права производится путем соответствующего документирования действий субъектов избирательных пра­воотношений: избирательные бюллетени, подписные листы, протоколы заседаний избирательных комиссий, удостовере­ния, подтверждающие полномочия наблюдателей, уполномо­ченных, доверенных лиц, зарегистрированных кандидатов (удостоверения) и т.п.

К письменным доказательствам предъявляются требо­вания их относимости, допустимости, достоверности, доказа­тельственной силы, достаточности. Эти качественные характеристики общих положений доказательственного права имеют специфические особенности как в целом по избира­тельным спорам, так и по каждому избирательному спору конкретно.

Особенности избирательных споров выявили проблемы использования судами таких доказательств как свидетельские показания. Дело в том, что все дееспособное население по­тенциально является избирателями, и следовательно, всегда имеют в деле юридический интерес, а свидетель, как известно, - это лицо, содействующее процессу, не имеющее юридиче­ского интереса в получении судебного решения.

Использование свидетельских показаний возможно в случаях, когда избиратели или члены избирательных комис­сий никак не связаны с деятельностью избирательных комис­сий, чьи действия (решения) оспариваются, свидетели не относятся к числу избирателей по спорному избирательному округу. Другими словами, необходимо исходить в оценке до­пустимости того или иного источника сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, руководствуясь об­щими положениями гражданского процессуального законо­дательства. В частности, свидетель - это лицо, не имеющее интереса в деле, лицо, содействующее процессу, способное адекватно оценивать события, действия и сообщить сведения, интересующие суд.

2.6. Рассмотрение заявления


По данной категории дел установлены сокращенные сроки их рассмотрения в ст. 260 ГПК РФ, что вполне объяснимо жесткими сроками самого избирательного процесса, а также существенными экономическими издержками в случае повторного проведения выборов. В частности, заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно.

Заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через 10 дней со дня подачи заявления.

Решение относительно заявления избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявление кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Заявление относительно решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума должно быть рассмотрено в течение двух месяцев со дня его подачи.

Решение по делу о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, проведения референдума - не позднее чем через три дня со дня подачи заявления1.

Как подчеркивается в п. 11 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суды обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб в соответствии со сроками, установленными законом.

Дальнейшее сокращение сроков представляется невозможным, так как это может поставить суды в затруднительное положение и практически парализовать по избирательным спорам. Особенно это актуально с учетом того, что с 1 января 2006 г. введена единая дата голосования и поэтому судам придется рассматривать одновременно все избирательные споры. Данная практика может оказаться крайне неприятной для Верховного Суда Российской Федерации, в котором только одиннадцать судей занимаются рассмотрением дел по избирательным спорам1.

Заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Суд извещает избирательную комиссию, комиссию референдума о принятии к рассмотрению заявления о расформировании этой избирательной комиссии, комиссии референдума. Дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Особые правила устанавливает ГПК РФ и в отношении обеспечительных мер. Так, при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть:

1) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие;

2) запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

Изучением всех доказательств по делу заканчивается та часть судебного разбирательства, которая дает право суду считать, что завершена деятельность суда и всех субъектов процесса по предоставлению, исследованию, оценке доказательств с целью установления истины по делу и постановления законного и обоснованного решения.

Глава 3. Решение по делу и порядок его обжалования


Полномочия суда, рассматривающего дело, сформулированы в ст. 261 ГПК РФ и в законодательстве о выборах. Установив обоснованность заявле­ния, суд признает оспариваемые решение или действия (бездействие) не­законными. Одновременно он обязывает удовлетворить требование заяви­теля либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права и право на участие в референдуме в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспари­ваемые решение или действия (бездействие) являются законными. Толкуя ст. 261 ГПК в системе с положениями ст. 76-77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», необ­ходимо прийти к выводу о том, что своим решением суд может, в частности, аннулировать, отменить регистрацию кандидата, списка кандидатов, отме­нить регистрацию инициативной группы по проведению референдума, а так­же решения об итогах голосования, о результатах выборов референдума.

Основанием для принятия решения об удовлетворении заявления мо­жет явиться нарушение правил составления списков участников выборов или референдума, порядка формирования избирательных комиссий (ко­миссии референдума), нарушения правил ведения агитации и финансиро­вания подготовки и проведения выборов, референдума, использования членами инициативных групп по проведению выборов (референдума), кандидатами, их доверенными лицами, руководителями общественных объединений должностного положения в интересах получения желаемого результата выборов либо ответа на вопрос референдума, установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными организациями в тех же целях, нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), других нарушений законодательства о выборах, если эти действия (бездей­ствие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявле­ния избирателей. Причем отмена решений участковых избирательных ко­миссий, комиссии референдума об итогах голосования более чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействи­тельными выборов, референдума в избирательном округе, на территории референдума, в субъекте РФ либо в РФ в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГПК решение суда по делам о защите изби­рательных прав, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующих органа государственной власти, органа местного само­управления, общественного объединения, председателю соответствующих избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации по правилам, установленным ч. 2 ст. 206 ГПК.

На основании п. 9 ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» решение суда о назначении даты выборов под­лежит немедленному исполнению. Аналогичный порядок исполнения ус­тановлен и ст. 211 ГПК РФ и в отношении решения суда о включении гражда­нина РФ в список1.

Изучение судебной практики рассмотрения и разреше­ния избирательных споров показывает наличие существен­ных особенностей решений по этим делам и необходимость более детального регулирования этого института в граждан­ском процессуальном законодательстве.

Судебные решения по защите избирательных прав гра­ждан как активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурных правил организации и проведе­ния выборов, имеют следующие отличительные характери­стики.

Так, рассматривая заявление избирателя, оспаривающе­го решение избирательной комиссии о регистрации кандида­та на выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворении требований заявителя, должен указать, каки­ми конкретными доказательствами подтверждены обстоя­тельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах. Такими обстоятельствами могут быть существенные нарушения кандидатом избирательного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп, фальсификация, сокрытие сведений, характеризующих личность кандидата и т.п.). Обоснование в мотивировочной части существенности допущенных канди­датом нарушений носит оценочный характер и во многом за­висит от судебного усмотрения.

В этой связи следует поддержать идею специализации судей. Судья, постоянно рассматривающий избирательные споры, имеет большую возможность сравнения и анализа нарушений избирательного законодательства, которые следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушений повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Наработки судебной практики позволят подсказать за­конодателю пути устранения пробелов, противоречий в дей­ствующем избирательном законодательстве. Это, в свою оче­редь, будет способствовать эффективности правосудия по избирательным спорам.

Резолютивная часть судебных решений по делам о за­щите избирательных прав при разрешении споров о наруше­нии организационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ на поставленный заявителем перед судом вопрос.

Решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГПК установлены сокращенные сроки подачи кассационных жалоб на решение суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума. Такая жалоба может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения1.

Серьезной проблемой является тот факт, что решение об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть вынесено не позднее чем за пять дней до дня голосования (ч. 9 ст. 260 ГПК РФ), а обжаловано в кассационном порядке – в течение пяти дней со дня вынесения решения (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). В результате если решение будет вынесено в понедельник, а обжаловано в субботу, то оно фактически не будет рассмотрено в кассационной инстанции и не вступит в законную силу до дня голосования. Такое положение приводит к ситуации, когда реально не представляется возможным говорить о защите избирательных прав этой части кандидатов и избирательных объединений. Выходом из этого могло бы явиться только закрепление возможности обращения кандидата или избирательного объединения с кассационной жалобой в течение трех дней со дня вынесения судом решения об отмене регистрации.

Таким образом, у суда есть два возможных полномочия в результате рассмотрения заявления: удовлетворить требования заявителя либо отказать в их удовлетворении, что в полной мере соответствует специфике избирательных споров.

Заключение


Предоставление права на защиту (в том числе судебную) избирательных прав и права на участие в референдуме является необходимым элементом в любом демократическом государстве, и Российская Федерация предоставляет такую гарантию всем своим гражданам на основании Конституции Российской Федерации, избирательного законодательства и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения, закрепленные в главе 26 ГПК РФ, помогают участникам избирательного процесса наиболее полно и своевременно защитить свои права.

Решения судов по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, как правило, приобретают широкий резонанс в обществе. При разрешении избирательных споров происходит непосредственная защита, в первую очередь гражданами своего гарантируемого Конституцией РФ права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также иными участниками избирательного и референдумного процессов, своих субъективных публичных прав. 

Проведенное исследование теоретических, законода­тельных положений, а также весьма сложной и неоднознач­ной судебной практики по защите избирательных прав и пра­ва на участие в референдуме граждан Российской Федерации показывает, что в настоящее время законодателями и правоприменителями созданы все условия для нормального функционирования института защиты избирательных прав. Нормы гражданского процессуального права создают правовые гарантии защиты избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решений по избирательным спорам, обеспечивая политическую стабиль­ность в стране.

Список использованной литературы


  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

  2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 04 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

  4. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №24. Ст.2253.

  5. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. №21. Ст.1919.

  6. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №2. Ст.171.

  7. Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 337.

  9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. ст. 407 (утратил силу).

  10. Акчурин А.Р. Порядок защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации. Автореф. дис… к.ю.н. М., 2007.

  11. Вахонин И.Н. Проблемы судебной защиты избирательных прав граждан // Вестник СГАП. 1999. № 1.

  12. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003.

  13. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М., 2004.

  14. Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В.В. Блажеев и др. (Под ред. М. С. Шакарян). М., 2004.

  15. Избирательное право России: учебник для студентов вузов (под ред. В.О. Лучина). М., 2008.

  16. Киселева Л. Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан // Российская юстиция. 1998. № 9.

  17. Колюшин Е.Н. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005.

  18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Г.А. Жилина). М., 2004.

  19. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1992-1996 гг. М., 1997.

  20. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

  21. Новиков А.И. // Налоговый вестник. 2006. № 1.

  22. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. М, 2005.




1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. ст. 407.

2 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.


1 СЗ РФ. 2002. №24. Ст.2253. СЗ РФ. 2007. №31. Ст.4011.

2 СЗ РФ. 2005. №21. Ст.1919. СЗ РФ. 2007. №31. Ст.4011.

3 СЗ РФ. 2003. №2. Ст.171. СЗ РФ. 2007. №31. Ст.4011.

4 СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3230.

5 СЗ РФ. 2005. № 30 (часть I). Ст. 3104.

6 СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5303.

7 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова». СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 337; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

1 Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

2 См.: Акчурин А.Р. Порядок защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации. Автореф. дис… к.ю.н. М., 2007. С. 8.

1 См.: Акчурин А.Р. Порядок защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации. Автореф. дис… к.ю.н. М., 2007. С.17-18.

1 См.: Избирательное право России: учебник для студентов вузов (под ред. В.О. Лучина). М., 2008. С.573.

2 См.: Матейкович М. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // Российская юстиция. 2003. № 3.

1 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.


1 См.: Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1992-1996 гг. М., 1997. С.179 – 180.

2 См.: Киселева Л. Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 25.

1 СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

1 См.: Новиков А.И. // Налоговый вестник. 2006. № 1.

2 См.: Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М., 2004.


1 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). М., 2004.

2 См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др. (Под ред. М. С. Шакарян). М., 2004. С.344.

1 См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. М, 2005.

1 См.: Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М., 2004.

1 См: Избирательное право России: учебник для студентов вузов (под ред. В.О. Лучина). М., 2008. С.649.

1 См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др.; Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С.346-347.

1 Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М., 2004.



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации