Кудашкин Д. Общая теория социальных организаций - файл n1.doc

Кудашкин Д. Общая теория социальных организаций
скачать (1547 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1547kb.03.11.2012 06:08скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12



ОГЛАВЛЕНИЕ


Предисловие

Введение

1. Исходные положения

1.1. Определение социальной организации
1.2. Цели и назначение общей теории социальных организаций (ОТСО)..................................................................................……......

1.3. «Краеугольные камни» ОТСО..........................................…
2. Классификация социальных организаций

3. Особенности социальных организаций

3.1. Особенности искусственных организаций

3.2. Особенности естественных организаций

3.3. Общие особенности социальных организаций
4.Социальная общность как предорганизация..............................

5. Социальные проблемы (потребности, вызовы) и основные средства их решения

5.1. Социальные потребности и ценности организации….........

5.2. Социальные проблемы как способ выражения
социальных потребностей
5.3. Основные управленческие средства (способы) решения проблем
6. Образцы организационной культуры и развитие организаций....................................................................................

7.Общее представление о функционировании социальных организаций
7.1.Социальное управление и его функции.............................
7.2. Принципиальная схема социального механизма организации.....................................................................................

7.3. Нормативная (проблемная) модель социальной
организации
8.Социальная эволюция как управляемый процесс организационного «строительства»..............................................
8.1.Анализ концептуальных моделей социальной эволюции…..
8.2.Тектологическая модель социальной эволюции
8.3.Управляемый характер социальной эволюции
9.Происхождение искусственных и естественно-искусственных организаций.................................................................................
9.1.Происхождение искусственных организаций...................
9.2.Происхождение естественно-искусственных организаций
10. Типичные недостатки существующих (действующих)
организаций
11.Актуальные направления деятельности социальных
инженеров……………………………………………………………..
12. Проектирование новых организаций

12.1. Проектирование искусственных организаций

12.2. Проектирование естественно-искусственных
организаций……………………………………………………………
13. Совершенствование функционирования действующих организаций..................................................................................
13.1.Функционально-диагностический метод………………………
13.2.Технология когнитивного управления…………………………
13.3.Создание «мозговых центров»………………………………….
14.Некоторые важные прикладные аспекты ОТСО.......................
14.1.Социальное управление, политическое управление и менеджмент: соотношение понятий...............................................
14.2.Государство,его происхождение и функции с позиции ОТСО.............……………………………………………………...…..
14.3.Некоторые вопросы государственного строительства......
14.4.Разумная социальная политика как основа устойчивого развития российского общества……………………………………..
Заключение

Глоссарий

Список литературы

 

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая книга завершает цикл работ автора/ /,посвященный идее создания общей теории социальных организаций (ОТСО).

ОТСО - новое научное направление, возникшее как попытка преодолеть ограниченность традиционных теории организаций и социологии организаций, путем расширения границ объекта исследования, в качестве которого выступают не только формальные искусственные организации, но также организации естественного и естественно-искусственного (смешанного) происхождения, включая общество.

В основе ОТСО лежит стремление к интеграции научных знаний как общественных, так естественных и технических наук.

ОТСО является междисциплинарным научным направлением, интегрирующем в себе знания не только традиционных теории организаций и социологии организаций, но и других наук (социальная антропология, социальная психология, эволюционизм, политология, теория государства и права, экономика организаций, менеджмент, кибернетика), изучающих различные виды социальных образований, начиная с первобытных общин и заканчивая мировыми сообществами и цивилизациями.
В работе обобщаются результаты проведенных исследований, позволяющих понять природу социальных организаций различного происхождения, их строение и функционирование, эволюцию и развитие с целью создания более благоприятных условий для жизнедеятельности человека, его социальной защищенности.

Материалы данной книги легли в основу одноименного спецкурса,
читаемого автором в Академии социологии и управления Московского государственного социального университета (МГСУ), а также используются для подготовки лекций и проведения занятий по дисциплинам «Теория организаций», «Социология организаций», «Теория социального управления», «История управления». Они могут быть полезны также преподавателям вузов при подготовке курсов лекций и проведении занятий по дисциплинам «Общая социология», «Социальная инженерия», «Социальное проектирование», «Социальная психология», «Общий менеджмент», «Социология управления», «Политология», «Теория государства и права», «Социальная антропология».

Хотя на обложке книги значится имя только одного человека, в действительности в нее внесло свой вклад целое сообщество ученых. Хотя никто из этих людей не несет ответственности за то, что я написал, и вовсе не обязательно, что они согласны с каждым моим утверждением, именно их критические замечания и практические советы помогли работать над книгой.

Я неизменно признателен всем, кто помогал мне. Работа с этими людьми оставила самые яркие и радостные впечатления.

Работе над книгой способствовали критические замечания, высказанные при обсуждении ее отдельных положений как на научных семинарах (в МГСУ, МГУ, ЦЭМИ РАН, МАОН, МЭСИ), так и в дружеской беседе.

Автор выражает искреннюю признательность своим коллегам:

 

 по Московскому Государственному Социальному Университету (МГСУ) – Н.Н. Бокареву, В.П. Васильеву, Е.Н. Дубровскому, В.Н. Иванову, В.Н. Ковалеву, Ю.А. Крючкову, Г.И. Осадчей, В.И. Патрушеву, А.А. Сазонову, А.Г. Симакову, И.В. Соколовой, О.А. Урже, В.В. Щербине, Т.Н. Юдиной;

 по Международной Академии организационных наук (МАОН) – Д.С. Львову, К.А. Багриновскому, Г.Б. Клейнеру, В.И. Данилину, Ю.Н. Гаврильцу, А.И. Ставчикову, В.Г. Шарковичу, Е.Ю. Хрусталеву.

 по АНХ при Правительстве РФ – Д.Н. Бобрышеву, Е.П. Голубкову, А.И. Пригожину, а также Н.И. Лапину (Институт изучения динамики ценностей РАН), Ж.Т. Тощенко и В.А. Ядову (Институт социологии РАН), В.А. Мансурову (Российское общество социологов), В.Н. Буркову (Инсти­тут проблем управления РАН).

 

Автор будет благодарен за любые замечания и предложения, которые, вероятно, последуют вслед за изданием настоящей книги.

ВВЕДЕНИЕ


Социальные организации являются одним из самых интересных и загадочных феноменов жизни, не менее загадочных, сам человек, и не уступают ему по своей сложности. Видимо поэтому многочисленные попытки создания достаточно универсальной теории организаций (organization theory) пока не увенчались успехом как у нас в стране, так и за рубежом. Так, по мнению известного американского ученого Р. Холла / /, «организационная теория не может в настоящем состоянии обеспечить условия для мира, благоденствия и социальной справедливости». Основной причиной такого положения является, на наш взгляд, искусственная ограниченность объекта исследования традиционной теории организаций.

До настоящего времени теория организаций не является самостоятельным научным направлением и находится в рамках блока экономических дисциплин, точнее, в рамках менеджмента, что сдерживает ее развитие. В частности, менеджмент, как наука об управлении фирмой, имеет дело, главным образом, с искусственными, сознательно построенными с определенной целью организациями (предприятиями, фирмами, объединениями). Однако, организации могут появляться и естественным путем, самопроизвольно, независимо от воли и желания отдельных людей, например, неформальные организации, официально признанные лишь после проведения известного многолетнего Хоторнского эксперимента (1927-1939 гг.),когда всем стала очевидна сложная природа организаций. Тогда впервые было показано, что поведение людей в организациях определяется не только формальными «правилами игры», но и неформальными, которые часто оказывают большее влияние на производительность труда, чем формальные.
Кроме того, стала очевидной необходимость учета процессов социализации, происходящих в каждой организации. К сожалению традиционная теория организаций практически игнорирует эти процессы.

Возникшая вслед за теорией организаций социология организаций, находящаяся в настоящее время в стадии своего становления, также оказалась под сильным влиянием менеджмента и традиционной теории организаций.

Неудовлетворенность традиционной теорией породила ряд новых подходов к изучению организаций, к которым можно отнести школу «человеческих отношений» и «организационного поведения»,у истоков которых стояли американские исследователи М. Фоллет, Ч. Барнард, Ф. Ротлисбергер, М. Мэйо, работы которых получили признание лишь в конце 50-х – начале 60-х годов. В это же время появляются работы по социологии организаций, акцентирующие внимание на необходимость учета «социальных фактов»,возникающие в организациях при взаимоотношениях людей в процессе производства. Одним из основателей российской социологии организаций по праву является А.И. Пригожин / /.

На наш взгляд, появление указанных выше направлений (школы человеческих отношений, школы организационного поведения, социологии организаций) отражает ущербность традиционной теории организаций и необходимость расширения границ ее объекта исследования, а также включения в теорию организаций вопросов, изучаемых в рамках социологии организаций. Вопросы социологии организаций должны быть органично «вплетены» в современный курс по теории организаций, а кроме того последняя должна уделять большее внимание неформальным, а точнее, естественным организациям, что мы и пытаемся сделать, предлагая ОТСО.

Признавая существование неформальных организаций, многие исследователи рассматривают их как некое дополнение к формальным организациям, с которым необходимо считаться и которое следует учитывать в теории организаций (формальных).Однако, неформальные организации могут возникать и существовать вне и независимо от формальных организаций, поскольку процессы самоорганизации происходят в любых социальных группах как вне, так и внутри организаций, что указывает на самостоятельное значение неформальных организаций. В связи с этим задача заключается не в том, чтобы «втиснуть» неформальные организации в рамки традиционной теории организаций, а в том, чтобы расширить традиционное представление о социальной организации, создав новую теорию организаций, охватывающую как формальные, так и неформальные организации.

Понятие «неформальная организация» (или неформальная группа) появившиеся в 30-40-х годах по инициативе одного из классиков менеджмента Честера Барнарда, привлекло внимание исследователей всего мира к мало изученным до этого организационным образованиям, имеющим стихийный, непреднамеренный, случайный характер появления.
Одним из первых исследователей, кто увидел в неформальных организациях особый класс социальных систем, имеющий самостоятельное значение, был по-видимому Алвин Гоулднер (представитель школы социальных систем), который первый стал отличать рациональные модели от естественных моделей организаций / /.

Вслед за А. Гоулднером, появились исследователи, которые стали подразделять социальные организации на рациональные (или искусственные) и естественные. В частности, Г. Пробст/ / делит социальные организации на естественные и искусственные. К естественным социальным организациям он относит все социальные институты, возникновение которых носит непреднамеренный характер, а к искусственным – все то, что создается физическим и умственным трудом человека. Такое деление хорошо согласуется с позицией Хайека Ф.А./ /,по мнению которого, термином «естественное» правомерно называть все то, «что вырастает спонтанно, а не создается в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом».

На необходимость отделять искусственные (рационально построенные) организации от естественных указывают также многие факты. Так, Ф. Теннис/ / разводит понятия «сообщество» и «ассоциация»:первое характеризует отношения, базирующиеся на общих интересах и ценностях, доверии и естественно складывающейся иерархии; второе - отношения, основанные на формальных правилах и договорах. Сообщество предполагает наличие межличностной солидарности, определяемой особенностями социальной среды, тогда как ассоциация представляет собой искусственное образование. При этом к сообществам Теннис относил территориальные сообщества, религиозные коммуны, сельские общины, сообщества по интересам. Он считал, что сообщества как спонтанное объединения людей способны противостоять государству.

Г. Спенсер/ / различает «самопроизвольную кооперацию» и «сознательно установленную кооперацию»: Существует самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера; существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса». При этом под кооперацией Спенсер понимает (в зависимости от контекста) некое социальное объединение, общество или социальную организацию.
Важно заметить, что Спенсер обращает внимание на то, что А. Смит назвал эффектом «невидимой руки»,а Э. Дюркгейм назвал «социальным фактом»,когда множество людей, преследуя свои эгоистические интересы осуществляют деятельность, результат которой невозможно было предвидеть заранее. Так появились многие институты рыночной экономики, а также многие социальные институты, в том числе, социальные организации. Примерами последних являются первобытные общины, исторически сложившиеся поселения, города, народы, нации, этносы, цивилизации. Их «авторами» в определенном смысле является природа.

Строго говоря, природу нельзя рассматривать в качестве творца или соавтора социальных институтов. Речь идет лишь о преднамеренной или непреднамеренной деятельности человека. Если человек преднамеренно создает некую социальную систему для каких-то своих целей, то он и является истинным автором (творцом) своего произведения. Однако, многие социальные институты являются непреднамеренными результатами человеческих действий (они возникли в силу объективных обстоятельств), поэтому невозможно указать их «авторов». В таких случаях можно говорить, с определенной натяжкой, о природе как о «творце». Образ природы как творца является полезной метафорой, позволяющей легче понять суть происходящего, но не более того.

Помимо организаций, возникших непреднамеренно, называемых в дальнейшем естественными, многие организации имеют смешанное (естественно-искусственное) происхождение, так как отчасти являются результатом непреднамеренной, а отчасти - преднамеренной деятельности людей. К классу естественно-искусственных организаций относится и современное общество, которое по мнению авторитетного американского социолога Ф. Гидденса, «это особого рода организация, представляющая отчасти продукт «бессознательной эволюции», а отчасти результат «сознательного плана» //.

Правомочно ли отнесение общества к классу социальных организаций? Ответ на этот вопрос зависит от того, что понимать под социальной организацией. Если под ней понимать специально созданную социальную систему, предназначенную для достижения определенной цели (рационалистическое понимание), то общество не является социальной организацией, так как его специально никто не создавал (мы не сторонники теологических или космологических концепций). Поэтому рационалисты обычно рассматривают организации как составные элементы общества, но само общество к организациям не относят.

Если же социальные организации определить более широко, как устойчивую социальную целостность, подобную живому организму (организмическое понимание), то общество следует отнести к классу социальных организаций, как это делают многие социологи-органицисты, начиная со Спенсера.

Следует заметить, что в конце XIX - начале XX века организмическая школа (органицизм) являлась одним из ведущих направлений российской социологии, объединившим таких известных социологов как Н.Данилевский,М.Ковалевский,А.Стронин,П.Лилиенфельд,Я.Новиков.Сторонником этого направления долгое время являлся и П. Сорокин. Однако, после революции многие органицисты были вынуждены покинуть родину. После этого много раз органицизм как научное направление подвергался остракизму и гонениям со стороны официальной науки, так как предлагаемая этой школой органическая модель развития общества противоречила идеям классовой борьбы как движущей силы развития общества. И лишь в последние годы вновь начал возрастать интерес к органицизму, идеи которого оказались созвучны проблемами выживания человечества.

Целесообразность отнесения общества к классу социальных организаций признавали не только органицисты. Основоположник общей теории систем Л. Берталанфи относил общество и живой организм к одному классу организаций. По его словам», организация, будь то живой организм или общество, обладает целостностью, ростом, дифференциацией, иерархическим порядком»/ /.Основоположник общей теории социальных систем Т. Парсонс/ / относил общества и организации к одному классу социальных систем, для которых он определил ряд общих свойств (адаптация, целеполагание, интеграция, поддержание образца). Однако, наиболее убедительные аргументы в пользу отнесения общества к классу социальных организаций следуют из изучения социальной эволюции (см. раздел ), которая показывает, что все социально значимые достижения социальной эволюции, включая общество, имеют форму организаций.
Классы естественных и естественно-искусственных организаций настолько велики и разнообразны, что они вправе рассчитывать на более внимательное к себе отношение.

Игнорирование естественных и естественно-искусственных организаций со стороны традиционной теории организаций существенно ограничивает, на наш взгляд, объект исследования последней и снижает ее возможности. В связи с этим возникает необходимость в расширенной трактовке социальной организации, охватывающей не только искусственные, но также естественные и естественно-искусственные организации.

Таким образом, объектом исследования общей теории социальных организаций (ОТСО), в отличие от традиционной теории, являются социальные организации как искусственного, так естественного и естественно-искусственного происхождения, включая общество. Последнее обстоятельство сближает ОТСО с общей социологией и социальной философией, изучающими общество в целом, рассматриваемое здесь как частный, хотя и наиболее сложный случай социальной организации.

Многие отечественные и зарубежные социологии, привыкшие рассматривать социальные организации в качестве составных элементов или институтов общества, возможно не сразу согласятся рассматривать общество как частный случай социальной организации. Они привыкли считать общество социальной общностью, группой или социальной системой, но не социальной организацией. Полемизируя с ними, нам придется обратиться к вопросам социальной эволюции и происхождения общества с тем, чтобы показать, как шел процесс усложнения социальных образований, начиная с первобытных общин и заканчивая постиндустриальным обществом. Социальная эволюция, начавшаяся около 40 тыс. лет тому назад и разворачивающаяся на наших глазах, привела к большому разнообразию достаточно устойчивых социальных целостностей, называемых по-разному: сообществами, коллективами, социальными общностями, социальными системами, агрегатами, социумами, обществами, цивилизациями. Мы их относим к одному -классу социальных организаций- в основном из-за осознания необходимости перехода к более расширенному пониманию социальной организации по сравнению с традиционным, сложившимся еще в начале этого века.
Предметом исследования ОТСО являются происхождение и общие закономерности функционирования и развития социальных организаций, независимо от их происхождения, а также вопросы их построения и совершенствования.

Изучая различные виды социальных организаций, невольно удивляешься как много между ними общего. Сообщества, общины, коллективы, социумы, этносы, народы, народности, нации, общества, цивилизации. Складывается ощущение, что все они – ветки одного дерева, название которого «социальная организация», и нельзя изучать каждую ветку отдельно в отрыве от дерева. Это ощущение не исчезает даже, когда мы сравниваем между собой организации естественного и искусственного происхождения. Казалось бы, что общего между обществом и фирмой. Оказывается, очень много, и это общее вселяет уверенность в возможность и целесообразность создания ОТСО. Эта уверенность усиливается по мере того как начинаешь интересоваться происхождением и развитием социальных организаций. В частности, история убеждает, что первые искусственные организации создавались человеком по образцу естественных организаций. Более того, создаваемые в настоящее время искусственные организации сходны с естественными и многие из них не содержат в себе чего-либо принципиально нового, чего нельзя было бы в них встретить.

Человек явно недооценивает организаторские способности природы. Еще А. Богданов в своей «Тектологии» писал: «Природа – великий первый организатор; и сам человек лишь одно из ее организованных произведений. Он ученик природы, и пока еще очень слабый» / /. Именно у природы человек научился (копируя ее) создавать организации, постоянно совершенствуя свое искусство на протяжении многих веков. Однако сам феномен социальной организации заинтересовал его лишь в конце XIX века в связи с практической необходимостью повышения конкурентоспособности создаваемых им организаций (в основном, фирм). Поэтому легко понять, почему и менеджмент и традиционная теория организаций касаются, главным образом, деловых организаций.

Социальные организации появились на Земле в результате длительного эволюционного процесса, включающего этапы химической, биологической и, наконец, социальной эволюции. Однако, с появлением первых сознательно построенных социальных организаций человек стал вторгаться в естественный ход эволюционного процесса, изменяя характер его развития. По мере расширения сферы социального проектирования влияние человека на процесс социальной эволюции становится все более заметным. Человек не ограничился проектированием небольших предприятий. Его проекты становятся все более значительными, охватывающими большие социальные группы. Объектами проектирования постепенно стали крупные фирмы, города, социумы, общество, мировые сообщества и даже человечество в целом. Достаточно вспомнить хотя бы многочисленные проекты идеальных государств (начиная с Платона) и обсуждаемые много лет варианты мирового правительства, в том числе, на базе ООН. Однако, чем грандиозней социальный проект, тем значительнее он влияет на общий ход социальной эволюции. Поэтому одной из важных задач ОТСО является изучение характера эволюционного процесса, его движущих сил и возможностей управления этим процессом. Это поможет социальным инженерам избежать ошибок в своих проектах, способных оказать отрицательное влияние на ход социальной эволюции.

Существующие организации, в которых человек живет и работает, далеки от совершенства. Например, многие промышленные предприятия сих пор нередко рассматриваются и проектируются как социотехнические системы по производству той или иной продукции, в которых человеку отводится лишь роль орудия труда. А вместе с тем, на работе проходит большая часть его жизни. У него конечно есть возможность перейти на другое предприятие (горизонтальная мобильность) с более лучшими условиями труда, но это мало что изменит, если учесть, что подавляющее большинство предприятий создаются по типовым проектам. Поэтому наиболее реальная возможность улучшить условия труда заключается в создании более совершенных предприятий, обеспечивающих не только выпуск необходимой продукции, но и достойные условия жизни своим сотрудникам.

Несколько иначе обстоит дело в отношении естественных и естественно-искусственных организаций. Невозможно, например, путем перепроектирования (реинжениринга) заменить существующее общество новым. Однако, есть возможность совершенствования или преобразования существующего общества, например, путем проектирования и внедрения нового государственного механизма. Для российского общества эта задача является крайне актуальной ввиду очевидной ущербности государственной системы управления, ввергшей страну в кризис и неспособной вывести из него.

Итак, путем создания новых и совершенствования существующих социальных организаций, человек может повысить качество своей жизни. Задача усложняется еще тем обстоятельством, что человек одновременно может являться членом многих организаций, каждая из которых заставляет его «играть» по определенным правилам и выполнять определенные функции. Эту мысль отчетливо выразил П. Сорокин / /: «Почти вся наша жизнь представляет выполнение тех функций, к которым толкают нас связанные с нами группы. Множество актов, совершаемых нами ежедневно, представляет выполнение функций, требуемых от нас нашей семьей (добывание средств существования для нее, семейные заботы, ласки, воспитание детей, устройство домашнего уюта и т.п.), нашим государством (явка на учет, выполнение трудовой повинности, дежурство у ворот по приказу гос. власти, фигурирование в роли истца, ответчика, свидетеля и т.д.), нашей профессией (акты лечения и соблюдения врачебной этики для доктора, работа на фабрике для пролетария, чтение лекций и подготовка к ним для профессора, etc.), нашей партией (посещение партийных собраний и др.), нашей церковью (акты посещения церкви, молитвы, etc.) и т.д.».

Преобразуя социальные организации, можно повысить качество нашей жизни, уровень благосостояния людей, живущих и работающих в них. В этом видится основная задача ОТСО. Более того, у человека почти нет другого способа (за исключением ограниченной возможности перемещения из одной социальной группы в другую, т.е. социальной мобильности) улучшить свою жизнь как путем создания новых и совершенствования действующих организаций.

Улучшение качества жизни через преобразование социальных организаций – эта мысль положена в основу ОТСО. Для ее разработки необходимо понять, что такое социальная организация, как они возникают, как функционируют и развиваются? как человек и природа создают социальные организации? какие недостатки присущи действующим организациям и как их следует преобразовывать? как создавать новые организации? Ответы на все эти вопросы мы попытаемся дать в этой книге.

Что можно ожидать от ОТСО? Во-первых, новые знания о социальных организациях различной природы, их структуре, особенностях, механизмах функционирования и управления, законах развития и эволюции. Эти знания могут быть получены на основе уже имеющихся знаний, накопленных в рамках наук, изучающих различные виды социальной организации в широком смысле. К ним относятся, прежде всего, дисциплины, изучающие общество (социология, социальная философия, политология, теория государства и права) и деловые организации (теория организаций, экономика орга­низаций, менеджмент). Во-вторых, инновационные методы создания новых и совершенствования действующих организаций, в том числе и методы совершенствования управления в организациях. Эти методы должны учитывать социологию организаций, т.е. процессы социализации, неизбежно происходящие как в больших, так и малых группах в процессе общения людей. В-третьих, придание нового импульса развитию научных дисциплин, изучающих различные виды социальных организаций, а также развитию микросоциологий, касающихся отдельных видов организаций (социология семьи, социология города, социология трудового коллектива и др.). В-четвертых, ОТСО может хотя бы частично удовлетворить потребность в новой общей (фундаментальной) социологии, которая должна прийти на смену марксистской социологии.

Главные же наши надежды и ожидания от ОТСО связаны с тем, что она должна подсказать пути выхода нашего общества из кризиса, восполнив при этом существующий разрыв между социальной теорией и практикой.

Кризисное состояние нашего общества во многом определяется исторически сложившейся ущербностью социальных наук, которые должны (на основе изучения объективных законов развития) предлагать пути развития общества. К сожалению, на исходе XX века приходится констатировать, что социальные науки пока не раскрыли принципов функционирования и развития общества, в результате чего предпринимаемые попытки управлять им не приводят к желаемым результатам.

Наши социальные науки, долгое время находившиеся в плену марксисткой модели развития общества (исторического материализма), основанной на классовой борьбе, не смогли пока предложить достойную замену. В связи с этим ОТСО, рассматривая общество как наиболее сложный вид социальной организации и предлагая достаточно адекватную модель ее функционирования, создает новую альтернативу для научного управления обществом и выхода его из кризисного состояния.

Формирование достаточно полного и объективного представления о социальной организации как основного предмета нашего исследования не может опираться только на творческое обобщение знаний, полученных из других наук. Такое обобщение может оказаться в значительной мере субъективным, если не будет опираться на реальные данные. Поэтому, разрабатывая ОТСО, мы старались «отталкиваться», прежде всего, от объективной реальности, постоянно сверяя наши выводы с практикой, памятуя о том, что последняя является критерием истины.

В процессе создания ОТСО нам пришлось отказаться от некоторых традиционных представлений и переосмыслить ряд общепринятых понятий. Предлагая рабочие понятия и определения ОТСО (см. глоссарий), мы старались не вводить новых понятий и максимально использовать уже известные, уточняя некоторые из них.

 
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации