Ответы по Юридической технике - файл n1.doc

Ответы по Юридической технике
скачать (397.9 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1759kb.28.02.2010 22:42скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9
1. По­ня­тие и ос­нов­ные кон­цеп­ции за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки.

Юри­ди­че­ская тех­ни­ка и юри­ди­че­ская тех­но­ло­гия

 Тех­ни­ка за­ко­но­твор­че­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность тео­ре­ти­че­ски обос­но­ван­ных средств и прие­мов, вы­ра­бо­тан­ных в прак­ти­че­ской ра­бо­те и ис­поль­зуе­мых в со­от­вет­ст­вии с при­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми по под­го­тов­ке и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов го­су­дар­ст­ва - нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, при­ни­мае­мых выс­шим пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном го­су­дар­ст­ва (или на ре­фе­рен­ду­ме) в осо­бом за­ко­но­да­тель­ном по­ряд­ке, об­ла­даю­щих выс­шей юри­ди­че­ской си­лой и ре­гу­ли­рую­щих наи­бо­лее важ­ные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния.

Ос­нов­ные кон­цеп­ции тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва, дос­та­точ­но слож­ные по сво­ей нор­ма­тив­ной при­ро­де, пред­став­ля­ют со­бой ус­та­нов­лен­ные (санк­цио­ни­ро­ван­ные) го­су­дар­ст­вом ли­бо но­ся­щие тра­ди­ци­он­ный ха­рак­тер тре­бо­ва­ния (нор­мы, ру­ко­во­дства) по ис­поль­зо­ва­нию средств и прие­мов тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва в це­лях наи­бо­лее со­вер­шен­ной под­го­тов­ки и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов го­су­дар­ст­ва.

Вы­де­ле­ние раз­лич­ных ас­пек­тов тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва по­зво­ля­ет клас­си­фи­ци­ро­вать кон­цеп­ции за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки со­от­вет­ст­вен­но в ее со­дер­жа­тель­ном, фор­маль­но - юри­ди­че­ском, нор­ма­тив­но - струк­тур­ном, ло­ги­че­ском, язы­ко­вом, до­ку­мен­таль­но - тех­ни­че­ском ас­пек­тах.

К кон­цеп­ци­ям тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва в ее со­дер­жа­тель­ном и фор­маль­но - юри­ди­че­ском ас­пек­тах от­но­сят­ся пра­ви­ла вы­бо­ра над­ле­жа­щей фор­мы нор­ма­тив­но­го ак­та для ре­гу­ли­ро­ва­ния то­го или ино­го кру­га от­но­ше­ний, под­го­тов­ки кон­цеп­ции за­ко­но­про­ек­та, оп­ре­де­ле­ния гра­ниц со­дер­жа­ния за­ко­на, пра­ви­ла фор­му­ли­ро­ва­ния пра­во­вых де­фи­ни­ций, соз­даю­щих нор­ма­тив­ную ос­но­ву за­ко­но­про­ек­тов, пра­ви­ло вос­про­из­ве­де­ния от­дель­ных по­ло­же­ний фе­де­раль­ных за­ко­нов в ре­гио­наль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве. Вос­про­из­ве­де­ние по­ло­же­ний фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в за­ко­нах субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции воз­мож­но толь­ко при­ме­ни­тель­но к не­ко­то­рым по­ло­же­ни­ям фе­де­раль­ных за­ко­нов (об­щие по­ло­же­ния, по­ня­тия, прин­ци­пы). Оп­ре­де­ле­ния по­ня­тий, со­дер­жа­щих­ся в нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тах, долж­ны быть да­ны в тек­сте за­ко­на толь­ко в том слу­чае, ес­ли тол­ко­ва­ние смыс­ла или зна­че­ния тер­ми­на, со­дер­жа­ще­го­ся в за­ко­не, пред­по­ло­жи­тель­но мо­жет ока­зать­ся за­труд­ни­тель­ным для его ад­ре­са­та, по­сколь­ку из­лиш­нее и не­оп­рав­дан­ное дефилирование юри­ди­че­ских по­ня­тий ве­дет к чрез­мер­ной об­шир­но­сти и гро­мозд­ко­сти тек­стов за­ко­нов. Вме­сте с тем по­ня­тия, ко­то­рые дей­ст­ви­тель­но в этом ну­ж­да­ют­ся, ос­та­ют­ся без сво­их оп­ре­де­ле­ний.

Юри­ди­че­ская тех­ни­ка — со­во­куп­ность ме­то­дов, средств и прие­мов, ис­поль­зуе­мых в со­от­вет­ст­вии с при­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми при вы­ра­бот­ке и сис­те­ма­ти­за­ции нор­ма­тив­но-правовых актов для обес­пе­че­ния их со­вер­шен­ст­ва. Важ­ней­шая ее раз­но­вид­ность — за­ко­но­да­тель­ная (пра­во­твор­че­ская), в ча­ст­но­сти ко­ди­фи­ка­ци­он­ная, тех­ни­ка.

Ав­тор­ст­во тер­ми­на «юри­ди­че­ская тех­ни­ка» при­над­ле­жит, по всей ви­ди­мо­сти, не­мец­ко­му пра­во­ве­ду Ру­доль­фу фон Иерингу (1818—1892), ко­то­рый на­звал так свою не­боль­шую ра­бо­ту, пред­ва­ряю­щую его фун­да­мен­таль­ный труд «Дух рим­ско­го права на раз­лич­ных сту­пе­нях его раз­ви­тия».

Тем не ме­нее, фак­ти­че­ски, ис­сле­до­ва­ния по юри­ди­че­ской тех­ни­ке, то есть ис­кус­ст­ву на­пи­са­ния за­ко­нов и иных пра­во­вых до­ку­мен­тов, вос­хо­дят ещё к ан­тич­ным ав­то­рам, в ча­ст­но­сти, Пла­то­ну и Ари­сто­те­лю.

Не­ма­лая за­слу­га в раз­ра­бот­ке по­ня­тия, поз­же на­зван­но­го юри­ди­че­ской тех­ни­кой, при­над­ле­жит Ф. Бэкону, Т. ГоббсуДж. ЛоккуШ.-Л. Монтескьё, а так­же дру­гим мыс­ли­те­лям Но­во­го вре­ме­ни и Про­све­ще­ния. Боль­шую роль сыг­ра­ли и тру­ды ос­но­во­по­лож­ни­ка анг­лий­ско­го ути­ли­та­риз­ма И. Бентама.

В Рос­сии со­об­ра­же­ния тех­ни­ко-юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра вы­ска­зы­ва­лись Пет­ром I в ря­де его ука­зов, Ека­те­ри­ной II в её На­ка­зе Уложенной комиссииМ. М. Сперанским и др.

На­чи­ная с кон­ца XIX — на­ча­ла XX сто­ле­тий ис­сле­до­ва­ния по юри­ди­че­ской тех­ни­ке бур­но раз­ви­ва­ют­ся, че­му спо­соб­ст­во­ва­ли как по­вы­ше­ние зна­че­ния пар­ла­мен­тов в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти боль­шин­ст­ва ев­ро­пей­ских го­су­дарств и, как след­ст­вие, ин­тен­си­фи­ка­ция за­ко­но­твор­че­ст­ва, так и рас­про­стра­не­ние фи­ло­соф­ских идей по­зи­ти­виз­ма, а позд­нее — нео­по­зи­ти­виз­ма с их по­вы­шен­ным вни­ма­ни­ем к про­бле­мам точ­но­сти язы­ка. В на­стоя­щее вре­мя как оте­че­ст­вен­ная, так и за­ру­беж­ная юри­ди­че­ская нау­ка на­счи­ты­ва­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти юри­ди­че­ской тех­ни­ки.

Юри­ди­че­ская тех­но­ло­гия — это со­во­куп­ность дея­ний субъ­ек­та с ис­поль­зо­ва­ни­ем пра­во­вых средств и ин­ст­ру­мен­тов для дос­ти­же­ния по­став­лен­ных це­лей, ко­то­рые мо­гут но­сить не­нор­ма­тив­ный ха­рак­тер. Пра­во­вые ин­ст­ру­мен­ты мо­гут быть про­сты­ми и ком­плекс­ны­ми. К про­стым от­но­сят­ся не­де­ли­мые пра­во­вые суб­стан­ции, ко­то­рые за­фик­си­ро­ва­ны в пра­ве, для их соз­да­ния не тре­бу­ет­ся при­ме­не­ния юри­ди­че­ских тех­но­ло­гий. Та­кие пра­во­вые ин­ст­ру­мен­ты ис­поль­зу­ют­ся для соз­да­ния пра­во­вых средств и (или) юри­ди­че­ских тех­но­ло­гий. В свя­зи с этим их сле­ду­ет име­но­вать юри­ди­че­ски­ми ин­ст­ру­мен­та­ми. Пра­во­вые (ком­плекс­ные) ин­ст­ру­мен­ты — это слож­ные юри­ди­че­ские кон­ст­рук­ции (пра­во­вые сред­ст­ва, юри­ди­че­ские тех­но­ло­гии или их со­че­та­ние), ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для обо­зна­че­ния пра­во­мер­ных дей­ст­вий в об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях и в об­ще­тео­ре­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях. Функ­цио­наль­ное пред­на­зна­че­ние обо­их ви­дов пра­во­вых ин­ст­ру­мен­тов оп­ре­де­ля­ет­ся юри­ди­че­ской тех­но­ло­ги­ей, в ко­то­рой они ис­поль­зу­ют­ся.
2. Тео­рия за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки: пред­мет, струк­ту­ра, ме­то­ды по­зна­ния

 Тех­ни­ка за­ко­но­твор­че­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность тео­ре­ти­че­ски обос­но­ван­ных средств и прие­мов, вы­ра­бо­тан­ных в прак­ти­че­ской ра­бо­те и ис­поль­зуе­мых в со­от­вет­ст­вии с при­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми по под­го­тов­ке и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов го­су­дар­ст­ва - нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, при­ни­мае­мых выс­шим пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном го­су­дар­ст­ва (или на ре­фе­рен­ду­ме) в осо­бом за­ко­но­да­тель­ном по­ряд­ке, об­ла­даю­щих выс­шей юри­ди­че­ской си­лой и ре­гу­ли­рую­щих наи­бо­лее важ­ные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния.

Пред­став­ляя со­бой един­ст­во на­уч­но­го и прак­ти­че­ско­го (соб­ст­вен­но тех­ни­че­ско­го), за­ко­но­твор­че­ская тех­ни­ка не мо­жет быть све­де­на ни к ис­клю­чи­тель­но прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти по оформ­ле­нию за­ко­нов, ни к су­гу­бо тео­ре­ти­че­ской про­бле­ма­ти­ке. Яв­ля­ясь со­став­ной ча­стью тех­ни­ки юри­ди­че­ской, за­ко­но­твор­че­ская тех­ни­ка об­ра­зу­ет на­уч­но-тех­ни­че­скую об­ласть юри­ди­че­ско­го зна­ния, име­ет не толь­ко при­клад­ное, прак­ти­че­ское, но и по­зна­ва­тель­ное, гно­сео­ло­ги­че­ское зна­че­ние.

Объ­ек­том по­зна­ния за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки как яв­ле­ния ис­клю­чи­тель­но на­уч­но-тех­ни­че­ско­го ха­рак­те­ра вы­сту­па­ют прие­мы и спо­со­бы фор­му­ли­ро­ва­ния тек­ста за­ко­нов. Пред­ме­том тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва вы­сту­па­ет текст за­ко­но­про­ек­та ли­бо дей­ст­вую­ще­го за­ко­на в соб­ст­вен­ном уз­ком смыс­ле это­го сло­ва.

Про­бле­ма со­от­но­ше­ния за­ко­но­твор­че­ской и юри­ди­че­ской тех­ни­ки долж­на быть раз­ре­ше­на ис­клю­чи­тель­но ис­хо­дя из «уз­ко­го» по­ни­ма­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва - как со­во­куп­но­сти соб­ст­вен­но за­ко­нов. Это по­зво­ля­ет пре­дель­но яс­но очер­тить гра­ни­цы пред­ме­та за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки и вы­де­лить ее в мно­го­ас­пект­ной струк­ту­ре юри­ди­че­ской тех­ни­ки как са­мо­стоя­тель­ный эле­мент по­след­ней.

Су­ще­ст­вую­щие оп­ре­де­ле­ния тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва ба­зи­ру­ют­ся в ос­нов­ном на двух тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ских под­хо­дах к ее со­дер­жа­нию: ин­ст­ру­мен­таль­ном, суть ко­то­ро­го со­сто­ит в оп­ре­де­ле­нии за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки ис­клю­чи­тель­но че­рез со­во­куп­ность (сис­те­му) ее эле­мен­тов: средств, прие­мов, спо­со­бов, ме­то­дов, пра­вил, и дея­тель­но­ст­ном подходе, со­глас­но ко­то­ро­му тех­ни­ка за­ко­но­твор­че­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко со­во­куп­ность (сис­те­му) эле­мен­тов, но и соб­ст­вен­но дея­тель­ность. Наи­бо­лее обос­но­ван­ным пред­став­ля­ет­ся дея­тель­но­ст­ный под­ход к оп­ре­де­ле­нию тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва, в пол­ной ме­ре учи­ты­ваю­щий как тех­ни­че­ский, так дея­тель­но­ст­ный ас­пек­ты по­след­ней, а так­же вы­яв­ляю­щий при­ро­ду ка­ж­до­го из ее эле­мен­тов, аде­к­ват­но объ­яс­няю­щий их со­от­но­ше­ние.

Пра­ви­ла тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва, дос­та­точ­но слож­ные по сво­ей нор­ма­тив­ной при­ро­де, пред­став­ля­ют со­бой ус­та­нов­лен­ные (санк­цио­ни­ро­ван­ные) го­су­дар­ст­вом ли­бо но­ся­щие тра­ди­ци­он­ный ха­рак­тер тре­бо­ва­ния (нор­мы, ру­ко­во­дства) по ис­поль­зо­ва­нию средств и прие­мов тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва в це­лях наи­бо­лее со­вер­шен­ной под­го­тов­ки и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов го­су­дар­ст­ва.

Вы­де­ле­ние раз­лич­ных ас­пек­тов тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва по­зво­ля­ет клас­си­фи­ци­ро­вать пра­ви­ла за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки со­от­вет­ст­вен­но в ее со­дер­жа­тель­ном, фор­маль­но - юри­ди­че­ском, нор­ма­тив­но - струк­тур­ном, ло­ги­че­ском, язы­ко­вом, до­ку­мен­таль­но - тех­ни­че­ском ас­пек­тах. Это да­ет воз­мож­ность вы­де­лить су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки пра­вил, вхо­дя­щих в ка­ж­дую из ука­зан­ных групп, от­ме­тить ти­пич­ные слу­чаи их на­ру­ше­ния при под­го­тов­ке про­ек­тов за­ко­нов.

К пра­ви­лам тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва в ее со­дер­жа­тель­ном и фор­маль­но - юри­ди­че­ском ас­пек­тах от­но­сят­ся пра­ви­ла вы­бо­ра над­ле­жа­щей фор­мы нор­ма­тив­но­го ак­та для ре­гу­ли­ро­ва­ния то­го или ино­го кру­га от­но­ше­ний, под­го­тов­ки кон­цеп­ции за­ко­но­про­ек­та, оп­ре­де­ле­ния гра­ниц со­дер­жа­ния за­ко­на, пра­ви­ла фор­му­ли­ро­ва­ния пра­во­вых де­фи­ни­ций, соз­даю­щих нор­ма­тив­ную ос­но­ву за­ко­но­про­ек­тов, пра­ви­ло вос­про­из­ве­де­ния от­дель­ных по­ло­же­ний фе­де­раль­ных за­ко­нов в ре­гио­наль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве. Вос­про­из­ве­де­ние по­ло­же­ний фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в за­ко­нах субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции воз­мож­но толь­ко при­ме­ни­тель­но к не­ко­то­рым по­ло­же­ни­ям фе­де­раль­ных за­ко­нов (об­щие по­ло­же­ния, по­ня­тия, прин­ци­пы). Оп­ре­де­ле­ния по­ня­тий, со­дер­жа­щих­ся в нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тах, долж­ны быть да­ны в тек­сте за­ко­на толь­ко в том слу­чае, ес­ли тол­ко­ва­ние смыс­ла или зна­че­ния тер­ми­на, со­дер­жа­ще­го­ся в за­ко­не, пред­по­ло­жи­тель­но мо­жет ока­зать­ся за­труд­ни­тель­ным для его ад­ре­са­та, по­сколь­ку из­лиш­нее и не­оп­рав­дан­ное дефилирование юри­ди­че­ских по­ня­тий ве­дет к чрез­мер­ной об­шир­но­сти и гро­мозд­ко­сти тек­стов за­ко­нов. Вме­сте с тем по­ня­тия, ко­то­рые дей­ст­ви­тель­но в этом ну­ж­да­ют­ся, ос­та­ют­ся без сво­их оп­ре­де­ле­ний.

Пра­ви­ла за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки в ее язы­ко­вом ас­пек­те це­ле­со­об­раз­но раз­де­лить на грам­ма­ти­ко-лин­гвис­ти­че­ские, тер­ми­но­ло­ги­че­ские и сти­ли­сти­че­ские пра­ви­ла.

Обес­пе­че­ние аде­к­ват­но­го при­ме­не­ния пра­вил тех­ни­ки за­ко­но­твор­че­ст­ва в ее ло­ги­че­ском ас­пек­те ну­ж­да­ет­ся в соз­да­нии сис­те­мы ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы за­ко­но­про­ек­тов, про­во­дя­щей­ся на ос­но­ве по­след­них дос­ти­же­ний ло­ги­че­ской нау­ки, вклю­чая ма­те­ма­ти­че­скую, де­он­ти­че­скую ло­ги­ку, прие­мы фор­ма­ли­за­ции тек­стов.
3. Со­дер­жа­ние за­ко­но­твор­че­ской тех­ни­ки

 Тех­ни­ка за­ко­но­твор­че­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность тео­ре­ти­че­ски обос­но­ван­ных средств и прие­мов, вы­ра­бо­тан­ных в прак­ти­че­ской ра­бо­те и ис­поль­зуе­мых в со­от­вет­ст­вии с при­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми по под­го­тов­ке и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов го­су­дар­ст­ва - нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, при­ни­мае­мых выс­шим пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном го­су­дар­ст­ва (или на ре­фе­рен­ду­ме) в осо­бом за­ко­но­да­тель­ном по­ряд­ке, об­ла­даю­щих выс­шей юри­ди­че­ской си­лой и ре­гу­ли­рую­щих наи­бо­лее важ­ные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния.

Пред­став­ляя со­бой един­ст­во на­уч­но­го и прак­ти­че­ско­го (соб­ст­вен­но тех­ни­че­ско­го), за­ко­но­твор­че­ская тех­ни­ка не мо­жет быть све­де­на ни к ис­клю­чи­тель­но прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти по оформ­ле­нию за­ко­нов, ни к су­гу­бо тео­ре­ти­че­ской про­бле­ма­ти­ке. Яв­ля­ясь со­став­ной ча­стью тех­ни­ки юри­ди­че­ской, за­ко­но­твор­че­ская тех­ни­ка об­ра­зу­ет на­уч­но-тех­ни­че­скую об­ласть юри­ди­че­ско­го зна­ния, име­ет не толь­ко при­клад­ное, прак­ти­че­ское, но и по­зна­ва­тель­ное, гно­сео­ло­ги­че­ское зна­че­ние.
4. По­ня­тие за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки и ее со­дер­жа­ние

Имен­но с за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки на­ча­лись ис­сле­до­ва­ния про­­бл­емы юри­ди­че­ской тех­ни­ки, что, ко­неч­но же, не­слу­чай­но. Из­держ­ки, воз­ни­каю­щие в ре­зуль­та­те не­дос­та­точ­но про­ду­ман­ных и пло­хо сфор­му­ли­ро­ван­ных нор­ма­тив­ных ак­тов, бы­ва­ют на­столь­ко ве­ли­ки, что не идут ни в ка­кое срав­не­ние с вре­дом, при­чи­нен­ным на­ру­ше­ни­ем пра­вил юри­ди­че­ской тех­ни­ки при при­ня­тии ин­ди­ви­ду­аль­ных ак­тов Пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми в ис­сле­до­ва­нии этой про­бле­ма­ти­ки бы­ли за­пад­но­ев­ро­пей­ские уче­ные. Це­ле­на­прав­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние за­ко­­н­од­ател­ьс­тва ха­рак­тер­но для ев­ро­пей­ской пра­во­вой тра­ди­ции. Анг­лия и США — пре­ж­де все­го сти­хия пре­це­ден­тов, а не цар­ст­во за­ко­нов. По этой при­чи­не за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка в этих стра­нах не при­вле­­к­ала вни­ма­ние уче­ных.

Ос­но­ва­те­лем уче­ния о за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ке яв­ля­ет­ся Р. Ие­ринг. В сво­ей кни­ге он сфор­му­ли­ро­вал мно­же­ст­во пра­вил от­но­си­тель­­но то­го, как пи­сать за­ко­ны. Эти пра­ви­ла он под­раз­де­лил на две час­ти:

? пра­ви­ла ко­ли­че­ст­вен­но­го уп­ро­ще­ния за­ко­нов;

? пра­ви­ла ка­че­ст­вен­но­го уп­ро­ще­ния за­ко­нов.

? Фран­цуз­ский уче­ный Ф. Же­ни вы­де­ля­ет две ста­дии за­ко­но­­тво­рч­ес­тва:

? по­иск ре­ше­ния пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния по су­ще­ст­ву;

? тех­ни­че­ское по­строе­ние за­ко­нов.

По­след­няя ста­дия, по его мне­нию, и от­но­сит­ся к за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ке.

С этим ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен С. Да­бэн. Со­дер­жа­ние за­ко­но­­д­ател­ьной тех­ни­ки он де­лит две час­ти:

? ма­те­ри­аль­ная за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка (ис­поль­зуе­мая для под­го­тов­ки за­ко­но­да­тель­ных ре­ше­ний по су­ще­ст­ву);

? фор­маль­ная за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка (обес­пе­чи­ваю­щая прак­­т­ич­еское во­пло­ще­ние ре­ше­ния в за­ко­нах)2.

Дру­гой уче­ный, Анд­же­ле­ску, об­ра­тил вни­ма­ние на то, что в за­ко­­н­отво­рч­ес­тве боль­шое зна­че­ние име­ет про­це­ду­ра при­ня­тия за­ко­нов. По его мне­нию, есть осо­бые пра­ви­ла, ко­то­рые на­до не­укос­ни­тель­но со­блю­дать, ес­ли есть же­ла­ние по­лу­чить ка­че­ст­вен­ный про­дукт. В со­­о­тве­тс­твии с этим он вы­де­лил:

? внеш­нюю за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку (за­ко­но­да­тель­ную про­­ц­ед­уру);

? внут­рен­нюю за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку (прие­мы соб­ст­вен­но за­­к­он­од­ател­ьной тех­ни­ки).

Пред­ло­же­ния Анд­же­ле­ску, без со­мне­ния, про­дви­ну­ли нау­ку за­­к­он­од­ател­ьной тех­ни­ки на шаг впе­ред.

Р. Лу­кач в сво­ей кни­ге, пе­ре­ве­ден­ной на рус­ский язык, пред­ла­га­ет за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку раз­де­лить на:

? об­щую (от­но­ся­щую­ся ко всем пра­во­вым семь­ям);

? спе­ци­аль­ную (от­но­ся­щую­ся к ти­пам и от­рас­лям пра­ва).

Од­на­ко это пред­ло­же­ние слиш­ком сме­лое. Де­ло в том, что от­но­си­тель­ная общ­ность по­ка мо­жет быть ус­та­нов­ле­на ме­ж­ду кон­ти­нен­таль­ной семь­ей пра­ва и анг­ло­сак­сон­ской. Му­суль­ман­ское и обыч­ное пра­во со­дер­жат слиш­ком ма­ло об­щих черт с вы­ше­на­зван­ны­ми семь­я­­ми пра­ва. По­это­му за­да­ча по соз­да­нию об­щей за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки, ко­то­рая от­но­си­лась бы ко всем пра­во­вым семь­ям, на се­го­дняш­ний день не­вы­пол­ни­ма.

А. На­шиц ис­поль­зу­ет не­сколь­ко иные тер­ми­ны:

? за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка в ши­ро­ком смыс­ле (нау­ка за­ко­нов твор­че­ст­ва, за­ко­но­да­тель­ная по­ли­ти­ка и за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка);

? за­ко­но­да­тель­ная тех­ни­ка в уз­ком смыс­ле (тех­ни­че­ские сред­ст­ва и прие­мы по­строе­ния пра­во­вых норм).

Од­ним из пер­вых ис­сле­до­ва­те­лей за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки в на­шей стра­не сле­ду­ет счи­тать Д.А. Ке­ри­мо­ва. На­чав изу­чать дан­ную про­бле­ма­ти­ку еще в 50-х го­дах про­шло­го сто­ле­тия, ав­тор свои взгля­ды прак­ти­че­ски не из­ме­нил и в 90-е го­ды. Его по­ни­ма­ние за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки от­ли­ча­ет­ся не­обык­но­вен­ной ши­ро­той: к ней он от­но­сит пра­ви­ла кон­ст­руи­ро­ва­ния и сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­нов. Од­на­ко сис­те­ма­ти­за­ция нор­ма­тив­ных ак­тов, ко­то­рых ста­ло не­из­ме­ри­мо боль­ше, пре­тен­ду­ет на вы­де­ле­ние в осо­бый вид юри­ди­че­ской дея­тель­но­сти, вы­пол­няе­мый по сво­им дос­та­точ­но раз­ветв­лен­ным пра­ви­лам. В ча­ст­но­сти, поя­вил­ся но­вый ее вид — кон­со­ли­да­ция нор­ма­тив­ных ак­тов, ко­то­рый еще тре­бу­ет спе­ци­аль­ной на­уч­ной про­ра­бот­ки и на­ко­п­ле­ния прак­ти­че­ско­го опы­та про­ве­де­ния.

Ю.А. Ти­хо­ми­ров оп­ре­де­ля­ет за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку как сис­те­му пра­вил, пред­на­зна­чен­ных и ис­поль­зуе­мых для по­зна­ва­тель­но-ло­ги­че­ско­го и нор­ма­тив­но-струк­тур­но­го фор­ми­ро­ва­ния пра­во­во­го ма­те­риа­ла и под­го­тов­ки тек­ста за­ко­на. Ав­тор де­лит за­ко­но­да­тель­ную тех­ни­ку на две час­ти:

? со­дер­жа­тель­ная часть (свя­за­на с дос­ти­же­ни­ем аде­к­ват­но­сти нор­ма­тив­ных ак­тов и ре­аль­ных об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний);

? фор­маль­но-юри­ди­че­ская часть (свя­за­на с при­да­ни­ем ре­аль­ным об­ще­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям оп­ти­маль­ной пра­во­вой фор­мы).

Ка­ж­дая из на­зван­ных час­тей за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки име­ет, в свою оче­редь, свое на­пол­не­ние. Пра­ви­ла вы­пол­не­ния дру­гих ви­дов юри­ди­че­ской ра­бо­ты Ю.А. Ти­хо­ми­ров к за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ке не при­ме­ши­ва­ет.

Ана­лиз мне­ний уче­ных по­ка­зы­ва­ет, что на­уч­ные взгля­ды по во­про­су о по­ня­тии за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли в сле­­ду­ющем на­прав­ле­нии. Юри­стам те­перь не от­во­дят толь­ко тех­ни­че­­скую роль по фор­ми­ро­ва­нию нор­ма­тив­ных ак­тов, а тре­бу­ют от них вы­пол­не­ния ку­да бо­лее ин­тел­лек­ту­аль­ных функ­ций: оп­ре­де­ле­ния со­­де­рж­ания за­ко­нов. При­шло по­ни­ма­ние то­го, что дос­тичь аде­к­ват­но­­сти от­ра­же­ния об­ще­ст­вен­ной жиз­ни в нор­ма­тив­ных ак­тах — за­да­ча ку­да бо­лее слож­ная. Как это­го сде­лать? Нуж­но на­ря­ду с об­щи­ми пра­ви­ла­ми юри­ди­че­ской тех­ни­ки вы­ра­ба­ты­вать и при­ме­нять осо­бые пра­ви­ла за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки.
5. За­пре­ты, пред­пи­са­ния, доз­во­ле­ния. Прин­ци­пы пра­ва

Как дос­тичь то­го, что­бы со­ци­аль­ная ре­аль­ность на­шла аде­к­ват­ное от­ра­же­ние в пра­ве? В про­цес­се че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия по­сте­пен­но шаг за ша­гом ко­ва­лись не­об­хо­ди­мые для это­го пра­во­вые спо­со­бы и прие­мы. Рас­смот­рим их, не ус­та­нав­ли­вая ме­ж­ду ни­ми ка­кой-ли­бо ие­рар­хии.

За­пре­ты, пред­пи­са­ния, доз­во­ле­ния

Это три раз­лич­ных прие­ма фор­му­ли­ро­ва­ния пра­вил по­ве­де­ния. С.С. Алек­се­ев их де­таль­но ис­сле­до­вал.

Суть норм за­пре­ти­тель­но­го ха­рак­те­ра за­клю­ча­ет­ся в ус­та­нов­ле­­нии обя­зан­но­стей воз­дер­жи­вать­ся от оп­ре­де­лен­ных дей­ст­вий. Этот спо­соб фор­му­ли­ро­ва­ния пра­во­вых норм при­зван за­кон­сер­ви­ро­вать су­ще­ст­вую­щее по­ло­же­ние дел в об­ще­ст­ве. В слу­чае ус­та­нов­ле­ния за­­пр­етов за­ко­но­да­тель весь­ма не­дву­смыс­лен­но под­ви­га­ет субъ­ек­тов пра­ва на же­лае­мое по­ве­де­ние.

Пред­пи­са­ние (или по­зи­тив­ное обя­зы­ва­ние), на­про­тив, тре­бу­ет от субъ­ек­тов пра­ва со­вер­ше­ния ак­тив­ных дей­ст­вий. Ес­ли пред­пи­са­ния срав­нить с за­пре­та­ми, то мож­но ска­зать, что в от­но­ше­нии ад­ре­са­та нор­мы пра­ва за­ко­но­да­тель осу­ще­ст­в­ля­ет яв­ный пси­хо­ло­ги­че­ский прес­синг. По­нят­но, что и за­пре­ты и осо­бен­но пред­пи­са­ния в оп­ре­де­­ле­нной ме­ре га­сят энер­гию лю­дей. То­гда за­чем за­ко­но­да­тель идет на это? Цель здесь: не до­пус­тить или, по край­ней ме­ре, пре­дот­вра­тит ли­бо сни­зить воз­мож­ные от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия для об­ще­ст­ва обыч­но с по­мо­щью этих прие­мов ре­гу­ли­ру­ют­ся ви­таль­ные, т.е. жиз­нен­но важ­ные, от­но­ше­ния.

Доз­во­ле­ния — это при­ем нор­ма­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, свя­зан­­ный с пре­дос­тав­ле­ни­ем субъ­ек­там пра­ва воз­мож­но­сти со­вер­шать то или иное по­ве­де­ние. Ус­та­нав­ли­вая субъ­ек­тив­ные пра­ва, за­ко­но­да­­тель лишь их ори­ен­ти­ру­ет, по­бу­ж­да­ет к оп­ре­де­лен­но­му по­ве­де­нию. Этот при­ем ус­та­нов­ле­ния норм пра­ва по­зво­ля­ет субъ­ек­там пра­ва са­­м­осто­ятел­ьно ре­шать, как стро­ить свое по­ве­де­ние, спо­соб­ст­ву­ет рас­­кр­еп­ощ­ению энер­гии лю­дей и по сво­ей эф­фек­тив­но­сти пре­вос­хо­дит пер­вые два.

Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, не­об­хо­ди­мым яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние всех этих прие­мов. Од­на­ко сле­ду­ет стре­мить­ся к сба­лан­си­ро­ван­но­сти и оп­­т­имал­ьн­ому со­че­та­нию за­пре­тов, пред­пи­са­ний, доз­во­ле­ний. Ес­ли го­су­­да­рс­тве­нная власть бу­дет де­лать упор на за­пре­ты и пред­пи­са­ния, это при­ве­дет к то­му, что у лю­дей бу­дет ото­бра­но са­мое до­ро­гое — сво­бо­да, что чре­ва­то со­ци­аль­ным взры­вом. Ес­ли доз­во­ле­ния бу­дут ис­поль­зо­вать­ся не­уме­рен­но, воз­ник­нет опас­ность дес­та­би­ли­за­ции об­ще­ст­ва.

Ис­поль­зо­ва­ние прие­мов для фор­му­ли­ро­ва­ния со­дер­жа­ния пра­ва но­сит в це­лом объ­ек­тив­ный ха­рак­тер и лишь от­час­ти их вы­бор под­вер­­жен во­ле за­ко­но­да­те­ля. В их по­яв­ле­нии на аре­не че­ло­ве­че­ско­го бы­тия про­сле­жи­ва­ет­ся сле­дую­щая за­ко­но­мер­ность.

На на­чаль­ном эта­пе раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва ос­нов­ным сред­ст­вом пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния бы­ли за­пре­ты как спо­соб наи­бо­лее про­стой и ин­тел­лек­ту­аль­но дос­туп­ный для лю­дей то­го ис­то­ри­че­ско­го пе­рио­­да. Этот спо­соб пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на­хо­дит ши­ро­кое при­ме­не­­ние в дес­по­ти­че­ском го­су­дар­ст­ве, ос­но­ван­ном на сель­ско­хо­зяй­ст­вен­­ном спо­со­бе про­из­вод­ст­ва.

За­тем с уси­ле­ни­ем го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти в ин­ду­ст­ри­аль­ную эру пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние при­об­ре­ло вла­ст­но-им­пе­ра­тив­ный ха­рак­тер, пред­пи­са­ние как спо­соб пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ста­ло вы­дви­гать­­ся на пер­вое ме­сто. Имен­но с его по­мо­щью мож­но бо­лее ди­на­мич­но управ­лять об­ще­ст­вом, оп­ре­де­ляя со­дер­жа­ние пра­ва.

Од­на­ко же­ст­кие прие­мы фор­му­ли­ро­ва­ния пра­во­вых норм (за­пре­­ты и пред­пи­са­ния) не да­ют про­явить­ся ак­тив­но­сти лю­дей, га­сят их сво­бо­ду. Это их свой­ст­во де­ла­ет их не­дос­та­точ­но эф­фек­тив­ны­ми в раз­ви­том об­ще­ст­ве, где лю­дям свой­ст­вен­на на­це­лен­ность на реа­ли­за­­цию сво­ей энер­гии во бла­го не толь­ко се­бя, но и об­ще­ст­ва. Вот по­че­му в даль­ней­шем на пер­вое ме­сто вы­хо­дит доз­во­ле­ние как при­ем фор­му­­л­ир­ов­ания со­дер­жа­ния пра­ва. Доз­во­ле­ние боль­ше свой­ст­вен­но де­мо­­кр­ат­ич­еск­ому го­су­дар­ст­ву, ба­зи­рую­ще­му­ся на ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти и ши­ро­ком ис­поль­зо­ва­нии ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий.

Ко­неч­но, в лю­бой на­цио­наль­ной сис­те­ме пра­ва встре­ча­ют­ся и за­пре­ты, и пред­пи­са­ния, и доз­во­ле­ния. Од­на­ко их удель­ный вес в за­ко­­н­од­ател­ьс­тве стра­ны объ­ек­тив­но обу­слов­лен и оп­ре­де­ля­ет­ся уров­нем ее раз­ви­тия. В це­лом же эти спо­со­бы вы­ра­жа­ют пре­иму­ще­ст­вен­но во­ле­вую сто­ро­ну со­дер­жа­ния пра­ва.

Уро­вень сво­бо­ды, как ви­дим, на­рас­та­ет с ка­ж­дым спо­со­бом ус­та­­но­вл­ения за­пре­тов.

Прин­ци­пы пра­ва

За­прет, пред­пи­са­ние, доз­во­ле­ние — это ос­нов­ные спо­со­бы фор­ми­­р­ов­ания со­дер­жа­ния пра­ва. Од­на­ко по сте­пе­ни важ­но­сти им не ус­ту­­п­ают прин­ци­пы пра­ва, по­то­му что по­зво­ля­ют вы­ра­зить со­дер­жа­ние пра­ва в кон­цен­три­ро­ван­ном ви­де. В прин­ци­пах от­ра­жа­ет­ся сущ­но­ст­­ный и да­же фи­ло­соф­ский мо­мент пра­ва.

Прин­ци­па­ми в пра­ве, как и в боль­шин­ст­ве на­ук, яв­ля­ют­ся идеи, ли­бо фун­да­мен­таль­ные, ли­бо про­сто важ­ные, опи­раю­щие­ся на здра­вый смысл, на прак­ти­ку су­деб­ных ре­ше­ний, ино­гда ис­хо­дя­щие из сде­­ла­нн­ого вы­бо­ра, и со­став­ляю­щие мак­си­маль­но аб­ст­ракт­ные нор­мы и да­же це­ли, ко­то­рых бу­дет при­дер­жи­вать­ся и по ко­то­рым бу­дет стро­­ит­ься юри­ди­че­ское рас­су­ж­де­ние (пра­во­твор­че­ское или пра­во­при­ме­­н­ител­ьное).

Прин­ци­пы пра­ва — это мак­си­маль­но аб­ст­ракт­но вы­ра­жен­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния, оп­ре­де­ляю­щие сущ­ность нра­ва и от­ра­жаю­щие за­ко­но­мер­но­сти его раз­ви­тия.

Зна­че­ние Прин­ци­пов пра­ва за­клю­ча­ет­ся в том, что они:

? от­ра­жа­ют объ­ек­тив­ные за­ко­ны жиз­ни. Имен­но по­это­му прин­ци­­пы пра­ва вы­ра­жа­ют ин­тел­лек­ту­аль­ную сто­ро­ну со­дер­жа­ния пра­ва;

? яв­ля­ют­ся ос­но­вой пра­во­твор­че­ской дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­ва, Ор­га­ни­за­ций, гра­ж­дан. В за­ко­но­да­тель­ст­ве прин­ци­пы нра­ва мо­гут вы­­р­ажат­ься пря­мо ли­бо кос­вен­но;

? са­ми за­час­тую при­об­ре­та­ют не­по­сред­ст­вен­ное ре­гу­ли­рую­щее зна­че­ние, на­при­мер, ко­гда суд, не най­дя нор­мы пра­ва для раз­ре­ше­ния Кон­крет­но­го де­ла, ре­ша­ет его на ос­но­ве прин­ци­пов пра­ва. В этом слу­чае мы ве­дем речь об ана­ло­гии пра­ва.

Прин­ци­пы рас­па­да­ют­ся на ви­ды в за­ви­си­мо­сти от мес­та, ко­то­рое ка­ж­дый из них за­ни­ма­ет в по­ли­ти­ко-юри­ди­че­ской сис­те­ме об­ще­ст­ва, и от их зна­че­ния в со­от­вет­ст­вую­щих от­рас­лях пра­ва:

1) об­щие прин­ци­пы:

? прин­цип за­кон­но­сти — са­мый важ­ный юри­ди­че­ский прин­цип, но ко­то­ро­му ни один ин­ди­вид, ни од­на груп­па ин­ди­ви­дов, ни один ор­ган го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти не впра­ве дей­ст­во­вать во­пре­ки за­ко­ну в ши­ро­ком по­ни­ма­нии это­го сло­ва;

? прин­цип лич­ной сво­бо­ды. Со­глас­но ему ин­ди­ви­ды долж­ны иметь воз­мож­ность дей­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но и по сво­ей во­ле, не под­вер­га­ясь ка­ко­му бы то ни бы­ло не­пра­во­мер­но­му при­ну­ж­де­нию,

при ус­ло­вии со­блю­де­ния ус­та­нов­лен­ных за­ко­ном пре­де­лов та­кой сво­бо­ды, свя­зан­ных с об­щи­ми ин­те­ре­са­ми;

? прин­цип ра­вен­ст­ва гра­ж­дан;

? прин­цип сво­бо­ды со­вес­ти;

? прин­цип де­мо­кра­тиз­ма (на­ро­до­вла­стия);

? прин­цип со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти;

? прин­цип гу­ма­низ­ма;

? прин­цип пра­ва на обо­ро­ну; 2) от­рас­ле­вые прин­ци­пы пра­ва:

? прин­цип пра­во­суд­ной за­щи­ты (в про­цес­су­аль­ном пра­ве);

? прин­цип сво­бо­ды тру­да (в тру­до­вом пра­ве);

? прин­цип ува­же­ния и взаи­мо­по­мо­щи (в се­мей­ном пра­ве);

? прин­цип сво­бод­но­го рас­по­ря­же­ния соб­ст­вен­но­стью (в гра­ж­дан­ском пра­ве) и др.

Как ви­дим, изу­че­ние пра­ва по­зво­ля­ет вы­де­лить и ис­поль­зо­вать боль­шое ко­ли­че­ст­во прин­ци­пов раз­но­го зна­че­ния и мас­шта­ба.
6. Пра­во­вые де­фи­ни­ции. Пра­ви­ла со­став­ле­ния де­фи­ни­ций

Это еще один спо­соб ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ской ма­те­рии. Ес­ли рас­смат­ри­вать де­фи­ни­ции в ис­то­ри­че­ском кон­тек­сте, мож­но за­ме­­тить, что они от­но­сят­ся к но­вым сред­ст­вам вы­ра­же­ния со­дер­жа­ния пра­ва. Это ка­са­ет­ся не толь­ко рос­сий­ско­го, но и пра­ва за­пад­но­ев­ро­­пе­йских стран. Оп­ре­де­ле­ние по­ня­тий ак­тив­но ста­ло ис­поль­зо­вать­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе с се­ре­ди­ны XX в., в Рос­сии с на­ча­ла XXI в. По край­ней ме­ре, в со­вет­ское вре­мя мы не на­блю­да­ли ши­ро­ко­го рас­про­­стр­ан­ения де­фи­ни­ций. Не­ко­то­рые уче­ные объ­яс­ня­ют это тем, что со­­ве­тский пе­ри­од от­ли­чал­ся ста­биль­но­стью, то­гда как сей­час Рос­сия на­хо­дит­ся на пе­ре­ход­ном эта­пе, ко­гда все, в том чис­ле по­ня­тия, под­­ве­рж­ено ди­на­ми­ке. Де­фи­ни­ции, ко­то­рые по­зво­ля­ют ее от­ра­зить, обес­пе­чи­ва­ют се­го­дня ста­биль­ность пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Од­на­ко в этом объ­яс­не­нии есть до­ля лу­кав­ст­ва. Ста­биль­ность в за­пад­но­ев­ро­пей­ском об­ще­ст­ве яв­ля­ет­ся об­раз­цом для мно­гих стран, тем не ме­нее, там де­фи­ни­ции дав­но на­шли при­ме­не­ние, и от­ка­зы­вать­­ся от них не со­би­ра­ют­ся и по сей день. В Со­вет­ском Сою­зе де­фи­ни­­ции как спо­соб пра­во­твор­че­ской тех­ни­ки про­сто еще не был ин­тел­­ле­кт­уал­ьно пол­но­стью ос­во­ен. Да и за­чем его бы­ло ос­ваи­вать, ес­ли за­ко­но­да­тель­ст­во бы­ло ори­ен­ти­ро­ва­но не столь­ко на гра­ж­дан, сколь­ко на власть...

Де­фи­ни­ция — это крат­кое оп­ре­де­ле­ние ка­ко­го-ли­бо по­ня­тия, от­ра­жаю­щее су­ще­ст­вен­ные (ка­че­ст­вен­ные) при­зна­ки яв­ле­ния, пред­­м­ета.

Не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать оп­ре­де­ле­ния:

? за­ко­но­да­тель­ные (ос­но­ван­ные на за­ко­но­да­тель­ных или нор­ма­­ти­вных до­ку­мен­тах);

? вы­те­каю­щие из су­деб­ной прак­ти­ки (т.е. из су­деб­ных ре­ше­ний);

? док­три­наль­ные (пред­ла­гае­мые ка­ким-ли­бо ав­то­ром или ка­кой-ли­бо шко­лой пра­ва).

За­ко­но­да­тель­ные оп­ре­де­ле­ния яв­ля­ют­ся не толь­ко ин­ст­ру­мен­та­­ми пра­во­твор­че­ской тех­ни­ки, но и (в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев) са­мо­стоя­­тел­ьн­ыми пра­во­вы­ми пред­пи­са­ния­ми, на­ру­ше­ние ко­то­рых для субъ­­е­кта пра­ва мо­жет по­влечь не­же­ла­тель­ные не­бла­го­при­ят­ные по­след­­с­твия. Этот факт име­ет осо­бое зна­че­ние в уго­лов­ном пра­ве.

Пра­во — до­воль­но слож­ная ма­те­рия, имею­щая свои тон­ко­сти, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо изу­чать про­фес­сио­наль­но. Од­на­ко нор­ма­тив­ные ак­ты, где со­дер­жат­ся нор­мы пра­ва, об­ра­ще­ны не толь­ко к спе­циа­ли­­стам в об­лас­ти пра­ва, но и к обыч­ным гра­ж­да­нам, по­это­му в про­цес­се пра­во­твор­че­ст­ва не­об­хо­ди­мо стре­мить­ся к то­му, что­бы они бы­ли по воз­мож­но­сти по­пят­ны­ми и дос­туп­ны­ми для лю­дей. Оп­ре­де­ле­ние упот­реб­ляе­мых в нор­ма­тив­ных ак­тах по­ня­тий — один из ос­нов­ных спо­со­бов, по­зво­ляю­щих дос­тичь дан­ной це­ли. Рас­смот­рим не­сколь­ко при­ме­ров оп­ре­де­ле­ний.

Де­пу­тат- ли­цо, из­бран­ное из­би­ра­те­ля­ми со­от­вет­ст­вую­ще­го из­би­ра­­тел­ьн­ого ок­ру­га в пред­ста­ви­тель­ный ор­ган го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти или в пред­ста­ви­тель­ный ор­ган му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния на ос­но­ве все­об­­щ­его рав­но­го и пря­мо­го из­би­ра­тель­но­го пра­ва при тай­ном го­ло­со­ва­нии (За­кон «Об ос­нов­ных га­ран­ти­ях из­би­ра­тель­ных прав и пра­ва на уча­стие в ре­фе­рен­ду­ме гра­ж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»).

Пуб­лич­ная офер­та - пред­ло­же­ние то­ва­ра в его рек­ла­ме, ка­та­ло­гах и опи­са­ни­ях то­ва­ров, об­ра­щен­ных к не­оп­ре­де­лен­но­му кру­гу лиц, ес­ли оно со­дер­жит все су­ще­ст­вен­ные ус­ло­вия до­го­во­ра роз­нич­ной ку­п­ли-про­да­жи (Гра­ж­дан­ский ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

На­лог - обя­за­тель­ный, ин­ди­ви­ду­аль­но без­воз­мезд­ный пла­теж, взи­­ма­емый с ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц в фор­ме от­чу­ж­де­ния при­над­ле­­ж­ащих им де­неж­ных средств в це­лях фи­нан­со­во­го обес­пе­че­ния дея­тель­но­­сти го­су­дар­ст­ва и (или) му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний (На­ло­го­вый ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

Ре­ци­ди­вом пре­сту­п­ле­ний при­зна­ет­ся со­вер­ше­ние умыш­лен­но­го пре­­ст­у­пл­ения ли­цом, имею­щим су­ди­мость за ра­нее со­вер­шен­ное умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние (Уго­лов­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

Али­би - на­хо­ж­де­ние по­доз­ре­вае­мо­го или об­ви­няе­мо­го в мо­мент со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния в дру­гом мес­те (Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

Пра­ви­ла со­став­ле­ния де­фи­ни­ций

Не­ред­ко раз­ра­бот­ка юри­ди­че­ских оп­ре­де­ле­ний про­хо­дит с боль­шим тру­дом. Не­слу­чай­но древ­ние рим­ля­не ут­вер­жда­ли, что «лю­бое юри­ди­че­ское оп­ре­де­ле­ние не­сет в се­бе опас­ность». Юри­ди­че­ское оп­ре­де­ле­ние долж­но стре­мить­ся объ­е­ди­нить в об­щей и от­вле­чен­ной фор­му­ле все осо­бен­но­сти юри­ди­че­ско­го по­ня­тия или юри­ди­че­ско­го фе­но­ме­на. Оп­ре­де­ле­ние долж­но на­пол­нить кон­крет­ным юри­ди­че­­ским смыс­лом тер­ми­ны, не­ред­ко взя­тые из по­все­днев­ной ре­чи. Оно долж­но ис­клю­чать лю­бую дву­смыс­лен­ность, де­лая яс­ным и дос­то­вер­ным тол­ко­ва­ние и при­ме­не­ние той или иной нор­мы или груп­пы норм пра­ва. От­сю­да сле­ду­ет, что пра­во­вые де­фи­ни­ции долж­ны:

? от­ра­жать толь­ко су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки обоб­щае­мых яв­ле­­ний; эти при­зна­ки долж­ны иметь пра­во­вое зна­че­ние;

? быть пол­ны­ми и от­ра­жать все обоб­щае­мые яв­ле­ния;

? быть аде­к­ват­ны­ми, т.е. иметь сов­па­даю­щий объ­ем с оп­ре­де­ляе­­мым по­ня­ти­ем;

? не со­дер­жать про­ти­во­ре­чи­вые су­ж­де­ния;

? не со­дер­жать тер­ми­ны, упот­реб­ляе­мые в оп­ре­де­ляе­мом по­ня­тии (что­бы не бы­ло тав­то­ло­гии).

Де­фи­ни­ции бы­ва­ют не­сколь­ких ви­дов:

1) пол­ные, т.е. со­дер­жа­щие весь на­бор су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков («Пре­сту­п­ле­ни­ем при­зна­ет­ся ви­нов­но со­вер­шен­ное об­ще­ст­вен­но опас­ное дея­ние, за­пре­щен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом под уг­ро­зой на­ка­за­­ния» (ст. 14 УК РФ);

2) не­пол­ные, в ко­то­рых от­сут­ст­ву­ет пол­ный на­бор су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков, хо­тя при­сут­ст­ву­ют глав­ные из них («Тру­до­вой до­го­вор — это со­гла­ше­ние ме­ж­ду ра­бо­то­да­те­лем и ра­бот­ни­ком, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым ра­бо­то­да­тель обя­зу­ет­ся пре­дос­та­вить ра­бот­ни­ку ра­бо­ту по обу­слов­лен­ной тру­до­вой функ­ции, обес­пе­чить ус­ло­вия тру­да, свое­­вр­еме­нно и в пол­ном раз­ме­ре вы­пла­чи­вать ра­бот­ни­ку за­ра­бот­ную пла­ту, а ра­бот­ник обя­зу­ет­ся лич­но вы­пол­нять оп­ре­де­лен­ную тру­до­­вую функ­цию и со­блю­дать пра­ви­ла внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­­ка» (ст. 56 ТК РФ);

3) де­фи­ни­ции-пе­реч­ни. Они от­но­сят­ся к раз­ря­ду са­мых про­стых. Та­кие де­фи­ни­ции ис­поль­зу­ют­ся, ко­гда еще не на­ко­пил­ся дос­та­точ­­ный опыт в при­ме­не­нии по­ня­тия и не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным оп­­р­ед­елить его пу­тем ука­за­ния в нем су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков. Они но­сят ме­нее от­вле­чен­ный и бо­лее ил­лю­ст­ри­ро­ван­ный ха­рак­тер, од­на­ко им при­сущ серь­ез­ный не­дос­та­ток, ка­саю­щий­ся точ­но­сти и их дос­то­вер­но­сти «Пе­ре­вод в слу­чае про­из­вод­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­сти — это пе­ре­вод для пре­дот­вра­ще­ния или уст­ра­не­ния ка­та­ст­ро­фы, ава­рии или сти­хий­но­го бед­ст­вия, не­сча­ст­ных слу­ча­ев на про­из­вод­ст­ве, про­стоя, унич­то­же­ния или пор­чи иму­ще­ст­ва, а так­же для за­ме­ще­ния вре­­ме­нно от­сут­ст­вую­ще­го ра­бот­ни­ка» (ст. 74 ТК РФ).

М.А. На­гор­ная пред­ла­га­ет дру­гую клас­си­фи­ка­цию, где кри­те­ри­ем яв­ля­ет­ся спо­соб со­став­ле­ния де­фи­ни­ции:

? де­фи­ни­ции-пе­ре­чис­ле­ния;

? де­фи­ни­ции, со­дер­жа­щие син­тез со­став­ных час­тей яв­ле­ний, пред­ме­тов, до­ку­мен­тов;

? де­фи­ни­ции че­рез срав­не­ние;

? де­фи­ни­ции че­рез от­ли­чи­тель­ные при­зна­ки;

? де­фи­ни­ции, в ко­то­рых ука­зы­ва­ет­ся на один глав­ный при­знак яв­ле­ния;

? об­щие де­фи­ни­ции, где от­ра­жа­ют­ся за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия яв­ле­ний.

Да­ле­ко не все по­ня­тия, встре­чае­мые в нор­ма­тив­ных ак­тах, на­до оп­ре­де­лять. Как про­из­во­дить от­бор по­ня­тий, ну­ж­даю­щих­ся в осо­бом разъ­яс­не­нии? В со­от­вет­ст­вии с пра­во­твор­че­ской прак­ти­кой оп­ре­де­­л­ению под­ле­жат по­ня­тия:

? пе­ре­ос­мыс­лен­ные, из­ме­нен­ные.

Не­ма­ло­ва­жен во­прос, где в нор­ма­тив­ном ак­те по­ме­щать де­фи­ни­ции. На этот счет су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко ва­ри­ан­тов.

В со­от­вет­ст­вии с пер­вым ва­ри­ан­том де­фи­ни­ция по­ня­тия да­ет­ся при пер­вом его упо­ми­на­нии. Это удоб­но, ес­ли нор­ма­тив­ный акт не­­бол­ьшой по объ­е­му, и поль­зо­ва­тель без тру­да мо­жет бы­ст­ро воз­вра­­тит­ься к оп­ре­де­ле­нию, ес­ли воз­ник­нет не­об­хо­ди­мость.

В Уго­лов­ном ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции оп­ре­де­ле­ние кон­крет­но­го пре­сту­п­ле­ния да­ет­ся ка­ж­дый раз в ста­тье, ему по­свя­щен­ной, и боль­ше ни­где, по­сколь­ку толь­ко в ней о нем идет речь.

Кра­жа - это тай­ное по­хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва (ст. 1 58).

Убий­ст­во - это умыш­лен­ное при­чи­не­ние смер­ти дру­го­му че­ло­век (ст. 105).

Со­глас­но вто­ро­му ва­ри­ан­ту в на­ча­ле нор­ма­тив­но­го ак­та (в осо­бой гла­ве или ста­тье) да­ет­ся се­рия де­фи­ни­ций тер­ми­нов, наи­бо­лее важ­ных и к то­му же труд­ных для по­ни­ма­ния. Этот ва­ри­ант под­хо­дит для круп­ных нор­ма­тив­ных ак­тов. Но в по­след­нее вре­мя он ста­но­вит­­ся все бо­лее уни­вер­саль­ным.

Фе­де­раль­ный за­кон «Об ог­ра­ни­че­нии ку­ре­ния та­ба­ка» в ста­тье 1 оп­ре­де­ля­ет ос­нов­ные по­ня­тия:

? та­бач­ные из­де­лия — из­де­лия для ку­ре­ния, же­ва­ния или ню­ха­нья, упа­ко­ван­ные в по­тре­би­тель­скую та­ру, в том чис­ле си­га­ре­ты с фильт­ром, си­га­ре­ты без фильт­ра, па­пи­ро­сы, си­га­ры, си­га­рил­лы, та­бак тру­боч­ный, та­бак ку­ри­тель­ный, ма­хор­ка — круп­ка ку­ри­тель­ная;

? ку­ре­ние та­ба­ка — вды­ха­ние ды­ма тлею­щих та­бач­ных из­де­лий;

? ни­ко­тин — ве­ще­ст­во, со­дер­жа­щее­ся в та­ба­ке;

? смо­ла — один из про­дук­тов сго­ра­ния та­ба­ка, воз­ни­каю­щий в про­цес­се ку­ре­ния и спо­соб­ст­вую­щий воз­ник­но­ве­нию за­бо­ле­ва­ний;

? ок­ру­жаю­щий та­бач­ный дым — та­бач­ный дым, со­дер­жа­щий­ся в ат­мо­сфер­ном воз­ду­хе за­кры­тых по­ме­ще­ний, в ко­то­рых осу­ще­ст­в­ля­­е­тся ку­ре­ние та­ба­ка.

Тре­тий ва­ри­ант — ком­плекс­ный; не­смот­ря на рас­шиф­ров­ку тер­ми­нов в на­ча­ле нор­ма­тив­но­го ак­та их оп­ре­де­ле­ние да­ет­ся при упо­ми­­н­ании в тек­сте. Ва­ри­ант мо­жет ис­поль­зо­вать­ся в слу­ча­ях, ко­гда нор­­м­ати­вный акт ори­ен­ти­ро­ван су­гу­бо на на­се­ле­ние, где лиш­нее разъ­яс­­н­ение смыс­ла тер­ми­нов улуч­ша­ет по­ни­ма­ние норм пра­ва.

Чет­вер­тый ва­ри­ант — по­стра­нич­но-ссы­лоч­ный: в тек­сте нор­ма­­ти­вн­ого ак­та да­ет­ся ссыл­ка на стра­ни­цу, ста­тью, пункт нор­ма­тив­но­го ак­та, где тер­мин впер­вые упот­реб­ля­ет­ся и оп­ре­де­ля­ет­ся. Дан­ный ва­­р­иант сле­ду­ет ис­поль­зо­вать при фор­му­ли­ро­ва­нии нор­ма­тив­ных ак­тов, рас­счи­тан­ных на юри­стов.

Ра­нее де­фи­ни­ции бы­ли ис­клю­чи­тель­но пре­ро­га­ти­вой нау­ки, за­тем из­ред­ка ста­ли упот­реб­лять­ся и в за­ко­но­да­тель­ст­ве. Од­на­ко в по­­сле­днее вре­мя прак­ти­че­ски во всех стра­нах ис­поль­зо­ва­ние де­фи­ни­ций для фор­ми­ро­ва­ния со­дер­жа­ния нор­ма­тив­ных ак­тов все бо­лее и бо­лее рас­ши­ря­ет­ся. Чем обу­слов­лен этот про­цесс?

С раз­ви­ти­ем де­мо­кра­ти­че­ских на­чал в го­су­дар­ст­ве за­ко­но­да­тель «по­во­ра­чи­ва­ет­ся ли­цом» к гра­ж­да­нам: в боль­шей ме­ре от­ра­жа­ет в нор­ма­тив­ных ак­тах их ин­те­ре­сы и фор­му­ли­ру­ет нор­мы пра­ва по воз­­мо­жн­ости яс­но и по­нят­но. Де­фи­ни­ции по­мо­га­ют ис­клю­чить смут­ные по­ло­же­ния в за­ко­не.

Соз­на­ние лю­дей воз­рас­та­ет, лю­ди ста­но­вят­ся бо­лее ин­тел­лек­ту­­ал­ьн­ыми. Те­перь они не склон­ны до­воль­ст­во­вать­ся толь­ко по­ня­ти­ем, они хо­тят про­ник­нуть в его суть.

За­ко­но­да­тель­ст­во — это аре­на столк­но­ве­ния ин­те­ре­сов лю­дей. Вот по­че­му, ес­ли бы не бы­ло де­фи­ни­ций, ка­ж­дый скло­нен был бы вы­­б­ирать вы­год­ный для не­го смысл тер­ми­нов.

Ус­лож­ни­лась и са­ма жизнь. Пра­во — это фор­ма со­ци­аль­ной дей­­с­тв­ител­ьн­ости. Оно то­же ус­лож­ня­ет­ся. Де­фи­ни­ции по­мо­га­ют от­ли­­чить од­но по­ня­тие от дру­го­го.

Де­фи­ни­ции по­мо­га­ют глуб­же про­ник­нуть в суть ре­гу­ли­руе­мых об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний. Это ста­но­вит­ся ре­аль­но­стью, ко­гда в пра­во­твор­че­ст­ве уча­ст­ву­ют уче­ные, а не толь­ко чи­нов­ни­ки. Де­фи­ни­ции обо­га­ща­ют на­уч­ную ос­но­ву за­ко­нов.

Де­фи­ни­ции по­зво­ля­ют рас­по­ла­гать нор­ма­тив­ный ма­те­ри­ал эко­­но­мно и не до­пус­кать по­вто­ре­ний.

Де­фи­ни­ции да­ют воз­мож­ность упо­ря­до­чить от­но­ше­ния ме­ж­ду фе­­д­ерал­ьным и ре­гио­наль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом: оп­ре­де­ле­ния тер­ми­нов в фе­де­раль­ном нор­ма­тив­ном ак­те обя­за­тель­ны для со­ста­ви­те­лей ре­­ги­онал­ьных за­ко­нов. Это пре­дот­вра­ща­ет зло­упот­реб­ле­ние по­ня­тия­ми.

Как ви­дим, зна­че­ние де­фи­ни­ций ве­ли­ко. Они не­сут до­воль­но серь­ез­ную на­груз­ку, что не по­зво­ля­ет их счи­тать вто­ро­сте­пен­ным спо­со­бом вы­ра­же­ния со­дер­жа­ния пра­ва. Од­на­ко не сле­ду­ет пе­ре­гру­­жать ими нор­ма­тив­ный акт, по­сколь­ку это мо­жет ли­шить его гиб­ко­­сти и опе­ра­тив­но­сти воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния.
7. Дек­ла­ра­ции. Юри­ди­че­ские кон­ст­рук­ции

Дек­ла­ра­ция — офи­ци­аль­ное за­яв­ле­ние или нор­ма­тив­ный до­ку­мент, со­дер­жа­щий ос­но­во­по­ла­гаю­щие прин­ци­пы внеш­ней или внут­рен­ней политики, ос­но­вы дея­тель­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных организаций или вы­ра­жаю­щий их по­зи­цию по ка­ко­му-ли­бо во­про­су.

Дек­ла­ра­ции ука­зы­ва­ют на цен­но­сти и идеа­лы, на ко­то­рые ад­ре­са­там нор­ма­тив­но­го ак­та сле­ду­ет ори­ен­ти­ро­вать­ся. Они по­зво­ля­ют уло­вить «дух» нор­ма­тив­но­го ак­та.

Дек­ла­ра­ции по­мо­га­ют поль­зо­ва­те­лям нор­ма­тив­но­го ак­та по­нять, по­че­му при­нят дан­ный нор­ма­тив­ный до­ку­мент, и тем са­мым убе­ж­да­ют их в не­об­хо­ди­мо­сти его ис­пол­не­ния.

В лю­бом нор­ма­тив­ном ак­те дек­ла­ра­ции долж­ны за­ни­мать по объ­ё­му очень скром­ное ме­сто. Глав­ное в нор­ма­тив­ном ак­те это фор­му­ли­ро­ва­ние за­пре­тов, пред­пи­са­ний и доз­во­ле­ний. Имен­но из них со­сто­ит ткань нор­ма­тив­но­го ак­та.

Ме­стом со­сре­до­то­че­ния дек­ла­ра­тив­ных норм пре­иму­ще­ст­вен­но яв­ля­ет­ся пре­ам­бу­ла ли­бо, ес­ли она от­сут­ст­ву­ет, пер­вые ста­тьи нор­ма­тив­но­го ак­та. Ко­неч­но, не ис­клю­чен и дру­гой ва­ри­ант: рас­по­ло­же­ние дек­ла­ра­тив­ных по­ло­же­ний в са­мом тек­сте нор­ма­тив­но­го ак­та. Но этот ва­ри­ант, как пра­ви­ло, на­ру­ша­ет ло­ги­ку по­строе­ния ак­та.

Хо­тя дек­ла­ра­ции пря­мо и не рег­ла­мен­ти­ру­ют по­ве­де­ние субъ­­е­к­­тов пра­ва, они со­об­ща­ют пра­во­вую фор­му эко­но­ми­че­ским, по­­л­и­­ти­­че­­ским и дру­гим об­ще­зна­чи­мым це­лям со­ци­аль­но­го раз­ви­тия.

Дек­ла­ра­ции спо­соб­ст­ву­ют глу­бо­ко­му про­ник­но­ве­нию в суть нор­ма­тив­но­го ак­та, в ча­ст­но­сти по­ни­ма­нию то­го, по­че­му и за­чем он при­нят. Одоб­ре­ние субъ­ек­том пра­ва це­лей соз­да­ния нор­ма­тив­но­го ак­та, убе­ж­ден­ность в по­лез­но­сти ак­та сти­му­ли­ру­ет вы­пол­не­ние субъ­ек­том пра­вил по­ве­де­ния, за­фик­си­ро­ван­ных в нор­ма­тив­ном до­ку­мен­те.

Глав­ное на­зна­че­ние дек­ла­ра­ций, но мне­нию М.Л. Да­вы­до­вой со­сто­ит в том, что они обу­слов­ли­ва­ют со­дер­жа­тель­ное един­ст­во нор­ма­тив­но­го ак­та, свя­зы­ва­ют из­ло­жен­ные в нем пред­пи­са­ния в строй­ную сис­те­му, при­да­вая им об­щий смысл.

Дек­ла­ра­ции, как по­ка­за­но вы­ше, не­сут на се­бе весь­ма оп­­р­е­­де­­лен­­ную на­груз­ку по фор­ми­ро­ва­нию со­дер­жа­ния нор­ма­тив­ных ак­тов. Имен­но по­это­му они не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как не­кие «ли­ри­че­ские от­сту­п­ле­ния» за­ко­но­да­те­ля.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации