Локатарева Е.В. Международное налогообложение и оффшорные центры - файл n1.doc

Локатарева Е.В. Международное налогообложение и оффшорные центры
скачать (342.1 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc889kb.06.03.2001 01:03скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6
Глава VI АНТИ-ОФФШОРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
6.1. Меры, принимаемые в международном масштабе

Разработка и принятие мер по противодействию уклонению от налогов с использованием при этом оффшорных центров стали одной из главных целей финансовых органов многих стран. Обще-признано, что такие действия должны носить как внутристрановой, так и международный характер. Во втором из названных вариантов требуется координация усилий в рамках существующих международных организаций, а также заключение специальных соглашений между двумя либо большим количеством государств.

К числу наиболее влиятельных международных организаций, приступивших к противодействию злоупотреблениям, происходящим в оффшорных центрах, стали Европейский Союз и Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). Вместе с тем к числу государств, которые заключили двусторонние и многосторонние соглашения по данной проблеме, относятся США, Япония, Канада, Франция, Германия и Англия.

Европейский Союз уже много лет занимается проблемой уклонения от налогов. Результаты таких усилий воплотились в рапорты и научно-методические разработки, появившиеся впервые в 1973 году и посвященные проблеме налогообложения холдинговых компаний. В выводах, содержащихся в этом документе, констатировано наличие государств, в которых налогообложение холдинговых компаний осуществляется по более низким ставкам, чем в других странах. Среди государств, которые ввели более привлекательные условия для таких налогоплательщиков, был упомянут Люксембург. Государствам — участникам соглашения рекомендовано добиваться гармонизации налоговых обязательств. Результаты, однако, оказались весьма скромными: налоговая ставка для холдинговых компаний в Люксембурге, составлявшая 0,32%, была повышена до минимум 10%.

Комиссия Европейского Союза при каждом удобном случае настаивала на том, что желательно ввести в практику принципы фискальной справедливости, которые бы "были способны предотвращать фискальные мошенничества и уход от налогов". Она обратила внимание на тот факт, что высокие налоговые ставки приводят к оттоку капиталов из стран Европейского Союза. Здесь же указано на целесообразность ограничения возможностей оффшорных центров, связанных с злоупотреблениями по части неуплаты налогов. Конкретным продвижением на этом пути были сформулированные Францией и Германией требования к Люксембургу об изменении упомянутого выше уровня налоговой ставки для холдинговых компаний. От проведения таких изменений было поставлено в зависимость запланированное тогда размещение в Люксембурге Монетарного Фонда Европейского Союза. В другом докладе, датированном тем же 1973 годом. Комиссия Союза критически оценила налоговые манипуляции, практикуемые многонациональными корпорациями. Комиссия назвала факты использования корпорациями для этих целей оффшорных центров, а также отметила величину финансовых потерь для бюджетных поступлений различных стран. В ноябре 1977 года Совет Европейского Союза опубликовал директивы, касающиеся данной проблемы. Они обязывали налоговые службы стран Европейского Союза обмениваться между собой информацией, но оставляли в данном документе один серьезный пробел: было дозволено отказывать в передаче информации, если такое предъявление информации приводило к нарушению коммерческой тайны или возникала угроза общественным интересам. Вместе с тем было рекомендовано развивать широкие связи между налоговыми инспекторами различных стран, практиковать обмен опытом и изучение практических достижений в ликвидации налоговых брешей.

Более широкий круг предназначенной для обмена информации об уплате налогов обозначен в модельном договоре ОЭСР, который служит основой для заключения двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения. Преобладающее большинство таких соглашений (а их было заключено к моменту подготовки модельного договора около тысячи), содержит предписания относительно обмена информацией о налогах. Однако для государств, которые не заключили договоров относительно налогов, а это касается множества оффшорных центров, постановления модельного договора не имеют какого-либо значения.

Как большой подарок принимают многонациональные корпорации, использующие оффшорные центры, случающийся довольно часто отказ правительств ряда стран предоставлять налоговым службам стран-резидентов интересующую эти службы информацию, а также случаи препятствования в сборе информации, касающейся уплаты налогов. Если, например, какая-либо многонациональная компания имеет филиалы как в США, так и на Багамских островах, то усилия США получить информацию о деятельности этой компании на Багамах наталкиваются на весьма холодный прием со стороны австрийских властей. Австрийское правительство, к примеру, дает понять, что готово поддержать усилия американских властей, но только в том случае, если бы американские налоговики привели доказательства того, что деятельность данной австрийской фирмы на Багамах нарушает австрийское налоговое законодательство.

Более того, ряд государств ввело у себя предписания, которые особо гарантируют защиту интересов отечественных компаний по части сохранения в тайне их документации, а также информации об их деятельности. По существу она оказывается закрытой для налоговых и иных ведомств другого государства. Примером может служить английский закон 1980 г. (British Protection of Trading Interests Act), а также предписания французского правительства, изданные в том же году. В последних, в частности, зафиксировано, что экстерриториальные притязания, содержащиеся в иностранных юридических актах, не подлежат исполнению по отношению к резидентам, находящимся в юрисдикции французского правительства. Столь широкая формулировка может быть истолкована как выражение отказа в доступе к финансовым документам и как отказ в контроле за бухгалтерским делопроизводством. Шведский административный суд также признал несовместимым с законом сбор налоговой информации на территории данной страны, проводимой представителями иностранных налоговых служб.

Потребность в получении налоговой информации за рубежом требует повышения квалификации со стороны работников налоговых ведомств. Американская служба внутреннего дохода ввела специальное обучение для своих сотрудников по проблеме уклонения от налогов, практикуемого многонациональными корпорациями. В рамках такой подготовки слушателей знакомят с налоговой практикой зарубежных стран, организуют для них встречи с сотрудниками таких компаний, демонстрируют прямо на местах, как функционирует механизм соблюдения банковской тайны и особое внимание уделяется раскрытию механизма использования филиалами этих компаний оффшорных центров. Это тем более необходимо, потому что оффшорные центры умело используют огрехи и промахи в функционировании налоговых служб, занятых сбором необходимой им информации. Свидетельством тому может служить реализация проекта "оффшорная зона", проведенная американской службой внутреннего дохода (IRS). Продолжительность его реализации составила 10 лет, а целью проекта было ослабление привлекательности для неплательщиков налогов таких мест, как Багамские острова. Эффект оказался более чем скромный. Ряд громких судебных дел, проведенных по материалам, собранным в ходе реализации этого проекта, закончился приговором не в пользу Службы внутреннего дохода. Достаточно назвать дело Марголиса. Департамент юстиции США выдвинул против него обвинение в нелегальном уклонении от налогов путем использования оффшорного центра, каковым являются Голландские Антилы. Однако в результате судебного процесса, продолжавшегося 6 месяцев и отличавшегося необычайной сложностью, Марголис оказался на свободе. Это был первый в США судебный процесс по уголовному делу, предметом которого был государственный иск. Во втором деле, касающемся банковских счетов банков на Багамских островах, американский суд отказался от определения меры наказания на основе того, что представленные обвинением документы были получены незаконным путем (то есть с помощью несанкционированного наружного наблюдения со стороны детективов и кражи секретных документов).

Вместе с тем, используя свое привилегированное положение и ведущую роль в мировой экономике, США оказывают эффективное давление на некоторые государства, в которых скрываются американские налогоплательщики. Так, опираясь на соответствующий законодательный акт, принятый конгрессом (Caribbean Basin Elonomic Recovery Act), США вынудили 24 мини-государства, которые все являются де-факто оффшорными центрами, подписать с Вашингтоном соглашение об обмене налоговой информацией. Эти данные, передаваемые по требованию Казначейства или Департамента юстиции, касаются не только налогов и финансов, но и отмы-вания грязных денег, торговли наркотиками и организованной преступности.

Соединенные Штаты Америки, Франция и Индия относятся к числу немногочисленных стран, которые официально санкционировали налоговое доносительство и ввели вознаграждение за предоставление информации о неплательщиках налогов. Так, например, Служба внутреннего дохода уже выплатила 500 тыс. долларов 578 информаторам. Кодекс Законов Франции содержит общие положения, допускающие вознаграждение информаторов, а по индийским законам информатор имеет право на получение от 10 до 20% суммы, взысканной государством по его заявлению от неплательщика налогов.

Охота за информацией, касающейся неплательщиков налогов, может приносить для сотрудников налоговых служб неожиданные сюрпризы. Двое французских таможенников, старавшихся раздобыть список вкладчиков швейцарского банка и оказавшихся с этой целью на территории Швейцарии, получили судебные приговоры. Подобная же судьба постигла двух служащих швейцарского банка, которые передали несколько магнитофонных записей французским таможенным властям в обмен на денежное вознаграждение.

Кроме упомянутой выше работы над подготовкой условий модельного Договора, ОЭСР проводила и проводит по сей день аналитико-исследовательские работы по борьбе с уходом и уклонением от налогов. С этой целью создан специальный орган, так называемая Рабочая группа, которая в 1977 г. была преобразована в Комитет по проблемам взимания налогов. В этот Комитет входят представители налоговых органов стран ОЭСР. Результатом таких усилий является проводимое с 1987 г. исследование под названием "Проблема Международного уклонения и бегства от налогов". Данный Комитет также анализирует специфические виды и методы такой деятельности, особенно связанные с использованием неплательщиками налогов оффшорных зон, особенно его интересуют злоупотребления, относящиеся к постановлениям, которые содержатся в договорах о двойном налогообложении.

Страны — члены ОЭСР обмениваются между собой опытом борьбы с нелегальной практикой налоговых злоупотреблений, а также предоставляют друг другу материалы и документы по этой проблеме. Но, невзирая на эти усилия, они испытывают трудности, когда дело доходит до выражения согласия на принятие совместных директив, направленных на предотвращение уклонения и ухода от налогов. Это связано среди прочих с серьезной проблемой соблюдения национального суверенитета — с одой стороны, а с другой — с чисто формальными трудностями, связанными с лингвистической стороной, которая возникает с необходимостью использования как минимум 15 языков, включая финский и японский.

Поэтому конвенция ОЭСР об административной взаимопомощи по проблемам налогообложения (Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters) не получила чересчур активного признания со стороны стран, ее подписавших. Некоторые из них выступили впоследствии против этого документа, в том числе такие государства, как Англия, Австралия, Люксембург, Германия и Швейцария. В свою очередь США приняли только ту часть соглашения, которая касается обмена информацией, тогда как Норвегия и Швеция подписали его в целом. В то же время Швейцарское сообщество охраны инвесторов высказалось за создание международной полиции, которая будет заниматься борьбой с-бегством от налогов — Интерфипола (Interfipol), фискального аналога Интерпола.

Концепция об административной взаимопомощи по проблемам налогообложения подвергается критике по следующим причинам:

1) она предоставляет доступ различным государствам к источникам информации еще до начала следствия и возбуждения уголовного дела;

2) предусматривает обмен информацией, оставляя в неведении налогоплательщиков, лишая их тем самым возможности дачи объяснений;

3) допускает возможность злоупотребления в отношении сберегаемых данных, а также в отношении конфиденциальности торговых сделок;

4) она носит многонациональный характер, хотя отдельные государства не достигли гармонизации налогового законодательства.

Справедливости ради необходимо отметить, что международных организаций, занимающихся борьбой с уклонением от уплаты налогов, не так-то уж много. Из них можно упомянуть так называемую группу четырех (Франция, Германия, США и Англия), а также Сообщество Налоговых Администраторов стран Тихого океана (Австралия, Япония, Канада, а также США). Заключено также двустороннее соглашение между американской Службой внутреннего дохода и английскими налоговыми органами. Это соглашение предусматривает взаимный доступ к информации каждой из этих двух стран. Впоследствии оно было расширено привлечением к его участникам Франции, Германии и Норвегии. Германия зашла в этом направлении столь далеко, что назначила в США своего налогового атташе. Его заданием стало наблюдение за изменениями в функционировании американской налоговой системы, а также оказание помощи в реализации постановлений налогового соглашения, заключенного между США и Германией.

Примером тесного сотрудничества двух государств в области взимания налогов служат США и Канада. Здесь практикуется бухгалтерский контроль за налогоплательщиками, одновременно получающими доход в этих двух странах. В растущем количестве заведенных дел американская Служба внутреннего дохода оказывает давление на американские и канадские банки с целью получения доступа к счетам клиентов, пользующихся услугами оффшорных центров. Давление США распространяется и на другие страны, такие как Швейцария, Англия или Гонконг.

Большинство малых государств Карибского бассейна считает, что в отношениях с Соединенными Штатами имеет место однонаправленная передача информации, разумеется, в сторону США. Последние, однако, во многих случаях затрудняют получение финансовой информации, касающейся жителей Карибских островов, ведущих бизнес в США. Причиной такого положения нередко является также отсутствие у этих государств достаточно квалифицированных работников налоговых ведомств, способных начать и довести до успешного завершения сбор в США необходимой налоговой информации. Ни для кого не секрет, что Соединенные Штаты добились coгласия на доступ к налоговой информации от Коста-Рики, Доминиканской Республики, Гренады, Гвианы, Гондураса, Ямайки и Санта-Люции только в результате оказанного на них давления. Точно так же Гуам, острова Маршальские и Самоа в Тихом океане согласились на передачу сведений, касающихся налогов взамен на определенные американские концессии. Верховный Суд США пошел еще дальше, вынося в 1992 г. постановление, по которому агенты ФБР имеют право на экстрадицию подозреваемых в фискальном мошенничестве на территории США, например» в бегстве от налогов, которое признается преступлением. Такая акция может быть предпринята даже в том случае, когда это влечет за собой нарушение международного права.

6.2. Внутригосударственное антиоффшорное регулирование

Государства, чьи налогоплательщики, спасаясь от налогов, укрываются в налоговых гаванях, стараются совершенствовать законодательство, дабы покрепче закрыть перед своими гражданами врата "налогового рая". Вводимые правила и запреты делятся на две категории. К первой относятся предписания, носящие общий характер, ко второй — особые правила. К последним причисляют нормативы, регулирующие использование налоговых гаваней холдинговыми компаниями и корпорациями, контролируемыми иностранцами. В налоговом законодательстве США эти правила выделены в так называемый подотдел F (Subpart F).

Большинство договоров об избежании двойного налогообложения, заключенных между странами с высокими налоговыми ставками и странами с низкими налогами, в последнее время пересмотрено. Результатом этого стало введение в них пункта (клаузулы), который делает невозможным использование положений этих договоров резидентами третьих стран в их попытках уйти от налогов. Примером могут быть двусторонние договоры между США и Британскими Виргинскими островами, между Кипром и США, между США и Мальтой, Англией и Голландией, Канадой и Барбадосом.

Далее мы рассмотрим меры, принимаемые различными государствами по пресечению попыток использования оффшорных центров для уклонения и бегства от налогов.

Соединенные Штаты Америки

США выступили инициатором и координатором проведения международной компании, направленной против транснациональных корпораций и физических лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. Первые предписания в этом направлении были приняты в Америке в 1934 и 1937 гадах. Инициатором их стала Служба внутреннего дохода. Ныне антиоффшорным регулированием в США занимается специально созданный в рамках министерства финансов подотдел F.

До 1960-х годов широкое распространение приобрела практика уклонения от налога на доходы, получаемые от авторских прав, патентов, фирменных знаков и ноу-хау. Для ее осуществления корпорации и физические лица успешно манипулировали налоговыми соглашениями, заключенными между США и другими странами. Метод такого манипулирования состоял в следующем. В качестве посредников обычно выбирали Швейцарию или Голландские Антилы. Доходы от распоряжения авторскими правами (облагавшимися тогда в США 30% налогом) переводили туда, где были низкие налоги или они отсутствовали вообще.

Рассмотрим случай, когда германский владелец патента отдает его в пользование клиенту, находящемуся в США. Собственник патента желает получать за его использование доход, но налог с этого дохода не хочет уплачивать ни американским, ни германским властям. Для "достижения столь неблаговидной цели он делает следующее:

1. Право на распоряжение патентом передает компании А в Лихтенштейне.

2. Компания А в Лихтенштейне переправляет эту лицензию фиктивной компании, а та в свою очередь предоставляет ее в пользование американской корпорации.

3. Корпорация в США выплачивает соответствующую сумму денег за использование патента швейцарской компании, эта сумма не облагается американским налогом в силу условий договора, заключенного между США и Швейцарией. Швейцарская компания выплачивает эквивалент холдинговой компании А в Лихтенштейне. Компания не платит в Швейцарии никаких налогов с доходов потому, что ее доходы уравновешиваются расходами во взаиморасчетах с холдинговой компанией А в Лихтенштейне.

4. В Лихтенштейне компания А не платит налог с дохода вообще либо выплачивает в год 0,1% от его величины. Распределенная часть прибыли обложению здесь вообще не подлежит. Компания А занимается накоплением для германского владельца платы за использование принадлежащего ему патента.

Разумеется, у налогового ведомства США такая практика восторга не вызывает. Столь же мало энтузиазма вызывает она и в других странах, где существуют высокие налоговые ставки. В результате появились предписания, направленные на предотвращение и ограничение таких махинаций. В США был принят в 1992 году закон о доходе (Revenue Act 1992), содержание которого ограничивает возможности использования налоговых льгот, предоставляемых Швейцарией американским фирмам. Остались, однако, возможности бегства от налогов при использовании территории Голландских Антил. В ответ на это США заключили с Голландией налоговое соглашение, условия которого распространяются на Голландские Антилы. В результате возможности для американских ТНК переводить свои доходы без уплаты налогов на Антильские острова существенно сократились. Примеру США в этом направлении последовала и Великобритания.

Наиболее значительным результатом деятельности Службы внутреннего дохода по борьбе с уклонением и бегством от налогов путем использования налоговых гаваней считают так называемый доклад Гордона. В этом документе отражается растущее беспокойство по поводу фискальных льгот и их использования американскими налогоплательщиками. Здесь же отмечаются трудности, связанные с выявлением случаев неблагоприятного использования налоговых гаваней, а также перечисляются препятствия, мешающие властям США пресекать и ограничивать попытки бегства и уклонения от налогов, которые предпринимают американские корпорации и частные лица.

Доклад Гордона содержал конкретные рекомендации. Первой из них стало предложение юридически уточнить и сузить термин "налоговая гавань", сблизив формулировку определения этого термина с дефинициями, принятыми ранее в Германии, Японии и Австралии. Отдел зарубежных операций Службы внутреннего дохода США изучил информацию, собранную в 30 налоговых гаванях, которые используют американские налогоплательщики. Анализ собранной информации дал неутешительные результаты. Как оказалось, что даже столь респектабельное государство как Швейцарская Федерация создала условия, исключающие возможность идентификации юридических и физических лиц, обязанных выплачивать налоги. Еще хуже ситуация, с точки зрения налогового ведомства, на Кайманах. Там вообще невозможно установить личность владельца недвижимости. Немногим лучше положение на Багамских островах и в Панаме. Эта информация была собрана в различных оффшорных центрах с использованием как официальных, так и неофициальных источников.

В отношении государств, которые не проявили готовности сотрудничества с США и отказались от предоставления им информации, применяются следующие меры воздействия:

— увеличение налоговых ставок на доходы резидентов оффшорных центров;

— отмена разрешения на применение налоговых зачетов для зарубежных филиалов американских корпораций;

— отмена разрешения на вычет из налоговой базы издержек и потерь, задекларированных филиалами американских корпораций, функционирующими в оффшорных центрах до тех пор, пока такой ущерб не будет документально подтвержден;

— запрещение полетов в оффшорные центры для самолетов, принадлежащих американским авиалиниям.

Независимо от доклада Гордона законодательные и исполнительные власти США подготовили свои собственные документы, касающиеся оффшорных центров. Так, в комиссиях Сената разработан и представлен доклад под названием "Преступление и его тайна: использование банков и компаний в налоговых гаванях", а Департамент Казначейства разработал документ, названный "Налоговые гавани в Карибском бассейне". В этих двух документах особое внимание обращено на получение максимально подробной информации. Одним из конкретных результатов проведенных исследований стало создание специального центра в городе Эль Пасо, который занимается сбором налоговой информации, касающейся, в частности, оффшорных центров.

В 1979 г. Конгресс принял закон о сохранении тайны зарубежными банками. Этот документ приобрел известность под наименованием закона о швейцарском банке. В соответствии с ним были введены штраф до 500 тысяч долларов, тюремное заключение до 5 лет либо то и другое наказание одновременно для американского резидента, который пользуется счетом зарубежного банка с целью уклонения от налога. Резиденты США по этому закону обязаны предоставлять властям ежегодный отчет, касающийся зарубежных банковских операций, если величина вклада превышает 1 тысячу долларов в течение данного календарного года.

Вместе с тем американские коммерческие банки, маклерские конторы и другие финансовые учреждения обязаны представлять отчет, в котором должны быть указаны все платежи и переводы (трансферты) в иностранной валюте, превышающие 10 тысяч долларов. Кроме того, таможенные органы требуют представлять отчет о всех переводах в долларах и иностранной валюте за границу, если их величина превышает 10 тысяч долларов. Закон также требует проведения контроля за приезжими иностранцами, которые подозреваются в привозе более 10 тысяч дол., включая в эту сумму как наличность, так и драгоценности и ценные бумаги.

В 1982 г. президент Р. Рейган подписал закон "О справедливом налогообложении и фискальной ответственности" (The Tax Equity and Fiscal Responsibility Act — TEFRA), вступивший в силу осенью того же года. Он содержит отдельное предписание, контроль за соблюдением которого возложен на Службу внутреннего дохода. Данное предписание ограничивает возможности использования льгот и преимуществ, вытекающих из условий международных соглашений, особенно в области обложения дохода. В дальнейшем налоговая реформа, начало которой было положено законом 1986 года (The Tax Reform Act 1986), ужесточила предписания, регулирующие возможности использования системы налоговых зачетов американскими фирмами, имеющими зарубежные филиалы. По соображениям политического характера совершенно ликвидирована такая льгота в отношении корпораций, открывших свои филиалы в Ираке, Ливии и на Кубе. Американская Служба внутреннего дохода в конце 1980-х годов стала пристальное внимание уделять иностранному капиталу в США. Причиной такого внимания стали соображения как фискальные, так и обществнно-политические. Часть влиятельных политических и хозяйственных руководителей стали высказывать мнение, что американские условия инвестирования капитала чересчур благоприятные для иностранцев, в средствах массовой информации участились высказывания о "распродаже Америки". Стандартным аргументом в пользу такого мнения стало приобретение японцами Рокфеллеровского центра в Нью-Йорке.

Поэтому в кодекс внутреннего дохода было введено положение, обязывающее зарубежные корпорации, вложившие капитал в США, предоставлять в распоряжение Службы внутреннего дохода все интересующие ее сведения. Американским гражданам, либо резидентам, владеющим пятью и более процентами собственности иностранной корпорации, вменено в обязанность ежегодно заполнять и представлять в распоряжение службы внутреннего дохода отчет о доходах, составленный по определенной властями форме (IRS Form 5471). Американские корпорации, которые являются на 25% и более собственностью иностранцев, должны представлять властям особые отчеты, касающиеся налогообложения доходов. Неисполнение этих предписаний влечет за собой серьезные наказания.

Англия

Подобно США, Англия относится к числу государств, которые первыми начали добиваться на международной арене ограничения возможности злоупотребления оффшорными центрами. В этой стране сохраняются высокие налоговые ставки. Один из видных английских юристов, занимающихся проблемами налогообложения, заявил на международной конференции, что британский налоговый кодекс не будет защищать налоговые гавани. Особой направленностью против оффшорных центров отличаются законы о налогах 1970 и 1988 годов. Последний из названных, действующий и поныне, требует, чтобы британский резидент, который получает доходы из-за границы, был обязан уплачивать налоги на них в Великобритании.

В 1984 году в Англии был принят финансовый закон, который во многом следует американским предписаниям, относящимся к предотвращению уклонения от налогов путем использования оффшорных центров. Зарубежные компании стали подлежать налогообложению, если в соответствии с английскими законами они отвечают следующим требованиям:

1) зарубежная корпорация контролируется британской компанией;

2) британская компания вместе с британскими резидентами владеет не менее чем 10 процентами собственности контролируемой зарубежной корпорации;

3) контролируемая зарубежная корпорация является резидентом государства либо территории с низким уровнем налогообложения.

Низким признается такой уровень, высота которого составляет менее чем половину от уровня налогообложения в Великобритании.

Германия

Эта страна находится также в числе первых государств, которые включились в борьбу с уклонением от налогов физических и юридических лиц. Бундестаг ФРГ еще в 1962 году потребовал от правительства подготовить доклад о последствиях смены резидентства плательщиками налогов и о различиях в уровнях налогообложения между странами. В 1964 году был составлен документ, представляющий отчет о положении в налоговых гаванях. Через год был издан декрет, касающийся перевода дохода и имущества из ФРГ за границу. В 1970 г., по германским данным, из 20 тысяч компаний, созданных в Швейцарии, 8 тысяч оказались связанными с ФРГ. Отлив дивидендов, гонораров и роялти из ФРГ в Швейцарию принял к тому времени лавинообразный характер. Это вынудило Германию пересмотреть налоговые соглашения со Швейцарской Федерацией.

Такой пересмотр принес, однако, весьма скромные и незначительные результаты. Правительству ФРГ пришлось прибегнуть к более решительным и эффективным мерам. Они нашли отражение в законе об обложении внешнеэкономической деятельности (Aussensteuergesetz) 1972 года. Среди них назовем следующие.

Налоговым службам указано не признавать реальным уровень цен или сумму гонораров, выплачиваемых связанным финансово между собой субъектам. Расширена ограниченная прежде ответственность за неуплату подоходного налога, налога на собственность и налога на наследство и дарения. Введено правило, согласно которому эмигрант из Германии, который в течение пяти лет из десяти предшествующих его выезду в "налоговый рай" жил в Германии, остается субъектом уплаты германского подоходного налога. Такая налоговая ответственность длится в течение первых 10 лет в тех местах, где нет налогов либо где они низкие (такой период составляет 5 лет в случае эмиграции в Швейцарию). Кроме того, если 50% капитала или голосов акционеров в зарубежной компании, зарегистрированной в налоговой гавани, принадлежит германскому резиденту, то дивиденды и все иные виды доходов подлежат налогообложению в Германии независимо от того, является ли прибыль распределенной или нет. Это целиком совпадает с правилом, установленным Службой внутреннего дохода США.

Франция

Франция ввела предписания, направленные против злоупотреблений преимуществами налоговых гаваней в 1973 году. Принятое в том же году финансовое законодательство установило, что доход, полученный иностранным юридическим лицом, имеющим резиденцию во Франции, подлежит французскому налогообложению. Это касается и доходов, полученных за пределами Франции. Законодатели прежде всего позаботились о том, чтобы ограничить возможность налоговых злоупотреблений с использованием налоговых гаваней со стороны артистов, деятелей искусств и спортсменов. Неопределенность, нечеткость таких предписаний остается объектом критики как со стороны плательщиков налогов, так и представителей налоговых служб.

В 1980 г. был принят так называемый закон о финансах, который значительно ограничил льготы и преимущества, которыми пользуются физические и юридические лица, прибегающие к услугам налоговых гаваней. Закон требует, чтобы французский резидент, владеющий прямо или опосредованно не менее чем 25 процентами капитала в зарубежной компании, действующей за пределами Франции в местах, где существует "привилегированная" система налогообложения, должен выплачивать налоги во Франции. Базой налогообложения является долевое (в процентах) участие в прибыли компании базотносительно к тому, распределяется ли прибыль между владельцами или инвестируется. Привилегированной налоговой системой признана здесь таковая, которая не облагает налогами прибыль совсем, либо в которой далоговые ставки на две трети ниже тех, что существуют во Франции.

Япония

В 1977 году комиссия по иностранным делам нижней палаты японского парламента приняла резолюцию, касающуюся проблемы уклонения от налогов, бегства от них и использования для этих целей налоговых гаваней. Вслед за этим "Законом от 1 апреля 1978 года" было введено правовое регулирование, которое ограничивает возможности налоговых злоупотреблений с использованием таких государств и территорий.

Министерство финансов признало налоговыми гаванями 41 территорию. Одновременно признано, что "низким" налогообложением следует считать налоговые ставки 25% и меньше. 1 апреля 1992 года упомянутые постановления Министерства финансов были отменены, каждый отдельный случай налоговым службам предписано рассматривать отдельно. При этом, однако, сохраняются два основополагающих критерия:

— содержание органа управления компании в странах, которые не облагают налогом доходы компании;

— выяснение, не опускается ли уровень обложения компании в данной стране ниже 25%.

В обоих случаях речь идет о компаниях, зарегистрированных в налоговых гаванях, при этом в этих компаниях 50% акций или капитала должны находиться во владении японских резидентов.

Италия

Министерство финансов Италии издало в 1992 году постановление, содержащее перечень стран с льготным налогообложением, которые создают на своей территории возможности уклонения от налогов. Те же проблемы затрагивает Кодекс подоходного налога, принятый в 1991 году. Итальянское налоговое законодательство не дает, однако, определения (дефиниции) уклонения от налогов. Это затрудняет разграничение между такими терминами как "налоговое планирование", "уклонение от налогов", "уход от налогов".

Итальянское законодательство позаимствовало также 3 типа международных принципов, уже введенных рядом стран в целях предотвращения злоупотреблений с использованием оффшорных центров, а именно:

1) принятые в США в 1962 г. предписания, облагающие налогом фирмы, имеющие резиденции в оффшорных центрах;

2) принцип, признанный странами Европейского Союза, в соответствии с которым компании, имеющей резиденцию в одной из стран ЕС, не позволено вычитать из налоговой базы издержки и затраты, связанные со сделками, совершенными с компаниями, зарегистрированными в налоговых гаванях;

3) предписания и правила, имеющие силу в Бельгии, Люксембурге и Голландии, распространяются на дивиденды, выплачиваемые компаниями с резиденцией в налоговых гаванях.

В соответствии с налоговым законодательством Италии министр финансов имеет право определять, какие государства или территории следует относить к имеющим льготную систему налогообложения. Итальянские предприятия, участвующие в сделках с компаниями, перечисленными в списках стран, отнесенных к оффшорным центрам, пользуются в Италии гораздо меньшими привилегиями, чем те, которые не имеют подобных партнеров.

Парадокс итальянского "антирайского" регулирования состоит, однако, в том, что из списка стран, признанных налоговыми гаванями, исключены государства — члены Европейского Союза. Между тем общеизвестно, что Люксембург, Ирландия или Бельгия в определенных рамках предлагают инвесторам такие же льготы, как и оффшорные центры. Точно так же обстоит дело и с Гибралтаром, который на международной арене представлен Великобританией, а потому может считаться частью Европейского Союза. Такую же аналогию можно провести и в отношении Мадеры, являющейся частью Португалии, а также островов в Ла-Манше, административно связанных с Англией.

Ограничения, содержащиеся в Итальянском налоговом кодексе, которые касаются налоговых гаваней, не применяются в отношении государств, с которыми подписаны договоры об избежании двойного налогообложения. Бывает и так, что в этих договорах допускаются исключения. В качестве примера можно привести заключительный протокол договора, заключенного между Италией и Люксембургом. В нем содержатся положения о том, что условия договора не распространяются на холдинговые компании, имеющие резиденцию в Люксембурге.

В целом итальянские "антирайские" предписания не столь суровы и ригористичны, как соответствующие им правила, принятые во Франции, Германии, Англии, США или Японии. Им также недостает четкости, точных формулировок, что открывает возможность для двусмысленных истолкований. Все это образует правовые прорехи и щели, позволяющие недобросовестным налогоплательщикам и их советникам отыскивать лазейки в законодательстве и успешно уходить от налогов.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Основные типичные и нетипичные оффшорные центры и страны с умеренным налогообложением

1. Австрия

2. Андорра

3. Ангилья

4. Аруба

5. Антигуа

6. Антильские острова

7. Вагамские острова

8. Барбадос

9. Бахрейн

10. Белиз

11. Бермудские острова

12. Британские Вирджинские острова

13. Вануату

14. Венгрия

15. Гернси

16. Гибралтар

17. Голландия

18. Гонконг

19. Гренада

20. Джерси

21. Дэлавер (США)

22. Западное Самоа

23. Ирландия

24. Каикос

25. Каймановы острова

26. Кампьоне де Италия

27. Кипр

28. Коста-Рика

29. Лабуан

30. Латвия

31. Либерия

32. Лихтенштейн

33. Маврикий

34. Мадейра

35. Мальта

36. Монако

37. Монтсеррат

38. Мэн

39. Науру

40. Невис

41. Острова Кука

42. Остров Святого Варфоломея

43. Панама

44. Сейшельские острова

45. Сент-Винсент

46. Сингапур

47. Терке

48. Хорватия

49. Черногория

50. Швейцария


ПРИЛОЖЕНИЕ2
1   2   3   4   5   6


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации