Витрянский В.В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и комментарий к нему - файл n1.doc

Витрянский В.В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и комментарий к нему
скачать (495.6 kb.)
Доступные файлы (2):
n1.doc3273kb.12.02.2010 22:26скачать
n2.doc1417kb.12.02.2010 22:26скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   31

Решение о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством принимается первым собранием кредиторов по обращению учредителей (участников) должника, органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, или на основании их решения руководителем должника, а также третьими лицами (п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве). Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об изменении срока проведения финансового оздоровления может быть принято собранием кредиторов лишь в том случае, если новый срок финансового оздоровления не превысит двух лет (п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве). Решение собрания кредиторов об утверждении графика погашения задолженности принимается одновременно с решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов при введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов (по отношению к тем вопросам, которые внесены в повестку собрания лицами, инициировавшими проведение собрания кредиторов) теперь также требует отдельного решения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается квалифицированным большинством голосов при том условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

6. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия отсутствия кворума конкурсных кредиторов на собрании кредиторов для принятия решения, требующего квалифицированного большинства голосов. В этом случае такое решение может быть принято на повторно созываемом собрании кредиторов. При этом отпадает необходимость соблюдения требования о квалифицированном большинстве голосов: решение принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании кредиторов, которое должно составить более 30 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Обязательным условием правомочности такого решения является уведомление всех конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

7. Законом о банкротстве 1998 г. не предусматривалась возможность признания решений собраний кредиторов недействительными, хотя на практике арбитражные суды нередко принимали соответствующие определения, пользуясь (по аналогии закона) нормами корпоративного законодательства.

8. Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением наделены лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также третьи лица. Основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для подачи соответствующего заявления отводится двадцатидневный срок, исчисляемый с даты принятия собранием кредиторов обжалуемого решения. Однако, если заявитель не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение (см. комментарий к ст. 13), заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение 20 дней с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятии собранием кредиторов соответствующего решения.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о признании решения собрания кредиторов недействительным или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. Суд апелляционной инстанции должен вынести соответствующее постановление в течение 14 дней. Указанное постановление является окончательным и пересмотру не подлежит.
Статья 16. Реестр требований кредиторов
Комментарий к статье 16
1. Одним из наиболее важных механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является ведение уполномоченным лицом реестра требований кредиторов. При ведении реестра решаются две основные задачи. Прежде всего во всех процедурах несостоятельности определение участников собрания кредиторов и количества принадлежащих каждому конкурсному кредитору голосов определяется исходя из сведений, содержащихся в реестре. На стадии конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов производится на основании данных реестра о размере и очередности погашения требований.

2. Закон о несостоятельности 1998 г. возлагал обязанность ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (п. 1 ст. 15).

Положения п. 1 комментируемой статьи расширили круг лиц, на которых может быть возложена обязанность ведения реестра, включив в него специально назначенного реестродержателя. К ведению реестра допускается привлекать лиц, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, которые осуществляют деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" <*> лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). В качестве держателей реестра могут выступать эмитенты или профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Однако в качестве лица, ведущего реестр требований кредиторов, может выступать лишь специализированная организация-регистратор, действующая на основании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
Содержание и порядок ведения реестра требований кредиторов должны определяться Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона о банкротстве). До утверждения этих правил арбитражный управляющий обязан осуществлять свою деятельность по ведению реестра требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве, устанавливающими общие правила деятельности арбитражного управляющего и порядок ведения реестра.

Деятельность по ведению реестра требований кредиторов по своему характеру существенно отличается от деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг и подчиняется специальным правилам относительно содержания и ведения реестра. До утверждения Правительством указанных выше правил, по нашему мнению, обязанности по ведению реестра требований кредиторов не могут возлагаться на профессиональных участников рынка ценных бумаг.

3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит противоречивые положения о порядке привлечения реестродержателя к ведению реестра.

Решение о привлечении к ведению реестра конкретного реестродержателя принимается собранием кредиторов. Договор с реестродержателем заключается арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов о привлечении специального реестродержателя. Решением собрания определяется и размер оплаты услуг реестродержателя. Обязанности реестродержателя по ведению реестра требований возникают по общему правилу с момента заключения соответствующего договора с арбитражным управляющим, действующим на основании решения собрания кредиторов.

Положения абз. 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривают и право арбитражного управляющего самостоятельно принять решение о привлечении конкретного реестродержателя к ведению реестра до даты проведения собрания кредиторов, не наделяя его, однако, правом заключения договора с реестродержателем до одобрения этих действий собранием кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе сам определять размер и источник оплаты услуг реестродержателя, поскольку этими полномочиями Закон наделяет исключительно собрание кредиторов.

Установленный порядок свидетельствует о том, что по общему правилу обязанности по ведению реестра требований кредиторов на реестродержателя могут быть возложены только после заключения с ним договора на основании решения собрания кредиторов. При заключении такого договора арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра. В случае совершения реестродержателем действий, причиняющих ущерб должнику и его кредиторам, ответственность перед последними несет непосредственно временный управляющий (п. 4 комментируемой статьи).

Наделяя временного управляющего правом выбора реестродержателя, Закон, очевидно, предоставляет этому управляющему возможность заключить от своего имени и за свой счет договор с реестродержателем об оказании услуг по ведению реестра. Заключение такого договора до одобрения кандидатуры реестродержателя в установленном порядке не освобождает арбитражного управляющего от ответственности перед должником и его кредиторами за убытки, причиненные действиями (бездействием) регистратора. Оплата услуг реестродержателя будет производиться арбитражным управляющим за счет собственных средств, но собрание кредиторов, очевидно, может решить вопрос о возмещении арбитражному управляющему полностью или частично расходов по оплате услуг реестродержателя за период до проведения собрания кредиторов при одобрении выбранного им реестродержателя.

Поскольку ответственность за действия реестродержателя, не одобренного собранием кредиторов, несет сам временный управляющий, то распространение требований об обязательном страховании ответственности реестродержателя по такому договору представляется необоснованным.

4. Закон не предусматривает последствий принятия собранием кредиторов решения не привлекать реестродержателя к ведению реестра либо о выборе другого реестродержателя для договора, заключенного временным управляющим до собрания кредиторов. Поэтому в такой договор целесообразно включать условия о прекращении его действия в указанных выше случаях и порядке передачи данных реестра арбитражному управляющему. Возможен и иной подход: такой договор может рассматриваться как договор, заключенный под условием, определенным законом. В этом случае при несогласии собрания кредиторов с выбором реестродержателя и размером оплаты его услуг договор прекращается.

До передачи реестра арбитражному управляющему или выбранному собранием реестродержателю полную ответственность за деятельность выбранного временным управляющим реестродержателя перед должником и кредиторами будет нести сам управляющий.

5. Указание о возможности принятия арбитражным управляющим решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра до первого собрания кредиторов не может рассматриваться как ограничение возможности возложения такой обязанности на реестродержателя при проведении последующих собраний кредиторов. Однако после проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о возложении обязанности по ведению реестра на специального реестродержателя.

6. Платежи, связанные с выплатой вознаграждения реестродержателю, являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона) и погашаются в конкурсном производстве за счет конкурсной массы вне очереди.

7. Обязательным требованием при заключении договора с реестродержателем является наличие у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Риски реестродержателя страхуются по договору страхования гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 932 ГК РФ), т.е. ответственности за нарушение договора. По такому договору страхования страхуется риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, является ничтожным. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица или в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ).

Закон о банкротстве непосредственно определяет круг лиц, перед которыми реестродержатель несет ответственность за нарушение договора о ведении реестра требований перед должником и кредиторами. Поэтому даже при отсутствии в договоре о ведении реестра указаний о том, перед кем реестродержатель несет ответственность, выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности реестродержателя будут являться кредиторы и должник.

Положения Закона о банкротстве не содержат специальных требований к договору страхования, заключаемого реестродержателем. Нормы п. 8 ст. 20 Закона в данном случае применяться не могут, поскольку круг действий, осуществляемых реестродержателем, уже круга действий, осуществляемых арбитражным управляющим, следовательно, меньше потенциальный объем ответственности реестродержателя.

По смыслу абз. 2 п. 3 комментируемой статьи наличие договора страхования ответственности является необходимым условием для заключения договора с реестродержателем. Поскольку объем и условия возмещения убытков страховщиком являются важными критериями при выборе реестродержателя, договор страхования должен заключаться до проведения собрания кредиторов и представляться собранию для принятия решения о выборе реестродержателя.

Договор с реестродержателем, заключенный по решению собрания кредиторов, при отсутствии договора страхования ответственности реестродержателя является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Закон не предусматривает механизм отстранения реестродержателя при расторжении или прекращении договора страхования после заключения с реестродержателем договора о выполнении услуг по ведению реестра. Такой механизм целесообразно устанавливать в договоре арбитражного управляющего с реестродержателем.

8. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях в размере, определяемом п. 1 ст. 4 Закона, т.е. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указывалось в комментарии к ст. 4, практика арбитражных судов в настоящее время исходит из того, что автоматический пересчет сумм требований в последующих процедурах арбитражным управляющим не производится. Вместе с тем остается открытым вопрос о возможности и последствиях заявления кредитором нового требования в ходе последующих процедур в размере, существующем на дату введения той процедуры, во время которой заявлено дополнительное требование.

9. По сравнению с положениями п. 2 ст. 15 Закона 1998 г. п. 7 комментируемой статьи предусматривает более широкий круг сведений, подлежащих обязательному указанию в реестре, включая в него сведения об основаниях возникновения требований кредиторов. Кроме того, конкретизируются данные, которые должны идентифицировать кредитора. Для физического лица это сведения о фамилии, имени, отчестве и паспортные данные; для юридического лица - наименование и место нахождения. В реестр включаются данные о банковских реквизитах кредитора, если они имеются.

10. Учет требований в реестре ведется согласно установленной законом очередности.

В силу различных статусов требований в реестре целесообразно отдельно отражать данные о требованиях:

- по обязательствам, обеспеченным залогом;

- об уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Требования первой очереди отражаются в реестре не только в размере задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, но и в размере капитализированной суммы причитающихся гражданам повременных платежей до достижения указанными гражданами семидесятилетнего возраста, но не менее чем за 10 лет.

11. Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим (реестродержателем) на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Такими актами являются: определение арбитражного суда о признании требований лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, обоснованными и введении наблюдения (п. 3 ст. 48); определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр (см. комментарий к ст. 71, п. 5 ст. 81, ст. 100, п. 1 ст. 142).

Требования конкурсных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (п. 2 ст. 39 Закона). Однако сами эти судебные акты не являются основанием для включения требования в реестр; для внесения требования в реестр необходимо определение арбитражного суда, который проверяет, подлежат ли эти акты исполнению, и устанавливает очередность требования.

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении требований кредиторов, заявивших свои требования в процессе банкротства. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, их включение в реестр тем не менее осуществляется на основании определения арбитражного суда, который в этом случае не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность. По требованиям, не подтвержденным решениями судов, арбитражный суд устанавливает состав, размер и очередность.

Арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласий в части их состава и размера (см. абз. 2 п. 10 комментируемой статьи, ст. 71 и др.).

12. Специальные правила установлены в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Они включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем (по представлению арбитражного управляющего); определение арбитражного суда о включении требований в реестр не требуется. Исключение указанных требований из реестра производится на основании вступивших в силу судебных актов. Такими актами являются определения арбитражного суда об исключении требований из реестра.

13. Закон не устанавливает специальных правил о порядке включения в реестр требований по обязательствам перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Из положений п. 2 ст. 60 вытекает, что такие требования должны быть подтверждены судебным актом о взыскании ущерба. Данное требование может быть внесено в реестр арбитражным управляющим без определения арбитражного суда. Разногласия между арбитражным управляющим и гражданами по таким требованиям рассматриваются в порядке, установленном п. 1 ст. 60.

14. В практике применения Закона о банкротстве 1998 г. возникал вопрос: в каком размере учитывается в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником? Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал в этом случае исходить из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяет также суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, а также п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР <*> требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

--------------------------------

<*> ГПК РФ 2002 г. не изменил подхода к определению подведомственности по таким делам.
Следовательно, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве 1998 г., в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Если арбитражный управляющий включил в реестр требований кредиторов требование гражданина о возмещении морального вреда в ином размере, чем это установлено решением суда общей юрисдикции, гражданин в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении арбитражным управляющим его прав и интересов <*>.

--------------------------------

<*> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1).
При применении положений Закона о банкротстве следует исходить из того, что требования граждан о возмещении морального вреда могут быть включены в реестр только при наличии судебного решения суда общей юрисдикции, определившего размер таких требований. В реестр эти требования включаются на основании соответствующего определения арбитражного суда.

15. Рассмотрение разногласий, связанных с ведением реестра (п. п. 10 и 11 комментируемой статьи), производится в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Согласно п. 4 ст. 15 и п. 2 ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных этим Законом, арбитражными судами рассматривались разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал исходить из того, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве 1998 г. не предусмотрена.

Работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требования в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5).
Положения п. 11 комментируемой статьи с учетом сложившейся судебной практики закрепили порядок, в соответствии с которым трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

16. Положения абз. 2 п. 10 комментируемой статьи о возвращении без рассмотрения заявлений о разногласиях по составу и размеру требований, подтвержденных решениями судов, не препятствуют возможности заявления жалобы на действия арбитражного управляющего при включении им требований в реестр в размере, не соответствующем судебному акту, вынесенному по данному требованию.

17. В порядке, предусмотренном абз. 4 п. 6 комментируемой статьи, реестродержателю направляются как судебные акты арбитражного суда, на основании которых производится включение требований в реестр, так и акты, на основании которых производится исключение требований из реестра.

18. При применении положений Закона о банкротстве 1998 г. в практике возникал вопрос о соотношении правил о замене стороны в процессе с положениями Гражданского кодекса, определяющими момент перехода права от первоначального к новому кредитору. В частности, в тех случаях, когда заявленное конкурсным кредитором требование было подтверждено решением суда или арбитражного суда и впоследствии было уступлено, обязан ли конкурсный управляющий вносить изменения в реестр на основании заявления заинтересованных лиц об уступке либо такие изменения могут вноситься только после вынесении определения о замене стороны в процессе?

По одному из дел было установлено, что решением арбитражного суда банк-должник был признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Гражданин обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере, определенном вступившим в законную силу решением районного суда.

Решением конкурсного управляющего в удовлетворении требований гражданина было отказано.

Гражданин обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (решение) конкурсного управляющего, в которой просил обязать управляющего включить в реестр его требование.

Определением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано, поскольку по договору цессии гражданин уступил принадлежавшие ему права требования другому лицу.

Первая инстанция отклонила довод заявителя об отсутствии доказательств процессуального правопреемства о замене взыскателя в исполнительном листе новым взыскателем, поскольку порядок установления требований определен Законом о несостоятельности. В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ заключение договора уступки права требования (цессии) влечет безусловную перемену лиц в обязательстве - замену кредитора. Требование, вытекающее из договора банковского счета, перешло к третьему лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Кассационная инстанция указала, что уступка требования по договору банковского вклада произведена гражданином после вступления в силу решения суда, на которое он ссылается. В связи с этим приведенный им довод об отсутствии доказательств процессуального правопреемства в порядке ст. 40 ГПК РСФСР по делу не имеет значения для определения прав и обязанностей участвующих в деле лиц и для принятия решения по жалобе гражданина на действия конкурсного управляющего <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16.04.02 N КГ-А40/2190-02.
Как видно из данного примера, суд посчитал, что в данном случае для определения лица, которое должно быть включено в реестр, имеет значение именно сама сделка уступки, а не факт замены стороны в процессе. При этих условиях обязанность проверять законность сделок уступки возлагается на лицо, ведущее реестр, а первоначальный кредитор остается лицом, в пользу которого вынесено решение, так как изменения его процессуального положения не были произведены. Поскольку "раздвоение" лица, чьи требования, подтвержденные решением суда, были включены в реестр, и лица, ставшего "обладателем" права, крайне нежелательно, изложенный выше подход представляется весьма спорным.

Если в соответствии с Законом 1998 г. изложенная выше позиция может быть охарактеризована как спорная, то положения действующего Закона о банкротстве исключают возможность такого подхода. Внесение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр производится только на основании судебного акта, соответственно и внесение в реестр изменений, связанных с заменой кредитора, должно производиться также на основании судебного акта.

Для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обращаться в суд с заявлением о замене его правопреемником.

В случаях, когда требование кредитора, внесенное в реестр, не было основано на решении суда, вопрос о замене кредитора и внесении изменений в реестр решает арбитражный суд, вынесший определение о включении требования в реестр. Если же требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то возможны два подхода. Можно исходить из того, что замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о несостоятельности и внесении изменений в реестр. Основанием для внесения изменений в реестр будет являться определение арбитражного суда о замене стороны в деле о банкротстве.

Возможно, практика признает достаточным другой механизм - непосредственное обращение заинтересованных лиц в арбитражный суд, вынесший определение, на основании которого требования были внесены в реестр, с заявлением о замене стороны в деле о банкротстве и внесении изменений в реестр.

Представляется, что первый путь, хотя он и является более длительным, создает более серьезные гарантии обоснованности требований нового кредитора.

19. В реестр вносятся данные о погашении требований кредиторов. Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Реестр может быть открыт вновь при прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 3 ст. 146 Закона).
Статья 17. Комитет кредиторов
Комментарий к статье 17
1. Комитет кредиторов - орган оперативного контроля за деятельностью административного управляющего в период финансового оздоровления, внешнего управляющего - в период внешнего управления и конкурсного управляющего - в период конкурсного производства.

Комитет кредиторов избирается на первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

2. В случае, когда в деле о банкротстве участвуют 50 или более конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, создание комитета кредиторов является обязательным. Большое число кредиторов исключает возможность организовать надлежащий контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны непосредственно собрания кредиторов, проведение которого можно организовывать лишь эпизодически для решения наиболее важных вопросов. В остальных случаях (когда число конкурсных кредиторов и уполномоченных органов менее 50) вопрос об избрании комитета кредиторов решается по усмотрению собрания кредиторов.

3. В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.

При необходимости, например в случае постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, комитет кредиторов вправе инициировать созыв собрания кредиторов (см. комментарий к ст. 14).
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   31


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации