Курсовая работа - Собственность на природные ресурсы. Природная рента - файл n1.doc

Курсовая работа - Собственность на природные ресурсы. Природная рента
скачать (162 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc162kb.23.11.2012 23:15скачать

n1.doc



ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«КУЗБАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФИЛИАЛ ГУ КузГТУ в г. НОВОКУЗНЕЦКЕ


КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: Экономическая теория

Тема: Собственность на природные ресурсы. Природная рента


Выполнил:

студент группы ЭУт-81

Грашевская Е.В.

(108736)


Руководитель:

________________________________


Курсовая работа Курсовая работа

допущена к защите «_______» защищена с оценкой «______»
___________________________ __________________________
«_______» _____________2009г «______» _____________2009г.
Новокузнецк 2009

Содержание
ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

I. СОБСТВЕННОСТЬ НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

1.1. Сущность экономических отношений собственности на природные ресурсы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1.2. Что понимается под государственной собственностью на землю и другие природные ресурсы и каковы ее виды. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

II. ПРИРОДНАЯ РЕНТА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19

2.1. Экономическая сущность природной ренты: основные понятия и термины. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

2.2. Природная рента – мощный инструмент экономического развития страны. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

2.3. Российская система изъятия ренты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

Список используемой литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

ВВЕДЕНИЕ
Понятие собственности уходит корнями в самое начало существования на земле homo sapiens. Его одежда, какой бы примитивной она ни была, безусловно, принадлежала ему. То же самое, по всей вероятности, относилось и к его оружию и орудиям труда, которые он сам изготавливал для себя. Мы также можем предположить, что если на ранней стадии развития человеческого общества индивид собирал фрукты и орехи, заготавливая их впрок для дальнейшего употребления, то он считал их своей собственностью и этот факт должны были уважать его соплеменники.

Как бы там ни было, если мы взглянем на более близкий к нам период времени, то нам станет совершенно очевидным, что понятие собственности, права владения имуществом имеет поистине универсальный характер. Действительно, практическое значение этого понятия настолько важно для нашей повседневной жизни, что оно может считаться важнейшим из всех прав человека.

Актуальность темы.

Преобразование экономической системы России потребовало решения проблем реформирования экономических отношений собственности. Одним из важнейших вопросов среди них является собственность на природные ресурсы как основа материального производства вообще и один из основных факторов производства, определяющих динамику современной экономики и благополучие общества в настоящем и будущем.

Россия, более чем другие страны, заинтересована в создании экономических отношений нового типа, прежде всего, за счет более активного вовлечения природных ресурсов в хозяйственный оборот. Также назрела необходимость и в реформировании отношений собственности на природные ресурсы. В этой связи все более актуальным становятся исследования сложившейся в отечественной экономике структуры отношений собственности, а также изучение характера и методов трансформации этих отношений, создание новых институтов и форм участия субъектов рынка в процессе комплексного использования природных ресурсов.

Полемика о введении частной собственности на природные ресурсы, декларированной в Конституции РФ, продолжается, в связи с чем вновь возникает потребность в рассмотрении всех факторов, влияющих на целесообразность передачи тех или иных объектов окружающей среды в частное владение. Необходимо найти такое распределение форм собственности на природные ресурсы, которое с точки зрения экономической, экологической и социальной эффективности способствовало бы улучшению структуры и характера природопользования, повышению рентабельности освоения и использования природных ресурсов. Государство, как основной собственник, берет на себя все вопросы, связанные с разработкой механизмов и методов реструктуризации отношений собственности. В связи с этим актуальным становится вопрос экономической оценки природных ресурсов при их продаже, передаче в пользование. Поэтому в рамках данного исследования мы рассматриваем интегральные критерии, позволяющие теоретически обосновать целесообразность многосубъектности экономических отношений собственности на природные ресурсы, и возможности построения на базе этих критериев логической, с точки зрения обшей эффективности, схемы перераспределения различных видов природных ресурсов по формам собственности и уровням государственного управления.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость решения проблемы преобразования отношений собственности на природные ресурсы обусловили выбор темы данного исследования, определили ее цель, задачи и структуру.

Цель и задачи.

Целью курсовой работы является изучение трансформации экономических отношений собственности на природные ресурсы в современной экономике России.

В соответствии с поставленной целью в работе определены следующие задачи:

- рассмотреть сущность и содержание категории «собственность на природные ресурсы»;

- рассмотреть, что понимается под государственной собственностью на землю и другие природные ресурсы и каковы ее виды;

- рассмотреть экономическую сущность природной ренты: основные понятия и термины;

- рассмотреть Российскую систему изъятия ренты.

Объект и предмет.

Объектом исследования является собственность на природные ресурсы.

Предметом исследования является трансформация экономических отношений собственности на природные ресурсы в России.

Теоретическая и методологическая основа работы.

Теоретической основой работы стали положения и выводы, сформулированные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых. Были изучены и использованы законы Российской Федерации, нормативно-правовые документы по вопросам реформирования экономики, регулирования ресурсопользования и налогообложения отечественных и зарубежных предприятий, публикации в периодической печати.

Методологической основой курсовой работы послужили методы системного подхода в анализе экономических явлений и процессов, а также методы логического, исторического и сравнительного анализа.

Эмпирической базой исследования явились документы и материалы Министерства природных ресурсов, Государственного комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр, Госкомимущества, статистические данные по Российской Федерации, материалы, опубликованные в журналах: «Российский экономический журнал», «Экономика и математические методы», «Мировая экономика и международные отношения» и других современных изданиях.

Выявлены особенности экономического механизма реализации собственности на природные ресурсы в условиях России, включающего в себя рентные отношения, экономическую оценку природных ресурсов и плату за природные ресурсы.


I. СОБСТВЕННОСТЬ НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ
1.1. Сущность экономических отношений собственности на

природные ресурсы
Проблема собственности является одной из наиболее широко изучаемых в экономической науке. Теоретические и практические исследования этой

грани экономических отношений проводились многими зарубежными и отечественными учеными на всем протяжении существования экономической науки. Причем, чем острее стоял вопрос о каких-либо экономических реформах, изменениях в общественной жизни, тем более глубоко затрагивались вопросы, касающиеся собственности, ее структуры, элементов, форм.

Эволюция общественно-экономических отношений человечества закономерно вела к трансформации и отношений собственности, изменению их структурных элементов и связей между ними. Неизменной, однако, оставалась их общественная сущность, основанная на общественном производстве.

В связи с этим наиболее общим, традиционным является подход к собственности с точки зрения общественно-экономических отношений, складывающихся в процессе общественного производства. Такой взгляд на отношения собственности получил свое начало в трудах классиков политэкономии, был развит и принят как основополагающий не только отечественными, но и некоторыми западными экономистами. Исходя из данной трактовки, наиболее универсальным определением собственности является следующее:

собственность - это система экономических отношений между людьми по поводу присвоения материальных благ.

Данное определение достаточно полно раскрывает социально-экономический и общественный характер собственности, позволяет четко выделить ее структурные элементы.

Рассматривая собственность как систему общественно-экономических отношений, можно выделить следующие элементы этой системы, составляющие определенную, четкую, достаточно жесткую структуру: субъекты и объекты собственности, характер соединения рабочей силы со средствами производства, формы собственности и способы ее реализации.

Все структурные элементы системы взаимосвязаны и взаимозависимы, и находятся в постоянном развитии. Однако часть связей внутри структуры, несмотря на постоянные трансформации, остается достаточно жесткой, стабильной и определенной, что и обеспечивает устойчивость самой структуры отношений собственности.

Говоря о жесткости структуры отношений собственности, мы, прежде всего, принимаем во внимание обязательность трехсторонних отношений: субъект - объект - субъект, поскольку вне общества, вне социальных отношений категория собственности теряет свой смысл. Только посредством экономических отношений, сложившихся в обществе, по поводу каких-либо материальных и нематериальных благ, ценностей, реализуется экономическое содержание категории «собственность».

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Таким образом, Конституция РФ, предусматривая указанные формы собственности, не приводит их исчерпывающего перечня, давая тем самым простор для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, в том числе и в сфере формирования иных форм и видов собственности на землю и другие природные ресурсы:

1) Частная, которая может быть:

• трудовой;

• нетрудовой.

2) Государственная:

• федеральная собственность;

• собственность субъектов федерации;

• муниципальная собственность.

3) Смешанная.

Земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Поэтому права на их использование охраняются и гарантируются всей правовой системой нашего государства. Особо важную роль играет земля в агропромышленном комплексе. Здесь она — и главное средство производства, и пространственный базис всякой деятельности. С землей и другими природными ресурсами сельское население наиболее тесно связано и в производстве, и в быту.

Реформирование социально-экономического строя начинается, как правило, с преобразования отношений собственности и коренного изменения форм собственности, в первую очередь на землю и другие природные ресурсы. Так, знаменитым Декретом «О земле», который был назван «первым шагом революции России», помещичья собственность на землю была отменена немедленно и без всякого выкупа. Согласно Крестьянскому наказу о земле, составлявшему неотъемлемую часть Декрета «О земле», право частной собственности на землю отменялось навсегда. Земля не могла быть ни продана, ни куплена, ни сдана в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждена. С реформирования отношений собственности начались и преобразования в современной России. Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» монополия государства на землю на территории РСФСР была отменена и введены две основные формы собственности на землю: государственная и частная. Эти положения данного Закона, ныне утратившего силу, получили закрепление и дальнейшее развитие в последующем законодательстве, в том числе и в Конституции Российской Федерации.
1.2. Что понимается под государственной собственностью на землю и другие природные ресурсы и каковы ее виды
Государственной собственностью являются все земли и другие природные ресурсы, не состоящие в частной или муниципальной собственности. Она выступает в виде федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, что нашло прямое закрепление в действующем законодательстве. Так, согласно статье 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (ст. 125 ГК РФ). Земля и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной собственности, закрепляются за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с действующим законодательством.

Отнесение земли и других природных ресурсов к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим законодательством Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. «О федеральных природных ресурсах» признано целесообразным в соответствии с действующим законодательством осуществлять разграничение государственной собственности на природные ресурсы, определив в составе земель, вод, лесов, недр, ресурсов животного и растительного мира федеральные природные ресурсы, исходя из принципа их общегосударственного значения.

Муниципальная собственность на природные объекты.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Природные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, закрепляются за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с действующим законодательством.

Частная собственность на землю и другие природные ресурсы.

Как предусмотрено статьей 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право граждан и их объединений иметь землю в частной собственности закреплено в Конституции Российской Федерации (ст. 36). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Установлено также, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Что же касается вод, то, как установлено Водным кодексом Российской Федерации, водные объекты являются государственной собственностью. Частная же собственность, как и муниципальная, допускается только на обособленные водные объекты. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Достаточно подробно урегулированы вопросы права собственности на лесной фонд и на леса, не входящие в него. Им посвящен специальный раздел (раздел II) Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года. Статьей 30 Кодекса установлено, что право собственности граждан и юридических лиц на древесно-кустарниковую растительность, расположенную на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему, если иное не установлено федеральным законом. Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляется собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

В связи с многообразием форм собственности одним из важнейших вопросов становится вопрос отношений собственности при переходе от одной системы хозяйствования к другой при смене формы производственных отношений в обществе, при изменении статуса частной собственности и возможных субъектно-субъектных и субъектно-объектных отношений.

В современных условиях экономическая реализация отношений собственности претерпевает значительную трансформацию. Происходит смена приоритетов в самой структуре собственности. Прежде всего, это касается такого структурного элемента, как субъект, или собственник, и, как следствие, появляются новые формы присвоения. В основном это относится к тем объектам, или материальным благам, которые традиционно в нашей стране считались общими, а по существу - государственными. И в первую очередь это касается природных ресурсов.

Собственность на природные ресурсы - одна из наиболее спорных и широко дискутируемых проблем в современной экономической науке. Это связано с превалированием экологического фактора при постановке и решении многих экономических задач, с перераспределением государственной собственности между другими субъектами экономических отношений.

Несмотря на наличие ряда работ по данной проблеме, категория собственности на природные ресурсы исследована не достаточно полно.

В основном научные исследования носят прикладной характер, и больше внимания в них уделяется не анализу собственности на природные ресурсы, а оценке отдельных видов природных ресурсов, экологии и защите окружающей среды. Собственность на природные ресурсы принимается как нечто неизменное и данное, а в её трактовке не отражается специфика этой экономической категории. И хотя термин «собственность на природные ресурсы» используется достаточно часто, в проанализированных научных работах четкого определения его нет. Поэтому, основываясь на изученных материалах по данной проблеме и общем подходе к вопросам собственности в экономической теории, можно дать следующее определение собственности на природные ресурсы.

Собственность на природные ресурсы - это система отношений субъектов экономической деятельности по поводу присвоения естественных средств производства (природных ресурсов).

Объект этих отношений представлен всем многообразием природных ресурсов, являющихся частью окружающей нас природы.

Окружающая внешняя среда - природный и созданный человеком материальный мир, который окружает общество, воздействует на него и испытывает обратное воздействие человеческого общества. Окружающая природная среда - часть окружающей внешней среды, характеризующая

природный материальный мир, то есть естественная природная среда.1

Конкретными проявлениями окружающей природной среды с точки зрения материального производства являются природные ресурсы. Природные ресурсы включают в себя те элементы природы и виды энергии, которые непосредственно участвуют в процессе материального производства. В данном случае они выступают как факторы производства.

Существуют несколько подходов к классификации природных ресурсов.2

В частности, природные ресурсы подразделяются на следующие группы.

Первая группа:

1) энергетические (нефть, уголь, газ, торф, водные ресурсы, солнечная энергия, энергия приливов и отливов, ветра);

2) неэнергетические.

Вторая группа:

1) Топливно-энергетические;

2) рудные;

3) нерудные;

4) водные.

Третья группа:

1) неисчерпаемые (к ним принято относить солнечную энергию, энергию отливов и приливов, воды океанов, морей, осадки);

2) исчерпаемые

а) воспроизводимые (возобновляемые) (почва, вода, атмосферный воздух, лесная и луговая растительность, животный мир);

б) невоспроизводимые (невозобновляемые) (запасы полезных ископаемых, минеральное топливо, руды, газы, глины, песок).

_________________________________________

1 Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник.-М.: Мысль, 1990. - С.492.

2 Хачатуров B.C. Экономика природопользования.-М.: Наука, 1987. - С.48.

Четвертая группа:

1) возместимые (открытие новых полезных ископаемых, новых видов энергии);

2) невозместимые (животный, растительный мир).

Пятая группа:

1) заменимые (ресурсы, которые могут быть заменены другими, например, топливно-минеральные энергетические на атомные);

2) незаменимые (кислород воздуха, чистая вода для питья).

Наиболее полной, с точки зрения решения задач, стоящих перед исследованием, классификацией, на основе которой будут в дальнейшем рассматриваться отношения собственности, является синтез второй и третьей групп рассмотренных классификаций. Считается, что именно такая классификация оптимальна по структуре, то есть достаточно полно отражает весь спектр имеющихся в природе ресурсов с точки зрения особенностей их эколого-экономического использования и существования, что позволяет более точно проследить изменения специфики отношений собственности между участниками исследуемых экономических отношений.

В законах о собственности и декларациях о государственном суверенитете республик провозглашается, что земля, её недра, воды, растительный и животный мир являются неотъемлемым достоянием народа, проживающего на данной территории, а в Конституции РФ (п. 1, ст. 9) указывается, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Эти документы характеризуют лишь определенный уровень отношений собственности на природные ресурсы, так как этот уровень представляет, форму проявления совместной собственности. При равноправном совладении все субъекты имеют одинаковые права. «Народное достояние», «использование и охрана как основа жизни и деятельности народов» есть как раз равноправная совместная собственность. Однако это означает лишь тот факт, что все субъекты отношений собственности имеют равные права на получение объектов природы в пользование и равные условия хозяйствования. Но это только предпосылка присвоения и, использования природных ресурсов и элементов окружающей среды. Причем необходимо отметить, что у природных ресурсов как «народного достояния» нет единого субъекта собственности. Здесь закладывается только неотъемлемое свойство любого члена общества быть собственником.

Провозглашение природных ресурсов основой жизни и деятельности народов означает, что каждый член общества является владельцем не непосредственно, а опосредовано. В этом случае чрезвычайно усложняется контроль за использованием природных ресурсов. Поэтому в условиях существующей основы собственности на природные ресурсы главной задачей является, по нашему мнению, определение того, какие объекты, в каких границах и при какой форме собственности будут лучше всего использоваться.

В основу определения границ объекта собственности в конкретике, а также его структуры положен принцип целостности. Имеется в виду такая целостность эколого-экономических систем, когда в них сохраняется как устойчивость, так и возможность саморазвития. Ряд природных ресурсов, в частности, воздушное пространство, не в полной мере отвечают этому принципу в рамках отдельных территорий и поэтому не могут выступать прямо обособленным объектом собственности.

Принцип целостности природных ресурсов должен быть учтен при определении рамок собственности на них республик, регионов, областей. Например, не все они представляют «целостную» природную систему в рамках отдельных административно-территориальных формирований. В отношении реализации собственности на такие ресурсы могут возникать трения между собственниками, реализующими отношения владения, распоряжения и пользования отдельными участками природных комплексов. В связи с этим в исключительную собственность субъектов федерации следует передать только те объекты, которые представляют относительно целостную природную систему в рамках этих территорий. Другие же природные ресурсы и элементы природной среды, не являющиеся целостными системами в рамках административно- территориальных единиц, необходимо передавать в совместную собственность, а некоторые - исключительно в федеральную. Это связано, прежде всего, с тем, что собственник должен выполнять функции по воспроизводству (сохранению) природных систем и, соответственно этой функции, осуществлять затраты. Данный принцип в последнее время уже находит отражение и в правовых актах, касающихся регламентации процесса перераспределения прав собственности на природные ресурсы. Например, Водный кодекс, принятый в 1995 году, в ст. 34 допускает муниципальную и частную собственность только на обособленные водные объекты.1

Как известно, многие республики, провозгласив государственный суверенитет, объявили своей собственностью все природные богатства, расположенные на их территории, в том числе и природные ресурсы, включая и воздушное пространство. Как уже отмечалось, «народное достояние», «использование и охрана как основа жизни и деятельности народов» - это сущностные категории в определении характера взаимодействия общества и природы. Они должны быть включены в Конституцию. В конкретных же документах сущностные категории прямо не должны фигурировать, так как в них отражаются конкретные формы экономических отношений. Поэтому «необходимо более четко и конкретно оговорить права и обязанности сторон при заключении федеральных договоров с субъектами федерации, а также четко разграничивать объекты федерального и регионального значения».2

__________________________________________

1 Водный кодекс РФ. Ст. 34. - М.: Юридическая литература, 1995. - С.76.

2 Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопр. экономики. - 1997. - N 7. - С. 104.

При определении объекта собственности необходимо рассмотреть кроме целостности и другие принципы, в частности, принцип ограниченности. Если ресурсы среды не лимитированы, то вопрос о принадлежности (собственности) обычно не возникает. Но природная среда глобального характера в силу относительного уменьшения экологического потенциала, а также усиления антропогенного воздействия на нее и негативных последствий этого воздействия постепенно становится объектом государственной собственности. Об этом свидетельствуют объявленные в свое время двухсотмильные рыболовные зоны прибрежных частей мирового океана. Объявление воздушного пространства своей собственностью небольшими по территории республиками можно также объяснить трансграничными переносами различных веществ, в том числе и вредных для человека и природы, и связанных с ними проблем возмещения наносимого ущерба. Распространение отношений собственности на все виды природных ресурсов и даже на некоторые элементы природной среды связано и с операционными (непроизводительными) затратами на установление прав собственности, если тот или иной никому не принадлежащий объект можно использовать для различных целей. Обычно установление собственности на природные ресурсы требует определенных издержек по сравнению с теми же операциями по установлению собственности на средства производства и предметы потребления. Правда, операционные издержки на установление собственности на природные ресурсы и элементы окружающей среды не остаются постоянными. В большинстве случаев установление отношений собственности, в том числе и на объекты окружающей среды, и использование на этой базе рыночных отношений сталкивается с огромными трансакционными издержками.

В экономической литературе выделяются три основных источника высоких непроизводительных затрат:

1. Научно - техническая неопределенность ситуации;

2. Правовые неопределенности;

3. Внутренние трудности переговоров.
II. ПРИРОДНАЯ РЕНТА
Природная рента – один из важнейших вопросов в системе бюджета страны. Поэтому можно твердо сказать, что этот вопрос сегодня актуален.

Во времена СССР проблема ренты не существовала как таковая, практически вся прибыль от добычи природных ресурсов доставалась государству. С переходом к рыночной экономике, с приватизацией сырьевых компаний вопрос получения сверх доходов отдельными компаниями стал возникать все чаще и чаще — в особенности на фоне резко возросшей дифференциации доходов населения. Тем не менее, вопрос ренты терялся среди споров о приватизации и неуплате налогов, а потом и вовсе был временно забыт из-за низких мировых цен на нефть.

Резкий рост цен на нефть в 2000-2004 гг., увеличение нефтяных доходов и успешное развитие сырьевых компаний привели к постановке вопроса о необходимости реформирования налогообложения сырьевых отраслей в рамках налоговой реформы. Ведущими экспертными организациями и научно-исследовательскими институтами был проведен анализ показателей нефтяной промышленности, существовавшей системы налогообложения, уровня изъятия ренты, выдвинуты предложения по изменению налоговой системы.

Результатом полемики стал налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в том виде, в котором он существует сейчас. Но даже тогда введение НДПИ не аргументировалось необходимостью изъятия природной ренты, получаемой сырьевыми компаниями. Главным побудительным мотивом для данного налогового новшества было упрощение налоговой системы с целью повышения эффективности администрирования налоговых платежей, взимаемых с сырьевых компаний.

Однако уже в 2003 г., в период выборов в Государственную Думу, вопрос ренты стал одним из наиболее обсуждаемых. Рост доходов сырьевых компаний, а главное – решение ряда их владельцев относительно распоряжения полученными доходами привели к тому, что скоро очень многие стали говорить о необходимости изъятия природной ренты и об ее перераспределении. Первоначально атака на ренту развернулась со стороны левого политического крыла, под лозунгом перераспределения сверх доходов сырьевых компаний напрямую населению.

Ближе к выборам в Государственную Думу уже и правые партии заговорили о возможности распоряжения рентными доходами лучшим образом, чем в сырьевых компаниях, к примеру: увеличив нагрузку на нефтяной бизнес, можно снизить налоговое бремя в обрабатывающей промышленности. Важно констатировать, что до настоящего времени ни Правительство России, ни Президент Российской Федерации не высказывались однозначно в пользу поддержки идеи изъятия природной ренты.

Правительственная Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003. г. № 1163-р, в качестве основного направления развития экономики называет ее диверсификацию, что предполагает опережающее развитие перерабатывающих секторов. Предлагается для этого следующее: максимально упростить регистрацию предпринимательской деятельности, лицензирование отдельных видов деятельности, согласовать инвестиционные проекты; разработать прозрачные правила взаимоотношений государства и предпринимателя; развивать систему страхования и т.д. 1

_________________________________________

1 Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Opec. ru. – 2004. – С.356.

2.1. Экономическая сущность природной ренты: основные понятия и термины
В общем случае рента – это часть дохода от использования любого фактора производства. Соответственно, природная рента — часть дохода от использования природных ресурсов.

С точки зрения экономической теории, величина ренты определяется как разница между фактической оплатой фактора производства и минимально возможным уровнем оплаты фактора производства, при котором фактор будет использоваться данным образом (так называемый «удерживающий доход»). Результатом такого определения является практическое толкование ренты как разницы между фактическим доходом добывающей компании и суммой себестоимости добычи природного ресурса и части прибыли (Пр). При этом суммируемая часть прибыли (Пр) рассчитывается, исходя из уровня рентабельности, обеспечивающего привлекательность добычи природного ресурса для бизнеса.
Рента = Доход – (Себестоимость + Пр) (1)
В рамках понятия ренты следует выделять: земельную, абсолютную, дифференциальную, монопольную и экономическую ренты.

Земельная рента. Особой формой ренты является земельная, связанная с аграрными отношениями. Земельная рента выступает как часть прибавочного продукта, создаваемого производителями, хозяйствующими на земле. Земельная рента – это определенная сумма, которую земельный собственник получает от арендатора-предпринимателя, взявшего земельный участок во временное пользование за арендную плату.

Земельная рента образуется не только в связи с арендой земли для сельскохозяйственного производства, рента имеет место и в тех случаях, когда земля арендуется предпринимателями для постройки зданий и сооружений, разработки ее недр. Земельная рента выступает в двух основных формах – абсолютной и дифференциальной, что обусловлено существованием двух видов монополий на землю: монополии государственной собственности на землю и монополии на землю как объект хозяйствования.

Абсолютная рента. Абсолютная рента является результатом монополии государственной собственности на землю со стороны государства. В самом деле, собственник земли – государство - именно в этом своем качестве, зная, что земля необходима всем – для сельскохозяйственного и промышленного производства, – заставило желающего пользоваться землей платить за нее арендную плату. И действительно, в английском языке слово «рента» означало первоначально аренду или арендную плату, и эта категория проявляется со всей ясностью и определенностью одновременно с возникновением государства.

Дифференциальная рента. Различные участки земли различаются по плодородности, климатическим особенностям, местоположению, и далеко не все из них пригодны к универсальному использованию. К примеру, земля в Краснодарском крае имеет массу преимуществ для возделывания зерновых культур, а в Калининградской области — для строительства лыжных курортов. По этой причине не все земельные угодья приносят равные доходы в виде земельной ренты на рынках конкурирующих продавцов.

Дифференциальная рента является наиболее распространенной формой земельной ренты. Это разница между общественной (рыночной) и индивидуальной стоимостью сельскохозяйственной продукции. Образование дифференциальной земельной ренты вызвано различием в плодородии и местоположении земли и эффективности добавочных затрат труда и средств на землю.

Монопольная рента. В сельском хозяйстве есть еще одна разновидность ренты – монопольная. Исключительные природные условия порой создают возможности для производства редких сельскохозяйственных продуктов – особых сортов винограда, некоторых видов цитрусовых, чая и т.д. Такие товары продаются по монопольным ценам, верхний предел которых нередко определяется лишь уровнем платежеспособного спроса. В результате монопольные цены могут значительно превышать индивидуальную стоимость таких продуктов. Это и позволяет землевладельцам получать монопольную ренту.

Итак, монопольная рента – это особая форма земельной ренты, которая появляется при монопольных ценах на исключительно редкие и не воспроизводимые в других местах земледельческие продукты и полезные ископаемые.

Экономическая рента. Экономическая рента определяется как любой доход, отнесенный к производственным затратам, который превосходит его альтернативную стоимость. Классическая теория экономической ренты восходит к трудам экономистов XVIII века. Они считали, что предложение земли в этом смысле совершенно неэластично. Однако нельзя не согласиться со следующим тезисом: как бы ни была высока цена земельной ренты, количество земли строго определенно. С другой стороны, даже низшая рента не способна изменить физическое количество земли, находящейся в распоряжении общества.

В общеэкономическом смысле экономическая рента есть разница между реальной ценой ресурса и той минимальной ценой, которую необходимо уплатить, чтобы побудить владельца этого ресурса его продавать. Минимальную цену предложения какого-либо ресурса на данном отраслевом рынке определяют альтернативные издержки продавцов ресурса. Если цена падает ниже минимальной, то владельцы ресурса предпочтут либо предлагать его на других рынках, либо вообще воздержаться от продажи. Таким образом, превышение получаемого дохода над альтернативными доходами образует экономическую ренту владельцев ресурсов.
Политические дебаты вокруг проблем природной ренты.

Впервые о природной ренте в России заговорили несколько лет назад с подачи известного экономиста Сергея Глазьева. Он опубликовал работу, в которой аргументировано доказал: только увеличение налога на добычу полезных ископаемых может «вылечить» экономику России.

«Если деньги, которые сегодня уплывают на зарубежные счета олигархов, направить на переоснащение отечественных предприятий, если миллиарды нефтедолларов вложить в развитие науки и высоких технологий, результат превзойдет все ожидания, – заявил Сергей Глазьев еще два года назад. – Страну удастся снять с нефтяной иглы, а рост конкурентоспособности наших товаров приведет к тому, что мы не только отвоюем свой внутренний рынок, но и устремим товары в Европу, вытесняя оттуда Китай и Юго-Восточную Азию».

Однако слова ученого не были услышаны. Высокие цены на нефть и заявления правительства о небывалой доселе «стабильности» усыпили даже тех, кто ясно видел гибельность выбранного Гайдаром, а затем и Касьяновым «либерального курса реформ». Пробуждение произошло лишь после оккупации Ирака войсками США. Предвидя неминуемое снижение цен на энергоносители, кабинет министров принялся срочно создавать «стабилизационные фонды». А политики начали предлагать свои рецепты избавления от угрозы «нового дефолта».
2.2. Природная рента – мощный инструмент экономического развития страны
Рента в первоначальном смысле слова обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.

Сейчас под словосочетанием «природная рента» в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как «горная рента» – вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.

Если коротко и упрощенно, принимая во внимание, что у нас нынче рыночная экономика и, соответственно, совершенно определенно капиталистическое общество, то частная собственность, которая становится все более превалирующей в обществе, формируется за счет результатов деятельности человека, а общественная – из ресурсов, возникших без участия человека. То есть за счет того, чем господь наделил землю, на которой стоит то или иное государство.

Можно вспомнить и о Конституции, которая, как известно, закрепляет общенациональное владение недрами.

Как получилось, что по ныне действующему Закону «О недрах», пролоббированному нефтяными олигархами, сверхприбыль спокойно течет в карманы частных нефтяных компаний и их владельцев.

Стоит лишь заметить, что нигде в мире и сегодня ничего подобного нет. В подавляющем большинстве стран мира от 80 до 90% сверхприбылей от эксплуатации недр поступает в государственную казну. В Саудовской Аравии, например, за счет нефтяной ренты создаются именные счета граждан, которые дают им возможность получать образование, воспитывать детей и приобретать собственность.

Что у нас? По данным журнала «Forbes», в России 17 миллиардеров – 4-е место в мире, между Японией и Англией. По показателю ВВП на душу населения Россия на 78-м месте, между Малайзией и Гваделупой! Получается, что совокупное состояние 17 миллиардеров – больше 10% российского ВВП.

В 2004 году при выручке в 4,8 млрд. долларов «Сибнефть» получила чистой прибыли больше, чем нефтяная монополия «Шеврон Тексако» с оборотом в 99,1 млрд. долларов. Объяснение такой вопиющей экономической эффективности российской компании заключается в том, что отношение налога на прибыль к балансовой прибыли у американской ТНК составляло 73%, а у «Сибнефти» – 12,3%. Соотношение налога к прибыли у «ЮКОСа» не превысило 20%, а у социально ответственного «ЛУКойла» составило 29%.

При этом «средняя ставка налогообложения сейчас составляет порядка 24% от прибыли, однако нефтяные компании, пользуясь различными обходными схемами, платят по «оптимизированной» ставке налогообложения. Так, например, «Сибнефть» платит порядка 10%, а ЮКОС – порядка 12-13%».

В большинстве стран, которым посчастливилось жить «на нефти», недра и их содержимое находятся, так же, как и у нас, по закону, в руках государства.

Исключением являются США, где собственниками недр могут быть и государство, и частные компании. Но при этом, когда некий гражданин качает из земли что-то ценное, то, сколько с него брать налогов и как собранные деньги потратить, решит штат, на чьей территории расположено месторождение.

Аргументация и расчеты радетелей природной ренты.

Россияне с министром Грефом и главным думским бюджетным стратегом не согласны. В октябре 2004 года ВЦИОМ провел всероссийский опрос на тему природной ренты и принципов ее распределения.

Итоги более чем впечатляющие. Большинство россиян считают, что предприятия должны платить природную ренту, причем почти то же большинство опрошенных уверены, что в первую очередь ренту должны платить предприятия нефтяной и газовой отраслей.

На вопрос: «Какие предприятия должны платить природную ренту?» 57% участников опроса ответили, что все предприятия, использующие природные ресурсы, а 34% – предприятия отдельных отраслей. И только 6% опрошенных посчитали, что природная рента должна оставаться в распоряжении предприятия, использующего природные ресурсы, и идти на развитие производства.

Что касается того, как должна распределяться природная рента между гражданами России, то почти половина – 46% думают, что поровну, независимо от возраста и пола; что суммы должны отличаться в зависимости от возраста считают 25%.

Таким образом, природная рента – мощный инструмент экономического развития страны. И рациональное использование ренты приведет к стабильной экономике страны.
2.3. Российская система изъятия ренты
В России уже действовали и продолжают действовать механизмы изъятия природной ренты. Поэтому совершенно не соответствует действительности представление о том, что будто бы только в 2003 г. был поставлен вопрос об изъятии природной ренты. Относительная новация состоит только в том, что в 2003 г. были озвучены предложения о перераспределении ренты, в том числе с доведением ее до каждого гражданина России. До принятия Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации» специальными налоговыми инструментами изъятия нефтяной ренты были:

  1. акциз на нефть и газовый конденсат;

  2. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

  3. платежи за пользование недрами.

Кроме того, существовали экспортные пошлины и инструмент СРП, которые также справедливо рассматривать в качестве механизмов изъятия ренты.

Основной смысл реформы налогообложения добычи полезных ископаемых заключался в максимальном упрощении для государства администрирования налогообложения. Из множества предлагавшихся вариантов был выбран вариант с наиболее простой схемой учета налоговой базы: на основе физического объема добываемой нефти, без какой-либо дифференциации. Результат не заставил себя долго ждать. Уже в законе о федеральном бюджете на 2002 г. предусматривался значительный рост поступлений от сырьевых платежей

В соответствии с Законом РФ «О недрах», полезные ископаемые в недрах Российской Федерации находятся в государственной собственности, государством осуществляется лицензирование деятельности по добыче полезных ископаемых. В соответствии с тем же законом «О недрах» (ст. 10.1), основаниями для получения права пользования недрами могут служить и решения по результатам проведения аукционов и конкурсов на право пользования недрами. При этом если основными критериями выбора победителя при проведении конкурса являются, согласно ст. 13.1, научно-технический уровень … полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации … эффективность мероприятий по охране недр и окружающей природной среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации, то основным критерием для выбора победителя аукциона является размер разового платежа за пользование участком недр. Таким образом, при реализации участков недр посредством конкурсов размер и структура платы за лицензию не являются определяющими, а при продаже участков с аукциона акцент делается на единовременное получение государством платежа-бонуса, который должен примерно соответствовать рыночной стоимости месторождения.

Природная рента: статистика бюджетообразования.

При расчете доходной части федерального бюджета на 2004 г., утвержденного Государственной Думой РФ в ноябре 2003 г., правительство исходило из «оптимистичного» прогноза цены на нефть в 22 долл./барр., а расходы бюджета были рассчитаны при предположении, что цена на нефть будет равна 20 долл./барр. (так называемая базовая цена). При среднегодовой цене выше базовой прогнозируется профицит бюджета, величина которого напрямую связана с конъюнктурой мирового рынка.

Изменение налогового законодательства в 2004 г. Основными изменениями в налоговом законодательстве в 2004 г., которые касаются экспортно-сырьевых отраслей, являются:

  1. повышение базовой ставки налога на добычу нефти;

  2. введение специфической ставки на газ;

  3. увеличение экспортной пошлины на газ;

  4. отмена акциза на газ.

Стабилизационный фонд. В 2004 г. из дополнительных доходов федерального бюджета будет формироваться Стабилизационный фонд. Планируется, что в этот фонд в 2004 г. будут направлены средства в объеме профицита федерального бюджета, то есть 83,4 млрд. руб. Напомним, данный профицит рассчитан правительством, исходя из базовой цены на нефть 20 долл./барр. по расходам и 22 долл./барр. по доходам. Однако нынешнее состояние мирового рынка нефти и наблюдаемая динамика цен на нефть заставляют усомниться в этих оценках объема фонда.

Формула расчета средств, направляемых в Стабилизационный фонд, описана в проекте Федерального закона «О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации».

Формула расчета поступлений в Стабилизационный фонд вкупе со схемами определения таможенных пошлин и ставок НДПИ позволяет рассмотреть большое число сценариев наполнения Стабилизационного фонда в зависимости от валютного курса, цен на нефть и изменений объема продаж и выпуска.

Дальнейшее увеличение налоговой нагрузки на нефтяной сектор. С ростом мировых цен на нефть, естественно, возрастают доходы нефтяных компаний, а, следовательно, увеличивается и рента. При этом доходы государства также возрастают и при неизменном налоговом режиме. Вопрос заключается в том, какую часть сверхприбыли можно дополнительно изъять у нефтяного сектора «без ущерба» для развития отрасли. Максимальные оценки дополнительно изымаемой доли ренты достигают 20 млрд. долл. в год, тогда как в экономическом блоке Кабинета министров придерживаются более умеренных оценок — порядка 3-5 млрд. долл.

Однако в правительстве нет единой точки зрения по поводу выбора налоговых инструментов для изъятия сверхприбыли. Наиболее вероятными являются три варианта изменения налоговой нагрузки: увеличение НДПИ для высокодоходных месторождений; введение налога на дополнительный доход; повышение экспортных пошлин на нефть.

В федеральный бюджет 2004 г. нефтяная отрасль, по расчетам, отчислит 24 млрд. долл., из которых около половины поступит в Стабилизационный фонд. Учитывая новые инициативы но изменению законодательства, поступления от нефтяной промышленности могут превысить заложенные в бюджет на 8-10 млрд. долл. Открытым остается вопрос об эффективном использовании данных средств через государственные службы. Увеличение объема финансовых потоков, распределяемых государством, приводит, как правило, к росту коррупции и неэффективному использованию средств. Отметим также, что критерием эффективности налоговых реформ являются рост экономики и проведение диверсификации. Для этого необходимо снижение ставок по основным налогам, таким как налог на прибыль, НДС и ЕСН. Без снижения налогового бремени увеличение нагрузки на нефтяной сектор имеет целью лишь изъятие прибыли частных компаний, а не развитие экономики в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Максимальная теоретически возможная годовая величина дополнительного изъятия нефтяной ренты составляет 5 млрд. долл. США (при цене нефти 24 долл. США за баррель и уровне добычи 380 млн. т в год).

Теоретически каждый житель России может претендовать на 35 долл. США нефтяной ренты, однако практически (с учетом административных расходов на доведение рентных доходов до получателей и других факторов) эту величину можно оценить в 17-18 долл. США на человека в год.

Изъятие дифференциальной ренты посредством гибких налоговых ставок, бонусов и продаж месторождений с аукционов реально, но ограничено неэффективным администрированием.

Прямое перераспределение ренты в виде одинаковых дивидендов всему населению неэффективно как с экономической, так и с социальной точки зрения.

На сегодняшний день наилучший по эффективности выход или, возможно, наименьшее зло при реализации идеи дополнительного изъятия природной ренты состоит в том, чтобы собранные доходы (в особенности доходы от благоприятной экономической конъюнктуры) просто перечислять в стабилизационный фонд, чем, можно сказать, уже и занимается правительство.

Одним из механизмов, направленных на существенную либерализацию отношений недропользования, могут служить продажа и залог прав пользования недрами, предполагающие проведение аудита запасов.

В случае принятия решения о целесообразности введения институтов продажи и залога прав пользования недрами для обеспечения их реализации необходимо решить целый комплекс неурегулированных действующим законодательством вопросов.

Решение этих вопросов позволит отказаться от непрозрачных для государства и финансово неэффективных для компаний схем передачи прав пользования недрами посредством реорганизации.

В перспективе опыт продажи и залога права пользования недрами может быть использован в реформировании системы лицензирования и позволит усовершенствовать процедуры независимой стоимостной оценки распределяемого фонда недр. Проведение аудита в процессе подготовки месторождений для осуществления процедур залога или продаж может являться одним из оснований для принятия решений об установлении справедливого уровня налоговой нагрузки для недропользователей путем применения дифференцированной ставки налога на добычу полезных ископаемых.

В заключение отметим, что еще много нужно сделать для повышения эффективности природной ренты в системе формирования бюджета страны, и чем скорее, тем лучше.


Список используемой литературы

  1. Бобылев Ю.Н. Налогобложение в минерально-сырьевом секторе экономики. – М.: ИЭПП, 2001. –С.275.

  2. Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Opec. ru. – 2004. – С.356.

  3. Минаева Т. Природная рента: Панацея, миф или экономический инструмент социальной справедливости и постиндустриализации страны? // Накануне. – 2003. – С.184.

  4. Михайлов С. Страсти вокруг природной ренты // Советский Сахалин. – 2003. – 4 ноября.

  5. Николаев И.А., Калинин А.М. Природная рента: цена вопроса. – М., 2003. – С.282.

  6. Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету // Вопросы ЭКОНОМИКИ. – 2004. – № 7.

  7. Водный кодекс РФ. Ст. 34. - М.: Юридическая литература, 1995. - С.76.

  8. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопр. экономики. - 1997. - N 7. - С. 104.

  9. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990. - С.492.

  10. Хачатуров B.C. Экономика природопользования. - М.: Наука, 1987. - С.48.




Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации