Соколов С.В. Социальная философия - файл n1.doc

Соколов С.В. Социальная философия
скачать (2282.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc2283kb.24.11.2012 00:00скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
ГЛАВА 2

Развитие социальной философии
2.1. Исторический идеализм
Общество давно называют природно-социальным организмом. Если анатомировать этот организм, то в нем можно выделить несколько основных общественных сфер-систем, выступающих его структурными элементами: 1) географическую (суша, воздух, климат и т.п.), 2) демосоциальную (производство, социализация и т.п.), 3) экономическую (производство, распределение, обмен и потребление материальных благ), 4) политическую (производство, распределение, обмен, потребление порядка), 5) духовную (производство, распределение, обмен, потребление духовных благ) и др.
Сферы общественного организма находятся между собой в определенных связях и отношениях, образуя определенные метасистемы. В результате этого сферы общества играют разную роль - базисную (главную) и вспомогательные (дополняющие). В разное историческое время мыслителями выделялись разные главные сферы общества и возникали теории идеалистического, материалистического (географического, экономического, политического) и реалистического детерминизма.
Наиболее ранней была теория исторического (социологического) идеализма, согласно которой базисной сферой общества считалась духовная. Сторонники исторического идеализма считают главной причиной функционирования и развития общества сознание, волю, мировой дух, т.е. духовную сферу общества. В историческом идеализме можно выделить направления: субъективно-идеалистическое (П.Л. Лавров, Н.М. Михайловский, Людвиг фон Мизес) и объективно-идеалистическое (Гегель, П. Сорокин и др.).
Согласно субъективно-идеалистическому пониманию общества субъектами духовной сферы являются выдающиеся личности, элита общества, его интеллигенция. Они выдумывают разнообразные природоведческие, обществоведческие, политологические и другие теории и реализуют их в обществе в силу своего выдающегося интеллектуального, политического, военного положения. Вся история человечества с точки зрения субъективно-исторического идеализма
21
выступает историей деятельности выдающихся личностей, управляющих жизнедеятельностью народных масс. История человечества предстает совокупностью биографий великих людей: царей, министров, полководцев и т.п. Правда, было ясно, что не только выдающиеся личности определяют ход истории, так как цели и планы этих выдающихся деятелей не всегда достигали цели и терпели крах. Исходя из этого делались попытки предложить другие, более правильные теории общественного строя и развития.
Сущность развития общества, по Лаврову, состоит в переработке культуры, ее традиционных и застойных форм и замене их на новые современные формы. Развитие общества есть сознательное развитие. Личность выступает главной движущей силой и критерием общественного прогресса. Прогресс идет от личности неразвитой - к развитой всесторонне. При этом Лавров, Михайловский полагали, что только на социалистическом этапе возможно всестороннее развитие личности.
Методология субъективистской социологии подчеркивала принципиальное различие между миром природы и миром общества. Природные явления повторяются, между ними возникают закономерные связи, которые можно воспроизводить и предсказывать. Общественные явления индивидуальны, между ними не может быть закономерных связей, их можно только угадать. Если главным источником развития обществ являются выдающиеся личности, то нужно изучать мотивы деятельности этих личностей, для чего следует ставить себя в их положение.
Современные субъективные идеалисты (Поппер, Хайек, Мизес и др.) считают единственным и конечным субъектом исторического процесса индивидов, их идеи и ценностные суждения, а также действия, направляемые этими идеями и суждениями. В индивидах главным является не деятельность, а идеи, которые управляют этой деятельностью.
Подлинная история человечества суть история идей. Именно идеи отличают человека от других существ. Идеи порождают общественные институты, политические изменения, технологические методы производства и все, что называется экономическими условиями [1].
1 Л. фон Мизес. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С. 136.


Но разве идеи порождают общественные институты, а не специализация и сотрудничество людей, побуждаемых отнюдь не идеями сотрудничества и специализации?


22


Современные субъективные идеалисты ставят пределы роли выдающихся личностей в истории.
Государственный деятель может добиться успеха только в той мере, насколько его планы соответствуют общему настроению его времени, т.е. идеям, которые владеют умами его граждан. Он может стать лидером только в том случае, если готов вести людей по тому пути, по которому они хотят идти, и к цели, которую хотят достичь. Государственный деятель, восстающий против общественного мнения, обречен на неудачу [1].
Но что представляют общее настроение и идеи, владеющие умами граждан? Ведь в каждом обществе несколько общественных мнений и несколько идей, которые владеют умами разных групп людей. Ленин и большевики представляли идеи и мнение пролетарского меньшинства. Но установили диктатуру пролетариата и перестроили идеи остальных людей и общественный строй по своему усмотрению. А людей, которые не хотели перестраивать свои идеи на большевистские, заставили замолчать или уничтожили. Здесь на первое место выходят не идеи, не общественное мнение, а политическое насилие, выпадающее из поля зрения Мизеса. Все, что говорит Мизес, можно отнести только к экономическим и частично к смешанным формациям общества, но не к политическим.
Говоря о перспективах и конечных целях исторического процесса, субъективные идеалисты (и либералы) отвергают объективную предопределенность этого процесса мировым духом Гегеля или объективными законами материального производства Маркса.
Вполне возможно, - писал Людвиг фон Мизес в 1957 г., - что через несколько лет весь земной шар будет покорен социализмом. Если это случится, то это ни в коем случае не будет служить подтверждением марксистской разновидности философии истории. Социализм не будет следствием закона, действующего независимо от воли людей с "неумолимостью закона природы". Наоборот, он будет именно следствием идей, овладевших людьми; разделяемого большинством убеждения, что социализм им более выгоден, чем капитализм [2].
1 Л. фон Мизес. Указ. соч. С. 136.

2 Там же. С. 235.


Но выгодность или невыгодность капитализма (США) или социализма (СССР) - это соответствие качества жизни людей (объективного факта) их потребностям и интересам, возникающее в определенном общественном строе (формации), предшествующее осознанию его людьми.


23
Объективно-идеалистический идеализм Гегеля стал попыткой преодолеть ограниченность субъективно-идеалистического понимания истории человечества. Прежде всего, Гегель считал, что существует история человечества, а не отдельных народов, которые сами по себе ничего не представляют. Далее, основу развития человечества, скрытую от великих людей и народных масс, составляет мировой дух (разум), который действует через разум выдающихся личностей и народных масс. Он выступает скрытой закономерностью, определяющей деятельность и выдающихся личностей, и народной массы. И наконец, всемирная история есть прогресс в сознании и свободе. Это значит, что человечество в лице выдающихся людей не остается бессильным перед мировым духом (объективным законом), определяющим историю человечества: оно шаг за шагом сознает закономерное (разумное) содержание обстоятельств своих поступков и учитывает его в постановке целей, разработке программ, организации своей деятельности.
Всемирная история не является спокойным и счастливым процессом, но полна противоречий (борьбы) и тяжелой работы. Каждое историческое событие, так же, как и деятельность человека, есть борьба интересов, в которой проявляется историческая закономерность (мировой разум). Гегель обращает внимание на то, что целенаправленная деятельность людей всегда наталкивается на объективные обстоятельства (препятствия), которые искажают общее направление этой деятельности, приводят к результатам, отличающимся от целей деятельности [1]. Здесь Гегель рассматривает проблемы соотношения стихийного, случайного и закономерного, сознательного.
1 "...Во всемирной истории, благодаря действиям людей, вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения" (Гегель. Сочинения: В 14 т. - М.; Л., 1935. - Т. 8. - С. 27).


Для объяснения различия эпох человечества Гегель вводит понятие народного духа, которое выступает промежуточным между мировым духом и духом выдающихся людей. Все народы делятся на исторические (великие), оказывающие влияние на ход развития человечества, и неисторические, копирующие опыт других. Народный дух существует в форме государственного строя, экономик, культуры, религии, искусства данного народа. Содержание всемирной истории составляет борьба, победа и поражение народов. Сама же она представляет последовательную смену эпох: греческой, римской, германской. О русской эпохе нет ни слова.
24
Закономерное, сознательное проявляется через стихийное, случайное - человеческий интерес и страсть.
В истории, - пишет Гегель, - вообще ничто не осуществляется без интереса тех, которые участвовали своей деятельностью... ничто великое в мире не совершалось без страсти [1].
Исторические (выдающиеся) люди черпают свои цели из скрытого за вещами и обстоятельствами мирового духа (объективной закономерности).
Такие лица, преследуя свои цели, не сознавали идеи вообще [идеи мирового духа|; но они являлись практическими и политическими деятелями. Но в то же время они были и мыслящими людьми, понимавшими то, что нужно и что своевременно... Их дело было знать это всеобщее, необходимую ближайшую ступень в развитии мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию [2].
Правда, у Гегеля нет объяснения, почему это происходит, почему одна эпоха выше другой, что такое народный дух и т.п. Все эти понятия носят сугубо умозрительный характер.
Исторический идеализм как социально-философское направление исходит из того, что общественное целое организуется вокруг некоего центра, который определяет функционирование и развитие общественного целого (страны). Таким организующим целым в историческом идеализме, связанным с деятельностью выдающихся личностей и мирового духа, является национальное государство. Именно через него выдающиеся личности и мировой дух осуществляют свою творческую преобразовательную деятельность. Это означает, что центральной категорией исторического идеализма является категория социального института.
Маркс и Энгельс, критически осмысливая Гегеля, писали, что Гегель подсунул в основу истории человечества божественный разум:
История становится... простой историей предвзятых идей, сказкой о духах и призраках, а действительная, эмпирическая история, составляющая основу этой сказки, эксплуатируется только для того, чтобы дать тела этим призракам... [3]
1 Гегель. Указ. соч. Т. 8. С. 23.

2 Там же. С. 29-30.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 109.
25
В порядке критики исторического идеализма можно отметить, что чувственные впечатления и обыденные мысли простонародья тоже определяют ход истории, как и идеи, лежащие в основе деятельности политических лидеров, правящей элиты, бюрократического государства. Можно выделить две составляющие исторического процесса: 1) народные массы, сознание которых определяется их бытием; 2) правящие элиты, сознание которых не только отражает общественное бытие, но и творит его в своем воображении, а затем в практической жизни, т.е. в общественном бытии.
Можно предположить, что исторический идеализм был характерен для доиндустриалъной эпохи, когда народная масса играла подчиненную роль по отношению к своим правителям, господствующим классам (экономическим, политическим, идеократическим). Исторический идеализм был духовным оружием царей, полководцев, министров, жрецов и т.п. В условиях информационной эпохи возрастает возможность расцвета исторического идеализма, преувеличения роли индивидуального сознания, проектирования, идей в развитии общества.


2.2. Исторический материализм
В противоположность историческому идеализму возник географический материализм (детерминизм), согласно которому базисной сферой общества, определяющей все остальные, была географическая среда. Эта теория исходила из факта зависимости чувств и мыслей людей об остальных сферах общества и общественном строе от географической среды. Географический материализм возник в начале XVIII в. в работах Ш. Монтескье, а свое законченное выражение получил в трудах Г. Бокля, Э. Реклю и других мыслителей в XIX в.
Так, например, согласно Ш. Монтескье, географическая среда действует на характер и ментальность людей, а через них на характер политического устройства общества и другие его сферы. В жарких странах, где благоприятный климат, обилие пищи и где людям не нужно бороться за основные средства существования, возникают деспотические общества, в которых одни люди принуждают других к труду. В европейских странах с холодным климатом, где на зиму нужно запасаться пищей, топливом, одеждой и т.п., возникают демократические общества на основе естественной трудовой активности людей и семей. Эта точка зрения была опровергнута сравнительной историей, обнаружившей наличие демократий и деспотий в независимости от характера географической среды обществ.
26
Недостаток этого вида детерминизма заключался в рассмотрении человеческой деятельности (а значит, и сознания) как пассивного по отношению к географической среде фактора. Факты же свидетельствуют о том, что в одинаковых географических условиях разные народы живут по-разному по причине разности их сознательности, разделения труда и сотрудничества, эффективности общественного производства (сравните Россию и Финляндию). Географическая среда дает стимулы для развития сознательности и деятельности людей, которые оказываются различными у разных людей, племен, народов.
Этот материализм можно назвать субъективным, потому что объективную основу его образуют чувственно воспринимаемые предметы, а ментальность, характер, деспотическая политическая система являются результатом субъективного восприятия разнообразных природных и общественных чувственно-предметных вещей, материальных (природных и культурных) благ. Эти блага первичны, а индивидуальное и массовое сознание людей - вторично.
С именем Маркса и Энгельса связано создание исторического (экономического) материализма. В нем общество рассматривалось как исторически сложившаяся система жизнедеятельности людей. Главными факторами его функционирования и развития являются экономические. Природа есть преимущественно предмет труда, который общество с помощью развивающейся технологии превращает в материальные блага. Сознание, а вместе с ним мораль, религия и т.п. считались вторичными, несущественными, зависимыми от материальной жизни: "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание".
Из ведущей роли материального производства в обществе вытекала решающая роль экономических классов, их борьбы как движущей силы общественного развития в постпервобытный период, а в дальнейшем - ведущая роль пролетариата в коммунистическом строительстве. Интеллигенции, господствующим (и образованным) классам, общественному сознанию и духовности отводилась подчиненная (надстроечная) роль. Был создан миф о пролетариате как аналоге буржуазии в посткапиталистической современности. При этом было непонятно, как класс, не имеющий экономического, политического, интеллектуального, морального превосходства в обществе, обеспокоенный преимущественно проблемой работы, высокого заработка, короткого рабочего дня и т.п., может стать носителем общественного прогресса. Игнорировались возможность интеграции пролетариата в капитализм, способность капиталистов к умелому смягчению социальных конфликтов, преобладание националистических и религиозных интересов над классовыми, уменьшение численности пролетариев в результате технического прогресса.
27
Экономический подход к обществу был развит Марксом и историческими материалистами в понятии экономической формации общества (ЭФО) или общественно-экономической формации (ОЭФ). В историческом материализме ОЭФ выступает а) типом общественного организма, б) ступенью исторического развития человечества, основу которой образует экономика (материальное производство). Таким образом, если в историческом идеализме центром общества была правящая элита, то в историческом материализме это место занимает экономика. Используя термин "экономическая формация общества", Маркс подчеркивает, что жизнедеятельность общества определяется преимущественно экономическими факторами, а не религиозными, нравственными или политическими (государственными). Причем главным экономическим фактором общества является собственность на средства производства.
Экономическая формация, по Марксу, включает в себя: 1) надстройку (юридическую, политическую, формы общественного сознания), находящуюся в причинно-следственных связях с базисом; 2) основу функционирования и развития общества образует способ производства материальных благ (базис). Он представляет собой единство производительных сил (люди и средства производства) и производственных отношений (производство, распределение, обмен, потребление) и обусловливает социальную, юридическую, политическую, духовную жизнь общества. Маркс писал в "К критике политической экономии. Предисловие" (1859):
28
В общественном производстве своей жизни люди вступают в опре деленные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.
Экономическая формация у Маркса была, по-видимому, частью общественного организма, а не совпадала с ним.
Заслугой Маркса является обнаружение причин развития экономической формации как части общества, которые предстают в виде трех основных противоречий: 1) между производительными силами и географической средой; 2) между уровнем средств производства и производственными отношениями людей; 3) между вновь установленным типом производственных отношений и существующими надстроечными сферами (политическими, правовыми, идеологическими) - людьми, институтами, их деятельностью и отношениями. О противоречии между демосоциальной сферой, с одной стороны, экономикой, политикой, духовностью - с другой, у него говорится мало и в абстрактной форме.
Не общественное сознание (представления, мысли и идеи людей) определяют их общественное бытие (материальное производство), а наоборот, общественное бытие, прежде всего развитие средств производства, орудий труда, определяет общественное сознание. На определенном этапе своего развития материальные производительные силы вступают в противоречие с наличными производственными отношениями людей, правовым выражением которых являются юридически оформленные отношения собственности. Наступает эпоха социальных революций: замена старых производственных отношений, форм государства, типов идеологии и т.п. на новые. Ни одна общественно-экономическая формация не погибнет раньше, чем созреют новые производительные силы, а старые производственные отношения не перестанут соответствовать им. Человечество в этой связи ставит перед собой только те задачи, которые соответствуют наличным производительным силам общества.
29
В "К критике политической экономии. Предисловие" (1859) Маркс пишет:

В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации [1].
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7-8.


У Маркса просматривается различие между экономической формацией и способом производства материальных благ, в рамках одной экономической формации выделено четыре способа производства материальных благ и четыре эпохи. Переход человечества от одной общественно-экономической формации к другой считался в марксизме-ленинизме естественно-историческим процессом, т.е. не зависимым от сознания и воли людей, но определяющим их сознание и волю. Доказывалось, что коммунизм более высокий тип экономической формации, а переход от капитализма к коммунизму - важнейшая закономерность XX в. В общем виде схема периодизации формаций в зависимости от способа материального производства выглядела следующим образом:
Первобытная формация -> Античная формация -> Феодальная формация -> Буржуазная формация Коммунистическая


Вышеназванные способы производства можно уложить в три основные эпохи человеческой истории (не экономической формации): 1) доклассовая (первобытнообщинная, неэкономическая); 2) классовая (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое общества - экономические); 3) бесклассовая (неэкономическая, коммунистическая, первой фазой которой является социализм).
Маркс полагал, что капиталистическое общество неизбежно сменится коммунистическим в результате пролетарско-социалистической революции. Эта революция произойдет в силу того, что капиталистическое общество не сможет разрешить присущие ему противоречия эволюционным путем. Маркс и Энгельс полагали, что капиталистическая формация, в рамках которой они жили, достигла предела своих возможностей и пролетарско-социалистическая революция скоро наступит. Но они заблуждались, что был вынужден признать Энгельс в конце своей жизни.
30
В историческом материализме исключается возможность спонтанного, связанного с сознательным выбором людьми пути исторического развития. Фатальная предопределенность коммунистического будущего делала развитие человечества безальтернативным, когда сознательный выбор царей, полководцев, политических элит и т.п. играл совершенно незначительную роль в развитии людей. Он был отражением и выражением объективных обстоятельств, доставшихся людям от предшествующих поколений.
Материальные производительные силы общества в историческом материализме представляют конечную причину (движущую силу) развития экономических формаций. Среди элементов этих сил главными являются орудия труда. Ручная мельница дает нам общество с сюзереном, а паровая мельница - общество с промышленным капиталом", - писал Маркс в "Нищете философии" (1847).
Таким образом, не люди с их потребностями и интересами, а материальные производительные силы общества выступают подлинными субъектами исторического процесса в историческом материализме.
Исторический материализм можно назвать объективным материализмом, потому что объективной основой его является не просто экономика, процессы производства, распределения, обмена, потребления материальных благ, а объективные законы, лежащие в основе этих процессов, скрытые от непосредственного наблюдения. Эти законы фактически были поставлены на место Бога и Абсолютного духа Гегеля. Объективными законами, действующими помимо сознания и воли людей, являются следующие:
• материальные производительные силы (способ производства материальных благ) - основа развития общества;

• общественное бытие определяет общественное сознание;

• производственные отношения должны соответствовать производительным силам;

• движущей силой развития антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) является классовая борьба;

• движущей силой перехода от одной формации к другой является социальная революция как высшая форма классовой борьбы, называемая Марксом локомотивом истории;

• высшей формой социальной революции, по Марксу, является пролетарско-социалистическая, которая происходит в группе развитых капиталистических стран и приводит к пролетарскому социализму, первой ступени коммунистической формации;

• пролетариат является самым передовым классом, выражает интересы всего прогрессивного человечества и заинтересован в научном анализе общественных процессов.
31
В силу вышесказанного исторический материализм назывался наукой в отличие от исторического идеализма, который считался идеологией (искаженным сознанием). Было очевидно, что вышеназванные "общесоциологические законы" отличаются от естественнонаучных, не подтверждаются общественной практикой и в силу этого собственно общесоциологическими законами считаться не могут. Общественная практика в виде краха социалистического общества в СССР стала историческим фактом, лишающим исторический материализм права на "научность".
В историческом материализме как никакой другой социальной философии была выражена его идеологическая функция.
Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие [1].
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 428.


Исторический материализм оказался подлинным духовным оружием пролетариата, направленным против способности интеллигенции размышлять: в условиях духовно-идеологического монополизма исторического материализма в СССР он приобрел догматический характер, в нем идеологическая сторона стала преобладающей в ущерб познавательной.
Научно-техническая революция и ее социальные последствия в середине XX в. способствовали появлению в социальной философии технетического (техницистского) направления. Его можно назвать технологическим (и в большей степени субъективным) материализмом. Это направление разработано в трудах Т. Веблена, У. Ростоу, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. Эти мыслители исходили из того, что в начале XX в. на первое место по влиянию на общественные сферы вышли не только экономические отношения (отношения собственности), но и технетические (технологические) отношения, оказывающие серьезное влияние на эффективность общественного производства, многообразие произведенной продукции, а через них на все основные сферы общества.
Например, У. Ростоу в своей книге "Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест" рассматривает исторический процесс в зависимости только от уровня развития производительных сил. Одновременно он отказывается от экономического детерминизма Маркса, утверждая, что между основными сферами общества существуют не только базисно-надстроечные, но и функциональные отношения.
32
Исторический материализм подвергался убедительной критике как при жизни Маркса, так и в советское время. Известный французский социальный философ Раймон Арон считает, что исторический материализм не является научной теорией, потому что он
не поддается ни верификации, ни опровержению. При анализе капитализма его нельзя опровергнуть количественными данными, так как он их не признает. При анализе исторических событий он опять-таки неопровержим, потому что он в конце концов их объясняет и принимает [1].
Здесь критерием научности теории считается ее фальсифицируемость (проверяемость) эмпирическими фактами. Не допускающая фальсификации теория не налагает никаких ограничений на объясняющую ею область явлений, в нашем случае общественную, и обладает неограниченными возможностями объяснения, что и делает ее ненаучной. Тем самым ставится под сомнение и объективность законов исторического материализма.
К. Поппер сравнивал исторический материализм с астрологией, которая тоже не обращает внимания на неблагоприятные для нее эмпирические факты (примеры). Чтобы избежать проверяемости и опровержения своих положений, авторы этих теорий вообще отказываются от проверяемости своих теорий.
Это обычный трюк, - пишет К. Поппер, - всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, т.е. чтобы они были неопровержимы [2].
1 Арон Р. Мнимый марксизм. - М., 1993. - С. 278-279.

2 Там же. С. 246.


Выдающийся либеральный экономист и социальный философ Людвиг фон Мизес анализировал гегелевскую и марксовскую социальную философию (философию истории) как фаталистическую. В таком же духе критикует исторический материализм и известный французский социолог Ален Турен.
После смерти Сталина обществено-экономические формации стали рассматриваться как социальные организмы (общества), отличающиеся друг от друга подобно биологическим видам. Стали считать, что основу общественно-экономической формации (и общества) образует способ производства, сущность (базис) представляют производственные отношения, а явление составляет политическая, правовая, идеологическая надстройка.
Почему же марксизм, в частности исторический материализм, приобрел такое влияние в мире? Г. Норт считает, что этому способствовал успех октябрьского переворота (1917), а затем - социалистического строительства в России. Действительно, известность Маркса и марксизма и до октябрьского переворота была в России среди разночинной интеллигенции достаточно значительной. Но только успех Октябрьской революции, построение пролетарского социализма в СССР под лозунгами марксизма сделали Маркса, Энгельса, Ленина и в целом марксистскую идеологию всемирно популярной.
33
Главным практическим аргументом против исторического материализма оказалась пролетарско-социалистическая революция в России, которая опровергла важные положения марксизма о том, что эта революция произойдет в развитых странах капитализма, когда капитализм исчерпает там свои возможности. Затем таким же аргументом стал крах советского социализма в СССР и подобных странах, их движение по пути буржуазного социализма (демократического капитализма, социал-капитализма). Он показал несостоятельность положений марксизма о прогрессивной роли пролетариата в современном мире и о коммунизме как результате его всемирно-исторической деятельности и др. Списать недостатки теории на ошибки ее исполнителей (большевиков) не удается: общественная практика - критерий истинности теории в историческом материализме. Великий эксперимент с пролетарским социализмом, социальным равенством, лучшей жизнью для всех и т.п. не состоялся. Он не дал людям того качества и продолжительности жизни, которые дал современный социал-капитализм, хотя долгое время обещал это сделать лучше и раньше капитализма (см. третью программу КПСС).
Исторический материализм характерен для политической формации общества, для коллективистской цивилизации, для индустриальной эпохи, эпохи пролетарских толп. Он стал духовным оружием пролетариата, занятого в материальном производстве индустриальной эпохи человечества. Исторический материализм был разработан интеллигентами индустриальной эпохи, вставшими на позиции пролетариата. Таким образом, исторический (марксистско-ленинский) материализм представляет собой противоположность историческому идеализму, развивает другую социально-философскую парадигму (систему основополагающих принципов). Тем самым он существенно дополняет исторический идеализм, показывая роль объективного фактора в истории, общественного бытия в развитии общественного сознания.

34

2.3. Исторический реализм
Краткий обзор вышеприведенных социально-философских направлений прежде всего показывает, что понятие общества определяется по-разному, особенно в XX в. Человечество, общество, страна и другие понятия употребляются как синонимы. Далее, каждая из вышеприведенных социально-философских парадигм выделяет ту или иную существенную сторону структуры общества, общественного процесса и общественных движущих сил и является в чем-то правильной, а в чем-то односторонней при соотнесении с общественной реальностью, которая оказывается богаче этих теорий. И наконец, между этими направлениями есть историческая и логическая взаимосвязь: каждая социально-философская теория обладает определенным потенциалом для последующих социально-философских теорий. В этой связи возникает естественное стремление к синтезу различных направлений социально-философского знания. Оно усилилось среди российских обществоведов после распада советской формации. Но на каком методологическом основании осуществить этот синтез?
С.Э. Крапивенский, автор известного учебника по социальной философии, считает, что такой синтез должен представлять собой возврат к обновленному историческому материализму:
Материалистическое понимание истории вновь должно стать открытой системой, вбирающей в себя все лучшее из достижений современной социально-философской мысли. Этому способствуют все обстоятельства [1].
Этими обстоятельствами являются: 1) географизм, техницизм, биологизм, тоже выступающие попытками материалистического объяснения истории, как и экономический детерминизм; 2) представители субъективно-идеалистического направления в социальной философии
все больше осознают значимость экономического фактора в жизни социума. Показательна в этом отношении высокая оценка исторического материализма Жан-Поль Сартром, считавшим, что синтез исторического материализма с его экзистенциальной концепцией человека позволит создать теорию социума, которая выдержит натиск любых оппонентов [2].
1 Крапивенский С.Э. Социальная философия. - М.: Владос, 1998. - С. 29.

2 Там же.


На наш взгляд, то же самое можно сказать и в отношении другой стороны, исторического идеализма: идеалистическое понимание истории вновь должно стать открытой системой, вбирающей в себя все лучшие достижения современной материалистической социально-философской мысли. Этому тоже способствуют два обстоятельства: 1) начало перехода развитых стран мира в технотронную (информационную) цивилизацию, в которой информация, технотроника, Интернет, наука становятся определяющими факторами
35
развития общества; 2) представители информационно-идеалистического направления в науке все больше сознают значимость технического и экономического фактора в жизни общества, что очевидно из их многочисленных рассуждений [1]. Сартр говорил вышесказанное давно, и, кроме того, сказанное им не означает прививки исторического идеализма к дереву исторического материализма. Если исходить из того, что культура есть прежде всего информация, а значение культуры возросло в жизнедеятельности общества колоссально по сравнению с формами собственности на средства производства, то технотронный идеализм, по крайней мере, имеет не меньшее право на возрождение, чем обновленный исторический материализм.
1 См., напр.: Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ACT, 1999.


В связи с вышесказанным, наряду с понятиями исторического идеализма и исторического материализма, есть смысл ввести понятие исторического реализма, учитывающего конвергенцию и развитие исторического идеализма и исторического материализма в нынешних условиях. Эта конвергенция означает взаимопереплетение в реалистической социальной философии достоинств обоих направлений при одновременном устранении или смягчении их крайностей, обусловленных крайностью мировоззренческих позиций, имеющих определенные гносеологические и классовые корни. Об этом, по всей видимости, и говорит Сартр в своей книге, а не о прививке экзистенциальной концепции человека к истмату. Здесь обе теории и обе стороны выступают как равноценные. С точки зрения исторического реализма исторический идеализм и исторический материализм нужно рассматривать как две противоположные (крайние) стороны и парадигмы социально-философского познания общественного процесса.
В историческом реализме иное соотношение сознания, мысли и материальных условий, практики, чем в историческом идеализме и историческом материализме. В историческом материализме человек мыслит потому, что такова его практическая жизнедеятельность, которая определяет характер мыслей людей [2]. В историческом реализме сознание человека является результатом творческой деятельности его мозга. Не только чувства, мысли, проекты общественного
36
бытия, но и туманные образования в сознании человека являются результатом самостоятельного осмысления человеческим мозгом (а не человеком) впечатлений природного бытия с точки зрения удовлетворения своих материальных, практических и духовных потребностей. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания обладают самостоятельностью по отношению к человеческой жизни и определяют ее в рамках бесконечно разнообразных материальных условий, дающих человеческому сознанию бесконечные возможности для самореализации.
2 "В действительности человек мыслит потому, что такова его реальная жизнедеятельность [исторический материализм]. Гегель же говорит наоборот: реальная человеческая жизнедеятельность такова потому, что человек мыслит в согласии с определенной схемой [исторический идеализм]" (Ильенков Э.Н. Диалектическая логика. - М.: Политиздат, 1984. - С. 153).


В историческом материализме общественная практика, материальное производство выступают первичными и как бы бессознательными по отношению к общественному сознанию. В историческом реализме общественная практика является результатом сознания людей в определенных материальных условиях (предметов, орудий, людей и т.п.). С точки зрения исторического реализма мыслящий человек в большей мере определяет характер практической деятельности, чем ее материальные условия. Исторический реализм обращает внимание на все более возрастающую роль творческой функции сознания мозга человека, не сводящуюся к отражению объективного мира. Таким образом, и творящее мышление мозга человека, и объективный мир, и действия людей образуют ткань общественной практики.
Маркс писал в "Тезисах о Фейербахе":
Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменившегося воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан.
Маркс не выделяет здесь выдающуюся личность, которая не только воспитана (усвоила существующие знания), но проявляет сверхвоспитанность, придумывая новые обстоятельства, которые, становясь массовыми (например, деньги, автомобили, компьютеры и т.п.), творят новых (старых для нового выдающегося индивида) людей.
Суть исторического реализма можно сформулировать так: 1) человеческое общество есть результат сознательной деятельности выдающихся людей, изобретающих новые орудия, социальные институты, организации в соответствии со своими развивающимися интересами, а не только в соответствии с законами объективного мира; 2) общественный (массовый) человек есть результат социализа-
37
ции - воспитания и общественного бытия. Человеческое общество определяет массового человека, а выдающийся человек определяет человеческое общество через изобретение новых орудий, институтов, законов. Ни одна из этих противоположностей не является ведущей изначально: ни объективные законы природы, ни сознание выдающихся людей. Здесь мы имеем в виду, что люди сознательно изменяют объективный мир не только сообразно его законам, но и сообразно своим развивающимся потребностям (и интересам): духовным, социальным (политическим, экономическим) и материальным (демосоциальным).
Главной формой взаимосвязи общества и человека в историческом реализме является общественная практика, как и в историческом материализме. Маркс продолжал в "Тезисах о Фейербахе":
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.
Под практикой в марксизме понимается преимущественно материально-производственная деятельность (труд). Здесь Маркс идет дальше Гегеля, понимающего под практикой только духовную деятельность. Но у Маркса все другие формы практики (потребительская, эксперимент, политическая) считаются надстроечными и второстепенными. В историческом реализме они включаются в структуру общественной практики.
В историческом материализме решающую роль в обществе играет социальная революция как высшая форма социальной практики. Жизнь показала, что революционная практика значительно уступает эволюционной практике современного социал-капитализма, который без разрушения "до основания" предыдущих этапов быстро преобразовывает действительность как в положительном, так и в отрицательном для людей направлении. Эволюционная практика более рациональна, гуманна, эффективна, надежна, чем практика революционная, вера в которую была стержнем марксовской идеологии, названную для большей убедительности научной. Эволюционная общественная практика - важнейшая составная часть исторического реализма.
Историко-реалистический подход представляет общество как природно-общественный организм, включающий пять общественных сфер: географическую, демосоциальную, экономическую, политическую, духовную. Эти сферы общества расположены по возрастанию в них творящей роли общественного сознания. Если в географической сфере она равна нулю, то в духовной сфере общества становится определяющей.
38
Социальная, политическая, духовная жизнь общества, - пишет B.C. Барулин, - это как бы ступеньки возрастания удельного веса сознания в различных общественных процессах... Нигде в рамках этого ряда сознание не выступает как таковое, нигде оно не дано в чистом виде. Оно всюду часть какой-то деятельности, элемент какой-то сферы. Даже на уровне духовной жизни общества сознание не схватывается просто как идеальное. В данном случае оно выступает центром, осью духовной жизни, но рассматривается в аспекте сферы духовного производства как продукт деятельности социальных институтов и в единстве с ними [1].
1 Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. - М.: Политиздат, 1977. - С. 105-106.


Исторический реализм исходит из того, что не только материальное производство является базисом общества. В этой связи можно выделить разные типы общественной формации: политический, экономический, смешанный. В политическом способе общественного производства (политической формации общества) базисом является политическая сфера, деспотическое государство. В экономическом способе общественного производства (экономической формации общества) базисом является рыночная экономика. В смешанном способе общественного производства (смешанной, гибридной, интефальной общественной формации) базисом общества являются и смешанная экономика, и сильное правовое демократическое государство.
В историческом материализме общественное бытие (фактически материальное производство) определяет общественное сознание. Оно находится как бы вне общественного бытия и пассивно его отражает. В историческом реализме общественное сознание творит общественное бытие через общественную практику. Общественное бытие и общественное сознание взаимосвязаны, и нельзя сказать, что только индивидуальное и общественное сознание определяет общественное бытие (исторический идеализм) или что только общественное бытие определяет общественное и индивидуальное сознание (исторический материализм).
Взаимосвязь общественного бытия и общественного сознания в разные исторические эпохи (доиндустриальную, индустриальную, постиндустриальную) не остается постоянной. В доиндустриальную эпоху природное бытие людей полностью определяло общественное сознание, а через него и общественное бытие. В индустриальную эпоху творящая роль общественного сознания по отношению к об-
39
щественному бытию резко возросла в сфере целей, способов, сроков и т.п. деятельности. Постиндустриальное (информационное) общество характеризуется стремительным увеличением количества информации, резким повышением проективной и управляющей роли общественного сознания людей. Это опровергает марксовский принцип об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию.
В историческом реализме, с одной стороны, усилена проективная сторона общественного сознания, плановое вмешательство в общественную жизнь. С другой стороны, в нем не ставятся глобальные цели типа спасения души (исторический идеализм) или построения коммунизма (небесного рая на земле). В нем ставится задача продления жизни индивида на основе улучшения качества его жизни, сохранение человечества как вида в условиях надвигающейся экологической катастрофы. Средством для достижения такой цели является смешанная формация, характеризующаяся эффективной экономикой, использованием интеллектуальной собственности, усилением творческого характера труда, относительным неравенством, демократическим правовым государством, плюрализмом мировоззрений и идеологий, глубокой специализацией труда и высочайшей интеграцией (и сотрудничеством) людей, групп, институтов.
В историческом материализме нет понятия общественной цивилизации, своеобразной общественной личности - там господствует понятие общественно-экономической формации, своеобразного общественного тела. Общественно-экономическая формация отодвигает роль мировоззрения, идеологии, ментальности людей на задний план, несмотря на попытки некоторых исторических материалистов доказать обратное. В историческом реализме понятие общественной цивилизации становится ведущим, наряду с понятием общественной формации, что связано с возрастающей ролью духовности и общественного сознания в общественном бытии. Происходит четкое разграничение предметов общественной формации и цивилизации. В общественной цивилизации мировоззрение, идеология, ментальность людей выдвигаются на передний план, превращая общественную формацию в форму своего проявления. В общественной цивилизации демосоциальная, экономическая, политическая сферы общества становятся реализацией сознания, взглядов, убеждений людей, являющихся первичными по отношению к ним.
40
Исторический реализм характерен для смешанной формации общества, солидаристической цивилизации, постиндустриальной эпохи. Именно постиндустриальная эпоха характеризуется господством общественного сознания и социального проектирования, ведущей ролью интеллигенции, возрастанием роли информатики в общественном производстве. Она жестко ограничена экологическим кризисом, ослаблением амбиций "прометеева" человека по подчинению сил природы воле людей. С каждым составляющим эпоху открытием в естественно-исторической и общественно-исторической области социальная философия неизбежно должна менять свою форму. В этом смысле исторический реализм определяет общество как природно-социальный организм, а общественного человека как природное, социальное и духовное существо.
Идея постиндустриального (постсовременного) общества является знаком кризиса индустриального (современного) общества. Можно предположить, что постиндустриальная (постсовременная) культура и социальная философия представляют собой разрыв с современными теориями, в том числе социально-философскими, и некий возврат к досовременным теориям и культурным принципам. Технология, рационализация, модернизация уже не кажутся сегодня силами только освобождения, а ведут также в тупики несвободы, становятся предметами споров и конфликтов.
В свете вышесказанного можно сформулировать некоторые общие положения исторического реализма:
• не материальные производительные силы общества, а люди (лидеры, элиты, бюрократия, классы, нации) выступают движущими силами общественного развития;

• не общественное бытие определяет общественное сознание, а общественное сознание творит общественное бытие при определенных материальных условиях;

• не только социальные революции, но прежде всего социальные эволюции выступают формами прогрессивного развития человечества;

• существует многообразие общественных формаций, а не только экономические формации;

• общественные формации и цивилизации представляют разные уровни рассмотрения общества;

• не пролетариат (и его коммунистическая партия), а интеллигенция является носителем общественного прогресса (мирового духа);

• не коммунистическая, а постиндустриальная формация образует перспективу развития человечества и т.п. [1]
1 Говоря об историческом реализме, можно привести слова А. Турена: "Важность, придаваемая этому понятию [историчности], означает, что единство нашего общества не может быть найдено ни во внутренних правилах его функционирования, ни в его сущности, ни в его месте в длительном процессе эволюции, а только в его способности воспроизводить самого себя (Турен А. Возвращение человека действующего. - М., 1998. - С. 57-58).

Вопросы для самоконтроля
1. Чем отличаются исторический идеализм и исторический материализм, исторический идеализм и исторический реализм, исторический Материализм и исторический реализм?

2. Чем отличаются исторический идеализм и теория стадий экономического роста?

3. Какие направления исторического идеализма вы знаете? Что между ними общего и в чем отличие?

4. В чем сущность географического материализма?

5. Что представляет из себя, по Марксу, общественно-экономическая формация? Что является причиной ее развития?

6. Почему исторический материализм можно назвать объективным материализмом?

7. Перечислите основные сферы-системы общества.

42

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации