Диссертация - Спиридонов Евгений Анатольевич. Совершенствование координационных способностей спортсменов при смене вида единоборств - файл n1.doc

Диссертация - Спиридонов Евгений Анатольевич. Совершенствование координационных способностей спортсменов при смене вида единоборств
скачать (2028 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc2028kb.03.11.2012 13:37скачать

n1.doc

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15

3.3.2 Анализ результатов тестирования
Проводилось предварительное (доэкспериментальное) тестирование и послеэкспериментальное тестирование, которое проходило в четыре этапа.

Анализ и выводы проводимого предварительного тестирования позволяют сделать заключение об однородности групп, уровне их подготовленности, разности или сходстве в отдельных видах тестов. Полученная объективная информация позволит определить влияние нового метода обучения, исключить возможность влияния исходных параметров на анализ и выводы в послеэкспериментальном этапе.

Этапы эксперимента включали в себя:

1 На первом этапе измеряли общие координационные способности (ОКС).

2 На втором этапе измерялись специальные координационные способности (СКС).

3 На третьем этапе проводились соревновательные поединки, фиксировались и оценивались технико-тактические действия (ОТТД), далее их сравнивали с модельными характеристиками.

4 На четвертом этапе проводились соревновательные поединки, в которых фиксировались и оценивались показатели качества выполнения технических действий (ОКТТД) и сравнивались с модельными характеристиками.

Объективной оценкой в определении эффективности методики обучения, как и в любом виде спорта, является соревновательная деятельность. В связи с изложенным нами был поставлен и решался вопрос о разработке модельной характеристики для смешанных видов, включающих в себя ударную технику руками, ногами и борцовскую технику.

В рамках эксперимента была определена последовательность развития составляющих КС:

1 Первым исследовали развитие уровня составляющей СКС – скорость. Затем проводилось послеэкспериментальное тестирование. Определялся уровень развития, делалось заключение об изменениях. В соревновательных поединках фиксировались технико-тактические действия, проводилось сравнение с показателями до начала эксперимента, что позволяло судить об эффективности методики обучения.

2 Вторым исследовали развитие уровня составляющей СКС – точность. Затем проводилось послеэкспериментальное тестирование. Определялся уровень развития, делалось заключение об изменениях. В соревновательных поединках фиксировались технико-тактические действия, проводилось сравнение с показателями до начала эксперимента, что позволяло судить об эффективности методики обучения.

3 Третьим исследовали развитие уровня составляющей СКС – равновесие. Затем проводилось послеэкспериментальное тестирование. Определялся уровень развития, делалось заключение об изменениях. В соревновательных поединках фиксировались технико-тактические действия, проводилось сравнение с показателями до начала эксперимента, что позволяло судить об эффективности методики обучения.

4 Четвертым исследовали развитие уровня составляющей СКС – согласование-перестроение. Затем проводилось послеэкспериментальное тестирование. Определялся уровень развития, делалось заключение об изменениях. В соревновательных поединках фиксировались технико-тактические действия, проводилось сравнение с показателями до начала эксперимента, что позволяло судить об эффективности методики обучения.

Пред каждым этапом и после него проводились контрольные поединки, в которых фиксировались технико-тактические действия. По окончании проводился анализ.

1 Для развития составляющей СКС - скорость использовали следующие упражнения: удары руками, ногами, броски с отягощениями в течении 60 с., 30 с., 15 с., с увеличением скорости выполнения, через каждые 5 – 10 с., с изменением акцента движения на выпрямление или сгибания (рук, ног);

2 Для развития составляющей СКС - точность выполняли: а) для ударной техник - удары по отмеченным секторам (на макиваре, боксерском мешке), по подвижной цели (теннисному мячу, который бросали в спортсмена). Менялась дистанция, высота снаряда, положение спортсмена по отношению к снаряду; Менялась дистанция, высота снаряда, положение спортсмена по отношению к снаряду, также удар выполнялся с тем условием, чтобы руки, ноги были согнутыми в конечной точке или выпрямленными, а также чтобы применяемые удары руками, ногами соответствовали дистанции (пример: дальняя дистанция – уд. ногами, средняя – удары руками (прямой, боковой, сверху и т.п.), ближняя дистанция – локтем, коленом, головой).

б) для борцовской техники - «кувырок вперед с акробатическим подъемом», «кувырок назад с выходом в стойку на руки» и «колесо» с тем условием, чтобы приземление происходило в точку, указанную экспериментатором. Для этого были обозначены и пронумерованы условные места приземления (круги Ш 50 см).

3 Для развития составляющей СКС - равновесие выполняли следующие упражнения: а) для ударной техники - удары руками, ногами на возвышении и ограниченной поверхности, на скользкой поверхности; б) для борцовской техники - использовались прыжки с поворотом на 360° и 540°, 720°; упражнения с чучелом и партнером на скользкой или неустойчивой поверхности.

4 Для развития составляющей СКС - согласование-перестроение выполняли комбинированные упражнения, сочетающие элементы ударной и борцовской техник: а) I вариант (акцент на атаку): удары руками (УдР) + удары ногами (УдН) + бросок (Б); УдР + Бросок + УдН; УдН + УдР + Бросок; УдН + Бросок + УдР; Бросок + УдР + УдН; Бросок + УдН + УдР; б) II вариант акцент на контратаку: блоки руками (БлР) + Захват + Б; Захват + УдР + Б; сбивы ногами (СбН) + Захват + Б; Захват + УдН + Б; Б + Уд(Р) + УдН; Уд(Р,Н) + захват + Б.

Удары руками и ногами состояли из четырех базовых ударов, четырех базовых блоков (руками) и сбивов (ногами), а также четырех базовых (для СВЕ) приемов борьбы. Каждый вариант выполнялся из различных положений и с различными заданиями: а) стоя + (атака, защита, контратака); б) стоя в захвате + (атака, защита, контратака); в) в партере + (атака, защита, контратака).

Для развития составляющих СКС (за исключением СКС – скорость), спортсмены выполняли технические действия руками, ногами, борьбы в медленном – 5 мин., среднем – 2 мин. и быстром – 1 мин. темпе с 10с. ускорениями, в конце каждой минуты. На начальном этапе количество составляло – 3 серии, на заключительном этапе – 6 серий. Общая продолжительность развития каждой СКС составила 1 месяц при трехразовых занятиях в неделю, продолжительностью 150 мин.

После каждого этапа проводились соревновательные поединки, в которых фиксировались технико-тактические действия.

Общие методические пояснения:

1) Задания выполнялись из различных положений.

Лежа; из положения лежа выход в стойку и наоборот: а) без партнера - бой с тенью; работа на боксерском мешке и с борцовским чучелом; б) в парах по заданию – стоя (только - атака, защита, контратака); партер (только - атака, защита, контратака); в) спарринг-бои по заданию – отработка I и II вариантов; г) соревновательные поединки по заданию – одержать победу стоя, используя только борцовскую технику, одержать победу в партере, используя только ударную технику.

2) Во время занятий с разными интервалами и последовательностью подавались команды, означающие переход от ударной техники к борцовской и наоборот, от ТД руками к приемам борьбы (ТДБ) и ТД ногами, от ТДН к ТДБ и ТДР, от ТДБ к ТДР и ТДН.

3) Во время занятий использовался принцип «внезапных» атак, перед началом тренировки спортсменам задавалась очередность и по команде они начинали внезапно атаковать рядом стоящих партнеров, каждый спортсмен при этом выполнял задание, которое оговаривалось перед началом тренировки (например: использовать защитные и контратакующие ТД в определенной очередности, ударной и борцовской техники).

4) На каждом этапе, тренировочные занятия включали в себя, чередования повторений отработки ТТД с выполнением танцевальных движений под музыку, имитирующие ТД руками, ногами, борьбы. Танцевальные упражнения выполнялись индивидуально, в парах, с имитацией соревновательного поединка. 5) Во время всех этапов эксперимента в обеих группах (К и Э), применялись методы идеомоторной тренировки и аутотренинга.
3.3.3 Регистрация технико-тактических действий
Оценка уровня технико-тактической подготовленности является, по мнению многих специалистов, наиболее важным разделом контроля процесса обучения [32 c. 79; 50 c. 106; 162-165].

По результатам анализа имеющихся публикаций и анкетного опроса специалистов Казахстана и стран СНГ были отобраны 7 показателей, характеризующие основные параметры технико-тактической подготовленности. Для подтверждения эффективности этих показателей решались следующие задачи: 1 - определить информативность и надежность отдельных показателей контроля технико-тактической подготовленности; 2 -разработать и адаптировать уже имеющиеся способы регистрации результатов тестирования технико-тактических действий в соревновательных поединках; 3 - совершенствовали технологию регистрации характеристик технико-тактической подготовленности спортсменов в СВЕ, на основе уже существующих в борьбе, боксе.

В наших исследованиях мы определили и учитывали, что объем технико-тактических действий в СВЕ, делится на 10 групп: 1 группа – приемы руками «стоя на дистанции»; 2 группа – приемы ногами «стоя на дистанции»; 3 группа – приемы руками «стоя в захвате»; 4 группа – приемы ногами «стоя в захвате»; 5 группа - приемы борьбы «стоя в захвате»; 6 группа – приемы головой «стоя в захвате»; 7 группа – приемы руками «в партере»; 8 группа – приемы ногами «в партере»; 9 группа – приемы борьбы «в партере»; 10 группа – приемы головой «в партере».

Для решения поставленных задач проводили регистрацию технико-тактических действий на официальных соревнованиях по адаптированным методикам Е.М. Чумакова с соавторами [166,167], которые нашли свое применение в работах многих специалистов [50 c. 106; 168-173].

Всего было зарегистрировано 270 поединков на Чемпионатах мира, Азии, Евразии и международных турниров в 1996 - 2001 гг. (в гг. Москва, Алматы, Бишкек, Ростов-на-Дону, Киев, С.-Петербург, Минск и др.), на соревнованиях по панкратиону, микст-файт, джиу-джитсу, рукопашному бою, абсолютным поединкам, ушу-саньда и др. Все технико-тактические действия спортсменов в поединке заносились в протокол. После обработки в протокол каждого поединка записывали следующие показатели, определяемые по адаптированной методике [69 с. 166-173]:

Активность (А) – количество попыток проведения приемов в единицу времени (обычно в минуту).

Вариативность (В) – из скольких групп пытался проводить прием спортсмен.

Вариативность эффективная (Вэ) – из скольких групп попытки спортсмена достигли успеха.

Результативность нападения (Рн) – количество (раз) попыток приемов (руками, ногами, борьбы), которые поставили противника в реально опасное положение.

Результативность защиты (Рз) – количество (раз) попыток приемов (руками, ногами, борьбы), которые поставили спортсмена в реально опасное положение.

Эффективность нападения (Эн) – количество попыток приемов (руками, ногами, борьбы) спортсмена, достигших успеха (процент от общего числа атакующих действий).

Эффективность защиты (Эз) - количество попыток приемов (руками, ногами, борьбы) противника, не достигших успеха (процент от общего числа атакующих действий противника).

Затем на каждого спортсмена заполняли сводную таблицу с вышеперечисленными показателями (таблица 4).

Для проведения полноценного анализа технико-тактической подготовленности спортсменов заполняли сводный протокол технико- тактических действий, в который вносили все попытки проведения атакующих ТД, достигшие и не достигшие успеха, замечания в каждом поединке, результат встречи и время встречи по каждому соревнованию. Следует подчеркнуть, что разработанный протокол дает практически полную информацию о действиях спортсменов в поединке.

На основании обработанных материалов составлялась характеристика технической и технико-тактической подготовленности спортсмена по результатам участия в турнире. При составлении характеристик использовались следующие показатели: Общие данные - ранг соревнований, весовая категория,
Таблица 4 - Таблица показателей технико-тактической подготовленности спортсменов, выступающих в видах единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (по результатам участия в турнире)

Ф.И.О. ______________________________________________________________


Ф.И.О. Спортсмена,

вид единоборства,

страна

А

В

Вэ

Рн

Рз

Эн

Эз

Результат время

1. А……….. А/п, РК

50

2

2

7

2

100

100

+

7,00

2. Д………… П, РК

60

4

3

8

2

95

90

+

10,00

3. К………М-ф, РК

45

3

3

5

2

70

65

+

6,00




51,6

3

2,6

6,6

2

88,3

85





количество участников, уровень подготовленности участников, количество поединков, результаты встреч, кто соперники (Приложение Г).

Определение технико-тактической подготовленности включало – активность (А), вариативность (В), вариативность эффективная (Вэ), результативность нападения (Рн), результативность защиты (Рз), эффективность защиты и нападения (Эз, Эн); какие технические действия проводил; успешные и неуспешные приемы. По результатам опроса группы экспертов каждому спортсмену был присвоен ранг спортивной подготовленности. Между всеми показателями, используемыми для контроля, и рангами спортсменов были рассчитаны коэффициенты корреляции. Кроме того, были определены комплексные оценки по результатам группы показателей с расчетом их взаимосвязи с рангом спортсмена (приложение А, Г).

Проверка надежности показала, что все показатели достаточно надежны с доверительной вероятностью 0,999, что свидетельствует о возможности их использования в тренерской практике. Результаты представлены в таблице 5.

По результатам математической обработки материалов мы пришли к выводу, что отдельные показатели технико-тактической подготовленности не дают полной информации о готовности спортсмена по результатам участия в соревнованиях. Однако комплекс показателей является более информативным, показатели представлены в таблице 6.

Для получения объективной и надежной информации необходимо пользоваться всеми показателями в комплексе. Каждый показатель технико-тактической подготовленности характеризует одну из сторон подготовки спортсмена. В условиях соревнований на уровень показателей влияет множество факторов, в числе которых наиболее важными, на наш взгляд,

Таблица 5 - Надежность показателей для оценки технико-тактической подготовленности спортсменов видов единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (n=20)


Показатели технико-тактической подготовленности

Коэффициент корреляции

Уровень значимости, Р

Активность (А)

0,81

<0,001

Вариативность общая (Во)

0,78

<0,001

Вариативность эффективная (Вэ)

0,79

<0,001

Результативность нападения (Рн)

0,82

<0,001

Результативность защиты (Рз)

0,78

<0,001

Эффективность нападения (Эн)

0,76

<0,001

Эффективность защиты (Эз)

0,72

<0,001

Примечания: А – количество (раз) приемов в минуту; Во – количество групп из которых выполнялись приемы (из 10 групп); Вэ – количество групп приемы из которых имели успех (из 10 групп); Рн – количество (раз) приемов, которые ставили противника в реально опасное положение; Рз – количество (раз) реально опасных ситуаций, в которых был спортсмен; Эн – количество (в процентах) приемов достигших успеха из общего числа атакующих действий; Эн – количество (в процентах) приемов противника не достигших успеха.



Таблица 6 - Информативность показателей технико-тактической подготовленности спортсменов видов единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (n=20)


Показатели технико-

тактической подготовленности

Коэффициент корреляции

Уровень

значимости, Р

Активность (А)

0,34

<0,05

Вариативность (Во)

0,35

<0,05

Вариативность эффективная (Вэ)

0,32

<0,05

Результативность нападения (Рн)

0,30

<0,05

Результативность защиты (Рз)

0,28

<0,05

Эффективность нападения (Эн)

0,31

<0,05

Эффективность защиты (Эз)

0,29

<0,05

Комплексный показатель ТТП спортсмена в соревнованиях

0,71

<0,01

Примечание: единицы измерения те же, что в таблице 5


являются квалификация соперника, продолжительность поединка, результат встречи. Поэтому, только учитывая все технико-тактические показатели спортсмена в соревновании, тренер получает объективную информацию о готовности. Исходя из выше изложенного, мы считаем, что наиболее информативной характеристикой технической и технико-тактической подготовленности является комплексный показатель.

Проверка информативности технических и технико-тактических показателей выявила их удовлетворительную надежность (Р<0,01).

По мнению многих специалистов, оценка спортивного мастерства высококвалифицированных спортсменов единоборцев должна опираться на модельные характеристики их соревновательной деятельности [174-176].

Обобщив результаты проведенных исследований технико-тактической подготовленности, были составлены модельные характеристики технико-тактических действий с учетом весовых категорий смешанных видов единоборств. Модельные характеристики составлены по результатам обследования спортсменов, являющихся чемпионами и призерами Чемпионатов Мира, Европы и крупных международных турниров в смешанных видах единоборств (приложение Г), служат ориентиром совершенствования системы подготовки и отражают уровень требований к подготовленности спортсменов. Результаты представлены в таблице 7.
Таблица 7 - Модельные характеристики технико-тактической подготовленности спортсменов видов единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (по результатам обследования n=20)


Показатели технико-

тактической подготовленности (за время поединка)

Модельные показатели

весовые категории

менее 80 кг

свыше 80 кг

Активность (А)

2,5

2,5-2,0

Вариативность общая (Во)

6-8

4-6

Вариативность эффективная (Вэ)

4-5

3-4

Результативность нападения (Рн)

6,0-6,5

5,6

Результативность защиты (Рз)

3-3,2

3-3,4

Эффективность нападения (Эн)

35-40

35-40

Эффективность защиты (Эз)

90

85-90

Примечание: единицы измерения те же, что в таблице 5


В поединке кроме количественных показателей технических действий определялся качественный показатель. Были составлены модельные характеристики на основе литературы [31 c. 74-76; 48 c. 103; 50 c. 106; 71 c. 175; 177]. Определены модельные характеристики для оценки технико-тактического подготовленности (ТТП), оценки технико-тактических действий (ОТТД) в соревновательных поединках и оценки качества технических действий (ОКТД). ОТТД (количественный показатель) составлен на основе видеоматериалов и наблюдения поединков в СВЕ и отражает процентное соотношение ударов руками, ногами и приемов борьбы. Результаты исследований позволили определить следующие показатели модельных характеристик в СВЕ панкратионе. Результаты представлены в таблице 8.

Качественный показатель определялся экспертной комиссией в составе 3-х человек, являющихся специалистами в области видов единоборств, в которых разрешено использование приемов борьбы и технические действия руками,

Таблица 8 - Модельные характеристики технико-тактических действий в соревновательных поединках видов единоборств (на примере панкратиона), использующих ударную и борцовскую техники (n=20)


Спортсмены до 80 кг

Спортсмены свыше 80 кг

количество технико-тактических действий за время поединка в процентах

руки (количество ударов)

ноги

(количество ударов)

борьба

(количество приемов)

руки

(количество ударов)

ноги

(количество ударов)

борьба

(количество приемов)

56 + 2%

20 + 2%

24 + 2%

56 + 2%

20 + 2%

24 + 2%


ногами. На основе наблюдения и анализа видеоматериалов выступлений высококвалифицированных спортсменов, участвующих в Чемпионатах мира, Евразии, Азии, РК и международных турнирах.
3.4 Результаты и анализ эксперимента
3.4.1 Определение влияния составляющей КС-скорость (КСс) на повышение эффективности технико-тактического мастерства в соревновательной деятельности
На первом этапе определялись общие КС - скорость (ОКСс). Результаты тестирования, ОКСС представлены в таблице 9.

Из таблицы 9 видно, что общие КС - скорость (ОКСс) в предварительном - доэкспериментальном тестировании Э и К группы имеют следующие результаты:

В первом тесте. Общегрупповой показатель в Э (46) и в К (46) группах равный. Внутригрупповой показатель в Э группе в подгруппе «ударники» (ЭУ) имеет более высокий показатель (49), чем в подгруппе «борцы» (ЭБ) - 43 (P<0,05). В контрольной группе (К), в подгруппе «ударники» (КУ) показатель (47) выше, чем в подгруппе «борцы» (КБ) – 45 (P<0,05). Данный факт того, что показатели у подгруппы «ударников» выше, чем у подгруппы «борцов», может быть следствием специфики ударных видов восточных единоборств, технические действия которых включают в себя и активно используют удары не только руками, но и ногами. Вследствие этого возрастает общий объём двигательных действий ногами в различных скоростных режимах. Междуподгрупповой показатель в ЭУ и в КУ (49 и 47 соответственно), в ЭБ и в КБ (43 и 45 соответственно), при P>0,05.

Во втором тесте. Общегрупповой показатель в Э (42) и К (42) группах равный. Внутригрупповой показатель Э группы в подгруппе в ЭУ (42) ниже, чем в ЭБ (43), при P>0,05. В К группе показатель в КУ (43) выше, чем в КБ (42), при P>0,05. Междугрупповой показатель в ЭУ (42) ниже, чем в КУ (43), в ЭБ (43) показатель выше, чем в КБ (42), при P>0,05.

Таблица 9 - Результаты исследования общих КС - скорость (ОКСс), до и после эксперимента (n=20)



Группы


Тест

общие КС - скорость (ОКСс), количество раз за 10 с.

1 тест

2 тест

3 тест

4 тест

бег на месте с

подниманием бедра

хлопки руками спереди и сзади

вращение туловищем вправо–влево

вращение головой вправо – влево

до эк.

после эк.

разность между тестирования

ми,

в ед. и (в %)

до эк.

после эк.

разнос ть между тестированиями,

в ед. и (в %)

до эк.

после эк.

разность между тестированиями,

в ед. и (в %)

до эк.

после эк.

разность между тестированиями,

в ед. и (в %)


Э


ударники

n=5

49

55

6 (12)

42

45

3 (7)

10

12

2 (20)

16

20

4 (25)

борцы

n=5

43

52

9 (21)

43

45

2 (4)

10

12

2 (20)

19

21

2 (10)

обще

гр.

n=10

46

53

7 (16)

42

45

3 (6)

10

12

2 (20)

17

20

3 (17)


К



ударники

n=5

47

47

0

43

42

-1 (2)

10

10

0

16

16

0

борцы

n=5

45

46

1 (2)

42

42

0

10

10

0

19

18

-1 (5)

обще

гр.

n=10

46

46

0

42

42

0

10

10

0

17

17

0

Примечания: до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; в ед. и (в %) – в единицах и (в процентах); Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель.


В третьем тесте. Общегрупповой, внутригрупповой и междуподгрупповой показатели в Э (10) и К (10) группах имеют равные значения.

В четвёртом тесте. Общегрупповой показатель в Э (17) и К (17) группах равный. Внутригрупповой показатель в ЭУ (16) ниже, чем в ЭБ (19), в КУ (16) показатель ниже, чем в КБ (19), при P<0,05. Данный факт того, что показатели у подгруппы «ударников» ниже, чем у подгруппы «борцов», может быть следствием первоначальной специализации (в борьбе движения головой используются чаще). Междуподгрупповой показатель в подгруппах ЭУ (16) и КУ (16) равный. В подгруппах ЭБ и КБ показатели также равны (19 и 19).

Послеэкспериментальное тестирование (ОКСс) выявили следующие показатели:

В первом тесте. Общегрупповой показатель в Э группе повысился на 16% и равен (53), при P<0,05, в К группе показатель остался прежним (46). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ увеличился на 12% и равен (55), в ЭБ показатель увеличился на 21% и равен (52), при P<0,05. Разность показателей между подгруппами ЭУ и ЭБ сохранилась (P<0,05). В подгруппе КУ показатель не изменился (47), в КБ показатель улучшился на 2% и равен (46), при P>0,05. Междуподгрупповой показатель в ЭУ (55) выше, чем в КУ (47). В предварительном тестировании показатель в ЭУ был выше в КУ на 4% (P>0,05), после эксперимента на 17% (P<0,05). Подгруппа ЭБ (52) имеет выше показатель, чем КБ (46), хотя показатель подгруппы КБ вырос на 2%, показатель в ЭБ выше (P<0,05).

Во втором тесте. Общегрупповой показатель в Э группе увеличился на 6% и равен (45), при P<0,05, в К группе показатель остался прежним (42). В Э группе показатель выше на 7%, чем в К группе (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ увеличился на 7% и равен (45) при P<0,05, в подгруппе ЭБ показатель увеличился на 4% и равен (45), при P<0,05. В подгруппе КУ показатель снизился на 2% и равен (42), при P>0,05. Показатель КБ не изменился и равен (42). В Э группе показатели выровнялись за счет повышения показателей в отстающей подгруппе (ЭУ), в К группе показатели выровнялись за счет снижения в опережающей группе (КУ). Междуподгрупповой показатель в ЭУ (45) выше на 7%, чем в КУ (42), показатель в ЭБ (45) выше на 7%, чем в КБ (42), при P<0,05.

В третьем тесте. Общегрупповой показатель в Э группе увеличился на 20% и равен (12), при P<0,05. В К группе показатель не изменился (10). Показатель в Э группе выше, чем в К группе на 20% (P<0,05). Внутригрупповой показатель в обеих подгруппах ЭУ и ЭБ увеличился на 20% (P<0,05). В подгруппах КУ и КБ показатели не изменились (10 и 10 соответственно). В Э и К группах показатели подгрупп равны. Междуподгрупповой показатель в ЭУ (12) выше на 20%, чем показатель КУ (10), при P<0,05. Показатель ЭБ (12) выше на 20%, чем показатель КБ (P<0,05).

В четвертом тесте. Общегрупповой показатель в Э группе вырос на 17% и равен (20), в К группе показатель не изменился (17), показатель в Э группе выше чем в К на 17% (P<0,05). Внутригрупповой показатель в ЭУ вырос на 25% и равен (20), показатель ЭБ вырос на 10% и равен (21), при P<0,05. Показатель в ЭБ выше на 5%, чем в ЭУ, разница между подгруппами ЭУ и ЭБ сократилась (P<0,05). Показатель в КУ не изменился и равен (16), показатель в КБ снизился на 2% и равен (18), при P>0,05. Показатель в КБ (18) выше на 12%, чем показатель КУ (P<0,05). Выравнивание показателей подгрупп в Э группе произошло за счет увеличения показателя в отстающей группе (ЭУ). В К группе за счет снижения показателя в опережающей подгруппе КБ. Междуподгрупповой показатель в ЭУ (20) выше на 25%, чем в КУ (16), показатель в ЭБ выше на 16%, чем в КБ (P<0,05).

Выводы (ОКСс): 1) До эксперимента отличия между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05), что позволяет говорить о равенстве развития ОКСс спортсменов. Различия между подгруппами «У» и «Б» достоверны в обеих группах (P<0,05). 2) После эксперимента показатели в Э группе и подгруппах (ЭУ и ЭБ) выше, чем в К группе и подгруппах (КУ и КБ), при P<0,05. Различия между «У» и «Б» в обеих группах сохранились (P<0,05).

Заключение (ОКСс): Эксперимент оказал положительное влияние на развитие ОКСс в Э группе.

На втором этапе определяли развитие специальных КС-скорость (СКСс). Данные исследования представлены в таблице 10.
Таблица 10 - Результаты исследования специальных КС - скорость (СКСс), до и после эксперимента (n=20)



Группы


Тест

специальные КС - скорость (СКСс), количество раз за 10 с

1 тест

2 тест

3 тест

удары руками (УР)

удары ногами (УН)

броски (Б)

до

эк.

после

эк.

разность между тестированиями, в ед. и (в %)

до эк.

после

эк.

разность

между тестированиями, в ед. и (в %)

до эк.

после эк.

разность

между тестированиями, в ед. и (в %)


Э

ударники

n=5

56

63

7 (12)

16

19

3 (19)

3

4

1 (33)

борцы

n=5

50

60

10 (20)

14

17

3 (21)

4

5

1 (25)

общегр.

n=10

53

61

8 (16)

15

18

3 (20)

3

4

1 (33)


К

ударники

n=5

54

57

3 (5)

15

16

1 (6)

3

3

0

борцы

n=5

52

56

4 (8)

14

15

1 (7)

4

4

0

общегр.

n=10

53

56

3 (6)

14

15

1 (7)

3

3

0

Примечания: до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; в ед. и (в %) – в единицах и (в процентах); Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель.


Из таблицы 10 видно, что специальные КС - скорость (СКСс), в предварительном – доэкспериментальном тестировании Э и К группы имеют следующие результаты:

Удары руками (УР). Общегрупповой показатель в Э и К группах равный (53 и 53). Внутриподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (56) выше, чем в ЭБ (50), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (54) выше, чем в КБ (52), при P<0,05. Междугрупповой показатель в подгруппе ЭУ (56) выше, чем в подгруппе КУ (54), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (50) ниже, чем в КБ (52), при P>0,05.

Удары ногами (УН). Общегрупповой показатель в Э группе выше, чем в К группе (15 и 14 соответственно), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (16) выше, чем в ЭБ (14), при P>0,05. Показатель в подгруппе КУ (15) выше, чем в КБ (14), при P>0,05. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ выше, чем в КУ (P>0,05). Показатель в подгруппе ЭБ (14) и в подгруппе КБ (14) равный. Показатель в подгруппе ЭУ выше, чем в КУ (16 и 15 соответственно), при P>0,05.

Броски (Б). Общегрупповой показатель в Э и К группах равны (3 и 3 соответственно). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3) ниже, чем в подгруппе ЭБ (4), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (3) ниже, чем в подгруппе КБ (4), при P<0,05. Показатели в подгруппе «борцы» выше в обеих группах, т. к. для «ударников» борьба не являлась первоначальной специализацией. Междуподгрупповой показатель в подгруппах ЭУ (3) и КУ равный (3 и 3). Показатели в подгруппах ЭБ (4) и КБ (4) также равный.

После экспериментальное тестирование СКСс выявило следующие результаты:

Удары руками. Общегрупповой показатель в Э (61) группе, чем в К (56) группе (P<0,05). Результат в Э группе повысился на 16% (P<0,05), в К группе на 6% (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (63) выше, чем в подгруппе ЭБ (60), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ повысился на 12%, в подгруппе ЭБ на 20% (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (57) выше, чем в подгруппе КБ (56), при P>0,05. Показатель в подгруппе КУ повысился на 5%, в подгруппе КБ повысился на 8% (P>0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (63) выше, чем в подгруппе КУ (57), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (60) выше, чем в подгруппе КБ (56), при P<0,05.

Удары ногами. Общегрупповой показатель Э группы (18) выше, чем в К (15) группе, при P<0,05. В Э группе показатель увеличился на 20% при (P<0,05), в К группе на 7% (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (19) выше, чем в подгруппе ЭБ (17), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ повысился на 19%, в подгруппе ЭБ на 21% (P<0,05). Показатель КУ (16) выше, чем КБ (15), при P>0,05. Показатель в подгруппе КУ повысился на 6%, в подгруппе КБ на 7% (P>0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (19) выше, чем показатель в подгруппе КУ (16), при P<0,05. Показатель подгруппы ЭБ (17) выше, чем в подгруппе КБ (15), при P<0,05.

Броски. Общегрупповой показатель в Э группе (4) выше, чем в К группе (3), при P<0,05. В Э группе показатель вырос на 33% (P<0,05), в К (3) группе не изменился. Внутригрупповой показатель Э группы в подгруппе ЭУ (4) ниже, чем в подгруппе ЭБ (5), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель вырос на 33%, в подгруппе ЭБ на 25% (P<0,05). Показатель К (3) группы не изменился. В подгруппе КУ (3) ниже, чем в подгруппе КБ (4). Междуподгрупповой показатель подгруппы ЭУ (4) выше, чем в подгруппе КУ (3), при P<0,05. Показатель подгруппы ЭБ (5) выше, чем в подгруппе КБ (4), при P<0,05.

Выводы (СКСс): 1) До эксперимента отличия между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05), что позволяет говорить о равенстве развития СКСс спортсменов. Различия между подгруппами «У» и «Б» достоверны в обеих группах (P<0,05). 2) После эксперимента показатели в Э группе и подгруппах (ЭУ и ЭБ) выше, чем в К группе и подгруппах (КУ и КБ), при P<0,05. Различия между «У» и «Б» в обеих группах сохранились (P<0,05).

Заключение (СКСс): Эксперимент оказал положительное влияние на развитие СКСс в Э группе, различия между подгруппами «У» и «Б» сохранились.

На третьем этапе проводились соревновательные поединки, результаты сравнивались с модельными характеристиками (МХ). Результаты исследования представлены в таблице 11.
Таблица 11 - Результаты оценки технико-тактических действий в соревновательных поединках, до и после эксперимента (n=20)



Группы

Тест

оценка технико-тактических действий (ОТТД) в процентах, до и после развития СКСс – соревновательные поединки (в сравнении с МХ)

1

2

3

технические действия руками (ТДР)

МХ (56 + 2%)

технические действия ногами (ТДН)

МХ (20 + 2%)

технические действия борьбы (ТДБ)

МХ (24 + 2%)

до эк.

пос-

ле эк.

разность между тестированиями

до эк.

пос-ле эк.

разность между тестированиями

до эк.

пос

ле

эк.

разность между тестированиями



Э

ударники

n=5

76

75

-1

17

15

-2

7

10

3

борцы

n=5

32

34

2

10

12

2

58

54

-4

общегр.

n=10

54

54

0

13

13

0

32

32

0


К

ударники

n=5

78

76

-2

15

16

1

7

8

1

борцы

n=5

33

32

-1

11

12

1

56

56

0

общегр.

n=10

55

54

-1

13

14

1

32

32

0

Примечания: МХ – модельные характеристики; до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель.


Из таблицы 11 видно, что в предварительном - доэкспериментальном тестировании ОТТД в Э и К группах имеют следующие результаты:

Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э группе (54%) ниже, чем в К группе (55%), при P>0,05. Отличия с модельными характеристиками (МХ) составляют - в Э группе 2%, в К группе 1% (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (76%) выше на 44%, чем в подгруппе ЭБ (32%), при P<0,05. Разность с МХ составляет - в подгруппе ЭУ на 20% больше, в подгруппе ЭБ 24% меньше (P<0,05). В К группе в подгруппе КУ (78%) показатель выше на 45%, чем в подгруппе КБ (33%), при P<0,05. Разность с МХ составляет - в подгруппе КУ на 22% больше, в подгруппе КБ на 23% меньше (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (76%) ниже на 2%, чем в КУ (78%), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (32%) ниже на 1%, чем в подгруппе КБ (33%).

Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э (13%) и К (14%) группе (P>0,05). Разница с МХ составляет - в Э (7%) и в К (6%) группах на меньше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (17%) выше, чем в подгруппе ЭБ (10%), при P<0,05. Различия с МХ составляют - в ЭУ на 3% меньше (P>0,05), в ЭБ на 10% меньше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (15%) выше, чем в подгруппе КБ (11%), при P<0,05. Различия с МХ составляют - в подгруппе КУ на 5% меньше (P>0,05), в подгруппе КБ меньше на 9% (P<0,05). «Ударники» в основном применяли удары ногами в положении стоя, «борцы» в партере. Разница в количестве ударов ногами и положений, в которых они использовались можно объяснить первоначальной специализацией спортсменов. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (17%) выше, чем в подгруппе КУ (15%), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (10%) ниже, чем в подгруппе КБ (11%), при P>0,05.

Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э и К группах одинаков (32 и 32%). Отличия с МХ - в Э и К группах на 8% больше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (7%) ниже на 51%, чем в подгруппе ЭБ (58%). Отличия с МХ - в подгруппе ЭУ на 17% меньше, в подгруппе ЭБ на 34% больше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (7%) ниже на 49%, чем в подгруппе КБ (56%). Отличия с МХ - в подгруппе КУ на 17% меньше, в подгруппе КБ на 32% больше (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппах ЭУ и КУ равный (7 и 7%), в подгруппе ЭБ (58%) выше, чем в подгруппе КБ (56%), при P>0,05..

Послеэкспериментальное тестирование выявило следующие результаты:

Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э и К группах равный (54 и 54%). В Э группе показатель не изменился, в К группе снизился на 1%, (P>0,05). Отличия с МХ - в Э и К группах на 2% меньше (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (75%) выше на 41%, чем в подгруппе ЭБ (34%). В подгруппе ЭУ показатель снизился на 1%, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 2% (P>0,05). Отличия с МХ - в подгруппе ЭУ на 19% больше, в подгруппе ЭБ на 22% меньше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (76%) выше на 44%, чем в подгруппе КБ (32%), при P<0,05. В подгруппах КУ и КБ показатель снизился на 1% (P>0,05). Отличия с МХ - в подгруппе КУ на 20% больше, в подгруппе КБ на 24% меньше, (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (75%) ниже, чем в подгруппе КУ (76%), при P>0,05. Показатель подгруппы ЭБ (34%) выше, чем в подгруппе КБ (32%), при P>0,05.

Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э группе (13%) ниже, чем в К (14%) группе (P>0,05). В К группе показатель вырос на 1% (P>0,05). Отличия от МХ - в Э группе на 7% меньше, в К группе на 6% меньше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ(15%) выше на 3%, чем в подгруппе ЭБ (12%), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ снизился на 2%, показатель подгруппе в ЭБ вырос на 2% (P>0,05). Отличие от МХ - в подгруппе ЭУ на 5% меньше, в подгруппе ЭБ на 8% меньше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (16%) выше, чем в подгруппе КБ (12%), при P<0,05. В подгруппах КУ и КБ показатели выросли на 1% (P>0,05). Отличия от МХ составляет - в подгруппе КУ на 4% меньшее (P>0,05), в подгруппе КБ на 8% меньше, (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (15%) ниже, чем в подгруппе КУ (16%), при P>0,05. Показатели в подгруппах ЭБ и КБ равны (12 и 12%).

Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э и К группах равный (32 и 32%). В обеих группах показатели не изменились. Отличие от МХ - в Э и К группах составляет на 8% больше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (10%) ниже на 44%, чем в подгруппе ЭБ (54%), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ вырос на 3%, показатель в подгруппе ЭБ снизился на 4%. Отличия от МХ составляет - в подгруппе ЭУ на 14% меньше, в подгруппе ЭБ на 30% больше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (8%) ниже на 48%, чем в подгруппе КБ (56%). Показатель в подгруппе КУ вырос на 1% (P>0,05), показатель в подгруппе КБ остался без изменений. Отличия от МХ составляет - в подгруппе КУ на 16% меньше, в подгруппе КБ на 32% больше (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (10%) выше на 2%, чем в подгруппе КУ (8%), в подгруппе ЭБ (54%) ниже на 2%, чем в подгруппе КБ (56%).

Выводы (ОТТД): 1) До эксперимента различия ТТД между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05). Отличия от МХ и между «У» и «Б» достоверны (P<0,05) в обеих группах 2) После эксперимента различия между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05). Отличия от МХ и между «У» и «Б» в Э группе сохранились (P<0,05).

Заключение (ОТТД): Развитие СКСс не оказало влияния на повышение эффективности ТТД в соревновательных поединках.

На четвертом этапе проводили оценку качества технико-тактических действий, результаты сравнивали с модельными характеристиками (МХ). Результаты анализа представлены в таблицы 12.

Из таблицы 12 видно, что в предварительном - доэкспериментальном тестировании ТТД - Э и К группы имеют следующие результаты:

Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э группе (2,9) ниже, чем в К группе (3), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) выше на 1 балл, чем в подгруппе ЭБ (2,4), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (3,6) выше, чем в подгруппе КБ (2,4), при P<0,05. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) ниже, чем в подгруппе КУ (3,6), при P>0,05. Показатель в подгруппах ЭУ и КУ равный (2,4 балла).

Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э группе (2,8) ниже, чем в К группе (2,9), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) выше на 1,2 балла, чем в ЭБ (2,2), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ(3,4) выше на 1 балл, чем КБ (2,4), при P<0,05. Междуподгрупповой показатели в подгруппах ЭУ (3,4) и КУ (3,4) равны. Показатель в подгруппе ЭБ (2,2) ниже на 0,2 балла, чем КБ (2,4), при P>0,05.

Таблица 12 - Результаты оценки качества технико-тактических действий в соревновательных поединках, до и после эксперимента (n=20)


Группы

Тест

оценка качества технико-тактических действий (ОКТТД), в баллах, после развития СКСс – соревновательные поединки

1

2

3

технические действия руками (ТДР)

технические действия ногами (ТДН)

технические действия борьбы (ТДБ)

до эк.

после

эк.

разность между тестированиями, балл и (в %)

до эк.

после

эк.

разность между тестированиями, балл и (в %)

до эк.

после

эк.

разность между тестированиями, балл и (в %)


Э

ударники

n=5

3,4

3,6

0,2 (6)

3,4

3,4

0

3

3,6

0,6 (20)

борцы

n=5

2,4

2,6

0,2 (8)

2,2

2,6

0,4 (18)

4,2

4,6

0,4 (9)

общегр. n=10

2,9

3,1

0,2 (7)

2,8

3

0,2 (7)

3,6

4,1

0,5 (14)



К

ударники

n=5

3,6

3,6

0

3,4

3,4

0

3,4

3,4

0

борцы

n=5

2,4

2,4

0

2,4

2,4

0

4,4

4,4

0

общегр. n=10

3

3

0

2,9

2,9

0

3,9

3,9

0

Примечания: до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; (в %) – в процентах; Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель.


Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э группе (3,6) ниже на 0,3 балла, чем в К группе (3,9), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3) ниже на 1,2 балла, чем в подгруппе ЭБ (4,2), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (3,4) ниже на 1 балл, чем в подгруппе КБ (4,4), при P<0,05. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3) ниже на 0,4 балла, чем в КУ (3,4), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (4,2) ниже на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (4,4), при P>0,05.

После экспериментальное тестирование выявило следующие результаты:

Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э группе (3,1) выше на 0,1 балла, чем в К группе (3), при P>0,05. В Э группе показатель вырос на 0,2 (7%) балла (P<0,05), в К группе не изменился. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) выше на 1 балл, чем в подгруппе ЭБ (2,6), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель вырос на 0,2 балла, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 0,2 балла (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (3,6) выше на 1,2 балла, чем в подгруппе КБ (2,4), при P<0,05, показатели в подгруппах КУ и КБ не изменился. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) и в подгруппе КУ (3,6) равный. Показатель в подгруппе ЭБ (2,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (2,4), при P<0,05.

Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э группе (3) выше на 0,1 балла, чем в К группе (2,9), при P>0,05. В Э группе показатель вырос на 0,2 балла (P<0,05), в К группе показатель не изменился. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) выше на 0,8 балла, чем в подгруппе ЭБ (2,6), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель не изменился, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 0,4 балла (P<0,05). В Подгруппах КУ и КБ показатель не изменился. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) и КУ (3,4) равный. Показатель в подгруппе ЭБ (2,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (2,4) балла (P<0,05).

Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э группе (4,1) выше на 0,2 балла, чем в К группе (3,9), при P<0,05. Показатель в Э группе вырос на 0,5 балла (P<0,05), в К группе показатель не изменился. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) ниже на 1 балл, чем в подгруппе ЭБ (4,6), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель вырос на 0,6 (20%) балла, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 0,4 (9%) балла (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (3,4) ниже на 1 балл, чем в подгруппе КБ (4,4), при P<0,05. Показатели в подгруппах КУ и КБ не изменились. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КУ (3,4), в подгруппе ЭБ (4,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (4,4), при P<0,05.

Выводы (ОКТТД): 1) До эксперимента различия качества выполнения ТД между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05). Различия между «У» и «Б» достоверны (P<0,05) в обеих группах 2) После эксперимента качество выполнения ТД в Э группе и в подгруппах (ЭУ и ЭБ) выше, чем в К группе и подгруппах (КУ и КБ), при P<0,05.

Заключение (ОКТТД): Развитие СКСс оказывает положительное влияние на качество выполнения ТД.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации