Курсовой проект - История развития института банкротства в России - файл n1.docx

Курсовой проект - История развития института банкротства в России
скачать (127 kb.)
Доступные файлы (2):
n1.docx108kb.09.02.2011 16:31скачать
n2.doc279kb.09.02.2011 16:12скачать

n1.docx

  1   2   3   4   5


Содержание

Введение …………………………………………………………………..……

6



История банкротства в России………………………………………….

5







Первые нормативные документы …………................................

5






Банкротство во времена НЭПа и в постперестроечный период..


8





1.3

Развитие банкротства как средства оздоровления экономики в современных условиях……………………………………………..

12



Диагностика финансового состояния на примере ОАО «Жако»……………………………………………………………


18






Организационно-экономическая характеристика ОАО «Жако» ……………..

18






Диагностика финансового состояния ОАО «Жако» ……………...


20


Заключение .………………………………………………………………….…

38

Список использованных источников ….……………………….……………..

41

Приложение «Бухгалтерский баланс»


Введение
Банкротство в России часто сравнивают с чумой, которая уничтожает все ценное, что было создано народом за долгие годы. И в этом высказывании имеется определенная доля правды. Не секрет, что с помощью механизма несостоятельности идут процессы не только по освобождению российской экономики от неконкурентоспособных предприятий, но и одновременно с этим  происходит передел собственности, а порой и просто воровство. Надо отметить, что банкротство в нашей стране не является чем-то новым и особенным. Оно имеет свою историю, насчитывающую 265 лет. При этом сегодняшнее процессы, связанные с несостоятельностью,  обладают большой схожестью с теми, что происходили.

Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня

Целью работы является рассмотрение истории развития института банкротства в России.

Объект исследования - история развития банкротства в России.

Для достижения данной цели необходимо решить следующий ряд задач:

Работа выполнена на основе анализа учебной литературы, электронных ресурсов, статей, опубликованных в периодической печати.
1. История банкротства в России
1.1 Первые нормативные документы
Первые из дошедших до нас нормы, регулировавшие на Руси несостоятельность должника, относятся ко времени «Русской Правды» (XI век), в которой содержатся правила о персональной ответственности должника, продаже в долговое рабство виновного должника и реструктуризации задолженности в случае невиновного банкротства. Кроме сказанного, «Русская Правда» закладывает основы института очередности удовлетворения требований. «Псковская судная грамота», появившаяся в 1467 году, освещает вопросы раздела имущества должника между кредиторами. Нормы о несостоятельности содержатся в «Судебниках» 1497 и 1550 года, «Соборном уложении» 1649 года. Возрождение интереса к регулированию отношений, связанных с несостоятельностью, происходит в России в XVIII веке. Так, в вексельном уставе 1729 года впервые было сформулировано понятие несостоятельности: «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порук), а если откажет — то протестовать». Таким образом, закон дает четкие признаки банкротства: нарушение сроков внесения платежей, отсутствие имущества и попытка должника скрыться от кредиторов1.

Первый нормативный документ «Банкротский Устав»,   регулирующий процедуры банкротства  в России появился 15 декабря 1740 года. Но как признают специалисты, что наиболее удачным законом в этой сфере экономики все же стал принятый в  1832 году «Устав о торговой несостоятельности», который с небольшими изменениями применялся до 1917 года. Данный Устав различал два типа несостоятельности, торговую и неторговую. Под первой понималась несостоятельность, когда должниками  являлись предприниматели. Ко второй относились все остальные лица. И главным условием в обоих случаях являлось невозможность возврат долга на сумму более 1500 рублей. Кроме того, Уставом  предусматривалось  три вида несостоятельности. К первому виду относилась «несчастная несостоятельность», когда должник не мог оплатить свои долги не по собственной вине, а по стечению обстоятельств, в том числе из-за наводнения, пожара, войны и т.д. Ко второму -   «неосторожное или простое банкротство», возникавшее по вине должника, но без какого-либо умысла или подлога. Ну а к третьему - «злонамеренное банкротство», связанное с умыслом или подлогом должника. Эти виды банкротства определялись только собранием кредиторов, и  имели различные юридические последствия. Например, при «несчастной несостоятельности» должник не заключался под стражу, а все долги, которые невозможно было получить за счет продажи его имущества, считались погашенными. В случае же, если кредиторы вынесли вердикт, что произошло  «простое банкротство», должник мог быть заключен под стражу сроком до двух лет с последующим лишением права вести, какую либо торговлю. При этом,  все неудовлетворенные долги оставались. И они взыскивались с него в течение всего последующего времени. При «злонамеренном банкротстве», кроме всего прочего дополнительно возбуждалось уголовное дело за подлог.

В дореволюционной России, в случае банкротства законом предусматривалось всего две процедуры, административное (опекунское) и конкурсное управление. Следует отметить, что административное (в современной интерпретации внешнее) управление  вводилось только при наличии возможности покрытия должником не менее 50 процентов от общего долга. Но все эти процедуры могли применяться только в том случае, если решение собрания кредиторов было утверждено специальным биржевым решением. И его могла вынести только биржа, которая действовала на территории нахождения  должника.

В результате у бирж появился своеобразный правовой статус агентств по несостоятельности. А так как биржи находились только в крупных экономических административных центрах страны, то на местах возникала необходимость  по созданию своих биржевых структур. Это в свою очередь сразу сказалось на численности бирж. Они учреждаться во всех крупных города страны. Их создавали даже там, где  отсутствовали три основных условия их функционирования, то есть наличия товара и спроса на него, капитала, а также узкой прослойки профессиональных биржевых  спекулянтов. Уже  к началу  1913 году в России действовало более сотни биржевых структур, но только 5-10 из них  выполняли свои классические функции. А остальные по сути разрешали ситуации связанные с несостоятельностью. Принцип работы данных структур был достаточно прост. После  проведения своего собрания, кредиторы должны были обратиться  в биржевой комитет с просьбой рассмотреть дело о несостоятельности. Тот в свою очередь, должен был избирать комиссию из шести наиболее авторитетных предпринимателей, которые не были никогда сами  банкротами. Седьмым членом данной комиссии становился председатель биржевого комитета. Данный   практически общественный орган простым голосованием и принимал решение о назначении администрации или введении конкурсного производства. Затем данное решение передавалось в коммерческий суд (сегодня  арбитражный суд), который или его принимал или отклонял.

После того как коммерческий суд выносил определение о несостоятельности должника, в обязательном порядке троекратно публиковались объявления в центральной прессе на русском и немецком языках, а также в помещениях биржи, коммерческом суде и в органах самоуправления. На основании этих объявлений запрещались любые операции с движимым и недвижимым имуществом банкрота. А кредиторы должны были со своими требованиями обратиться в коммерческий суд, вынесший определение о данном  банкротстве. Следует отметить, что законом устанавливалось несколько сроков предъявления претензий. Для кредиторов, находящихся в местности, где проходил суд, срок определялся в размере двух недель. Для иногородних он продлевался до четырех месяцев, а для находящихся за границей он составлял год. При расчете с кредиторами существовало четыре очереди. Первая удовлетворялась полностью. В нее входили долги церкви, неуплаченные налоги и сборы, долги обеспеченные залогом, жалование работникам или служащим за шесть месяцев (если они его не получали) и т.д. В случае невозможности полного удовлетворения всех долгов первой очереди, приоритет отдавался церковным долгам. Они удовлетворялись полностью, а прочие по соразмерности. Ко второй относились государственные долги, в том числе и  государственному банку, а также частные долги, которые были признаны бесспорными. Они все удовлетворялись по соразмерности. В третью входили сомнительные или спорные долги, требующие судебного решения. К четвертой относились долги, не предъявленные в положенный срок. Их удовлетворяли только в случае полного погашения предшествующих очередей2.
1.2 Банкротство во времена НЭПа и в постперестроечный период
В Банкротском уставе имелись понятия, применяемые в настоящее время  в  современном законодательстве о банкротстве (публикации, очередность платежей, собрание кредиторов и многое другое). Таким образом, Устав о торговой несостоятельности 1832 года сохранял свое действие до изменения государственного строя вследствие социалистической революции 1917 года.  После отмены в России частной собственности актуальность регламентации процедуры банкротства исчезла. Однако уже в период НЭПа законодательство возрождает институт. Так, судам, при рассмотрении дел о несостоятельности, приходилось использовать нормы из Устава 1832 года. Во избежание подобных недоразумений в ряд статей Гражданского кодекса 1922 года было введено понятие несостоятельности. После свертывания НЭПа,  реализации социалистических идей привели   к утрате указанными нормами практического значения. За время существования Советского Союза новых норм о банкротстве не принималось.

С началом проведения рыночных реформ проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. имелся п. 3 ст. 24, согласно которому "предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР". Однако соответствующий судебный порядок так и не был установлен, как не было и норм материального права, которые определяли бы конкретные юридические признаки неплатежеспособности (банкротства).

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время- 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий.  И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам. Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве – это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации».  Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения. 20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций3. Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года – Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы. Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства» . В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

1.3 Развитие банкротства как средства оздоровления экономики в современных условиях

В условиях формирования рыночных отношений положение большинства предприятий перестает быть стабильным, при этом общая нестабильность неуклонно растет. Предприятия должны самостоятельно принимать решения о том, в какой форме могут продолжать свою хозяйственную деятельность, искать покупателей, поставщиков материалов, разрабатывать коммерческую стратегию выживания и так далее. Усложнение управленческих проблем, вызванное множественностью задач, их все возрастающей сложностью и новизной, требует воссоздания, а подчас разработки заново механизма выхода из банкротства предприятий с учетом специфических особенностей развития рыночных отношений в современной России. Юристы, занимающиеся институтом банкротства, убеждены, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в странах с рыночной экономикой необходимо для «развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, а также предназначено для того, чтобы содействовать реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. В принципе, подобные процессы оздоравливают экономику, освобождая ее от аутсайдеров, что способствует структурной перестройке и обновлению производства. Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны».

В 2002 г., после долгих дискуссий, был принят ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В законе появились 4 новеллы, которые позволили существенно изменить отношение к банкротству и сдвинули статистику в сторону уменьшения количества нарушений. Перед депутатами стояла сложнейшая задача ввести саморегулирование профессии арбитражного управляющего. Данное нововведение должно было отделить интересы арбитражных управляющих от интересов кредиторов и прийти на смену лицензированию. Однако этого не было указано в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законодатели планировали принять общий закон о саморегулировании.

Второе нововведение, которое появилось в законе о банкротстве в 2002 году, — в этот процесс был введен собственник. Причиной возникновения данной нормы стали пробелы в существующем на тот момент законодательстве, позволяющие не учитывать мнение собственника предприятия-должника при банкротстве. В стране сложилась ситуация, когда арбитражный управляющий мог созвать общее собрание, которое принимало решение о выпуске акций в счет погашения долгов. В результате собственник предприятия, по которому шла процедура банкротства, не мог участвовать в процессе и опротестовать решение о продаже имущества за сущие копейки. Я помню эти ситуации, когда в Петербурге в процессе банкротства 19 объектов были проданы за 3 тысячи рублей. И бывшие собственники 6 лет не могли опротестовать это решение, потому что в деле возникли добросовестные приобретатели. Новый механизм заставил арбитражных управляющих учитывать в процессе банкротства и интересы должника. И с введением закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ соб-ственник предприятия-банкрота стал полноценным участником процесса, который может опротестовывать действия арбитражного управляющего.

Помимо перечисленных новелл в закон о банкротстве 2002 года были введены еще 2 новшества. Их инициаторами стали представители власти. Они требовали законодательно ввести государство в процесс банкротства организации. Причиной такого шага стало то, что раньше во всех подобных процедурах государство было не в состоянии отстаивать свои интересы. Кроме того, защищаясь от огромного числа злоупотреблений в процессе банкротства, правительство настояло на введении обязательной процедуры исполнительного производства. По мнению Виктора Плескачевского, указанные нововведения являются рудиментарными и с ними депутатам необходимо бороться по мере сил и возможностей4.

Интересно, что правоведы весьма скептически отнеслись к данному нормативному акту, небезосновательно называя его самым политизированным актом последнего времени. Возможность банкротства граждан (физических лиц) предусмотрена действующим законодательством, но до настоящего времени соответствующая процедура законодательно не утверждена, в связи с чем, реально не применяется. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо чтобы должник — юридическое лицо либо гражданин-предприниматель, обладал признаками банкрота. Для гражданина такими признаками является неудовлетворение указанных требований в течение трёх месяцев со дня, когда он должен был их удовлетворить, при этом сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. Для юридических лиц таким признаком является только неудовлетворение своих обязательств в течение трёх месяцев. При этом сумма обязательств должна быть более 100 000 рублей. Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано кредитором, уполномоченным органом или самим должником и учитываются только обязательства перед кредиторами. Процедуры банкротства, вводимые в отношении должника: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Для контроля за проведением процедуры банкротства создается собрание и комитет кредиторов, назначается арбитражный управляющий. Составляется реестр кредиторов должника. Процедура банкротства завершается либо ликвидацией должника с частичным удовлетворением требований кредиторов или без удовлетворения (конкурсное производство), либо удовлетворением  требований кредиторов (через процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, путем выяснения достаточности средств должника для расплаты кредиторов, удовлетворением обязательств должника акционерами (учредителями) или третьими лицами). Банкротство некоторых юридических лиц имеет свои специфические особенности (в частности банков, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т. д.). Наряду с законодательными актами, правовое регулирование института банкротства строится на многочисленных подзаконных нормативных актах, а также информационных письмах и пленумах Высшего арбитражного суда. Последние изменения в законодательство о банкротстве вносились в течении года три раза.  Спустя, четыре месяца с момента принятия практически нового федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ,  28.04. 2009 г. Федеральным законом № 73-ФЗ  внесены снова существенные поправки, которые вступили в силу 5 июня 2009 г. и через три месяца  вновь внесены существенные поправки Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ.

Законопроект нацелен на кардинальное изменение подходов к такой процедуре банкротства, как финансовое оздоровление, за семь лет своего существования пока что не оправдавшей себя на практике. Совершенствование реабилитационных процедур в ходе банкротства — мера, бесспорно, необходимая, поэтому пересмотр норм о финансовом оздоровлении должника заслуживает поддержки. В частности, можно одобрить предложение разработчиков законопроекта о возможном делении требований кредиторов на классы в зависимости от схожей природы этих требований, статуса самих кредиторов и просто тождественных экономических интересов. Голосование кредиторов по классам при одобрении плана финансового оздоровления существенным образом усложнит работу административного управляющего, однако оно все же позволит учитывать мнение большинства кредиторов, в максимальной степени заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника. Вместе с тем ряд положений законопроекта требует дальнейшей проработки. В законопроекте предлагается изменить содержание п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, предоставив конкурсным кредиторам и уполномоченным органам право на обращение в арбитражный суд с момента наступления срока исполнения обязательств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Подобное нововведение вызывает серьезные сомнения. В свое время согласно п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве 1998 г. размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считался установленным, если он был подтвержден не только вступившим в законную силу решением суда, но и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Реализация данной нормы на практике привела к тому, что появились «заказные банкротства», когда недобросовестные кредиторы инициировали процессы банкротства в отношении рентабельных предприятий, пользуясь тем, что Закон позволял им не обосновывать свои требования к должнику вступившим в законную силу решением суда. В то время Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 06.08.99 №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» отметил, что кредитор должен принимать меры для получения задолженности вне процедур банкротства. И только если эти меры не привели к получению задолженности, кредитор может подавать заявление о признании должника банкротом. В результате в ныне действующем Законе о банкротстве права кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были сначала поставлены в зависимость от их обращения в службу судебных приставов, а затем — просто от вступления в законную силу решений судов, подтверждающих наличие и размер их требований к должнику.

В последние годы инструмент банкротства становится все более популярным в хозяйственной практике: арбитражные суды регистрируют резкое увеличение дел, связанных с несостоятельностью юридических лиц. Связано это как с последствиями кризиса, так и со все более возрастающим у бизнеса пониманием того, какие перспективы открывает умелое использование такого правового механизма, как банкротство. Действующее российское законодательство предоставляет и кредиторам, и должникам много возможностей не только не потерять бизнес и минимизировать убытки, но и остаться в известном выигрыше после применения процедур банкротства. Действуя на опережение, можно эффективно использовать банкротство в своих интересах. Однако понимание это приходит не только к добросовестным участникам гражданского оборота, но и к нечистоплотным дельцам, использующим правовые нормы для прикрытия своих махинаций. Для борьбы с такими злоумышленниками, разумеется, существуют различные законодательные меры — вплоть до уголовной ответственности. Так, УК РФ предусматривает наказание по следующим статьям: 195 — «Неправомерные действия при банкротстве», 196 — «Преднамеренное банкротство», 197 — «Фиктивное банкротство». С некоторых пор должнику больше не удастся безосновательно затягивать судебный спор о взыскании задолженности. По этому поводу президиум Высшего арбитражного суда дал специальные разъяснения, устраняющие саму возможность для затягивания судебных споров по неисполнениям договорных обязательств. Теперь судам дана однозначная рекомендация не приостанавливать производство по делу о неисполнении договорного обязательства, но объединять такие дела в одно производство ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц (если они рассматриваются одним судом)5.
2 Диагностика финансового состояния на примере ОАО «Жако»

2.1 Организационно-экономическая характеристика ОАО «Жако»

Общество с ограниченной ответственностью "Жако" зарегистрировано в реестре юридических лиц г. Новокузнецка 12 октября 2003 года и действует на основании Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского Кодекса Российской Федерации и Устава, прошедшего государственную регистрацию и учредительного договора. ОАО «Жако» является правопреемником ОАО «Аист» - открытого акционерного общества.

Полное фирменное наименование ОАО «Жако» - открытое акционерное общество "Жако". Юридический адрес: 654000, Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 38-а. Форма собственности – частная.

Основными видами деятельности осуществляемых обществом, согласно Устава являются:

При осуществлении видов деятельности, на которые распространяются ограничения, предусмотренные действующим законодательством России, Общество в установленном порядке приобретает лицензии.

Целью деятельности общества, согласно ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Для достижения данной цели общество оказывает услуги общественного питания. Реализация продукции, выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, кроме случаев предусмотренных законодательством. В целях наиболее полной реализации задач ОАО "Жако" на территории предприятия, расположенного по месту юридическому адресу действует бар и кафе.

Производственная площадь, отведенная предприятием под предоставление услуг общественного питания, превышает 150 кв. м., что обуславливает невозможность использования системы налогообложения в виде налога на вмененный доход. Поэтому формирование бухгалтерской финансовой отчетности осуществляется ОАО «Жако» в соответствии с общей системой налогообложения.

Тем не менее, ОАО «Жако» относится к разряду малых предприятий, среднесписочная численность персонала которых на начало 2010 года составила 65 человек, что согласно действующему законодательству позволяет осуществлять формирование финансовой и бухгалтерской отчетности лишь в форме Бухгалтерского баланса (форма 1) и Отчета о прибылях и убытках (форма 2), которые представлены в приложении 1

2.2 Диагностика финансового состояния ОАО «Жако»


Таблица 1
  1   2   3   4   5


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации