Гуськова М.Ф. Наноэкономика - конечный пункт использования полезности блага - файл n1.doc

Гуськова М.Ф. Наноэкономика - конечный пункт использования полезности блага
скачать (4186.8 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc4187kb.04.12.2012 01:32скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

ГУСЬКОВА МАРИНА ФЕДОРОВНА




НАНОЭКОНОМИКА - КОНЕЧНЫЙ ПУНКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ПОЛЕЗНОСТИ БЛАГА

НАНОЭКОНОМИКА - КОНЕЧНЫЙ ПУНКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛЕЗНОСТИ

БЛАГА
Москва ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 2008

ББК 65.9(2)
Г96

Рецензенты:

Титова Н.Е. - доктор экономических наук, профессор Кафедра экономической теории Российского государственного гуманитарного университета

Наноэкономика - конечный пункт использования полезности блага. - М., Экономические науки, 2008. - 290 с.

В книге рассматриваются актуальные проблемы методологии анализа теории полезности как составляющей части современной теории ценности.
ISBN 5912140059


© Гуськова М.Ф.

© Экономические науки


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 7

ГЛАВА 1. Теория полезности блага 11

  1. Научная парадигма исследования полезности благ 11

  2. Оценка полезности блага 24

  3. Стоимость, полезность и ценность блага 35

  4. Экономическая ценность 62

ГЛАВА 2. Полезность и ценность в глобальной

информационной экономике 84

2.1. Методологические проблемы информатизации

как экономического процесса 84

2.2. Начало, сущность и истинность познания полезности блага

в информационной экономике 97

2.3. Формирование стоимости блага в условиях глобализации

и интернационализации хозяйствования 121
ГЛАВА 3. Полезность и ценность в макроэкономике 142

31. Два подхода к исследованию стоимости, полезности и ценности

блага на макроуровне 142

3.2. Стоимость и ценность как источник накопления капитала 158

33. Полезность экономической системы, процесса и результата

на примере высшего образования 161

ГЛАВА 4. Полезность и ценность в микроэкономике

и в супермикроэкономике 170

  1. Единичная общественная стоимость и индивидуализация полезности и ценности блага 170

  2. Индивидуализация стоимости, полезности и ценности блага

на примере образовательной услуги 199

ГЛАВА 5. Полезность и ценность в наноэкономике 214

5.1. Специфика проявления экономических законов наноэкономики

на разных уровнях хозяйствования 214

  1. Использование полезности блага 230

  2. Модификация полезности знаний под воздействием

5

информатизации общества 240

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 246

ЛИТЕРАТУРА 252

ВВЕДЕНИЕ

Теория и методология исследования стоимости, полезности и ценности экономических благ привлекала внимание исследователей на всех этапах развития мировой цивилизации. Актуальность этой проблемы становится особенно явной в периоды трансформации социально-экономических систем, сопровождающейся существенными изменениями всей совокупности связей экономических агентов, модификацией конкретных моделей их поведения, необходимостью адаптации экономической политики к новым условиям социально-экономического развития. В такие периоды происходит обострение внутренних противоречий экономической системы, в значительной степени связанных с нарушением условий реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Поиск выхода на устойчивую траекторию движения, формирование теоретической концепции устойчивого социально-экономического развития страны на стадии информатизации требуют целостного взгляда, более осмысленного изучения основы спроса - полезности и стоимости, форм их проявления - качества и цены, факторов и процессов, воздействующих на их формирование, с учетом как общих закономерностей развития спроса, так и специфики их проявления на отдельных исторических этапах. Важен комплексный анализ теорий полезности и стоимости - в диалектическом единстве элементов и связей. Это позволит избежать гипертрофированного развития одних уровней хозяйствования за счет подавления других, что неизбежно приводит к разрушению механизма воспроизводства системы в целом.

Существующие уровни хозяйствования (мировая экономика, национальная экономика, экономика предприятия, экономика семьи, экономика человека) различаются тем, что производство, распределение, обмен и потребление благ осуществляются в разных правовых полях, регулируются разными правовыми системами, тем, какая система


потребностей определяет цель хозяйствования, а также используемыми ресурсами. Реформирование российской экономики подтолкнуло экономистов к анализу факторов, влияющих на ускорение экономического роста, мобильность воспроизводственных процессов, равновесия и неравновесия в экономике, взаимосвязи изменений систем в информационной экономике.

Исследования хозяйствования на различных уровнях в последние годы получили определенное развитие. Однако экономика человека рассматривается до сих пор, чаще всего, как органическая неотъемлемая часть экономики семьи. Специального выделения наноэкономики из этого уровня хозяйствования не практикуется.

Реально существующая проблема воспроизводства человека обусловливает перспективность финансовых вложений в этот бесспорно самый главный вид "общественного капитала", необходимость рассмотрения основ формирования наноэкономики и человека, как ее субъекта, расходующего экономические ресурсы (землю, капитал, труд и предпринимательские способности) на повышение полезности и ценности благ, для более полного удовлетворения потребностей на различных уровнях хозяйствования: личном, производственном, общественном и глобальном.

Целевая функция хозяйства состоит в достижении максимального удовлетворения потребностей всех членов общества. При этом общественная полезность интегрирует полезности всех членов общества. Для более полного понимания производственных отношений того или иного способа производства необходимо изучение категорий, относящихся к вещественной стороне продукта. Ведь производственные отношения всегда имеют материальную основу, возникают по поводу определенных материальных ценностей.

В настоящее время делаются попытки обоснования полезности и

ценности благ как экономической категории.

Полезности отводится роль одной из важнейших характеристик всех

8

экономических категорий. Полезность, как числитель эффективности (ценности), может иметь и вещественную характеристику.

Становление отечественного рынка, его элементов, факторов, формирующих спрос, пока недостаточно рассматривается экономической теорией. Аналитические исследования рыночных трансформаций в российской экономике при всей их важности, не дают общей картины преобразований в общественных потребностях. Уязвимость данной сферы для оценок структурных, институциональных преобразований и их социальных последствий, определение перспектив развития на основе уже проявивших себя тенденций, представляют проблематичный материал для исследования макро- и микроэкономических характеристик формирующегося рынка.

В этом отношении заслуживает внимания положение, высказанное А.Д. Некипеловым по поводу того, что труд (живой и овеществленный) является единственным мерилом затрат. С точки зрения затрат, - отмечает он, - невозможно обосновать оптимальное размещение факторов производства, и в этом смысле трудовая теория стоимости явно недостаточна. В результате он сделал справедливый вывод о том, что субъективная теория предельной полезности оказывается ее органичным дополнением, позволяющим понять, как каждый член общества оценивает свои потребности. Это, в свою очередь, позволяет поставить и решить проблему максимизации степени удовлетворения потребностей каждого индивида, причем важнейшую роль здесь играет тот факт, что труд не только представляет меру общественных затрат, но и является, поскольку он связан с ограничением свободного времени членов общества, носителем своеобразной «антиполезности». 1

Несмотря на многовековую историю изучения категорий стоимости, полезности, ценности, качества и затрат на формирование подрастающего поколения, до сих пор нет однозначной их трактовки и общепризнанного

Некипелов А.Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности / Проблемы прогнозирования. - 1996, № 1. - С. 18.

понимания взаимосвязей, существующих между ними, что свидетельствует о незавершенности научного осмысления рассматриваемой проблемы и целесообразности ее исследования. Накопленный опыт изучения данной проблемы и высокий в настоящее время динамизм развития экономической практики позволяют ставить задачу продолжения исследования и получения его результата с большей достоверностью, теоретической и практической значимостью.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ПОЛЕЗНОСТИ БЛАГА
1.1. Научная парадигма исследования полезности благ

На каждом этапе исследования социально-экономических процессов и явлений формируется определенный взгляд на общество с соответствующими ему атрибутами: набором ценностных установок, понятийным аппаратом, стандартами и критериями исследовательской деятельности. Экономическая теория на всех этапах своего становления занимается поиском и отбором методов исследования, которые в наибольшей степени соответствуют сущности задач, стоящих перед наукой в конкретный период. Исследователи проблем методологии экономического анализа выделяют эксплицитную и имплицитную методологию. К первой относят те научные методы, которые заявляет, описывает сам исследователь. Имплицитная - это фактически используемая, но незаявленная методология. Несовпадение заявленных и фактически использованных методов отражается на состоянии экономического исследования, степени адекватности его результатов исследуемому объекту. На их основе в конечном итоге формируются дескриптивная и нормативная методологии.Дескриптивная, или описательная, методология включает методы, применяемые в практике исследования в данный момент и в данной области науки. Нормативная, или предписательная, методология призвана вырабатывать определенные стандарты и критерии, с точки зрения которых можно оценивать ту или иную научную теорию. По мере становления теории экономических интересов происходило формирование методологии исследования экономических интересов. Этот процесс осуществлялся в рамках различных научных парадигм.

2

2 Хаусман Д.. Экономическая методология в двух словах // МЭМО, 1994. № 2. С. 10.


11
Как свидетельствует история мировой экономической науки, на определенном этапе становятся особенно очевидными ограниченность научных знаний, их неадекватность изменившейся экономической действительности. В несоответствии научных знаний реальному состоянию объекта исследования "обвиняются" авторы теории, которая еще совсем недавно казалась стройной, логичной и с определенной степенью достоверности отражала объективную реальность. Вместе с тем такое несоответствие определяется множеством разнообразных причин как объективных, так и субъективных. Объективными следует признать сложность самого предмета науки, динамичность процессов, которые его формируют, изменчивость среды, в которой они протекают, "запаздывание" развития методологии исследования по сравнению с развитием самого объекта, ее ограниченность в связи с относительностью знания вообще. К субъективным относятся, во-первых, базисные знания, используемые при анализе (ученые, воспитанные на идеях марксизма, критически относились к "буржуазным" теориям, базировавшихся на иных методологических принципах), во-вторых, выбранная позиция ученого и специфика используемых им методов и научного инструментария, в-третьих, неадекватность результатов научного исследования практике хозяйствования, в-четвертых, несоответствие теоретических выводов и экономической политики. Постоянные изменения реальной действительности, развитие методологии исследования порождают задачу обновления старой или поиска новой научной парадигмы.

3Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 477.


12
Впервые понятие "парадигма" было введено философом--позитивистом Г. Бергманом для характеристики нормативности методологии. Вместе с тем среди ученых нет единства в определении понятия и значимости парадигмы в истории экономической мысли. В философском словаре парадигма рассматривается как "теория (или модель постановки проблем), принятая в качестве образца решения исследовательских задач". Она включает общие принципы деятельности ученых, определенные культурные стандарты, эталоны, методологические регулятивы, которые выступают в качестве образцов анализа внутри отдельной научной дисциплины.

Американский историк и методолог науки Кун наделял понятие парадигмы особой ролью: на ее основе он предложил систему понятий для построения теории научных революций. К парадигме он относил признанные научным миром достижения, которые "в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу".4 К ней относятся набор ценностных установок, понятийный аппарат, стандарты и критерии исследовательской деятельности, под воздействием которых формируется определенный взгляд на общество на каждом историческом этапе исследования социально-экономических процессов и явлений. Истинность и ценность парадигмы определяется, по мнению ученого, степенью ее достоверности.

Методологическая концепция Куна строится на разграничении эволюционного и революционного типов научного прогресса.5 Те теоретические воззрения, ценностные установки и методологические принципы, которые остаются неизменными в условиях эволюционного развития науки, относятся к парадигме. Парадигма выполняет роль "дисциплинарной матрицы" - совокупности знаний и правил деятельности, которым должен следовать каждый, вступающий в данное научное сообщество. Их изменение составляет содержательную сторону научной революции. Кун обосновал зависимость формирования конкретного научного знания от знания "метафизического", то есть "застывшего", неизменного на протяжении определенного времени, отобранного предшествующими поколениями исследователей, как необходимой составной части парадигмы. Парадигма имеет две стороны: онтологическую, или содержательную, представляющую научную картину исследуемой реальности, и методологическую, формирующую нормы и идеалы научного анализа.


Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. С. 11. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.
Содержательная характеристика парадигмы, представляющая модель исследуемой реальности, сближает ее с предметом исследования. Вместе с тем предмет науки определяет лишь внешние границы области интересов данной научной дисциплины, а научная картина реальности - это характеристика самого внутреннего содержания данной предметной области. "Картина исследуемой реальности выступает для каждой науки... в качестве своего рода универсальной схемы объяснения, принятой на определенном этапе развития. В соответствии с этой схемой строятся теоретические модели, формируются законы и эмпирические зависимости, объединяющие наблюдаемые явления".Данный предтеоретический образ, или "видение", по мнению Й.Шумпетера, "не только исторически должно предшествовать началу исследования в любой области, но может и заново вторгаться в историю каждой сложившейся науки всякий раз, когда появляется человек, способный видеть вещи в таком свете, источник которого не может быть найден среди факторов, методов и результатов, характеризующих ранее достигнутый уровень развития науки".


Картина исследуемой реальности формируется на основе абстрактного по своему характеру теоретического знания. Его схематичность требует особого языка научных категорий для выражения знаний и перевода на язык фактов (эмпирическая интерпретация теории) и на язык мировоззрения -определение онтологического смысла теоретических абстракций, их места в общей картине реальности.Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблемы взаимодействия наук // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 262-263.
6

8

7 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. М., 1989. Выпуск 1. С. 41.

8 Степин В.С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. С. 18-19.

Методологическая составляющая парадигмы - идеалы и нормы научного исследования - определяет, какие методы и результаты познавательной деятельности вправе претендовать на статус научных, то есть задает образ самой науки. На формирование идеалов и норм научного исследования влияют две различные группы факторов: специфические, характерные для


данной научной дисциплины, и общенаучные, междисциплинарные. Первая группа факторов порождается характером самой предметной области: степенью ее динамичности, детерминированности или вероятности, природной и функциональной спецификой и др. Она определяет тенденцию к спецификации, как методов исследования, так и критериев оценки научных результатов. Вместе с тем единство механизма функционирования науки об обществе как социального института, общность первоосновы - человеческого общества, подвергающейся анализу различными отраслями науки с позиции их конкретных интересов, вызывают к жизни противоположную тенденцию к унификации научных идеалов.

Междисциплинарные идеалы формируются в условиях постоянных методологических споров ученых-обществоведов. С одной стороны, на них оказывают влияние науки-лидеры, как правило, это естественные науки: математика, физика, биология, психология и др., под их воздействием применяются более точные, естественнонаучные методы в процессе исследования различных аспектов общественной жизни. С другой стороны, сам предмет исследования, принципиально отличающийся от предметов исследования различных направлений естествознания, требует усиления гуманитарной составляющей общественных наук.

Идеалы научности выступают в качестве нормативов, образцов профессиональной деятельности. По мере развития науки нормативы, превращаются в критерии научности. Степень соответствия этим критериям определяет оценку результатов исследования и публикуемых материалов, влияет на поддержку и уровень финансирования научных программ, определяет профессиональный статус ученого.

На различных стадиях развития научного знания используются специфические идеалы научности, роль которых постоянно меняется. Для эволюционного периода логика развития науки определяется взаимодействиями внутри системы знаний - между теорией, картиной исследуемой реальности и чувственным опытом. Революция в науке выводит

15

процесс за рамки системы знаний и вступает в противоречие с институциональной средой: нормами, идеалами, критериями научной деятельности. Конфликт усиливается в связи с тем, что новые идеи должны оцениваться с позиций старых критериев, созданных и применяемых в рамках прежней парадигмы. С одной стороны, консервативность научных критериев сдерживает процесс проникновения новых идей в устоявшуюся парадигму. С другой стороны, инерционность критериев повышает

~ 9

устойчивость научных теорий, защищает их от псевдонаучных идей.









Субъект познания -научное сообщество









Парадигма

Парадигма:

Онтологическая составляющая:

Методологическая составляющая:

модель исследуемой реальности

принципы, идеалы научного исследования

категориальный аппарат

нормативы и критерии научного знания


Рисунок 1.1.1. Сущность и роль парадигмы по КунуТрадиции и революции в истории науки. М.: Наука. 1991. Введение. 10
10 Ананьин О.И. Современная наука как объект методологической рефлексии/ Эволюционная экономика и "мэйнстрим". М.: Наука, 2000. С. 65.
По мнению Куна, парадигмы между собой несоизмеримы, вследствие различия в подходах, основополагающих методологических принципов, множественности критериев их отбора, неравнозначности последних и т.д. (см. рис. 1.1.1). К тому же парадигма играет пассивную роль, ее компоненты могут до конца не осознаваться самими исследователями, оставаясь


"неявными", "фоновыми". В научной среде отмечается весьма противоречивое отношение к понятию "парадигма", часть методологов экономической науки выступили против ее жестких рамок. Исследователи различных школ (К. Поппер, И. Лакатос, М. Мастерман и др.) подчеркивали неоднозначность трактовки парадигмы, которая по Куну, означала и теорию, признанную научным сообществом, и правила научной практики, и конкретную систему методов. Критика концепции Т. Куна породила два диаметрально противоположных подхода к формированию и функционированию научного сообщества. Одно из них представлено концепцией "исследовательских программ" И. Лакатоса, другое -постмодернистским течением, базирующимся на анархических идеях П. Фейербенда.

По мнению И. Лакатоса, парадигма - это только одно из звеньев "исследовательских программ". В научном сообществе постоянно сосуществуют несколько "исследовательских программ", оценка которых осуществляется на основе их продуктивности. Парадигма, по идее Лакатоса, играет активную роль в отличие от парадигмы Куна, выступающей лишь фоном для процесса научного исследования. Она представляет собой "твердое ядро" любой научно-исследовательской программы. Положения ее составляющие остаются неизменными в ходе любых изменений, уточнений, сопровождающих развитие теории. В качестве другого компонента программы исследования выступает "защитная оболочка". Составляющие ее утверждения подвергаются постоянной корректировке. По мере развития теории появляются новые элементы, расширяющие предметное поле, усложняющие структуру его инструментарной базы.

Анализ предметной области осуществляется исключительно через

призму парадигмальных положений. Причем в рамках одной и той же

научной дисциплины могут сосуществовать несколько научно-

исследовательских программ, одни и те же явления исследуемого поля могут

быть по-разному интерпретированы конкурирующими между собой научно-

17

исследовательскими программами. Научный прогресс представляется как их "размножение".1 И.Лакатос в своей концепции преодолевает бытовавшее утверждение, что в рамках одной научной дисциплины истинной является только одна теория, все остальные - ложные. Следовательно, параллельно может существовать несколько парадигм, представленных "твердым ядром" исследовательских программ. Развитие идеи Лакатоса связано с решением важной проблемы, относящейся к формированию парадигмы, - дилеммы относительности или универсальности знания (см. рис. 1.1.2).



Твердое ядро исследовательской программы 1

Твердое ядро исследовательской парадигмы 2

эквивалент парадигмы 1

эквивалент парадигмы 2

12

Рисунок 1.1.2. Понятие парадигмы по И. Лакатосу

12 Составлена на основе схемы О.И. Ананьина. Ананьин О.И. Современная наука как объект методологической рефлексии / Эволюционная экономика и "мэйнстрим". М.: Наука, 2000. С. 67
Универсальное направление утверждает, что наука нацелена напознание всеобщих законов природы и общества, процесс познания кумулятивен, подчинен собственной логике. Представители относительного направления подчеркивают ограниченность научного образования, культуры, исторического содержания знания, его зависимость от различных факторов: уровня развития и др. Это направление связано с именами Т. Куна, П.

13

Фейеребенда и др. Дискуссия по этому поводу активизировалась в связи с выступлением Д. Мак Клоски, определившим экономическую науку, прежде всего, как риторику, призванную убеждать в правильности трактовки фактов.
"Фильтры" в научном познании


  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации