Контрольная работа - Задачи по логике - файл n1.doc

Контрольная работа - Задачи по логике
скачать (74 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc74kb.06.11.2012 16:44скачать

n1.doc

Вариант №5

Глава 1 упражнение 15. Определите вид отношений между понятиями, изобразите их с помощью круговых схем.

15.5. Верующий. Православный. Католик. Европеец.
Примем схематичные обозначения данных понятий: верующий (A), православный (B), католик (C), европеец (Е).



A Е

C




B

Понятие верующий является подчиняющим понятием.

Понятия православный и католик – это подчиненные понятия.

Отношения соподчинения ВКП.

Отношение пересечения ВПКЕ.

Глава 1 упражнение 17. Обобщите понятия.

17.5. Антарктида.
Антарктида – континент.
Глава 1 упражнение 24. Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено)

24.5. Мошенник – человек, занимающийся мошенничеством.
Мошенник – человек, занимающийся мошенничеством. - Неправильное определение. Определение не должно заключать в себе круга, это тавтология.

Правильное определение: мошенник – человек, который обманывает других ради корыстных целей.
Глава 1 упражнение 28. Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.

28.5. К приемам, заменяющим определение, относятся характеристика и сравнение.

Деление неправильное: нарушено правило соразмерности деления. Ошибка - деление неполное. Понятие «определение» - это не только характеристика и сравнение, но и объяснение.
Глава 2 упражнение 4. Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.

4.5. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
S есть P (P1 P2 )
Глава 2 упражнение 6. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.

6.4. На всякого мудреца довольно простоты.






P S


Общеутвердительное суждение (А),

S – распределен, P – не распределен
Глава 2 упражнение 11. Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних – вид дизъюнкции (строгая или не строгая, полная или не полная), приведите символическую запись суждений. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или».

11.5. Памятники культуры, истории и природы являются достоянием народа.
В явной логической форме: И памятники культуры (p), и памятники истории (q) и памятники природы (r) являются достоянием народа. Соединительное суждение. p^q ^r


Глава 2 упражнение 12. Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки «Если ..., то…» и «Если, и только если…, то…».

12.5. Следователь вправе произвести следственный эксперимент, если необходимо уточнить данные по делу. - В явной логической форме: Если необходимо уточнить данные по делу (антецедент) (р), то следователь вправе произвести следственный эксперимент (консеквент) (q). Условное суждение в символической записи: p q.

Глава 3 упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений A, E, I, O.

1.5. Некоторые приговоры суда не являются обвинительными.

(O) Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными (P)

(I) Некоторые приговоры суда (S) являются необвинительными (ךּP)

Схема вывода:

Некоторые S не суть P




Некоторые S суть не-P

Глава 3 упражнение 6. Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

    1. Некоторые юристы - преподаватели правовых дисциплин в вузах.

Некоторые преподаватели правовых дисциплин в вузах – юристы.

Обращение правильное.

(I) Некоторые юристы (S) - преподаватели правовых дисциплин в вузах (P).

(I) Некоторые преподаватели правовых дисциплин в вузах (P) – юристы (S).

Схема вывода:

Некоторые S суть P




Некоторые P суть S
Глава 3 упражнение 10. Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.

10.4. Грабеж есть открытое хищение чужого имущества

Противоположность

А (контрарность) E

п п

о о

д д

ч ч

и и

н н

е е

н н

и и

е е
Противоречие (контрадикторность)
I Частичная совместимость О

(субконтрарность)
Грабеж есть открытое хищение чужого имущества (А). Противоположность (контрарность): Не каждый грабеж есть не открытое хищение имущества (ךּЕ). Противоречие (контрадикторность): некоторые виды грабежа есть не открытое хищение имущества (ךּО). Подчинение: некоторые виды грабежа есть открытое хищение имущества (I).


Глава 4 упражнение 3. Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если…, то…»).

3.5. Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет (Крылов).


  1. Запишем посылку с помощью логического союза «если…, то…»: если в товарищах согласья нет, то на лад их дело не пойдет.

  2. Построим умозаключение по утверждающему модусу:

Если в товарищах нет согласья (р), то на лад их дело не пойдет (q). Согласья нет (р). Следовательно, на лад дело не пойдет (q).
Схема: p q, p




q

3) Построим умозаключение по отрицающему модусу: если в товарищах согласья нет (p), то на лад их дело не пойдет (q). Дело пойдет на лад (q), значит согласие есть (р).
Схема: p q, q




q
Глава 4 упражнение 5. Сделайте ввод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

5.4. Если сегодня вторник, то завтра среда. Но сегодня не вторник.
Если сегодня вторник (p), то завтра среда (q).

Но сегодня не вторник (ךּp). Следовательно, завтра не среда (ךּq).
Схема: p q, ךּp



ךּq

Заключение получено по неправильному модусу, от отрицания основания (p), к отрицанию следствия (ךּq). Первая посылка – условное суждение, выражающее связь основания (p) и следствия (q). Вторая посылка (ךּp) - категорическое суждение, в которой утверждается отрицание основания (p). Признав отрицание основания, признаем отрицание следствия (ךּq). Вывод следует с необходимостью.

Глава 4 упражнение 7. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе - отрицающему модусу, б) по отрицающее - утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

7.5. Сдельная оплата труда может быть индивидуальной или коллективной.

Сдельная оплата труда может быть индивидуальной (p) или коллективной (q).


  1. Умозаключение по утверждающе - отрицающему модусу: на данный момент оплата труда произведена индивидуально. (p). Следовательно, неверно, что данная оплата труда коллективной (ךּq).

Схема: p v q, p - заключение следует с необходимостью.



ךּq

2. Умозаключение по отрицающее - утверждающему модусу: на данный момент оплата труда произведена не индивидуально (ךּp). Следовательно, оплата труда произведена коллективно (q).
Схема:

, ךּp - заключение следует с необходимостью.

q
Глава 4 упражнение 8. Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

8.5. Утром 14 октября заведующий магазином №5 Булатников сообщил по телефону в контору управления торговли и в районный отдел милиции о том, что в подсобном помещении магазина взломано окно и совершена кража товаров на крупную сумму.

После осмотра места происшествия следователь прокуратуры выдвинул версию об инсценировке кражи Булатниковым. Основным, что говорило в пользу этой версии, была сомнительная возможность кражи товаров на столь большую сумму сквозь отверстие в решетке (металлическая решетка, закрывающая окно изнутри помещения, повреждений не имела).

Вместе с тем не исключалось, что кражу могли совершить посторонние лица.

Для выяснения вопроса, может ли человек сквозь разбитое окно и неповрежденную решетку похитить товары из подсобного помещения, был проведен следственный эксперимент. Результаты эксперимента показали, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров только с ближайшей к окну полки стеллажа; достать через окно что-либо с других полок оказалось невозможным. Наличие пыли и паутины на прутьях решетки также ставило под сомнение правдоподобность заявления Булатникова о краже товаров через разбитое окно. В результате проверки второй версии – о хищении, совершенном Булатниковым, инсценировавшим кражу, он был уличен в расхищении вверенного ему имущества и был вынужден признаться в инсценировке с целью сокрытия недостачи.
Утверждающе – отрицающий модус:

При расследовании кража из магазина рассмотрели две версии, или кража инсценирована заведующим магазина Булатниковым (p), или совершена посторонними лицами через разбитое окно (q).

При расследовании установили инсценировку кражи заведующим магазина Булатниковым (p).

Кража не была совершена посторонними лицами через разбитое окно (ךּq).



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации