Реферат - У.Бек. От индустриального общества к обществу риска - файл n1.doc

Реферат - У.Бек. От индустриального общества к обществу риска
скачать (55.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc56kb.06.11.2012 20:45скачать

n1.doc

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Российская Академия Народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ

Волгоградский филиал
Факультет Государственного и муниципального управления
Кафедра Социологии управления


Реферат по истории социологии на тему:

«У.Бек: От индустриального общества к обществу риска»


Выполнила: студентка группы БкС-200

Говорова Алёна

Проверила: Мкртчян Е.Р.

Волгоград, 2011

Содержание


  1. Введение

  2. Общество риска У.Бека

  3. Заключение

Введение
Концепция общества риска сложилась на основе оценок технологического риска, а также социологических исследований его восприятия населением. Общество столкнулось с необходимостью оценки степени реальной экологической и техногенной опасности, созданной развитием его индустриальной основы. Определение вероятности техногенных аварий и катастроф стало обязательным для управления различными технологическими системами. В результате, появилась так называемая количественная оценка риска, которая была призвана стать реальным инструментом управления.

Антропологи и социологи доказали, что растущее беспокойство по поводу экологических и технологических рисков не есть нечто иррациональное, а скорее представляет рациональность более высокого порядка.

Огромный вклад в развитие в социологической теории концепции общества риска внёс Ульрих Бек (1984г.). Он вывел понятие системного инцидента за узкие рамки функционирования технологических систем, определив современное общество как общество риска, которое является всеобщим, непредсказуемым и некалькулируемым. Общество и его институты вынуждены постоянно оценивать свои действия с позиций приемлемости риска. Именно этот процесс определяется Беком и его последователями как рефлексивная модернизация. Она в интерпретации Бека имеет двойственный характер: с одной стороны, направлена на минимизацию риска, а с другой – постоянные изменения и трансформации увеличивают риск.

От индустриального общества к обществу риска

Катастрофы, эпидемии и различного рода опасности существовали во все времена. В период индустриализации количество рисков хоть и уменьшилось, но не на столько, чтобы индустриальное общество нельзя было назвать обществом риска. Так почему же У.Бек выделяет «общество риска» как новый этап развития человеческой цивилизации? Все дело в том, что появились новые виды риска (ядерное оружие, химические и биотехнологические производства и т.д.), последствия которых превышают последствия эпидемий и голода. Но, несмотря на масштабы таких опасностей, их вполне можно считать маловероятными, поскольку созданы условия для их предупреждения. Но наша реальность такова, что «в абсолютной безопасности нам, людям, явно отказано»1.

Риски доиндустриального общества принципиально отличаются от рисков, в понимании самого У.Бека. Поскольку сегодня риски – это трактовка опасностей как «издержек прогресса». «Риск предполагает индустриальные, т.е. техноэкономические, решения и оценки полезности. <…> От доиндустриальных природных бедствий риск отличается тем, что его истоки надо искать в решениях, которые принимаются не индивидами, но целыми организациями и политическими группами».2 Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимное, осуществляемое во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной. И если раньше бедствия были религиозно мотивированы, то за индустриальные риски несут ответственность «люди, фирмы, государственные учреждения и политики».3 Таким образом, порожденные научно-техническим прогрессом опасности становятся политической проблемой.

Бек рассматривает процесс «становления известной системы правил в борьбе с опасностями и рискованными ситуациями, создаваемыми современной промышленностью»4 на примере страховых договоров. В их основу, первоначально, входили последствия, которые затрагивают одного индивида, становящиеся «рисковыми случаями». Они поддаются статистическому описанию, а значит предсказуемыми событиями, которые можно компенсировать и предотвращать.

«Исчисление рисков» - это связующее звено между естественными, техническими и общественными науками, и применимо к различным явлениям в различных сферах деятельности. К тому же, оно не нуждается в применении моральных и этических императивов. «Например, при определенном уровне загрязнения воздуха место «категорического императива» занимают показатели смертности».5 Преимущества такого исчисления рисков предопределяют его успех.

Первым из преимуществ является тот факт, что благодаря «рискам» возможно статистическая документация следствий, ранее персонифицируемых и перекладываемых на индивидов. События раскрываются как систематические, а, следовательно, подвластны политическому регулированию и открыты для соответствующих политических действий. Например, вина за происшествие возлагается не на получившего травму, а на организацию производства, технику безопасности и т.д.

«Второе преимущество тесно связано с первым: условия и гарантии страховых выплат строятся на основе невиновности».6 То есть величина страховых издержек побуждает предупреждать происшествия.

Важной чертой индустриальной системы является способность обращаться к своему непредсказуемому будущему. Исчисление рисков делает невозможным то, что ещё не произошедшие события становятся объектом текущих действий (страхование, компенсация, предупреждение опасностей и т.д.) против будущих последствий. «Новизна» исчисления рисков заключается в преобразовании неисчислимого в исчислимое с помощью статистики несчастных случаев, поддающихся обобщению формул расчета, а также общего обменного принципа «деньги за причиненный ущерб».7 Таким образом, современность, которая вносит неопределенность в нашу жизнь, обретает свой контрпринцип в социальном договоре против опасностей и угроз, которые порождает индустриальная система (общественные и частные страховые соглашения). Этот договор политически и программно можно поместить между социализмом и либерализмом, так как он учитывает факт порождения системой последствий и опасностей, но, в то же время, вовлекает индивидов в процесс ликвидации и возмещения этих угроз.

С середины XX века социальные институты индустриального общества обладают возможностью уничтожения всего на планете в результате принятия определенных решений. Это и отличает нашу эпоху от предыдущих стадий развития. Но сегодня взаимосвязь между предшествующим и последующим порвалась в век ядерной, химической и генетической технологий. При всем своём совершенстве современные производства и технологии подорвали принцип безопасности и страхования во всех сферах жизнедеятельности человека. «Наше общество остаточного риска стало обществом без гарантий, оно не застраховано, и парадокс в том, что защищенность убывает по мере роста опасностей».8

Нет ни одного института, готового к наихудшему из мыслимых бедствий, так же как и нет никаких политических гарантий в этом случае. Зато большое количество специалистов всячески отрицают эти угрозы, обосновывая всё невозможностью происшествий, технологическим совершенством. Но каждая последующая катастрофа снова и снова опровергает безошибочность технологий. «Владычица» этого всего – наука – оказывается бездейственной после беды. «Соответственно политическая стабильность в обществах риска оказывается стабильностью отказа от обдумывания последствий».9

Мегаугрозы, создаваемые атомными, химическими, генетическими и экологическими технологиями, разрушают четыре опоры исчисления рисков:

  1. Глобальный и чаще всего непоправимый ущерб рушит саму концепцию денежного возмещения.

  2. В случае смертельных глобальных угроз исключаются действенные меры по предвидению последствий, что подрывает идею безопасности, обеспечиваемой предупреждающим отслеживанием результатов.

  3. Само понятие «бедствие» утрачивает свои границы и тем самым свой смысл. Оно имеет начало, но не имеет конца.

  4. Все это ведет к потере меры нормальности, утраты мер измерения, а значит и основы для расчета опасностей.

Безответственность организаций и институтов здесь проявляется в смешении времен. Опасности, которым мы подвергаемся, и способы их предупреждения относятся к совершенно разным эпохам. «На вызовы эпохи атомных, генетических и химических технологий пытаются отвечать понятиями и рецептами из времен раннего индустриального общества XIX и начала XX века».10

Экономика, своим отказом от частного страхования демонстрирует границу пределов экономической точности. Когда логика частного страхования не срабатывает, то нарушается граница, отделяющая предсказуемый риск от неконтролируемой угрозы. С этим нарушением связаны и два типа последствий:

Общество, ориентированное на безопасность, столкнулось с такими разрушениями и угрозами, против которых бесполезны любые предосторожности. Это будет продолжаться, пока используются старые индустриальные способы рациональности и контроля. «Дойдет до того, что невероятные события станут вероятными. <…> И чем горячее отрицают такую возможность, тем скорее, разрушительнее и ужаснее она реализуется».11

«Главный социально-исторический и политический потенциал экологических, ядерных, химических и генетических опасностей кроется в крушении административной системы, в крахе научно-технической и правовой рациональности, а также институционных гарантий политической безопасности, потребность в которых становится настоятельной необходимостью для каждого».12

Заключение
Если нормативным идеалом прошлых эпох было равенство, то нормативный идеал общества риска – безопасность. Общество направлено не на достижение чего-то хорошего, а на предотвращение наихудшего. То есть в обществе риска ориентация на удовлетворение новых потребностей замещается ориентацией на их самоограничение.

Общество риска находится в постоянном страхе перед возможными последствиями созданных им технологий. Оно постоянно находится во взаимодействии с угрозами и опасностями и попытками их предотвращения. Масштабы возможных последствий не поддаются расчетам и способам их предотвращения, вследствие чего уровень риска в обществе повышается. Неспособность политических институтов снизить риски и решить проблему воздействия новых техногенных факторов порождает социальную нестабильность.

Используемая литература: У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5


1 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 161

2 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 162

3 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 162

4 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 163

5 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 163

6 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 164

7 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 164

8 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 165

9 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 166

10 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 166

11 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 167

12 У.Бек «от индустриального общества к обществу риска», THESIS, 1994г., №5, стр. 167


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации