Культура и цивилизация - файл n1.doc

Культура и цивилизация
скачать (138.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc139kb.21.10.2012 10:45скачать

n1.doc



Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

2. Культура как база цивилизации………………………………………………….4

3. Типология цивилизаций…………………………………………………………7

4. Соотношение культуры и цивилизации……………………………………..12

Заключение………………………………………………………………………….16

Список использованной литературы……………………………………………..18
Введение

Проблема соотношения культуры и цивилизации многогранна и её осмысление осуществлено далеко не полно, т.к. это пока ещё новое, находящееся в процессе становления, направление социальной культурологи. Сущностное истолкование бытия таких фундаментальных социальных явлений, как культура и цивилизация, позволяет рассмотреть вопросы сопоставительного анализа, нахождения в них того, что объединяет эти феномены и одновременно отличает друг от друга.

Сегодня цивилизацию необходимо рассматривать не только с точки зрения культуры, но и в соотношении с общественно-экономической формацией, социальной революцией, социальным прогрессом общества, в центре которого находится человек как «мера всех вещей», как самоцель исторического развития.

Так, знаменитый английский этнограф Э.Тайлор считал, что цивилизация, или культура, «в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нрав­ственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

Многие учёные определяют цивилизацию как «социокультурную общность», «целостное конкрет­но-историческое образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внут­ренними особенностями самобытной культуры». М.Вебер, а за ним и А.Тойнби рас­сматривали цивилизацию как особый социокуль­турный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия.

Цель работы - рассмотреть проблемы соотношения культуры и цивилизации. Обозначенная проблема определила постановку задач исследования:

-дать определение понятию «культура»;

-изучить представления о цивилизации и её культурно-исторические типы;

-выявить соотношение культуры и цивилизации.

1. Культура как база цивилизации

Сложность анализа проблемы заключается в том, что оба понятия - как «цивилизация», так «культура»-имеют множество значений. Среди многочисленных связей и отношений цивилизации с другими общественными и историческими формообразованиями самыми глубокими и всесторонними были и остаются её взаимопроникновение и взаимодействие с культурой.

Философское понятие «культуры»-абстракция, извлечённая из того общезначимого, что присущие культурам прошлого и современности. Это определение фиксирует не то, что существует «культура вообще», а то, что культура есть единство многообразия.

Многообразие исторических типов культур поражает своей масштабностью. Это относится не только к великим эпохам, которые охватывают многие сотни и тысячи лет. Многообразие присуще также культурам, обнимающим в своей целостности как отдельные эпохи, так и огромные географические регионы, прежде всего, Восток и Запад. По некоторым философским, религиозным и культурологическим критериям они демонстрируют столь значительное своеобразие, что кажется, будто бытие этих культур относится к разным системам мироздания.

По Шпенглеру, каждая культура «проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость». Когда цели данной культуры оказываются достигнутыми, она «внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламы­ваются— она становится цивилизацией»1. Сопоставляя эти два общественных состояния, Шпенглер полагал, что в них душу сменяет мозг, культура и цивилизация — это «живое тело душевности и ее мумия»2.
Термин «цивилизации» появился в XVIII в., спустя тысячелетия после того, как возникло соответствующее ему общественное состо­яние. Считается, что новое понятие впервые ввёл В. Мирабо — французский экономист (1715-1789). На Западе, особен­но во Франции, оно получило широкое распространение в XIX в., что было связано с крупными общественными преоб­разованиями после свершившихся на континенте буржуаз­ных революций. Цивилизационная проблематика стала актив­но разрабатываться по мере утверждения начал гражданс­кого общества. С тех пор о цивилизации стали судить в кон­тексте прогресса в таких областях жизни, как производство, благосостояние, просвещение, образование, культура, демок­ратия.

Как отмечал историк и философ науки А. Н. Уайтхед, «границы цивилизации неопределённы, о чём бы ни шла речь: о географических рамках. временных интервалах или о сущностных признаках»3.

При переходе от одной цивилизации к другой имеют место разного рода катаклизмы: восстания, революции, войны, столкновения на почве торговли, расовых и рациональных отношений, религии, образ жизни людей и т.п.

Как самостоятельная и длительно существовавшая историческая ступень развития цивилизация возникла не повсеместно, а вначале там, где для этого имелись благоприятные предпосылки. Это относится не только к созданию фонетического алфавита (Египет, Финикия), но и таким крупным достижениям, унаследованным от варварства, как приручение животных, открытие хлебных злаков, изобретение способа плавления железной руды. Цивилизация возникала и развивалась асимметрично; фундаментальном историческом процессе сочетались, тесно переплетались как общечеловеческие, так и относительно изолированные друг от друга тенденции развития отдельных географических зон и регионов.

Это обстоятельство служит основанием для разграничения проблематики, относящейся к её общеисторическим истокам и особенностям развития (мировая ци­вилизация) и более или менее отграниченным друг от друга историко-культурным образованиям (локальные цивилизации).

Вольтер, Гольбах, Гельвеций исходили из того, что цивилизация воплощает в себе достижения мировой культуры и как таковая может быть охарактеризована в качестве конечной идеальной формы общественно-исторического развития. В XVIII в. превалировало общее представление о цивилизации как явлении мировом, универсальным.

Обстоятельно и разносторонне рассматривали проблемы цивилизации и русские революционные демократы (Герцен, Чернышевский, Белинский, Добролюбов и др.). Они были последовательными борцами против самодержавия и крепостничества в России, отстававшей от возникающей европейской цивилизации, и ждали гибели царского режима, который, как отмечал А. И. Герцен, не дал русскому народу ничего, «кроме слёз, нужды, невежества и унижения».

Известный русский историк и фи­лософ, исповедовавший теологический идеализм, представитель либерально-оппозиционного движения B.C. Соловьёв констатировал, что эта цивилизация породила и питает индивидуализм, способствующий господству эгоизма во всех сферах жизни общества. В этом обществе «каждый для себя мое и ничто для других». По мнению Соловьева, индивидуализм и эгоизм приводят общество в патологическое состоя­ние. Этот учёный не принимал социализм, несовместимый с его нравственными позициями, но и капитализм, превратив­ший человека в раба вещей, не вселял в него оптимизма4.

Общепринятого, строго однозначного определения циви­лизации не существует. Весьма часто понятие «цивилиза­ция» употребляется в нескольких значениях.

2. Типология цивилизаций
Цивилизация дефинируется как определённый историчес­кий тип общества. Понимаемая в таком обобщённом плане, она может классифицироваться в рамках культурно-исторических типов или самобытных цивилизаций.

В зависимости от содержательного ядра понятий «цивилизация» определяется и их типология. Цивилизации могут различаться по господствующему типу хозяйственной деятельности - земледельческие и индустриальные или приморские и континентальные. Если в основе лежит принцип естественно-географической среды, то цивилизации делятся в зависимости от того, вступают они во взаимодействие с другими цивилизациями или нет, на «открытые» и «закрытые».

По Н. Я. Данилевскому каждый народ, представлявший ту или иную цивилизацию, «развивал самостоятельным путём начало, заключав­шееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которых они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищ­ницу»5.

Не отрицая негативных аспектов его влияния на судьбы тысяч безымянных свидетелей той жестокой эпохи, Данилевский в то же время утверждал, что для народа в целом это была относительно легкая форма зависимости, так как завоеватели ограничились данническими отношениями, не вторгаясь ни в сферу религии, ни в область внутреннего управления.

Руководствуясь временным фактором в его сопряжении уровнем достигнутого экономического и научно-технического развития, выделяют и характеризуют цивилизации: доиндустриальную (аграрное или земледельческое общество), индустриальную (техногенную) и постиндустриальную (современные развитые страны Западной Европы, США, Япо­нии, Канада-«информационное» общество). Исторически возникшие и развивающиеся мировые религии служат основанием для деления народов, стран и территорий на такие цивилизации, как христианская и мусульманская, в прошлом европейская. Они, в свою очередь, включают страны и народы, различающиеся в рамках мировых религий.

Так, в христианстве выделяются страны с преимуществен­но католическим населением (Франция, Польша, ряд стран Латинской Америки). После Реформации XVI в. широкое рас­пространение получило протестантство (Германия, Англия, США и др.). Россия, некоторые европейские страны образовали славянско-православную ветвь христианской цивилизации. Внутри мусульманской цивилизации существуют локальные арабская, турецкая и малайская цивилизации. Деление современных стран на Восток и Запад служит основа­нием для типологии цивилизаций на Восточную, представленную прежде всего Китаем и Индией, и Западную (США, Канада, Западная Европа).

Относительно самостоятельное значение, но в общих гра­ницах исторической периодизации имеет обоснованная Л. Г. Морганом трактовка цивилизации как периода в развитии человечества, следующего за эпохами дикости и варварства6. По его классификации, дикость составляла первый этап человеческой истории — от появления человека до возник­новения гончарного производства. Дикости соответствует время становления человека и ранних форм родового строя, когда род был представлен единокровными потомками от общего предка по женской или мужской линии (матриархат, патриархат). Варварство начинается с гончарства, а завершается изобретением письменности (конец 4 - начало 3 тыс. до н.э. — Египет, Месопотамия), когда в новый каменный век завершается переход к цивилизации.

Английский историк А. Тойнби (1899-1975) развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и цокольное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других хоров. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в её рамках.

Для генезиса цивилизации, по словам А. Тойнби, необходимы два условия: во-первых, понимание роли творческого меньшинства в данном обществе; во-вторых, наличие среды, которая не очень благоприятна, но и не очень враждебна. Чтобы цивилизация состоялась, нужен «механизм взаимодействия вызова и ответа»: среда умеренно неблагоприятная, она бросает вызов обществу, а общество через творческое меньшинство успешно отвечает на вызов и решает проблемы: общество в движении, следовательно , уровень цивилизации не изменён.

Цивилизациоиный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание и в современной отечественной науке. Новейшие исследования всемирной истории пока­чали, что формационное объяснение структуры функционирования и развития общества является одномерным (однолинейным), а поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказы­вается множество исторических явлений, составляющих особенности и глубинную сущность общества и его государственной организации.

Тойнби выделял 37 земных цивилизаций трёх поколений. Из них 21 была детально изучена на протяжении всей писа­ной истории человечества, а «живые цивилизации» последнего поколения были отнесены к современному периоду. Это в нынешних границах западное общество; византийс­кое общество в Юго-Восточной Европе и России, объединяемое православием; исламское общество, простирающее­ся на территории от Северной Африки и среднего Востока до Великой китайской стены; индуистское общество в субтро­пическом и умеренном районах Юго-Восточной Азии.

Определение типов цивилизаций осуществлялось по следующим признакам: общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития; взаимопереплетение культур и наличие сферы общих интересов и общих задач сточки зрения перспектив развития.

Английский историк исследовал циклический характер развития локальных цивилизаций, их основные фазы, рост в форме поступательного движения. Они развиваются «благо­даря порыву, который влечет их от вызова через ответ дальнейшему вызову; от дифференциации к интеграции и снова к | дифференциации...»7. Прогресс, который определяется как рост, представляет собой кумулятивное поступательное движение, связанное с территориальной экспансией от геогра­фического центра цивилизации к периферии.

Что касается надлома цивилизаций, то по Тойнби в течение четырёх или пяти тысячелетий наиболее общей и рас­пространенной его причиной является милитаризм. Именно он «надламывает цивилизацию, втягивая локальные государ­ства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе вся социальная ткань становится горючим для всепожирающего пламени Молоха»8.

Эскалация войн ускоряет переход надлома в фазу распада: «Череда войн ведет к надлому, который, усиливаясь, переходит в распад»9.

Действительно, история цивилизации свидетельствует, что насилие сопровождает её развитие от возникновения до наших дней. Еще Платон констатировал, что в отличие от ми­фологического «золотого века», описанного первым извест­ным по имени древнегреческим поэтом Гесиодом (VIII-VII ив. до н.э.), то, что люди называют миром, есть только имя. На деле же от природы существует вечная непримиримая война между государствами. Все находятся в войне со все­ми как в общественной, так и в частной жизни и каждый с самим собой10.

Таким образом, в настоящее время существу­ет несколько точек зрения по вопросу о соотноше­нии понятий культуры и цивилизации. Одни уче­ные отождествляют эти понятия. Другие рассмат­ривают цивилизацию как специфическое социо­культурное образование. Третьи разводят поня­тия культуры и цивилизации, наделяя их специ­фическим смыслом.

В настоящее время понятие «цивилизации» интерпретируется в трёх смыслах: унитарном, ста­диальном, и локально-историческом.

В рамках первого цивилизация рассматрива­ется в качестве идеала прогрессивного развития человечества в целом. В рамках второго — под цивилизациями подразумевают особые этапы этого развития. При этом выделяют, например, такие цивилизации, как аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную); космогенную, техногенную и антропогенную. В рамках тре­тьего — цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные опреде­ленными пространственно-временными рамками.

В изучении цивилизаций как локально-исто­рических образований наметилось несколько под­ходов: культурологический, социологический, эт­нопсихологический, географический.

В русле культурологического подхода цивилизация рассматривается как историческое социо­культурное образование, основу которого состав­ляет уникальная однородная культура.

В русле социологического — понимание циви­лизации как социума, характеризующегося одно­родной культурой, наоборот, отвергается. Куль­турная гомогенность не признается признаком цивилизаций, поскольку последние могут быть и культурно разнородными. Понятие «цивилизация» в социологическом смысле употребляется в каче­стве синонима социального образования, имеющего общий временной и пространственный ареал, кри­сталлизующийся вокруг городских центров, бла­годаря действию механизмов их связей, в первую очередь социально-политических.

С позиций этнопсихологического подхода по­нятие цивилизации связывают с особенностями этнической истории, а цивилизационный критерий усматривают в специфике психологии или нацио­нального характера того или иного народа.

Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда, которая влияет прежде всего на формы коопера­ции людей, постепенно изменяющие природу.

3. Соотношение культуры и цивилизации
Соотношение культуры и цивилизации обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация- с историческим процессом гражданского общества.

Особое значение имеет сопостав­ление культуры и цивилизации в их современном виде, ког­да они достигли относительно зрелых форм в своем внутреннем развитии. Общим у них является то, что им присуща определённая система ценностей: материальных, духовных, социальных. Однако по своему характеру и в пропорциональ­ном отношении эти ценности различны, во многом противо­положны. Они отражают различный природный и социальный мир.

Так, Н. А. Бердяев в историческом развитии человечества, его судьбе выделял 4 эпохи или состояния: варварство, культуру, цивилизацию и религиозное преображение11. Эти состояния последовательно сменяют друг друга, но они и сосуществуют, сохраняя разную направленность человеческого духа; при этом одно из состояний занимает преобладающие позиции. Мыслитель отмечал, что в каждой эпохе «есть свое средневековье», т. е. наличествует как прогресс, так и регресс. Они меняются местами, полагая и одновременно отрицая одно другое. Так, средневековая эпоха не только «мрачная» — она и эпоха собирания духа. За ней последовала эпоха Ренессанса; средневековье подготовило из своих недр такой великий исторический подъём культуры.

Н. А. Бердяеву были присущи и крайние оценки в соотношении культуры и цивилизации. При этом он ссылался на позиции в этом вопросе российских славянофилов: всё наше славянофильское сознание было проникнуто враждой не к европейской культуре, а к европейской цивилизации. Причи­ну этого русский философ видел в том, что цивилизация в Европе отвела роли религии не то место, которого она достойна. Безрелигиозная мещанская цивилизация победила в ней старую, священную культуру. Из этого Бердяев делал вывод, что цивилизация — это смерть культуры.

Русский мыслитель подчёркивал, что определение ценностей и установка их иерархии есть трансцендентальная Функция сознания. Даже дикарь дает оценки. Но в нашем мире иерархия ценностей опрокинута, низшее стало высшим. «Жизнь человеческих обществ стоит под знаком господства экономики, техники, лживой политики, яростного национализма. Иерархия ценностей определяется по принципу пользы.

Развивая тему о человеке и его бытии в условиях совре­менной цивилизации, Бердяев писал: «Идеи человеческой жизни померкли. Человек перестал понимать, для чего он живет, и не имеет времени задуматься над смыслом жизни. Жизнь человека заполнена средствами к жизни, которые ста­ли самоцелью»12.

П. А. Сорокин изучал динамику культуры и цивилизации в течение последних 28 веков, выявляя характер их взаимо­влияния. История в его представлении есть не что иное, как циклическая смена основных типов культур, интегрирующих в себе определенную совокупность ценностей или симво­лов. Выявляя тенденции социально-культурной динамики в единстве с цивилизационными процессами, Сорокин пользо­вался системой критериев, которые позволяли установить общую характеристику и направленность изменений в об­ществе.

Анализировались критерии: социального развития (ход эволюции и революции, религиозные течения); состояния науки (количество научных открытий и изобретений); движе­ния культуры (ведущие тенденции, культурные формы, в том числе литературы и искусства); ценностей философской мыс­ли (идеалистические и материалистические течения, онтоло­гия, гносеология и т. д.) и др.

Обобщив полученные сведения, социолог пришел к вы­воду о существовании трех главных эпох в общей социо­культурной динамике. Одна из них отличается прогрессом в науке и цивилизации в целом. Это сопровождается вытесне­нием религии, теологии, философии и вследствие этого — упадком духовной культуры. Другая эпоха, напротив, харак­теризуется большим подъемом теологии и религиозности, духовной культуры, мистицизма, в результате чего обнару­живается кризис цивилизации, усиление революционных ка­таклизмов.

Третья эпоха — идеалистическая, религиозная. Она синтезирует развитие предшествующей истории. При этом в ней присутствуют как достижения первых двух эпох, так и их регрессивных характеристик. Так, например, успехи в развитии науки и техники, измеряемые растущим числом открытий и изобретений, имеют место наряду с упадком других направлений в культуре и т. п. Результирующий итог истори­ческого взаимодействия культуры и цивилизации, по Соро­кину, таков: общий кризис современной культуры, обусловленный всеобщим распространением в обществе материализма и науки, сменится обществом будущего — идеалистической («идеациональной») религиозной культурой.

Ряд мыслителей, в том числе А. Швейцер, видел преиму­щество современной цивилизации в успешном развитии ею материального производства на базе новой науки и вслед­ствие этого - удовлетворении материальных потребностей людей. Но завоевания цивилизации таят в себе и большие опасности, чего не видят обычные потребители. Этот прогресс имеет другую, оборотную сторону. «Роковым для нашей культуры является то, что ее материальная сторона развилась намного сильнее, чем духовная. Равновесие её нарушено»13. Главное в культуре — не материальные достижения, а то, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека и улучшения социально-политических условий жизни народов и всего человечества и в своих взглядах постоянно руководствуются этими идеалами. Ввиду этого, полагал Швейцер, будут ли материальные достижения несколько боль­шими или несколько меньшими, не является для культуры решающим. В наиболее общем виде угроза культуре, тая­щаяся в материальных достижениях, состоит в том, что «мас­сы людей в результате коренного преобразования условий их жизни из свободных превращаются в несвободных».

Современная цивилизация добилась в материально-вещественной сфере поистине исторических успехов. В этом воп­лотились завоевания человеческого разума. Но эти завоева­ния относительны, поскольку они не уравновешены культурой в целом. Будущее призвано исправить эту диспропорцию. Оптимизм основан на том, что мудрость «завтрашнего дня иная, чем мудрость вчерашнего»3. Таковы интелектуальный и эти­ческий аспекты соотношения культуры и цивилизации в интер­претации А. Щвейцера—философа и гуманиста.

Итак, сегодня в науке и философии истории преобладает цивилизационный подход. Цивилизации можно рассматривать как этапы и одновременно взаимопроникновение формы исторического процесса. Каждая их цивилизаций - фрагмент мировой цивилизации. Цивилизации можно классифицировать по разным основаниям. Важнейшее из них - ценностная ориентация, которая выявляется в воспроизводстве социальных отношений, культуры, всех значимых параметров общества.

Заключение

На основании изученного материала можно сделать вывод, что между культурой и цивилизацией существует объективная онтологическая связь, поскольку их бытие как в материальной, так и в духовной форме развёртывается в единой реальной действительности. Они должны рассматриваться в единстве гносеологически, представляя собой различные предметы общего объекта социального познания. Обладая ценностными характеристиками, они в своей дуальной совокупности рассматриваются в единой философской теории аксиологии с помощью методов, адекватных их природе.

Цивилизация представляет собой не столь ступень развития культуры, но и включена в определённую систему общественных отношений, имеет формационную специфику и вместе с тем последовательно накапливает общечеловеческие ценности, отражая движение современных обществ в направлении формирования подлинно демократического и гуманистического строя Возникновение цивилизаций связано с возникновением обществ.

Цивилизация есть явление историческое, она возникает, живёт, совершенствуется, изменяется и погибает. Она возникает и живёт при определённых условиях, в число которых включаются размеры объединений, степень их сложности, состояние материальной культуры, характер человеческого материала, возможности автономного существования сравнительное время и возникали и жили в более широкой социальной среде. В этой среде создавали и другие формы социального бытия, отличные от цивилизации,- союзы племён, государственно организованные общества, империи с иерархией народов.

Цивилизация и культура возникают и развиваются в рамках относительного единства этих двух «половинок» человеческого бытия. По сути культурное измерение составляет качество цивилизации, фундамент всей человеческой истории.
Список использованной литературы

  1. Бердяев Н. А. Судьба России.- М.: «Мысль»,1990.-389 с.

  2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995.-284 с.

  3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.21.-М.: Политиздат,1990.- 489 с.

  4. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Пер. с англ. Лениздат,1990.-389 с.

  5. Огурцов А. П., Неретина С. С. Время культуры.- Спб, 2002.-423 с.

  6. Орлова И. Б. Социология культуры// Российская социологическая культура.- М.: «Мысль»,1999.-376 с.

  7. Платон. Политик//Соч. М.,1972, т.3(2).-380 с.

  8. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Русь изначальная. -М.: «Мысль»,2001.-Т.2.- 407 с.

  9. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия/Сост., ред. и вступит. Ст. Б. С. Ерасов.-М.: Аспект Пресс,1999.-556 с.

  10. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сб. Пер. с анг.- М.: «Мысль»,1991.-389 с.

  11. Швейцер А. Культура и этика.- Ростов н/Д: «Феникс»,2000.-416 с.

  12. Шпенглер О. Закат Европы.- Ростов н/Д: изд-во «Феникс».1998-637 с.

  13. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии.-М.,1990



1 Шпенглер О. Закат Европы.- Ростов н/Д: изд-во «Феникс».1998-с. 265, 264

2 Там же, с. 538


3 Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии.-М.,1990.-С.397

4 Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Русь изначальная.-М.: «Мысль»,2001.-Т.2.-С.178

5 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995.-С.118

6 Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Пер. с англ. Лениздат,1990.-С.329

7 Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сб. Пер. с анг.- М.: «Мысль»,1991.-С.214

8 См. там же.-С.222

9 См. там же.-С.335

10 Платон. Политик//Соч. М.,1972, т.3(2).-С.86

11 Бердяев Н. А. Судьба России.- М.: «Мысль»,1990.-С.167

12 Бердяев Н. А. Судьба России.- М.: «Мысль»,1990.-С.271

13 Швейцер А. Культура и этика.- Ростов н/Д: «Феникс»,2000.-С.98



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации