Рагозина С.А. Судебная власть в России и Казахстане - файл n1.doc

Рагозина С.А. Судебная власть в России и Казахстане
скачать (163.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc164kb.07.11.2012 04:37скачать

n1.doc



На правах рукописи


Рагозина Светлана Алексеевна




СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

В РОССИИ И КАЗАХСТАНЕ

Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени


кандидата юридических наук


Москва 2011
Работа выполнена на кафедре конституционного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»


Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Нудненко Лидия Алексеевна
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ

Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Чиркин Вениамин Евгеньевич


Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Чепурнова Наталья Михайловна


Ведущая организация: Московская государственная юридическая

академия им. О.Е. Кутафина


Защита состоится 15 июня 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».
Автореферат разослан «___»___________2011 г.
Ученый секретарь

диссертационного совета С.П.Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли суда в обществе. Признание самостоятельности судебной власти на конституционном уровне объективно потребовало теоретического обоснования развития государственной правовой политики в сфере правосудия, создания такой судебной системы, которая отвечала бы потребностям общества в справедливом и доступном суде в новых исторических условиях. В настоящее время практически нет сферы, на которую не влияла бы деятельность суда, так как она распространяется на все дела в государстве, своими решениями суд оказывает серьезное воздействие на все стороны жизни общества. Стратегическая роль судебной власти заключается в том, что она с одной стороны призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, с другой – обеспечить действие других ветвей государственной власти – законодательной и исполнительной - в рамках правового пространства Конституции.

В новейших конституциях России и Казахстана эти государства провозглашены демократическими и правовыми (ст.1 Конституции РФ; ст.1 Конституции Республики Казахстан). Таким образом, в обоих государствах на конституционном уровне закреплена концепция правовой организации государства, разделения властей, прав и свобод как высшей социальной ценности. Особая роль в практической реализации этой концепции принадлежит органам судебной власти.

Диссертационное исследование основано на сравнительно-правовом методе, поскольку сравнение российских правовых институтов с иностранными дает возможность, во-первых, со стороны посмотреть на отечественную правовую систему, во-вторых, оценить ее преимущества и недостатки, в-третьих, сконцентрировать теоретическую модель организации и функционирования судебной власти в государствах переходного типа. Обращение к зарубежному опыту в сфере организации судебной власти имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Изучение и анализ этого опыта позволяет использовать результаты процессов развития и в ходе поисков выбрать оптимальную модель организации и деятельности судебной власти.

Актуальность сравнительного исследования института судебной власти России и Казахстана обусловливается наличием следующих факторов:

во-первых, особый интерес представляет сравнительный анализ организации и деятельности органов судебной власти стран, преодолевающих близкий по историко-политическому содержанию путь от государства советского типа к правовому, и оказавшихся почти в одинаковых неблагоприятных политико-экономических условиях. И хотя единого подхода к решению вопроса об организации и деятельности судебной власти не существует, все же опыт государств постсоветского пространства в строительстве новой государственности в целом и организации и деятельности органов судебной власти, в частности, представляется весьма пригодным для интерпретации в условиях конкретной действительности;

во-вторых, конституционно-правовые основы судебной власти двух стран оказывали и оказывают значительное взаимное влияние, а также являются объектом заимствования со стороны стран СНГ;

в-третьих, представляют интерес особенности организации и функционирования органов судебной власти в условиях федеративного и унитарного государства, каковыми являются Россия и Казахстан соответственно;

в-четвертых, и в России, и в Казахстане сформировалось сильное влияние исполнительной власти на другие ветви власти. В связи с чем, представляют интерес вопросы обеспечения независимости функционирования всех ветвей власти, в том числе судебной;

в-пятых, несмотря на то, что в России и Казахстане в современный период создана законодательная база, регулирующая судебно-правовую сферу, тем не менее, организация и деятельность органов судебной власти двух стран требуют постоянного совершенствования, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в законодательные акты о судебной власти исследуемых государств.

Все вышеперечисленные причины предопределили актуальность проведения сравнительного правового исследования содержания конституционных основ организации и функционирования судебной власти в России и Казахстане.

Степень научной разработанности темы. Проблемы судебной власти на постсоветском пространстве стали объектом самостоятельного изучения в науке конституционного права только в последнее десятилетие XX века. Понятие судебной власти было практически не известно, так как система судебных органов рассматривалась не с позиции понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности.

Закрепление конституциями государств постсоветского пространства принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, и признание за судебной властью самостоятельности и равного положения наряду с другими ветвями власти, расширили сферу ее осуществления, обусловили необходимость теоретического анализа института судебной власти и принятия мер на законодательном уровне для разрешения проблем реализации в сфере деятельности судебной системы.

В последнее время исследование содержания конституционных основ судебной власти, форм ее осуществления, особенности реализации получают все более широкое освещение в научной литературе. В современных учебниках по конституционному праву России и Казахстана судебная власть рассматривается как необходимый элемент конституционного закрепления принципа разделения властей, обосновываются важнейшие признаки и функции осуществления судебной деятельности в условиях правового государства. Однако рассмотрение в научной литературе вышеназванных проблем не исключает необходимости новых теоретических обобщений, касающихся судебной власти.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные анализу государства, его сущности, принципам организации государственной власти, понятию и сущности судебной власти во всей системе государственно-властной деятельности, их юридической природе, правовой основе, формах и способах реализации.

В своей работе диссертант обратился к изучению трудов отечественных и зарубежных ученых-правоведов: Е.Б. Абдрасулова, Е.Б. Абросимовой, М.Т. Алимбекова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, З.Х. Баймолдиной, М.И. Байтина, Д.И. Бахрах, А.А. Безуглова, А.Д. Бойкова, С.В. Бородина, Н.В. Витрука, Н.А. Власенко, В.В Демидова, Л. Ералиной, В.В. Ершова, Е. Жапарова, С. Зиманова, В.Д. Зорькина, Т. Калеевой, Ю.А. Ким, К.И. Комиссарова, А.К. Котова, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, А.В. Малько, К.А. Мами, М. Марченко, Н.И. Матузова, Э.К. Мельниковой, Л.Т. Назаркуловой, М.С. Нарикбаева, Е.К.Нурпеисова, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.И. Радченко, А.Рекина, В.А. Ржевского, И. Рогова, В.И.Руднева, В.М.Савицкого, Г. Сапаргалиева, Ю.М. Стецовского, Г.Ж. Сулейменовой, В.М. Сырых, С.Г.Темирбулатова, В.А.Терехина, С.Ф. Ударцева, К.Х. Халикова, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, Н.А. Шайкенова и других.

В процессе решения проблем диссертационного исследования были изучены специально посвященные вопросам конституционного регулирования судебной деятельности работы Б.Ж. Абдраимова, Б. Абенова, М. Алиева, З.Ашитова, М.В. Баглая, А.А. Белкина, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, В. А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, С.В. Нарутто, В.С. Нерсесянца, Ф.А. Тлегеновой, Б.С. Эбзеева и других.

Для более полного и глубокого освещения анализируемых вопросов в диссертации рассмотрен зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов. С этой целью диссертантом были изучены как законодательные акты зарубежных государств, так и монографии и статьи таких ученых как К.К. Айтхожина, Г.Н. Андреевой, К.А. Жиренчика, А.А.Клишас, М.И. Клеандрова, Г. Нам, Б.А. Страшуна, Н. Харченко, С. Шайкеновой, в которых исследуются особенности судебной власти в различных странах.

Диссертантом использовались исследования великих мыслителей прошлого: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля.

Анализируя современную российскую и казахстанскую научную литературу по вопросам судебной власти, необходимо отметить наличие очень незначительного количества работ, специально посвященных сравнительному анализу конституционных основ судебной власти.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе конституционно-правового закрепления и реализации статуса судебной власти как одной из ветвей государственной власти, организации и функционирования ее в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие конституционно-правовой статус органов судебной власти Российской Федерации и Республики Казахстан (функции судебной власти, система судебных органов, формы судопроизводства, статус должностных лиц, реализующих судебную власть), а также организационно-правовые особенности их функционирования.

Целью диссертационного исследования является обоснование научных положений по развитию теории и практики конституционно-правового закрепления судебной власти в России и Казахстане, организационно-правовых форм ее реализации.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- обобщить историю становления теории разделения властей, раскрыть ее содержание и использование этой концепции в государственном строительстве исследуемых государств;

- выявить тенденции и закономерности правового определения судебной власти как одной из ветвей государственной власти, форм взаимодействия в системе разделения властей в России и Казахстане;

- проанализировать правовую природу и место судебной власти в системе государственной власти России и Казахстана;

- провести сравнительно-правовой анализ конституционных основ судебной власти в России и Казахстане;

Эмпирическую базу исследования составляют судебная практика российских и казахстанских судов, постановления, заключения и послания Конституционного Совета Республики Казахстан, постановления съездов судей Российской Федерации и Республики Казахстан.

Методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс общенаучных и частно-научных методов изучения правовых явлений.

Осуществить анализ поставленных в диссертации проблем позволили структурно-функциональный, формально-логический, историко-правовой, системный, сравнительно-правовой методы научного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании конституционно-правовой природы судебной власти, определении особенностей ее конституционного закрепления в России и Казахстане на основе анализа функций судебной власти, форм ее осуществления, организации системы ее органов, особенностей закрепления правового статуса должностных лиц, реализующих судебную власть.

Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения и практические выводы, которые выносятся на защиту:

1. Конституционное регулирование принципа разделения властей, положенного в основу организации и деятельности органов государственной власти в исследуемых государствах, в Республике Казахстан в большей степени детализировано, нежели в России, за счет установления принципа конституционности и законности каждой ветви власти, а также правила взаимодействия различных ветвей власти на основе системы сдержек и противовесов. Конституционная концепция разделения властей в России и Казахстане, будучи основанной на общем для них принципе единства системы государственной власти, имеет вместе с тем существенные различия. В России принцип единства системы государственной власти дополняется принципом самостоятельности органов законодательной исполнительной и судебной власти, в то время как в Казахстане он сопровождается принципом взаимодействия тех же ветвей власти в отсутствие прямого указания на их самостоятельность.

2. Роль судебной власти в системе разделения властей в России и Казахстане различна. Связано это с тем, что в России судебная власть является главным гарантом действия, реализации и защиты самого принципа разделения властей, поскольку основное место в судебной системе занимает Конституционный Суд, уполномоченный проверять конституционность нормативных актов с точки зрения принципа разделения властей, а также разрешать споры о компетенции между органами государственной власти. В условиях Казахстана главная роль в обеспечении принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов принадлежит главе государства - Президенту Республики Казахстан.

3. Единая правовая природа судебной власти с законодательной и исполнительной властями, а также ее отличительные особенности находят свое юридическое выражение в признаках судебной власти, которые можно условно разделить на общие и особенные. При этом общие признаки свойственны судебной власти постольку, поскольку она есть вид власти государственной, особенные же выражают ее отличия от иных ветвей государственной власти. К общим признакам судебной власти можно отнести: самостоятельность и независимость, правозащитный характер деятельности, обеспеченность принудительной силой государства, процессуальный и инстанционный характер деятельности, к особенным – принадлежность судебной власти судам, исключительность судебной власти по осуществлению полномочий, входящих в компетенцию суда, осуществление правосудия, инстанционность судебного процесса.

4. Социальная роль судебной власти предопределяется теми общественно значимыми функциями, которые ею выполняются. Дается определение понятия функций судебной власти, согласно которому функции судебной власти - это урегулированные нормами права основные социально значимые направления процессуальной деятельности судебных органов по защите прав и свобод граждан.

Представляется целесообразным функции судебной власти классифицировать на юрисдикционные и неюрисдикционные функции. К первой группе функций можно отнести: правосудие (существенно отличающее судебную власть от компетенции иных видов власти), защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, контрольную функцию, правоприменительную, правоустановительную, функцию толкования права, ко второй группе - идеологическую, политическую, воспитательную, информационную, функцию законодательной инициативы, функцию судебного управления.

5. Судебная власть в Российской Федерации и Республике Казахстан осуществляется исключительно в конституционно установленных и допустимых формах. При этом в Российской Федерации конституционно установленный перечень данных форм является закрытым и исчерпывается конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством. На практике же данное правило реализуется непоследовательно: с появлением непредусмотренного Конституцией РФ арбитражного судопроизводства, остается неурегулированным административное судопроизводство. В этом смысле более удачной выглядит формула Конституции Республики Казахстан, допускающая помимо конституционно установленных форм уголовного и гражданского судопроизводства иные формы осуществления судебной власти.

6. Гарантированное конституциями обоих государств право каждого на судебную защиту своих прав и свобод в Российской Федерации шире с точки зрения возможных форм его реализации, нежели в Республике Казахстан, за счет наделения граждан и их объединений правом обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. В этой связи предлагается создать в высшей судебной инстанции – Верховном Суде Республики Казахстан конституционную коллегию для рассмотрения жалоб граждан о нарушении конституционных прав и свобод, в случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт нарушает их в процессе применения органами власти.

7. Право каждого человека на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, предусмотрено конституциями и России и Казахстана. При этом избранная Казахстаном континентальная (французская) модель суда присяжных не в полной мере отвечает принципам беспристрастности и независимости за счет участия профессионального судьи в обсуждении и вынесении вердикта присяжных заседателей. Обосновывается позиция о необходимости изменения существующего в законодательстве Казахстана порядка пересмотра не вступивших в законную силу приговоров суда присяжных, допускающего возможность изменения и отмены таких приговоров коллегией из трех судей вышестоящего суда.

8. Специализация судов, получившая широкое распространение в Республике Казахстан в виде учреждения военных, экономических, административных, финансовых, ювенальных судов, является необходимой и наиболее предпочтительной, так как повышает качество судебного правоприменения, авторитет судебной власти, соответствует правовым принципам и стандартам, способствует повышению профессионализма судей, формированию стабильной судебной практики, а также разгрузке судов общей юрисдикции.

Учитывая опыт Российской Федерации о функционировании мировых судей, обосновывается необходимость создания в Республике Казахстан местных, участковых, мировых судов или судов биев, призванных не только сделать более доступным правосудие, снизить рабочую нагрузку районных судов, улучшить ситуацию с рассмотрением дел в разумные сроки, но и возродить в Казахстане традиционный суд, состоящий из представителей «народного элемента».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные научные положения конкретизируют, дополняют и развивают науку конституционного права, создают предпосылки для решения проблем, связанных с совершенствованием конституционно-правового статуса судебной власти, ее организацией и функционированием в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании рекомендаций и предложений автора по дальнейшему совершенствованию правового обеспечения функционирования судебной власти, упрочению ее места в государстве в качестве самостоятельной силы, эффективно воздействующей на процессы общественного развития и гарантирующей эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, внедрения в практику принципов ее действия.

Выполненная работа может послужить исходным материалом для последующих исследований научных и практических проблем организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации и Республике Казахстан, а также может представлять интерес в свете поиска более совершенной модели организации судебной власти.

Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на развитие судебной реформы в России и Казахстане, а, следовательно, укреплению законности и правопорядка.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались и получили одобрение на заседании кафедры конституционного права Российской академии правосудия; нашли отражение в научных публикациях автора; выступлениях на двух всероссийских и одной международной научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах.

Материалы отдельных разделов диссертации опубликованы в 8 научных статьях.

Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения.

Содержание диссертационного исследования.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи диссертационного исследования, теоретическая и методологическая основы работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Теоретические основы судебной власти как самостоятельной ветви власти» состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию теоретико-правовых основ судебной власти в России и Казахстане.

В первом параграфе первой главы «Судебная власть в системе разделения властей» диссертант обобщает историю становления теории разделения властей, раскрывает ее содержание и использование концепции в государственном строительстве России и Казахстана. Понятие судебной власти в диссертации исследуется в тесном контексте с определением ее места в системе разделений властей.

Теоретической основой для строительства современной государственности и формирования ее основных ветвей власти в России и Казахстане является научно-теоретическая концепция разделения властей Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. Согласно данной концепции законодательная, исполнительная и судебная ветви государственной власти находятся в тесном взаимодействии, что позволяет достичь определенной гармонии в управлении государством. При этом судебная власть выступает в роли арбитра между остальными ветвями власти, не допуская злоупотребления властными полномочиями с их стороны. Наделение ее контрольными полномочиями дало возможность активно участвовать в механизме взаимного сдерживания ветвей власти, она становится гарантом стабильности в обществе.

Конституции России и Казахстана провозгласили построение правовых демократических государств. Одним из условий формирования правовой государственности на конституционном уровне в обоих государствах закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. При этом конституционное регулирование данного принципа в Республике Казахстан в большей степени детализировано, нежели в России, за счет установления принципа конституционности и законности каждой ветви власти, а также правила взаимодействия различных ветвей власти на основе системы сдержек и противовесов. Разделение властей требует единства государственной политики, единства действий всех ветвей власти по принципиальным вопросам общественного развития, а единство власти не исключает «разделения труда» между различными органами государственной власти.

Наиболее оптимально соединение идей единства и разделения властей выражается в принципе единораздельности государственной власти и закреплено в п.4 ст.3 Конституции Республики Казахстан 1995 г.: «Государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов». Конституционная концепция разделения властей в России и Казахстане, будучи основанной на общем для них принципе единства системы государственной власти, имеет вместе с тем существенные различия. В России принцип единства системы государственной власти дополняется принципом самостоятельности органов законодательной исполнительной и судебной власти, в то время как в Казахстане он сопровождается принципом взаимодействия тех же ветвей власти в отсутствие прямого указания на их самостоятельность.

В рамках исследования диссертант отмечает, что ни конституции России и Казахстана, ни другие законодательные акты этих государств четкого определения судебной власти не содержат. Судебная власть должна рассматриваться в двух аспектах: как исключительные полномочия специальных органов государства, состоящие в рассмотрении и разрешении в особой процессуальной форме социально-правовых конфликтов, направленные на защиту, восстановление прав и свобод человека и гражданина, и как форма осуществления государственной власти в правовом государстве.

В литературе имеется ряд определений судебной власти. Обобщая изложенные в диссертации мнения российских ученых на определение и составляющие признаки судебной власти, можно выделить наиболее существенные из них:

- судебная власть одна из форм публичной государственной власти;

- признание и обоснование необходимости и реальности судебной власти как самостоятельной ветви власти;

- назначение судебной власти - в разрешении на основе Конституции и законов социальных конфликтов, споров между участниками общественных отношений;

- единственным органом судебной власти является суд – главный субъект правосудия, полномочный выносить окончательные решения по конституционным, гражданским, административным делам и приговоры по уголовным делам.

Таким образом, признаки судебной власти можно условно разделить на общие и особенные. К общим признакам судебной власти, характеризующим ее как вид государственной власти, можно отнести самостоятельность и независимость, правозащитный характер деятельности, обеспеченность принудительной силой государства, процессуальный и инстанционный характер деятельности, к особенным, выражающим ее отличия от иных ветвей государственной власти, – принадлежность судебной власти судам, исключительность судебной власти по осуществлению полномочий, входящих в компетенцию суда, осуществление правосудия, инстанционность судебного процесса.

С учетом изложенного, дается авторское определение, согласно которому судебная власть - это самостоятельная ветвь единой государственной власти, установленная Конституцией, реализуемая от имени государства судами как специально созданными государственными органами, наделенными законом компетенцией по рассмотрению и разрешению правовых споров и дел и выполнению других возложенных на них задач в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов государства и организаций, действующих в особых процессуальных формах, и обладающих правом принимать решения, имеющие обязательный характер на всей территории государства.

Самостоятельная и независимая судебная власть играет очень важную роль в жизни любого демократического государства. При этом объективная действительность такова, что все ветви государственной власти нуждаются друг в друге, и лишь в своей совокупности, выступая как элементы единой системы, они образуют единство, именуемое государственной властью. Взаимодействие трех ветвей – процесс сложный и ответственный. Он выражается как в согласовании различных вопросов, так и в определенном влиянии ветвей власти друг на друга.

Взаимодействие судебной власти с иными ветвями государственной власти осуществляется посредством предусмотренных конституциями и законодательством России и Казахстана форм. К их числу необходимо относить: законодательное регулирование организации судебной системы и правового статуса судей; утверждение законодательной властью средств, выделяемых из федерального (в России) и республиканского (в Казахстане) бюджетов на содержание судов; закрепление основных принципов деятельности судебной власти в Конституциях России и Казахстана; участие верхних палат парламентов в процессе непосредственного формирования судейского корпуса Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда Республики Казахстан; осуществление органами судебной власти функции судебного контроля за действиями и бездействиями органов исполнительной власти; обеспечение органами исполнительной власти установленного порядка деятельности судов; исполнение исполнительной властью судебных актов; участие судебной власти в процедуре отрешения от должности глав государств.

Роль судебной власти в системе разделения властей в России и Казахстане различна. Связано это с тем, что в России судебная власть является главным гарантом действия, реализации и защиты самого принципа разделения властей, поскольку основное место в судебной системе занимает Конституционный Суд, уполномоченный проверять конституционность нормативных актов с точки зрения принципа разделения властей, а также разрешать споры о компетенции между органами государственной власти. В условиях Казахстана конституционная юрисдикция осуществляется Конституционным Советом во внесудебном порядке и главная роль в обеспечении принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов принадлежит главе государства - Президенту Республики Казахстан.

Во втором параграфе первой главы «Понятие и содержание функций судебной власти в России и Казахстане» определяются основные направления судебной деятельности, анализируются и обобщаются теоретический и практический опыт в данном вопросе.

Обращается внимание на производный характер функций судебной власти в лице судебных органов, от функций государства. Раскрываются основные признаки функций судебной власти, и дается определение, согласно которому функции судебной власти - это урегулированные нормами права основные социально значимые направления процессуальной деятельности судебных органов по защите прав и свобод граждан.

В диссертации анализируются мнения ученых относительно круга функций судебной власти. Несмотря на то, что ученые по разному определяют круг функций судебной власти, общим является то, что все исследователи выделяют направления деятельности, представляющие собой исключительные прерогативы судебной власти. Функции как основные направления деятельности судебной власти обусловливают состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма.

Диссертант предлагает функции судебной власти классифицировать на юрисдикционные и неюрисдикционные функции. К первой группе функций можно отнести: правосудие (существенно отличающее судебную власть от компетенции иных видов власти), защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, контрольную функцию, правоприменительную, правоустановительную, функцию толкования права, ко второй группе - идеологическую, политическую, воспитательную, информационную, функцию законодательной инициативы, функцию судебного управления.

В диссертации исследуются функции судебной власти, которые в юридической литературе являются спорными или недостаточно освещенными или в силу специфики осуществления и закрепления в законодательстве России и Казахстана представляют интерес для сравнительного исследования.

Основной функцией судебной власти, ради которой она собственно и учреждается, является отправление правосудия. В диссертации анализируются существенные признаки правосудия, и предлагается определение, согласно которому правосудие – это вид государственной деятельности, осуществляемой судами, направленной на защиту прав граждан и организаций всех форм собственности, обеспечение исполнения Конституции и законов, протекающей в процессуальной форме, заключающейся в рассмотрении и разрешении уголовных, гражданских и иных дел и споров, возникающих на основе применения правовых норм, заканчивающейся вынесением решений обязательного характера и связанных с применением в необходимых случаях существенных мер государственного принуждения.

В Российской Федерации в отличие от Казахстана полномочия судов по осуществлению функции судебного контроля расширены за счет судебного конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. В Казахстане функцию конституционного контроля осуществляет квазисудебный орган – Конституционный Совет РК.

Сравнительное исследование возможностей защиты прав граждан в органах конституционного контроля в исследуемых государствах позволяет сделать вывод о том, что в Российской Федерации конституционное право граждан на судебную защиту своих прав и свобод обеспечено путем наделения граждан и их объединений правом обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на их нарушение.

В этой связи в Казахстане представляется целесообразным создать в высшей судебной инстанции – Верховном Суде РК конституционную коллегию для рассмотрения жалоб граждан о нарушении конституционных прав и свобод, в случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт нарушает их в процессе применения органами власти.

Анализируются мнения ученых о наличии правотворческой функции у судебной власти. Обосновывается вывод о том, что исходя из теории разделения властей, высшие суды могут осуществлять лишь официальное толкование и разъяснение законов, не создавая новых норм права, поскольку не наделены действующим законодательством нормотворческими функциями.

В то время как наличие правотворческой функции судебной власти в России является спорным и дискуссионным, в Казахстане данная функция нашла свое законодательное закрепление в казахстанской Конституции (ч.1 ст.4 Конституции РК). В частности, в Казахстане нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики также как и нормы Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств, являются действующим правом в Республике Казахстан.

Вторая глава диссертации «Организационно-правовые основы функционирования судебной власти в России и Казахстане», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию конституционных основ судебной власти в России и Казахстане, сравнительному анализу особенностей организации судебных систем исследуемых государств и статуса должностных лиц - судей, реализующих судебную власть.

В первом параграфе второй главы «Конституционно-правовые основы организации и функционирования судебной власти в России и Казахстане» проводится сравнительный конституционно-правовой анализ института судебной власти в России и Казахстане.

Конституционные основы организации судебной власти в России и Казахстане анализируются и обосновываются с позиции формирования правового государства как необходимого условия организации и деятельности судебной власти. Отмечается, что конституционные основы судебной власти тесно связаны друг с другом и представляют собой систему принципов, находящихся в неразрывном единстве и взаимопроникновении.

Сравнительно-правовой анализ содержания конституций России и Казахстана показывает, прежде всего, что основополагающие вопросы судебной власти и правосудия сгруппированы в крупные блоки конституционных норм и принципов – разделы (главы), представляющие собой единый, комплексный конституционно-правовой институт. Объем конституционно-правового регулирования института судебной власти в исследуемых государствах является различным. Вместе с тем сравнительный анализ конституций этих стран позволяет выделить следующие общие положения в организации судебной власти в России и Казахстане:

  1. функционирование судов на основе принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви (ст.10 Конституции России и ст.3 Конституции Казахстана);

  2. закрепление независимости судебной власти (ст.120 Конституции России и ст.77 Конституции Казахстана);

  3. осуществление правосудия только судами и запрещение в этой связи создания чрезвычайных судов (ст.118 Конституции России и ст.75 Конституции Казахстана);

  4. установление судебной власти как гаранта конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.46 Конституции России и ст.76 Конституции Казахстана);

  5. закрепление принципа неприкосновенности и несменяемости судей (ст.121,122 Конституции России и ст.79 Конституции Казахстана);

  6. закрепление принципа презумпции невиновности и других демократических принципов (ст.49,123 Конституции России и ст.77 Конституции Казахстана).

Наряду с конституционными принципами и положениями, общими для судебной власти России и Казахстана, необходимо выделить и особенности организации и деятельности этого института в исследуемых государствах. В этой связи основное различие в понимании конституционного института судебной власти в данных государствах состоит, прежде всего, в вопросе соотношения понятий «судебная власть» и «конституционная юрисдикция». В Конституции России вопросы конституционного правосудия рассматриваются в главе, посвященной организации судебной власти (глава 7. «Судебная власть»), и, следовательно, конституционное производство рассматривается как неотъемлемый элемент судебной власти и, таким образом, включается в структуру судебной системы.

В Конституции Казахстана соотношение этих понятий рассматривается несколько по-иному. Так, в Конституции Казахстана содержатся два самостоятельных раздела, отведенных правовому статусу судов (раздел VII) и Конституционного Совета (раздел VI). Сравнительно-правой анализ этих разделов Основного закона показывает, что деятельность Конституционного Совета РК в сферу правосудия не включается.

Различия в конституционно установленных и допустимых формах осуществления судебной власти состоят в том, что в Российской Федерации установленный перечень данных форм является закрытым и исчерпывается конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством. На практике же данное правило реализуется непоследовательно: с появлением непредусмотренного Конституцией РФ арбитражного судопроизводства, остается неурегулированным административное судопроизводство. В этом смысле более удачной выглядит формула Конституции Республики Казахстан, допускающая помимо конституционно установленных форм уголовного и гражданского судопроизводства иные формы осуществления судебной власти.

В развитие конституционных положений о судебной власти в исследуемых странах был принят целый ряд законодательных актов, регламентирующих судебную систему, статус судей, присяжных заседателей, процедуру финансирования судов.

В Республике Казахстан важнейшим законом, определяющим судоустройство в республике, порядок работы судов, закрепляющим несменяемость и неприкосновенность судей, процедуру назначения на должность судьи, является Конституционный закон РК от 25 декабря 2000 г. «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»1.

В целях совершенствования организации и функционирования судебной власти обоснованно необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство, в том числе в вышеназванный Конституционный Закон РК. В частности, необходимо закрепление принципа осуществления Верховным Судом РК законодательной инициативы по вопросам своего ведения, отграничение оснований привлечения к дисциплинарной ответственности судей от поводов привлечения их к такой ответственности, закрепление исчерпывающего круга оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и четкого перечня лиц, наделенных правом инициировать начало дисциплинарного производства в отношении судьи.

В осуществление принципа единства национальной судебной системы в структуре Верховного Суда Республики Казахстан целесообразно образовать палату (коллегию) конституционной юрисдикции, которая могла бы, исходя из общепризнанного принципа «разделения властей», контролировать законность решений исполнительной власти и осуществлять проверку принимаемых законодательных актов на соответствие их положениям Конституции Республики Казахстан, а также рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод. Образованный на основании статей 71 и 72 Основного Закона Конституционный Совет РК этими полномочиями не обладает.

Во втором параграфе второй главы «Система судебных органов в России и Казахстане» рассматривается организационная структура судебных систем исследуемых государств и пути реформирования их деятельности.

Анализируется соотношение понятий «система судебных органов» и «судебная власть». Судебная власть невозможна без судебной системы, однако наличие системы судебных органов еще не говорит о том, что в данном государстве есть судебная власть. Судебная власть организационно воплощается в судебной системе. К сожалению, понятие судебной системы не имеет своего нормативного определения в российском законодательстве. Анализ мнений ученых относительно определения понятия судебной системы, позволяет сделать вывод о том, что судебная система не просто совокупность судов, а именно единая система судов, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности.

В диссертации доказывается, что различия в организации судебных систем исследуемых государств определены формой государственного устройства России и Казахстана. Поскольку Россия является федеративным государством, его судебная система представляет собой совокупность федеральных судов и судов субъектов федерации, а унитарная форма государственного устройства Казахстана предполагает наличие единой судебной системы, включающей Верховный Суд РК и местные суды. Общим в организации судебных систем исследуемых стран является их формирование и функционирование на основе принципа единства и централизации.

Автор отстаивает необходимость расширения специализации судов в Российской Федерации. Формирование специализированных систем в структуре судебной власти в настоящее время является насущно востребованным не только судебной властью, но и обществом. Специализацию судов можно расценивать как необходимое условие повышения профессионализма судей и качества отправления правосудия, формирования стабильной судебной практики, а также как один из реальных шагов по разгрузке судов общей юрисдикции. Заслуживает внимания опыт функционирования в Республике Казахстан военных, экономических, административных, финансовых, ювенальных судов, что является наиболее предпочтительным, так как повышает качество судебного правоприменения, авторитет судебной власти, соответствует правовым принципам и стандартам.

Право каждого человека на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, предусмотрено конституциями и России и Казахстана. При этом избранная Казахстаном континентальная (французская) модель суда присяжных не отвечает принципам беспристрастности и независимости за счет участия профессионального судьи в обсуждении и вынесении вердикта присяжных заседателей. Предусмотренный в законодательстве России и Казахстана порядок опротестования или обжалования приговора суда присяжных, не вступившего в законную силу, имеет существенные различия. В России проверку законности и обоснованности приговоров и постановлений, вынесенных с участием присяжных заседателей осуществляет кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в то время как в Казахстане пересмотр приговоров, вынесенных коллегией, состоящей из двенадцати человек (двух профессиональных судей и девяти присяжных), может быть изменен или пересмотрен вышестоящим судом, состоящим из трех судей, т.е. численно уступающим суду первой инстанции.

Диссертант отмечает, что введение института мировых судей в России позволило снизить рабочую нагрузку районных судов, улучшило ситуацию с рассмотрением дел в разумные сроки, сделало более доступным правосудие. Необходимость создания таких же судов в виде местных, участковых, мировых судов или судов биев назрела и для Казахстана. Потому как они призваны не только решить аналогичные задачи в сфере правосудия, но и возродить в Казахстане традиционный суд, состоящий из представителей «народного элемента».

В третьем параграфе второй главы «Судьи как должностные лица, реализующие судебную власть» диссертантом проанализированы конституционные основы статуса судей в исследуемых государствах.

Отмечается, что авторитет судебной власти и эффективность ее деятельности зависят от профессионализма судей, их объективности, беспристрастности и справедливости, от способности каждого к самостоятельной деятельности. Решение проблемы укомплектования судов квалифицированными кадрами во многом связано с повышением престижа судейской профессии, поддержанием высокого статуса судьи, достойной оплатой его труда. Высокий статус судьи должен также включать в себя и высокую ответственность за качество работы. Поэтому требуют совершенствования нормы, связанные с отбором кандидатов на должность судьи, приостановлением и прекращением их полномочий, повышением профессионализма судей и их ответственности за злоупотребление властью и другие действия, умаляющие авторитет судебной власти.

В диссертации дается сравнительный анализ требований, предъявляемых к кандидатам на должности судей в России и Казахстане. Анализируются организационно-правовые основания, гарантированно обеспечивающие реализацию конституционного принципа независимости судей в исследуемых государствах.

Сравнительное исследование статуса судей в России и в Казахстане позволяет отметить, что в обеих странах он защищен целым рядом правовых материальных и социальных гарантий. Созданы органы судейского сообщества, задачей которых является содействие проведению судебной реформы, защита интересов судей, представление интересов судей в других органах государственной власти.

Автором обосновывается позиция о недопустимости снижения уровня правовых материальных и социальных гарантий судей, что может поставить судей в зависимое положение от органов местной исполнительной власти, способствует коррупционным проявлениям, и не обеспечивает возможности полного и независимого осуществления правосудия.

Вместе с тем развитие законодательства, устанавливающего материальные и социальные гарантии статуса судей в России и Казахстане, демонстрирует тенденцию к снижению их уровня, выражающуюся в Российской Федерации в ухудшении положения судей по обеспечению жильем (не определен срок обеспечения жильем, не решены вопросы передачи жилья в собственность судьи, содержания жилых помещений, отнесенных к специализированному жилому фонду); не решен на законодательном уровне вопрос обеспечения жильем мировых судей, не определен порядок обеспечения жилыми помещениями и работников аппаратов судов; не решается  вопрос о пенсионном обеспечении членов семьи судьи в случае его смерти (гибели), не связанной со служебной деятельностью; темпы роста заработной платы судей существенно отстают от роста средней заработной платы в Российской Федерации.

Снижение уровня материаль­ного и социального обеспечения судей в Республике Казахстан выразилось в отмене ранее установленных жилищных льгот, медицинского и санаторно-курортного обеспечения судей, надбавок за выслугу лет и квалификационный класс, права на бесплатное пользование всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, кроме такси, а также в исключении нормы о назначении пенсии с учетом выслуги лет.

Представляется необходимым по аналогии с российским законом «О финансировании судов Российской Федерации» вопросы финансирования судов Республики Казахстан урегулировать в специальном законе, в котором предусмотреть положения о финансировании судебной системы в полном объеме только в соответствии с Бюджетным кодексом РК на соответствующий финансовый год; недопустимости уменьшения размера бюджетных средств, выделенных на финансирование судебной системы в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год; недопустимости сокращать расходы на финансирование судебной системы вне зависимости от поступления средств в доходную часть бюджета; при разработке проекта бюджета на очередной финансовый год учитывать также (постатейно) оплату труда судей, расходы на материальное и социальное обеспечение судей, работников аппаратов судов, Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК и его администраторов; ресурсное обеспечение судов для создания надлежащих условий для осуществления судебной деятельности, социальные гарантии судей и членов их семей, их защиту.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы и меры по совершенствованию судебной системы и статуса судей в Российской Федерации и Республике Казахстан.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Рагозина С.А. Сравнительно-правовой анализ правового регулирования суда с участием присяжных заседателей в России и Казахстане // Российское правосудие. 2010. № 4.- С. 82-89.

2. Рагозина С.А. Конституционные основы и особенности становления системы органов судебной власти в Республике Казахстан // Право и образование. 2006. № 5. (сентябрь-октябрь) - С. 242-249.

2. В иных научных изданиях:

3. Рагозина С.А. Сравнительный конституционно-правовой анализ института судебной власти в государствах – участниках СНГ // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Сб.науч.тр.по мат-лам VI Общерос.науч.-практ.интернет-конф. 22 дек. 2009 г. / отв.ред. В.М.Пучнин; Федеральное агентство по образованию, ГОУВПО «Тамб. Го. Ун-т им. Г.Р.Державина» и др.- Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р.Державина, 2010.- С.153-158.

4. Рагозина С.А. Суд присяжных в России и Казахстане как гарантия прав и свобод человека и гражданина // Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II Международной научно-теоретической конференции / Под ред. Н.В. Витрука и Л.А Нудненко. - М.: РАП, 2010. – С.534 - 537.

5. Рагозина С.А. Проблема исполнения судебных решений как одно из направлений судебной реформы в России и Казахстане // Власть и право в меняющейся России: Сб.науч.тр. по мат-лам Междунар. науч.-практ. конф. 15-16 нояб. 2010 г. / отв. ред. В.М. Пучнин, Р.В. Пузиков; М-во обр. и науки РФ. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р.Державина, 2010.- С. 99-104.

6. Рагозина С.А. Основы конституционного контроля и проблемные

вопросы его осуществления в Республике Казахстан // Власть и общество: грани взаимодействия: Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, управление - 2009». / Отв.ред. С.И.Некрасов ; Государственный университет управления. – М.: ГУУ, 2010. – С. 65-70.

7. Рагозина С.А. Функции судебной власти в Республике Казахстан // Труды СГУ. Выпуск 94. Март 2006. Гуманитарные науки. Работы аспирантов и соискателей. - М.: Издательство СГУ, 2006. - С.40-52.

8. Бобрикова М.В., Рагозина С.А. Основные этапы становления судебной системы в Республике Казахстан // Труды СГУ. Выпуск 97. Гуманитарные науки: Юриспруденция. Экономика и менеджмент. Образование. - М.: Издательство СГУ, 2006.- С.38-48.


1 Ведомости Парламента РК. 2000. № 23.Ст. 410.




Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации