Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве - файл n1.doc

Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве
скачать (107.4 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc851kb.09.08.2009 01:06скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
ББК 67.99(2)93 Б 43
Авторы учебника:

Р.С. Белкин, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки, почетный академик РАЕН;

А.Р. Белкин, кандидат физико-математических наук, специалист в области теории принятия решений и экспертных систем поддержки решений субъектов доказывания
Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.

Методическое пособие. М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997.— 160 с.
Методическое пособие, авторами которого выступают специалисты в области криминалистики и уголовного про­цесса, подготовлено в соответствии с вузовской программой по курсу криминалистики. В нем рассматриваются след­ственный и судебный эксперименты, их участники, тактические основы проведения. Даются определение понятия "экспе­римент" в судопроизводстве, требования к фиксации и оценке результатов эксперимента. Показана роль экспериментального метода исследования при производстве иных процессуальных действий.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов и практических работников органов следствия, дознания и экспертных учреждений.
© Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, 1997
15ВК 5-89123-131-Х © Издательская группа
15ВМ 5-86225-545-1 ИНФРА • М—НОРМА, 1997

Содержание


1. Понятие экспериментального метода исследования в уголовном судопроизводстве ........................... 1

1.1. Понятие эксперимента в судебном исследо­вании............................................................................................................ 1

1.2. Сущность отдельных форм применения экспериментального метода в уголовном судопроизводстве.......................................................................... 10

1.2.1. Сущность следственного эксперимента....... 11

1.2.2. Сущность судебного эксперимента.................. 14

1.2.3. Сущность применения эксперименталь­ного метода при производстве иных следственных и судебных действий............... 16

2. Следственный эксперимент......................................................... 25

2.1. Цели и виды следственного эксперимента............ 25

2.2. Участники следственного эксперимента ................. 36

2.3. Подготовка к проведению следственного эксперимента........................................................................:........... 42

2.4. Тактические основы производства следст­венного эксперимента............................................................... 48

2.5. Фиксация результатов следственного эксперимента .................................................................................... 59

2.6. Оценка результатов следственного эксперимента.................................................................................... 62

3. Судебный эксперимент.......................................................................... 73

3.1. Цели и виды судебного эксперимента....................... 73

3.2. Процессуальные особенности судебного эксперимента .................................................................................... 82

3.3. Тактика судебного эксперимента................................... 92

3.4. Фиксация и оценка результатов судебного эксперимента.................................................................................. 103

4. Роль экспериментального метода исследования

при производстве иных процессуальных действий......... 109

4.1. Экспериментальный метод получения следователем образцов для сравнитель­ного исследования...................................................................... 109

4.2. Применение экспериментального метода исследования при производстве кримина­листических экспертиз.......................................................... 128

4.3. Применение экспериментального метода исследования при производстве осмотра, опознания и некоторых иных процессуаль­ных действий .................................................................................145

1. Понятие экспериментального метода исследования в уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие эксперимента в судебном исследовании

Теория познания последовательно раскрывает процесс познания человеком объективной действительности — от чувственного познания к рациональному мышлению. Критерием истинности наших знаний признается общественно-историческая практика людей.

Чувственное и логическое познание как ступени едино­го процесса познания не оторваны друг от друга, не изоли­рованы друг от друга, а, наоборот, тесно связаны друг с другом, диалектически проникают друг в друга. Связую­щую роль играет и практика, которая пронизывает обе сту­пени познания.

Не преуменьшая значения каждой из ступеней позна­ния, материалистическая диалектика ставит практику на первое место, справедливо полагая, что человеческое поз­нание, оторванное от практики, будет, во-первых, лишено своей действительности, "посюсторонности" и, во-вторых, утратит тот критерий истинности, который позволяет нам судить об объективности наших знаний.

Практика — это прежде всего материальное производ­ство, производственная деятельность людей. Практика — это также общественно-политическая деятельность людей. Под практикой следует, наконец, понимать также научные эксперименты, предпринимаемые в целях проверки тех или иных понятий, представлений, теорий.

Эксперимент как одна из форм практики, как критерий истины представляет в то же время специфическую форму познания. В эксперименте рельефно проявляется связь чувственного и логического познания, так как эксперимент строится на базе каких-то теоретических построений, поз­воляет практически освоить и проверить их и, в свою оче­редь, служит основой для новых теоретических построе­ний. С.И. Вавилов указывал, что к эксперименту редко об­ращаются наудачу, в поисках новых, неожиданных явле­ний. В большинстве случаев опыт ставят для суждения о правильности или ошибочности определенных теоретических положений. Ответ, даваемый опытом, иногда может быть неожиданным и тогда становится первоисточником новой теории .

Что следует понимать под экспериментом?

Эксперимент (от лат. слова ехрептеЫит — испыта­ние) — это искусственное систематическое измене­ние условий наблюдаемого явления и связей его с дру­гими явлениями. Цель эксперимента — выяснение приро­ды наблюдаемого явления, его сущности и происхождения, путей и методов сознательного овладения им. Путем эксперимента интересующее исследователя явление выде­ляется из многообразия других явлений и фактов и может изучаться в чистом виде, изолированно от связанных с ним причин и следствий. Кроме того, из многообразных взаимо­отношений и причинных связей, существующих между исследуемым явлением и другими явлениями природы, путем эксперимента может быть выделена только интере­сующая нас причинная зависимость, которая и явится объектом нашего изучения.

Известно, что и в процессе абстрагирования исследова­тель также выделяет то или иное явление, обстоятельство, признак среди совокупности сопутствующих или причинно связанных явлений, обстоятельств, признаков. Однако аб­страгирование предполагает лишь мысленное выделение, тогда как в процессе эксперимента выделение приобретает чувственно-практический, предметный характер2. Кроме того, процесс образования абстракций, совершенствование способности человека формулировать выводы из наблюде­ний неразрывно связаны с развитием его практической деятельности. Практика, эксперименты разнообразили и расширяли круг представлений людей, оттачивали их ум, совершенствовали способность к образованию все усложня­ющихся абстрактных понятий. Известно, что с увеличением промежуточных звеньев до достижения цели усложняется процесс труда, совершенствуются абстракции, отражающие предвидение людьми возможных результатов своей деятельности.

1 Вавилов С. И. Экспериментальные основания теории относи­тельности, М.—Л., 1928 С. 16—17.

2 Эту специфическую особенность эксперимента правильно подчеркивал П. В. Копнин: «...то, что иногда называется теорети­ческим, или мысленным, экспериментом, фактически не является экспериментом. Мысленный эксперимент — это обычное теорети­ческое рассуждение, принимающее внешнюю сторону эксперимен­та. ...Вывод в данном случае сделан не на основе чувственного, практического наблюдения действия, а в итоге умозрительного рассуждения. Исследователь мысленно представляет, что случит­ся с интересующим его явлением в тех или иных условиях. Это помогает уяснить теоретическое положение, но не имеет той дока­зательной силы, которая присуща настоящему эксперименту. Здесь отсутствует одно из необходимых его качеств — непосредствен­ная действительность. Однако, как и любое другое теоретическое рассуждение, мысленный эксперимент может приводить к досто­верным заключениям, если исходные положения его доказаны практикой и не допускается логических ошибок в ходе самого рассуждения» (Копнин Я.В. Эксперимент и его роль в познании // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 31).

Эксперимент в руках исследователя представляет со­бой значительно более тонкий и эффективный метод поз­нания, чем, например, наблюдение. Возникнув на базе на­блюдения, эксперимент включил в себя и вмешательство в наблюдаемое явление, активное его преобразование, и из­менение процесса его течения и условий, в которых оно протекает. Эксперимент по сравнению с наблюдением имеет ряд преимуществ, образно охарактеризованных И.П.Павло­вым, называвшим себя "экспериментатором с головы до ног" и не представлявшим себе науки без эксперимента. Он писал: "Чем сложнее явление — а что сложнее жизни? — тем неизбежнее опыт. Только опыт, ничем, кроме естественных размеров изобретательности ума человеческого, не ограни­ченный опыт завершит, увенчает дело медицины. Наблюде­ние видит в животном организме массу явлений, существу­ющих рядом и связанных друг с другом то существенно, то косвенно, то случайно. Ум должен догадаться насчет действительного характера связи — и это при множестве возможных предположений. Опыт как бы берет явления в свои руки и пускает в ход то одно, то другое и, таким обра­зом, в искусственных, упрощенных комбинациях определя­ет истинную связь между явлениями. Иначе сказать, наблюдение собирает то, что ему предлагает природа, опыт же берет у природы то, что он хочет"1.

1 Павлов И.П. Полное собрание трудов. Т. 2. М., 1946. С. 357.

Эту же мысль высказывал и К. А. Тимирязев: «Мы не довольствуемся страдательной ролью наблюдателя, а вступаем в борьбу с ней (с природой. — авт.), причем экспериментальное искусство предлагает к нашим услугам целый строй снарядов и приемов» (Тимирязев К.А. Жизнь растения. М., 1949. С. 200).

Отличительными от наблюдения, помимо указанных, качествами эксперимента являются:

а) возможность неоднократного повторения наблюдае­мого явления в любых условиях;

б) изучение явлений, протекающих в обычных условиях очень быстро или очень медленно, что препятствует их наблюдению в природе;

в) изучение в чистом виде таких явлений, процессов, которые в изолированном виде не могут наблюдаться в природе;

г) выделение в процессе изучения лишь отдельных сто­рон явления, отдельных признаков объекта.

Предметом судебного исследования является пре­ступление1. Практику как критерий истинности результа­тов судебного исследования нельзя понимать упрощенно. Если эксперимент в научном исследовании преследует цель воспроизведения самого явления, которое и будет предме­том изучения, то воспроизвести предмет судебного иссле­дования невозможно. Это вытекает из следующих основа­ний:

а) воспроизведение преступления невозможно, так как всякое воспроизведенное событие будет всегда отличаться от воспроизводимого события в силу тождественности каж­дого объекта исследования только самому себе, воспроиз­веденное преступление всегда будет иным преступле­нием, а не тем, которое составляет предмет судебного исследования;

б) воспроизведение преступления недопустимо, так как это воспроизведенное явление будет общественно опасным;

в) если можно воспроизвести (точнее, повторить) отдель­ные фактические обстоятельства, связанные с составом преступления, то нельзя воспроизвести те субъективные моменты, которые также включает в себя состав преступ­ления: например, субъективные переживания преступни­ка, обусловленные как чертами его характера (ревность, злоба, корыстолюбие и т. п.), так и причинами обществен­ными (война, паника и т. п.) или факторами стихийного порядка (пожар, наводнение, кораблекрушение и т. д.); не­льзя воспроизвести вину преступника как психическое от­ношение к содеянному. Никакой эксперимент не в состоя­нии продемонстрировать процесс образования волевых ре­шений и их превращение в действия.

1 Даже в тех случаях, когда в результате исследования суд приходит к выводу, что событие преступления вообще не имело места либо что в действиях обвиняемого нет состава преступле­ния, предмет судебного исследования остается тем же, ибо он вклю­чает в себя и вопрос о том, было ли преступление или нет, кто его совершил, и т п.

Можно ли из приведенных положений сделать вывод, что судебному исследованию чужд такой критерий истин­ности наших выводов, такой метод исследования, как эк­сперимент? Путем экспериментального воспроизведения нельзя познать преступление, нельзя таким путем убедить­ся в правильности наших выводов о событии преступления в целом. Однако это отнюдь не означает, что практика как критерий истины, эксперимент как одна из форм практики и метод познания вообще устраняются из судебного иссле­дования.

Каждое преступление представляет собой событие, про­исходящее в определенном месте, в определенное время и в определенной обстановке. Это событие не исчерпывается лишь преступным действием или бездействием и его ре­зультатом: ему обычно сопутствуют те или иные подгото­вительные и последующие действия и побочные явления, связанные с преступлением. Все это должно быть установ­лено и проверено расследованием.

Проверка наших знаний о расследуемом преступле­нии — это прежде всего тщательный анализ и сопоставле­ние материалов дела, проверка и оценка всех доказательств. Во-вторых, это учет при планировании расследования всех возможных объяснений механизма события преступления, оценка реальности версий и их исследование по существу. В-третьих, это использование коллективного опыта, прак­тики борьбы органов милиции, следствия, прокуратуры с преступлениями, практики экспертных учреждений (след­ственная, экспертная и судебная практика) и личного, проф­ессионального опыта оперативного сотрудника, следователя, судьи, эксперта.

Наконец, в-четвертых, проверка наших знаний, правиль­ности наших представлений о преступлении может быть произведена и экспериментальным путем. Дело в том, что нельзя смешивать экспериментальное воспроизведение со­бытия преступления с экспериментальным методом иссле­дования или получения отдельных доказательств.

Экспериментальный метод, будучи применён в процес­се судебного исследования, позволяет нам опытным путем убедиться в правильности наших представлений о том или ином факте, имеющем значение для дела, или установить новые доказательства, новые факты. Эксперимент не мо­жет касаться всего предмета судебного исследования. Он позволяет установить истинность отдельных фактов, отдель­ных обстоятельств, признаков, свойств расследуемого события. Именно поэтому мы не можем говорить об эксперименте, осуществляемом в процессе судебного исследова­ния, как о критерии истинности всего этого исследования в целом или как о специфической форме познания всего пред­мета этого исследования.

Эксперимент позволяет участникам уголовного процес­са непосредственно, воочию убедиться в существовании и течении того или иного явления. Но это явление по отноше­нию к событию преступления носит подчиненный, частный характер: оно не исчерпывает всех признаков и элементов состава преступления. Объектом применения эксперимен­тального метода исследования в уголовном процессе будут отдельные обстоятельства дела.

Обратимся к формам применения экспериментального метода в криминалистике и в самом процессе судебного исследования. Среди этих форм на первый план выступает применение в криминалистике экспериментального метода в широком смысле, научного эксперимента.

Как и во всякой науке, в криминалистике общими мето­дами научного исследования признаются наблюдение, описание, измерение и вычисление, сравнительное иссле­дование, эксперимент и др. В таком разделе криминалисти­ки, как криминалистическая техника, эксперимент игра­ет особенно заметную роль для установления общих зако­номерностей тех или иных процессов, совершенствования методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования судебных доказательств. В значительной части кримина­листическая техника в этом смысле носит эксперименталь­ный, опытный характер. Это можно проиллюстрировать следующим примером.

При установлении механизма происшествия, связанно­го с применением огнестрельного оружия, существенное значение зачастую имеет установление направления поле­та пули. Если на пути движения пули находилась какая-либо преграда, то следы воздействия пули на эту преграду позволяют решить интересующий нас вопрос. С.Н. Матвеев, исследуя следы воздействия пули на стекло, обратил внима­ние на особенности рельефного рисунка на ребрах простре­ленного стекла. Поверхность ребер стекла при этом имела волнообразное рельефное строение, представляющееся глазу в виде пучка дуг, идущих от одного края ребра к другому. Произведя серию экспериментов, исследователь установил, что эти пучки дуг всегда к одной стороне ребра сближаются, а к другой — расходятся. При этом сближающиеся концы дугообразных возвышений на ребрах стекол радиальных трещин обращены в сторону, откуда пуля вошла, а на поверхности ребер концентрических трещин — в противополож­ную сторону, т. е. в сторону, откуда пуля вышла1.

1 Матвеев С.Н. Криминалистическое исследование разбитого и простреленного стекла. // Судебная экспертиза. Киев, 1937.

Таким образом, общее положение было установлено чисто экспериментальным путем и научный эксперимент в этом случае был средством развития такого раздела кримина­листики, как судебная баллистика.

Экспериментальный метод установления общих теоре­тических положений с успехом находит применение и в криминалистическом исследовании документов. Так, в криминалистической литературе высказывалось предполо­жение, что одинаковые условия обучения письму, примене­ние единой методики обучения и единство психофизиоло­гической основы формирования навыков способствуют выработке единой стереотипной установки для выполнения букв и цифр. Однако специальной разработке вопрос о взаимосвязи признаков цифрового и буквенного письма не подвергался, хотя и имел большое значение для экспертной практики.

Для решения этого вопроса В.Г. Кириченко предпринял детальное исследование взаимосвязи всех признаков в циф­ровом и буквенном письме на основании значительного эк­спериментального материала, с тем чтобы полученные вы­воды можно было внедрить в экспертную практику. Экспе­риментирование производилось следующим образом. Каж­дому лицу предлагалось писать одно-, двух-, трех-, четы­рех-, пятизначные числа, дроби, числа со словами-спутни­ками (объем в среднем 870 знаков) и специальный буквен­ный текст (объем 640 знаков). Помимо этого, предлагалось написать по 2 строки слов и чисел, имеющих сходные соче­тания знаков.

Изучение экспериментального материала преследовало две цели:

а) выяснить, в чем состоит сходство (или несходство) признаков общей характеристики почерка в целом и общих признаков в буквенном и цифровом письме;

б) установить взаимосвязь частных признаков в анало­гичных цифрах и буквах, а также в сочетаниях их2.

2 Кириченко В.Г. Взаимосвязь признаков цифрового и буквен­ного письма. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1957. С. 61.

Проведенные исследования позволили сделать вывод, что общие и частные признаки в цифровом и буквенном текстах в основном совпадают. Следовательно, если в ка­честве сравнительного материала для исследования пред­ставлено ограниченное количество образцов цифрового пись­ма и дополнить их невозможно, большую помощь эксперту могут оказать представленные образцы буквенного письма, особенно если в них содержатся сочетания букв, сходные с исследуемыми цифровыми записями.

Не менее важен экспериментальный метод при разработке вопросов трасологии. Достаточно, например, сказать, что только экспериментальным путем был решен вопрос о пригодности различных порошков для целей выявления потожировых следов пальцев рук.

Как и в других науках, эксперимент в криминалистике — необходимое условие научной индукции.

Применение экспериментального метода в криминалис­тике не ограничивается производством экспериментов при исследованиях, носящих чисто криминалистический харак­тер, как приведенные выше. Решение специальной задачи криминалистики, заключающейся в творческом, активном применении данных других наук, обусловливает и использо­вание в ней как экспериментальных методов, так и результа­тов экспериментов, осуществленных при естественнонаучных и технических исследованиях. При этом эксперименты, поставленные в других науках, могут осуществляться в криминалистике по той же методике, но в специальных целях.

Однако в ряде случаев для целей криминалистики достаточно использовать результаты экспериментов, поставленных в других науках. Так, нет необходимости заново экспериментальным путем определять характер люминес­ценции тех или иных веществ, подвергаемых ультрафиоле­товому облучению. Для специальных целей криминалисти­ки достаточно использовать результаты соответствующих экспериментов, проведенных в целях совершенствования химического люминесцентного анализа соответствующими специалистами.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что науч­ный эксперимент в общеупотребительном смысле этого слова применяется в криминалистике с такой же целью, как и в других науках, т. е. в целях установления новых общих положений, совершенствования приемов исследования, изучения тех или иных фактов или явлений, для постижения их сущности, их причинной обусловленности и т. п. Нако­нец, в криминалистике могут быть использованы только результаты эксперимента (без повторения его содержания), осуществленного в других науках.

Научный (в широком смысле этого слова) эксперимент, находя свое применение в криминалистике, в то же время не является методом судебного исследования. Применительно к условиям и задачам судебного исследования эксперимен­тальный метод научного исследования трансформируется, приобретает специфические, совершенно своеобразные черты, не утрачивая в то же время своего эксперименталь­ного, опытного характера.

Применение экспериментального метода исследования в предварительном расследовании и судебном разбиратель­стве уголовных дел осуществляется в двух формах. В тех случаях, когда экспериментирование составляет основное содержание действий органа расследования и суда, экспе­римент выступает в форме самостоятельного процессуаль­ного действия — следственного или судебного эксперимен­та, содержание которого, как мы видим, определяет даже его наименование. В тех же случаях, когда опыт, экспери­мент не является доминирующим в процессуальной дея­тельности участника процесса, экспериментальный метод исследования может проявляться в форме отдельных эле­ментов, составных частей следственного или судебного действия. Таков, например, экспертный эксперимент как составная часть процесса экспертного исследования вещес­твенных доказательств.

Эксперимент в уголовном процессе — это научно обоснованный, процессуально оформленный, кримина­листически разработанный метод судебного исследо­вания.

Эксперимент — это научно обоснованный метод. Это означает, во-первых, что хотя экспериментальный метод судебного исследования не может быть отождествлен в целом с научным (в прямом смысле этого слова) экспериментом, однако он основывается на научных данных, на положениях тех наук, которые в творчески преобразованном виде используются криминалистикой в целях правосудия, на положениях криминалистической науки.

Научная обоснованность эксперимента означает, во-вторых, что необходимость применения этого метода исследования вытекает из самого существа судебного исследова­ния как процесса познания, из роли практики, эксперимен­та в этом процессе.

Наконец, в-третьих, научная обоснованность эксперимента заключается в том, что методы его проведения вы­кристаллизовались в результате научного обобщения след­ственной, экспертной и судебной практики.

Эксперимент это процессуально оформленный ме­тод судебного исследования. Поскольку речь идет не о на­учном, а о судебном исследовании, одним из характерных признаков которого является особая — процессуальная — форма, в которой оно проводится, все методы этого иссле­дования должны получить свое процессуальное отражение. В этом признаке эксперимента отражается и такое требование, как законность его осуществления, так как процессуальное, т. е. правовое, оформление могут получить лишь законные, правомерные действия и методы.

Когда экспериментальный метод исследования не при­обретает самостоятельного процессуального значения, т. е. не определяет собой полностью содержания судебного или следственного действия, он не является и содержанием средства доказывания в процессуальном значении этого понятия. В этом случае не возникает необходимости в про­цессуальной регламентации эксперимента, так как само действие, составной частью которого является эксперимент, регламентировано.

Из сказанного можно сделать вывод, что эксперимен­тальный метод только тогда может служить методом судеб­ного исследования, когда он применяется в процессуальных рамках следственных или судебных действий.

Эксперимент в уголовном процессе — это криминалис­тически разработанный метод. Это означает, что методика экспериментирования при производстве процессуальных действий разрабатывается криминалистикой, что кримина­листика рассматривает тактику применения эксперимен­тального метода, конкретные приемы его осуществления и специфические особенности этих приемов.

Таково общее понятие экспериментального метода в уголовном судопроизводстве.

1.2. Сущность отдельных форм применения экспериментального метода в уголовном судопроизводстве

Конкретными формами применения экспериментально­го метода в судебном исследовании, как мы указали выше, являются следственный эксперимент, судебный эксперимент и экспериментальные действия в процессе производства, осмотра экспертизы и иных процессуальных действий. Обратимся к рассмотрению сущности этих форм примене­ния экспериментального метода.

1.2.1. Сущность следственного эксперимента

Следственный эксперимент представляет собой такое следственное действие, которое состоит в про­ведении специальных опытов, испытаний с целью по­лучения новых и проверки имеющихся доказательств,

а также проверки и оценки следственных версий о возмож­ности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела.

Если проанализировать определения следственного эк­сперимента, встречающиеся в процессуальной и кримина­листической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение — воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Однако, как указывалось выше, воспроизвести предмет судебного исследования в целом невозможно.

Вообще сам термин "воспроизведение" можно понимать лишь в условном смысле. Воспроизвести или воссоздать тот или иной факт, обстоятельство — это значит вновь полу­чить тот же самый факт, вызвать к жизни вновь то же самое явление. Но нет и не может быть двух тождествен­ных явлений, обстоятельств, фактов.

Нельзя воспроизвести положение потерпевшего и напа­дающего в момент совершения преступления, нельзя вос­произвести действия преступника на месте совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизве­дении в буквальном смысле этого слова какого-либо явле­ния или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства об­становки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий, как это будет показано далее, с обстановкой и обстоятельствами подлинного собы­тия и обеспечивает достоверность результатов следствен­ного эксперимента.

О реальном воспроизведении при следственном экспе­рименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как несуществовавшее во­все нельзя воспроизвести. Попутно заметим, что уже одно это требует, чтобы был отвергнут как неправильный тер­мин "воспроизведение обстановки и обстоятельств события", которым некоторые авторы пытались или пытаются заменить термин "следственный эксперимент".

Нельзя сводить содержание следственного эксперимен­та к понятию "воспроизведение", даже если употреблять этот термин в условном смысле. И уже совершенно неверным, на наш взгляд, будет ограничение следственного экспери­мента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного экспе­римента из него выхолащивается главное — производство опытов, испытаний, т. е. экспериментальный метод "уста­новления фактов.

Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, т. е. в известной степени то самое "вос­произведение", о котором шла речь, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необхо­димое условие тактически правильного проведения след­ственного эксперимента. Но эксперимент не может ограни­чиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное со­бытие, еще нет ничего экспериментального, опытного.

Реконструкция самой обстановки события, т. е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследу­емое обстоятельство, представляет собой не самостоятель­ное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т. п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки необязательна при производстве
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации