Контрольная работа по логике - файл n1.doc

Контрольная работа по логике
скачать (82 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc82kb.20.11.2012 14:42скачать

n1.doc

Глава I
Упражнение 15.6
Еженедельник (А)

Периодическое издание (В)

Газета (С)
Это перекрещивающиеся понятия, так как газета это периодическое издание, но не только газета может быть периодическим изданием. Газета может быть еженедельником, а может и в другие сроки выходить в издание, так же не каждое периодическое издание выходит еженедельно.





Упражнение 17.6

Верховный суд автономной республики – суды общей юрисдикции.

В содержание понятия входят признаки: Верховный суд РФ, орган судебной власти.

Отбрасывая все признаки, обобщающим понятием является суд.
Упражнение 24.6

Наказание – мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления в сфере экономики.

В рассматриваемой работе мы имеем дело с определением.

Рассмотрим определение по 4 правилам:

  1. Определение ясное, так как понятен смысл всех слов в определяющей части.

  2. Определение не содержит круг, так как в определяющей части «мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления в сфере экономики» нет слов, однокоренных с определением «наказание»

  3. В нашем примере определение не строится через отрицание.

  4. Проверка на соразмерность определения. Для этого сравним объемы определяемого понятия «наказание» и определяющего понятия «мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления в сфере экономики».

Объем определяющего уже объема определяемого, так как наказания это мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления не только в сфере экономики, а вообще во всех сферах.

(А > Вс)

Таким образом, в рассматриваемом примере мы имеем ошибку узкого определения.
Упражнение 28.6

Языки делятся на естественные, искусственные и народные.

В данном случае деление не является дихотомическим (более 2-х членов деления), поэтому необходимо проверить 4 правила деления.

1. Деление произведено по разным основаниям: естественные, искусственные – на основании специализации языков; народные – на основании генеалогической классификации.

2. Члены деления не исключают друг друга: как естественные языки могут быть и народными.

3. Деление имеет скачок: искусственные и народные не могут стоять на одном уровне, так как члены деления выведены по разным основаниям.

4. Проверим соразмерность деления.

Деление не широко, так нет пустых классов – все указанные члены деления «естественные», «искусственные», «народные» являются видами языка.

Деление является, так как среди членов деления указаны не все виды языков, выделенные по данным основаниям. Среди членов деления нет например, литературного языка или языка жестового.
Глава II
Упражнение 4.6
Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Субъект суждения (S) – Территория РФ, частное понятие.

Предикат суждения (Р) – территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство.

Предикат суждения сложный, так как состоит из четырех частей:

  1. территории ее субъектов – Р1;

  2. внутренние воды – Р2;

  3. территориальное море – Р3;

  4. воздушное пространство – Р4;

Составные части в сложном предикате соединены союзами «и» и «,» (в значении союза «и»).

В данном случае «и» соответствует конъюнкции ^, так как подразумевается что территория РФ это территории ее субъектов, а также внутренние воды, а также территориальное море, а также воздушное пространство.

Символическая запись сложного предиката выглядит следующим образом:
Р (<Р1^Р2^Р3^Р4>)
Связка в простом суждении со сложным предикатом явно выражена – включает в себя, что соответствует «есть».

Символическая запись простого суждения со сложным предикатом:

Это S есть Р (<Р1^Р2^Р3^Р4>)

Суждение по количеству единичное ( квантовое слово «это»), утвердительное по качеству ( связка «есть»)
Упражнение 6.6

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление.

Субъект суждения (S) – исполнитель, общее понятие.

Предикат суждения (Р) – лицо, непосредственно совершившее преступление

Связка явно не выражена.

Квантовое слово явно не выражено, но подразумевается «все»

Схема этого суждения: Все S суть Р

Суждение общеутвердительное.

Отношение между терминами с помощью кругов Эйлера изображается следующим образом:



Субъект суждения распределен, предикат не распределен.
Упражнение 11.6

Все люди рождаются свободными и равными в своих достоинствах и правах (Всеобщая декларация прав человека).

В данном упражнении в состав сложного суждения входит 4 простых:

1) все люди рождаются свободными - p

2) все люди рождаются равными – q

3) все люди рождаются свободными и равными в своих достоинствах - r

4) все люди рождаются свободными и равными в своих правах – s

В данном упражнении простые предложения соединены между собой союзом «и». В этом случае используется логическая связка конъюнкция ^.

Сложное суждение будет конъюктивным. Его логическая форма имеет вид:
p ^ q^r^s

Упражнение 12.6

Куст заденешь плечом, на лицо тебе вдруг

С листьев брызнет роса серебристая.

(Никитин)

Это суждение можно записать в эквивалентной форме:

Если и только если куст заденешь плечом, то на лицо тебе вдруг с листьев брызнет роса серебристая.

Антецедент – куст заденешь плечом (р);

Консеквент - на лицо тебе вдруг с листьев брызнет роса серебристая (q)

В данном случае мы имеем дело с эквивалентностью.

Логическая характеристика этого суждения состоит в том, что истинность утверждения, о том что если куст заденешь плечом (р), рассматривается как необходимое и достаточное условие истинности утверждения о том что на лицо тебе вдруг с листьев брызнет роса серебристая (q). Точно так же истинность утверждения о том, что на лицо тебе вдруг с листьев брызнет роса серебристая (q) является необходимым и достаточным условием истинности утверждения о том, что если куст заденешь плечом (р).

Логическая схема сложного суждения:

p ? q

Глава III
Упражнение 1.6

Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности, не является действительной.

Логическая схема посылки:

Ни одно S не есть Р

Где S – сделка, Р- является действительной

Схема превращения общеутвердительного предложения (Е) в общеотрицательное (А):

Ни одно S не есть Р

Все S суть не – Р

В соответствии со схемой, делаем вывод путем превращения:

Все сделки, направленные на ограничение правоспособности, являются не действительными.

Упражнение 6.6
Подстрекатели признаются соучастниками преступления.

Некоторые соучастники преступления признаются подстрекателями.

Запишем логическую форму посылки:

Все S суть Р

Здесь S – подстрекатели, Р – признаются соучастниками преступления.

Составим схему обращения:

Все S суть Р

Некоторые Р суть S

В соответствии с этой схемой правильное обращение должно выглядеть так:
Некоторые признанные соучастниками преступления являются подстрекателями.

Следовательно, обращение было сделано неправильно.
Упражнение 10.6

Каждый гражданин имеет право на самозащиту.

Субъект данного суждения S – граждане, понятие общее.

При общем понятии обязательно должен быть квантор, который в высказывании отсутствует. Будем считать, что имелось в виду высказывание:

Все граждане имеют право на самозащиту.

Логическая форма данного суждения:
Все S суть Р.

Это общеутвердительное суждение (А). Будем считать его истинным.

а) противоположным суждением для А является Е, логическая форма которого
Все S не суть Р

В соответствии с этой формой противоположное высказывание:

Ни один гражданин не имеет права на самозащиту.

При истинности А противоположное высказывание Е ложно.

б) противоречащим суждением для А является О, логическая форма которого

Некоторые S не суть Р

В соответствии с этой формой противоречащее высказывание:

Некоторые граждане не имеют права на самозащиту.

При истинности А противоречащее высказывание О ложно.

в) подчиненным суждением для А является I, логическая форма которого:

Некоторые S суть Р

В соответствии с этой формой противоречащее высказывание:

Некоторые граждане имеют право на самозащиту.

При истинности А подчиненное высказывание I тоже истинно.
Упражнение 11.6

Некоторые суждения не являются простыми.

Субъект данного суждения – суждения, понятие общее.

Кванторное слово «некоторые»

Предикат высказывания – «простые»

Слово – связка явно не выражено будем его считать – не есть

Логическая форма высказывания имеет вид:

Некоторые S не суть Р

Это суждение O. Будем считать исходное высказывание ложным.

а) противоречащим суждением для О является А, логическая форма которого

Все S суть Р.

В соответствии с этой формой противоречащее высказывание:

Все суждения являются простыми.

При ложности О противоречащее высказывание истинно.

б) суждением частной совместимости для О является I, логическая форма которого

Некоторые S суть О.

В соответствии с этой формой высказывание частичной совместимости:

Некоторые суждения являются простыми.

При ложности О высказывание частичной совместимости I истинно.

в) подчиняющим суждением для О является Е, логическая форма которого

Все S не суть Р.

Все суждения не являются простыми.

При ложности О подчиняющее высказывание Е ложно.

Глава IV

Упражнение 3.6

Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В нашем случае условная посылка явно не выражена, поэтому сначала сформулируем ее в явной логической форме. Если доказательства получены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы.

Здесь 2 простых высказывания:

  1. Доказательства получены с нарушением закона – p;

  2. Они не имеют юридической силы – q;

Логическая форма посылки:

а) построим умозаключение по утверждающему модусу

p? q , p

q
В соответствии со схемой получаем:

Если доказательства получены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы. Доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, они не имеют юридической силы.

б) построим умозаключение по отрицающему модусу

Его схема:

p? q , ┐ q

┐p

В соответствии со схемой получаем:

Если доказательства получены, с нарушением закона, то они не имеют юридической силы. Доказательства не получены с нарушением закона. Следовательно они имеют юридическую силу.
Упражнение 5.6

Уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено.

Рассмотрим первую посылку:

Если имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то уголовное дело может быть возбуждено.

Оно состоит из 2-х простых суждений:

  1. уголовное дело может быть возбуждено – p;

  2. имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления- q;

Первое и второе суждение соединены словосочетанием «Если …, то…», которое в данном случае соответствует логической связке импликация - ?.

Следовательно, логическая форма первой посылки имеет вид:

q ? p.

Рассмотрим вторую посылку:

Уголовное дело может быть возбуждено.

Следуя введенным ранее обозначениям это – р;

p ? q, р

Эта посылка условно -категорического умозаключения, так как первая посылка условное суждение, а вторая – простое категорическое суждение.

Во второй посылке утверждается только часть основания. Это неправильный модус, поскольку в правильном утверждающем модусе должно утверждаться все основание.

Поскольку этот модус неправильный, то вывод не следует с необходимостью

Схема модуса выглядит так:

p? q , p

q

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления мо

Вывод: Достаточные данные, указывающие на признаки преступления имеются.
Упражнение 7.6

Сложное суждение может быть соединительным, разъединительным или условным.

Рассматриваемая разъединительная посылка состоит из трех простых суждений:

  1. Сложное суждение может быть соединительным- р;

  2. Сложное суждение может быть разъединительным – q;

  3. Сложное суждение может быть условным – r.

Дизъинъюкция будет не полной, так как перечислены не все виды несовместимых понятий.

Дизъинъюкция будет строгой, так как сложное суждение может быть соединительным, разъединительным или условным.

Таким образом, логическая форма разделительной посылки имеет вид:

˅q ˅ r>

а) строгим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу. Его схема имеет вид:
<p˅q˅r>,р

┐q, ┐r

Это правильный модус разделительного - категорического силлогизма (дизъюнкция строгая). Вывод следует с необходимостью.

Текст утверждающе-отрицающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

Сложное суждение может быть соединительным, разъединительным или условным. Это сложное суждение является соединительным. Следовательно, оно не является на разъединительным, и ни условным.

б) строгим умозаключение по отрицающее – утверждающему модусу.

Его схема:
<p˅q˅r>, ┐р

q˅r

Это не правильный модус разделительно-категорического силлогизма (дизъюнкция не полная). Вывод не следует с необходимостью.

Текст отрицающее - утверждающего модуса разделительно – категорического умозаключения:

Сложное суждение может быть соединительным, разъединительным или условным.

Это сложное суждение не является соединительным. Следовательно оно является разъединительным или условным.
Упражнение 8

При расследовании дела об убийстве Д. – проводницы вагона – следовать предположил, что убийство совершено либо близким знакомым пострадавшей, либо проводником другого вагона, следовавшего в том же составе, либо кем - нибудь из других работников железнодорожного транспорта. Проникновение в вагон в ночное время посторонних лиц представлялось маловероятным, тем более что перед отъездом проводники были специально проинструктированы. Было установлено, что убийство совершенно на участке дороги между станциями Р. и К. и что в поезде, в котором следовал вагон, было еще четыре вагона с проводниками З., В., Х. и С.

Предположение о том, что Д. была убита проводником З., казавшиеся сначала правдоподобным, в ходе расследования не подтвердилось. Участие в этом преступление проводницы С. Исключалось, поскольку убийство сопровождалось покушением на изнасилование.

Версия о совершении этого преступления проводником Х., учитывая его преклонный возраст и относительно слабое здоровье, была маловероятной. Отпало также предположение об убийстве Д. кем-либо из ее близких знакомых.

Выделяем три альтернативы:

р – убийство совершено проводником З;

s – убийство совершено проводником В;

t – убийство совершено проводником Х;

h – убийство совершено проводником С;

q – убийство совершено близким знакомым пострадавшей;

r – кем - нибудь другим из работников железнодорожного транспорта;

Запишем это в виде сложного дизъюнктивного суждения:

< p V s V t V h V q V r >
Запишем схему модуса, по которым проходили рассуждения следователя:
< p V s V t V h V q V r > , s




┐p ┐q ┐ t ┐h ┐r
Это правильный отрицающе – утверждающий модус разделительно - категорического силлогизма. Вывод следует с необходимостью.



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации