Лабораторная работа - Предмет истории психологии, его развития, методологические принципы психологической науки - файл n1.doc

Лабораторная работа - Предмет истории психологии, его развития, методологические принципы психологической науки
скачать (64 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc64kb.21.10.2012 12:57скачать

n1.doc

1.

Анализ и конспектирование статьи Г.В. Ожигановой « История психологии: концептуальные подходы и методы исследования».
Одним из важнейших вопросов, определяющих развитие психологической науки, является ее методологический фундамент.

В отечественной психологии была разработана методологическая концепция, основанная на принципах диалектического детерминизма, единства личности, сознания и деятельности, отражения, развития, принципе системного подхода в психологии, личностного опосредствования, единства теории, эксперимента и практики.

В зарубежной психологии методологический базис определяется направлением исследования. Выделяются подходы: бихевиористский, когнитивный, психоаналитический, гуманистический и др.

В середине 19 века О. Конт в концепции развития человеческого знания выделил три вида знаний:

1) религиозное научное знание

2) философское научное знание

3) позитивное научное знание

В. Виндельбанд, Г. Риккерт стремились превратить историю в теоретическую науку.

Виндельбанд анализировал особенности естественнонаучного подхода, отмечал, что в его основе лежит генерализирующий (обобщающий) метод. Специфика метода гуманитарных наук заключается в выдвижении на первый план индивидуального явления: единичного и особенного.

Риккерт выделял два метода: 1) генерализирующий метод

2) индивидуализирующий метод

Дильтей, утверждая в своем учении приоритет метода понимания, закладывал основы герменевтического метода в психологии.

Интересным и ценным для историко-психологического исследования представляется концепция Л.С. Рубинштейна. Он сделал вывод о неприменимости естественнонаучного метода к гуманитарному знанию. В качестве методологического основания гуманитарного знания он выдвинул идею субъекта.

Рубинштейн полагал, что методологически ключевой для гуманитарных наук является также идея онтологии, и представлял систему онтологической структуры бытия. Посредством категорий «онтология» и «субъект» в гуманитарных науках, с одной стороны, достигается объективность, а с другой стороны сохраняется специфика гуманитарного знания.

К. Герген, представляя социальную историю психологии, считал, что люди, занимающиеся исследованием человеческого взаимодействия, оказываются в специфически двойственном положении. С одной стороны, они понимают необходимость интеллектуальной бесстрастности в научных вопросах. С другой стороны, будучи социализированными, они реально являются носителями многочисленных ценностей, связанных с природой социальных отношений.

М. Хайдеггер подчеркивал важность осмысления исторического прошлого, исходя из системы понятий и ценностей исследуемой эпохи, цивилизации, не навязывая мировоззренческих позиций истолкователя. Хайдеггер подает пример глубоко анализа античного источника.

Ценные для историко-психологического исследования идеи, касающиеся возможности объективного научного анализа действительности находятся у С.Л. Рубинштейна. Анализ понятий должен учитывать исконную систему, элементами которой они являются. Анализируя структуру точного знания и его отношение к действительности, Рубинштейн подчеркивал, что объективность достигается тогда, когда «признается не конструирование предмета или мира субъектом как неким демиургом, а конструктивность самого содержания знания, которая выражается в том, что элементы его определяются своими отношениями друг к другу.

Большой вклад в разработку методологических проблем истории психологии, ее подходов, принципов, методов внесли отечественные ученые, специалисты-историки.

В трудах Б.М. Теплова, М.Г. Ярошевского, А.В. Петровского, Е.А. Будиловой подчеркивается важность соблюдения принципа единства логического и исторического, необходимость установления взаимосвязи теории и истории психологии, т.е. логико-научного и конкретно исторического развития.

В трудах Ярошевского занимает обоснование научно-категориального анализа как метода историко-психологического исследования.

Используемая литература.

1.Ожиганова. «Психологический журнал» - 2004, т 25, №3, с 5-16.

2.

Предмет истории психологии, его развития и методологические принципы психологической науки.

Б)

Какие виды развития существуют в психологии?

Как и всякая другая наука, психология обладает лишь относительной самостоятельностью, а психологи как ученые « находятся под господствующим влиянием экономического развития».

С точки зрения Л.С. Выготского психология связана:

1) с общей социально-культурной подпочвой эпохи

2) с общими условиями и законами научного познания

3) с теми объективными требованиями, которые предъявляет к научному познанию природа изучаемых явлений на данной стадии их исследования.

И. Лакатос ввел понятия «внутренняя» и «внешняя» история науки, понимая под внутренней историей ту ее часть, которая вычленяется, опираясь на собственные критерии научности, стандарты рациональности. Лакатос считал, что наука обладает своей внутренней историей. Интерналистический подход к проблеме факторов развития научного знания критикуется сторонниками другого – экстерналитического – подхода, в соответствии с которым историю науки нельзя объяснить без обращения к социальным факторам, поэтому они должны быть использованы при теоретической реконструкции исторического процесса развития науки.

Важно и социокультурное окружение на развитие науки. Социальные условия в значительной степени влияют на выбор проблемы, а также и на характер ее решения.

История психологии должна также учитывать особую ситуацию в науке в изучаемый период. Факт взаимосвязи психологии с другими науками характеризует ее развитие на всех этапах истории. Влияния математики, физики, астрономии, языкознания, физиологии, биологии, этнографии, логики и др. наук на психологию разнообразны. В рамках этих наук накапливались знания о психических явлениях. В психологии использовались методы этих наук, в частности, эксперимент был заимствован В.Вундтом из физиологии органов чувств, психофизики и психометрии. Происходило использование научной методологии. Так, развитие механики в 17 и 18 вв. обусловило возникновение механистической модели поведения животных (и частично человека) Р. Декарта, механистической концепции ассоциаций Д, Гартли, «ментальной физики» Дж. Милля. Ж. Пиаже считал междисциплинарные связи особенностью как современного этапа в развитии психологии, так и ее будущего. В то же время он говорил, что «будущее психологии – это, прежде всего ее собственное развитие».
Используемая литература

1.А.Н.Ждан. «История психологии от античности к современности» Москва 1999г.

2.Ярошевский М.Г. «Историческая психология науки». С.Петербург.1994г.
3.«Античная психология» - сравнительный анализ философских концепций Аристотеля и Платона.
Созданные Платоном и Аристотелем философские системы нашли много последователей, вплоть до современности, а высказанные ими идеи нашли свое отражение в трудах многих позднейших философов (в том числе философов Нового времени).

Критика Платона - чрезвычайно крупное явление в развитии философской мысли древности. Из сочинений Платона черпали идеи не только визионеры и схоласты, не только корифеи объективного идеализма и не только Плотин, Августин, Эригена, но и мыслители и ученые Возрождения - Николай Кузанский, Копанелла, Галилей, Декарт, в учении которых о природе пробивалась сильная струя натурализма или явно преобладала сторона материалистическая.

Конструктивно-логические принципы мысли, проповедь самоотверженного служения идее, пафос мировой гармонии, беспокойный драматический диалог и язык - вот в чем разгадка тайны тысячелетней значимости Платона.

Аристотель (384-322 г. до н.э.) родился в г. Стагире. Он происходит из старинной семьи врачей. Около 20 лет он провел в академии, руководимой Платоном. После этого несколько лет он был воспитателем легендарного Александра Македонского. С 335 года возглавил созданную им в Афинах философскую школу (Ликией).

Аристотель подверг критике положения учения своего учителя о независимости понятий от вещей по бытию. Аристотель указывает и на источник этой ложной мысли: “к учению об Эйдесах пришли те кто был убежден в истинности взглядов Гераклита, согласно которым все чувственно воспринимаемое постоянно течет; так что если и есть знание и разумение чего-то, то помимо чувственно воспринимаемого должны существовать другие сущности (physeis), постоянно пребывающие, ибо в текучем знания не бывает”. Но кроме указания исторического источника учения об идеях, Аристотель развивает критику учения Платона об идеях и выдвигает в качестве альтернативы этому учению собственное учение об отношении чувственных вещей к понятиям.

Возражения Аристотеля против учения Платона об идеях могут быть сведены в основном к четырем, а именно:

  1. предположение Платона об идеях как самостоятельном бытии, отделенном от существования чувственных вещей, бесполезно как для познания этих вещей, так и для объяснения их бытия.

  2. постулируемый Платоном мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещей: “...какое же значение имеют Эйдесы для чувственно воспринимаемых вещей - для вечных либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают ... для бытия (раз они не находятся в причастных им вещах). ...Вместе с тем все остальное не может происходить из Эйдесов ни в одном из обычных значений “из”. Говорить же, что они “образцы” и что все остальное им причастно, - значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. В самом деле, что же это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и быть, и становиться сходным с чем угодно, не подражая образцу”. И у Платона, и у пифагорейцев слово “причастны” вовсе не дает строгого и вразумительного определения отношения между двумя мирами, а является скорее метафорой.

  3. Возражение Аристотеля по поводу платоновской теории идей основывается на рассмотрении учения Платона о логических отношениях идей, а именно (1) логических отношений между самими идеями и (2) отношений между идеями и чувственными вещами:

Логическое отношение идей есть отношение общих идей к идеям частным. При этом, как считает Платон, общее - сущность частного. Согласно гипотезе Платона, выходит, будто одна и та же идея может одновременно быть и субстанцией, и несубстанцией: субстанцией, так как, будучи по отношению к подчиненной ей частной идее более общей, она имеется налицо или отображается в этой частной идее как сущность; несубстанцией - по отношению к более высокой идее, которая и есть ее субстанция: “далее, согласно предположению, на основании которого мы признаем существование идей, должны быть эйдосы не только сущностей, но и многого иного. Итак, Эйдесы были бы только сущностью. Однако и здесь, [в мире чувственно-воспринимаемого], и там, [в мире идей], сущность означает одно и то же.

4. Возражение Аристотеля против теории идей Платона состоит в указании того, что эта теория не дает и не может дать объяснения важному свойству вещей чувственного мира - их движению, возникновению, становлению и гибели. Так как, по Платону, идеи образуют особый- совершенно отдельный, замкнутый мир сущностей, то не представляется возможным указать причины непрерывно происходящих в чувственном мире изменения и движения: “... однако если Эйдесы и существуют, то вещи, им причастные, все же не возникли бы, если бы не было того, что приводило бы их в движение.

Основной причиной трудностей, который испытывает Платонова теория идей, состоит, по мнению Аристотеля, в абсолютном обособлении общего от единичного. Причина того, почему те, кто обозначает идеи как общие сущности, связали и то и другое в одно, следующая: «они не отождествляли эти сущности с чувственно воспринимаемым; по их мнению, все единичное в мире чувственно воспринимаемого течет, и у него нет ничего постоянного, а общее существует помимо него и есть нечто иное».

Понятие сущности более полно раскрывается через понятия формы и материи.

Говоря, что “материя близка к сущности и в известном отношении есть сущность”, Аристотель характеризует ее как нечто неопределенное: “А под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как суть вещи, ни как что-то количественное, ни как что-либо другое, чем определено сущее”.

Свою определенность материальные вещи получают благодаря форме: “Формой я называю суть бытия каждой вещи и ее первую сущность”. Форма у Аристотеля - это не Платонова идея, пребывающая в своем собственном мире вне единичных вещей, а нечто, что пребывает в самих вещах и характеризует их. Однако сама форма реализуется только в соединении с материей. Противоположность материи и формы по Аристотелю небезусловна. Следовательно, сущностью можно считать, по Аристотелю, в одном смысле материю, в другом смысле - форму и в третьем - единство материи и формы.

В то же время Аристотель в ряде положений отрывает форму от материи, и дело здесь не только в том, что он отводит форме активную роль в развитии материальных вещей, но и в свойственном ему стремлении толковать форму как логически предшествующую материи.
Рассмотрев философские взгляды Платона и Аристотеля видно; что у Платона вещи чувственно воспринимаемого мира рассматриваются лишь как видимость, как искаженное отражение истинно сущего. У Аристотеля чувственно воспринимаемая вещь рассматривается как реально существующее единство формы и материи. Обе стоят на позициях объективного идеализма, так как придают особую, ведущую роль не материи (которая, по Аристотелю, пассивна), а идеальным субстанциям - идеям (у Платона) или форме (у Аристотеля). К тому же весьма важная роль приписывается мировому разуму - богу (Платон), высшей форме (Аристотель), что дает еще одно основание для характеристики этих теорий как объективно-идеалистических.

Используемая литература

  1. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1.

  2. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1975. Т. 2..

  3. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1.



5.Анализ и конспектирование одной из представленных статей.

1.Уотсон Джон Б. Психология с точки зрения бихевиоризма.
Теоретическим лидером поведенческой психологии стал Джон Б.Уотсон (1878-1958 г.г.). Его научная биография поучительна в том плане, что показывает, как в становлении отдельного исследователя отражаются влияния, определившие развитие основных идей направления в целом. Он обучался в Чикагском университете-главном центре функционализма.

Первой попыткой представить психологию с точки зрения бихевиоризма была книга Уотсона "Поведение. Введение в сравнительную психологию " 1914 г. Резонанс идей Уотсона в американской психологии был очень велик. В 1915 г. в возрасте 37-и лет он был избран президентом Американской психологической ассоциации.
«Дайте мне, обещал Уотсон, дюжину нормальных детей и специфическую среду для их воспитания, и я гарантирую, что, взяв любого из них в случайном порядке, я смогу превратить его в специалиста любого типа - доктора, юриста, артиста, купца или же нищего и вора - безотносительно к его таланту, склонностям, тенденциям, способностям, призванию, а также расе его предшественников».

Уотсон стал наиболее популярным лидером бихевиористического движения. Но один исследователь, сколь бы ярким он ни был, бессилен создать научное направление. "Взрыв", произведенный Уотсоном, явился синтезом элементов, рассеянных в идейной атмосфере начала 20-х годов нашего века.
Бихевиоризм (или поведенческая психология) родился не так, как обыкновенное продолжение определенного направления в науке. А именно так представляют свою историю бихевиористы. Однако известно, что задачей этого течения было не просто завершение опытов Моргана и Торндайка над животными. Бихевиоризм изначально призван решать конкретные проблемы американской жизни, о чем свидетельствует утверждение родоначальника этого направления в психологии Уотсона о том, что бихевиоризм предполагает стать лабораторией общества. Бихевиористы задались целью найти такой механизм в человеке, через который можно было бы управлять человеком, побуждать его к действию, и таким образом, использовать человеческий материал в интересах господствующего класса.

Основным понятием бихевиоризма является известная формула - "стимул- реакция". В рамках этого понятия укладываются все виды поведения - от животных до социальных поведений. Поведение животного и человека бихевиористы рассматривают как сумму реакций организма на внешние раздражители - стимулы. По мнению Д. Уотсона, а это четко прослеживается в его научных трудах, знание характера связи раздражителей и реакций дает возможность предугадывать поведение людей. Более того, на этой основе можно моделировать такие ситуации, которые приводят к определенным типам поведения.

Используемая литература.


1. "История психологии". К. Ярошевский.

2. "Психология, как наука о поведении". Д. Уотсон. / Москва,1926 г./

3. Хрестоматия по истории психологии./ Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан – изд-во Москва ун-та 1980. 296с.




Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации