Культурологические воззрения Н.Я. Данилевского - файл n1.doc

Культурологические воззрения Н.Я. Данилевского
скачать (95 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc95kb.02.11.2012 11:03скачать

n1.doc






СОДЕРЖАНИЕ













1.

Введение.

2

2.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

4

3.

История локальных культур.

8

4.

Основные выводы.

12

5.

Заключение.

16

6.

Список литературы.

17

ВВЕДЕНИЕ
Интерес к культуре в наши дни определяется многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. В современной философии выявился обостренный интерес к культуре как к фактору социального развития. В прошлом социальный цикл был гораздо короче культурного. Индивид, появившись на свет, заставал определенную структуру культурных ценностей. Она не менялась в течение многих столетий, регулируя жизнь многих поколений. С ХХ же века на протяжении одной жизни чередуются несколько культурных эпох. Накопление знаний в современном мире происходит гораздо медленнее, нежели осуществляются социальные перемены. Стремительная динамика опережает процесс осмысления общественных закономерностей, тайнодействия механизмов культуры. В связи с этим особую значимость приобретает способность исследователя уловить те обусловленности, которые характерны для культурной практики.

Вместе с тем, культурологическая наука является относительно молодой, категории и понятия, которыми она оперирует еще находятся на стадии изучения, обоснования. Даже само понятие «культуры» не имеет однозначной интерпретации. Тем более, насколько связано это понятие с понятием природы, религии, цивилизации. Однако уже предпринимаются попытки систематизации имеющихся знаний. И в связи с этим возникают различные культурологические теории, концепции.

Охватить в одной работе все имеющиеся в мировой науке культурологи концепции не представляется нам возможным, ввиду их многообразия, поэтому в работе остановим выбор на изучении философско-исторических воззрений Н.Я.Данилевского прежде всего потому, что созданная русским мыслителем оригинальная философско-историческая доктрина – теория культурно-исторических типов – стала первым вариантом теории локальных цивилизаций, достижениями которой были критика европоцентристской установки и углубленная разработка проблематики типологии культур (цивилизаций), изложенной в книге “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – публицист, социолог и естествоиспытатель, один из многих русских умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе. В частности, его взгляды на культуру удивительно созвучны концепциям двух виднейших мыслителей ХХ в. – О. Шпенглера и А. Тойнби. Уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский с юных лет посвятил себя естественным наукам, а также увлекался идеями утопического социализма. После получения кандидатской степени он за участие в революционно-демократическом кружке петрашевцев (к нему принадлежал и Ф.М. Достоевский) был арестован, три месяца провел в Петропавловской крепости, но сумел избежать суда, и оказался высланным из Петербурга. В дальнейшем как профессиональный естествоиспытатель, ботаник и специалист по рыбоохране служил по департаменту сельского хозяйства; в научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд.

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ

Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО
Н.Я. Данилевский считал что «человечество» – отвлеченное понятие. Оно лишено всякого действительного значения. По мнению философа, в мире одновременно существует множество разнородных культур или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в конкретные исторические периоды. Причем понятие культурно-исторический тип включало в себя и культуру и цивилизацию.

Действительными носителями исторической жизни, по Данилевскому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию.

Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на Древнюю, Средневековую и Новую. Падение Римской империи в 476 г. до н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человечества. По Н.Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый и современный периоды.

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними.

Данилевский разделял все народы на три основных класса:

  1. позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы;

  2. негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций;

  3. народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами. Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), романо-германская (европейская). К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому «естественным» группам он причислял и два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и перуанскую (индейскую). По его мнению, они погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Что же касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом.

Н.Я. Данилевский формулирует основные принципы и закономерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность народов, относящихся к разрушительному типу, и народов, представляющих собой особый этнографический материал. В схематичном виде эти закономерности можно изложить следующим образом:

  1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

  2. Чтобы потенциальная цивилизация народа действительно была порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость.

  3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Так, многочисленные попытки распространить античную цивилизацию на восточные народы потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я Данилевский допускал в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью.

  4. Для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный «этнографический материал».

  5. Ход развития культурно-исторических типов имеет органический характер и напоминает жизнь многолетних растений, имеющих три жизненные стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и утрате веры. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет обычно коротка и длится в среднем 400-600 лет. Стадия упадка наступает обычно раньше, чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался по мысли Н. Данилевского уже в XVIII в., однако явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

По Н.Я. Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными только в одной или нескольких областях деятельности и ни одна из них не проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области и проявила творческое начало в области философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская цивилизация достигла наивысших достижений в области религии, римская – в области права и политической организации, китайская – в области практического устроения жизни, индийская – в сфере воображения, фантазии и мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на умирание как целостный творческий организм. Прогресс человечества состоит, по мнению Н.Я. Данилевского, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходило в разных направлениях.

ИСТОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ КУЛЬТУР
Каковы бы ни были заслуги более ранних мыслителей, в новейшей истории общественной мысли основателем современной теории обособленных, локальных культур, или цивилизаций по праву считается Н.Данилевский. Интерес вызывала и антизападная направленность книги русского мыслителя, но прежде всего концептуальное утверждение многообразия цивилизаций, что также отвечало настрою европейской общественной мысли в тот период.

Как было уже сказано в своем сочинении "Россия и Европа" Н.Я. Данилевский изложил идею о существовании локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), которые, подобно живым организмам, находясь в непрерывной борьбе, друг с другом и с окружающей средой, проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Однако выдающейся заслугой Данилевского является то, что, осуществляя типологизацию культур, он один из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяет объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т.е. отнести их какому-то определенному типу культуры. Н.Я. Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности:

1. Он выделяет, во-первых, деятельность религиозную, объемлющую собой отношение к Богу (на современном научном языке – религиозно-мировоззренческую деятельность). По его мнению, она лежит в основе нравственной и всякой другой деятельности.

2. Другой вид деятельности, рассматриваемый как некий самостоятельный, – это, по выражению самого Данилевского, собственно культурная деятельность, объемлющая отношение человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложено и легко просматривается структура культуры.

3. Третий вид самостоятельной деятельности, выделяемый Данилевским, – политическая деятельность (деятельность "вокруг" власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.

4. Наконец, четвертый самостоятельный вид деятельности – деятельность экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы. На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский и дает классификацию культур.

Необходимо отметить, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры носят первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь, ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

Дальнейший ход рассуждений приводит Н.Я.Данилевского к мысли о том, что если рассматривать культуры на стадии расцвета, то есть в развитой форме, то соответственно указанным видам деятельности и их приоритетному месту в той или иной культуре можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры. Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности – политическая и собственно культурная – стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Н.Я.Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему, четырехосновному типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним – будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев. Удел России, писал Данилевский, – "удел счастливый": "не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать...".

В основе истории философии Данилевского лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса: "Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота... Общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им – значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою".

Не сомневаясь в биологическом единстве человечества, Данилевский настаивает на самобытности, "самодостаточности" культур, создаваемых народами. Подлинными творцами истории выступают не сами народы, а созданные ими и достигшие зрелого состояния культуры, которые подобны "многолетним одноплодным растениям", живущим много лет, но цветущим и плодоносящим только раз в жизни.

Идеи Н.Я. Данилевского развиваются О. Шпенглером (1880 — 1936) в работе "Закат Европы" (1914) и А. Д. Тойнби (1889—1975), автором 12-томного «Исследования истории» (1934—1961), которые так же стремились осмыслить развитие человечества в духе круговорота «цивилизаций», употребляя этот термин в качестве синонима «культуры».

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ
Культурологический труд Н.Я. Данилевского впервые увидела свет в 1871 году и сразу стала предметом ожесточённых споров, ибо вышел он в разгар полемики между западниками и славянофилами. Данилевский, принадлежавший к славянофильскому крылу, выступил в роли пророка, предсказав ''закат'' Европы на 50 лет раньше знаменитого О. Шпенглера. ''Россия и Европа'' была тепло встречена на Западе, чего нельзя сказать о России. И если в Европе Данилевского упомянули первым в ряду таких мыслителей, как Шпенглер, Тойнби и Сорокин, то на родине известный философ В.С. Соловьёв назвал ''Россию и Европу'' ''литературным курьёзом'' и обвинил публициста в отрицании ''всякого нравственного отношения к другим народам и человечеству в целом''.

Но Данилевский вовсе не хотел оклеветать Запад, он лишь стремился предупредить современников и потомков о том, какую опасность таит в себе отрыв от национальных истоков и ''европейничанье'' (не секрет, что 80% современных россиян считают себя европейцами). Наверное, поэтому книга, изобилующая терминами и многочисленными фактами, читается достаточно легко: в ней вся боль за нашу неприкаянную Родину, не принадлежащую, по сути, ни к Западу, ни к Востоку, не имеющую ни друзей, ни союзников.

По мнению Данилевского, всякий народ или семейство народов, характеризующийся отдельным языком или группой языков и составляющий самобытный культурно-исторический тип, является действительным носителем исторической жизни в том случае, если он уже вышел из состояния младенчества и по своим духовным задаткам способен к историческому развитию. Лишь немногие народы смогли создать цивилизации и стать культурно-историческими типами. Философ выделил десять таких цивилизаций: египетская, китайская, финикийская, иранская, индийская (эти типы Данилевский объединил в первичный тип, так как это древнейшие цивилизации, в которых наблюдалось смешение политики, религии и культуры, то есть не было приоритетной культурной деятельности), еврейская (исключительно религия), греческая (исключительно культура), римская (исключительно политика), аравийская, германо-романская (европейская). Таким образом, становится понятно, что еврейская, греческая и римская цивилизации развили лишь одну сторону культурой деятельности. Европейский тип смог развить все четыре стороны культуры, включая общественно – экономическую, однако культура Европы носит в основном научный и промышленный характер, что и позволило Данилевскому назвать этот тип двуосновным. Русского типа Данилевский не выделяет, однако он признает существование славянского культурно – исторического типа. При этом славянский тип он отнес к четырехосновному, а, значит, поставил его выше европейского, что и дало повод для возмущения западникам, и Соловьеву, в частности.

Большой интерес вызывает тот факт, что важную роль в формировании культурно-исторического типа играет психический строй народа, его ментальность. Это, пожалуй, и предопределило натянутые отношения России и Запада. Европейцы всегда казались русским захватчиками, узурпаторами; европейцы, в свою очередь, сравнивали русских с вандалами, грубыми и беспринципными. В «России и Европе» Данилевский сравнил европейский и русский менталитеты: русским, по его мнению, присуща врожденная гуманность и терпимость, а насильственность – уже прерогатива европейцев. По Данилевскому, европеец – это человек с высоко развитым чувством личности, стремящийся к власти. Русский же исполнен покорности и склонен власти подчиняться. Похоже, что именно эти духовные качества россиян и позволили европейцам выдумать абсурдную Норманнскую теорию, чтобы еще больше унизить русский народ. Что же касается самосознания, то, как считает Данилевский, «англичанин, француз и немец, перестав быть англичанином, французом и немцем, сохранят в себе нравственное начало; русский же, перестав быть русским, обращается в ничто». Именно поэтому философ страшится европеизации русской жизни, быта и даже сознания, ведь отход от национальных традиций грозит русскому народу гибелью.

Из всего этого следует вывод: Россия, по понятным причинам, не является частью Европы, более того, как считает Данилевский, Россия должна противостоять Европе в целях защиты национальных интересов и традиций. В XIX веке противостояние это вылилось в знаменитую Восточную войну, или Восточный вопрос. Данилевский не зря начал книгу главой “1864 и 1854”, в которой отметил возросшую любовь Европы к Турции, под гнетом которой долгие годы жили наши братья-славяне. Покровительство Европы всему антиславянскому как нельзя лучше иллюстрирует ее отношение к России. Сколько раз наши государство вело войны с турками, сколько раз побеждало, но всегда добивалось малого – присоединения к себе небольших территорий. Как же важен был Сан-Стефанский мирный договор! Не для России, но для западноевропейских славян, которые могли получить столь желанную независимость, но, с подачи всё той же Европы, не получили ничего Балканы превратились в “пороховой погреб Европы” и ещё не раз должны были напомнить о себе.

Но, как бы, ни относилась Европа к России, избежать контакта с ней (закрыв границы, как когда-то Китай и Япония) невозможно. Поэтому для сохранения на континенте политического баланса, Данилевский выдвинул идею создания Всеславянского Союза, ибо бороться с Европой сможет только Объединенное славянство. Борьбы избежать не удастся, так как господство одного культурно-исторического типа опасно для прогрессивного хода истории. Таким образом, во избежание катастрофы, необходим некий противовес Европе, которым и должен стать Славянский Союз. Однако создать такой союз можно только путем решения Восточного вопроса. Данилевский уверен, что Европа перестанет быть враждебной к самобытному славянству, когда ощутит его силу. Для этого есть все предпосылки: славяне объединены духовно, тем своевременнее будет создание единой славянской культуры. Ведь, по мнению философа, “европейская культура отцвела, пришло время сбора плодов, а за сбором следует опустошение”, цвет же славянской культуры еще впереди.

Труд Н.Я.Данилевского “Россия и Европа” не был оценен по достоинству современниками, однако он содержит немало мыслей, возымевших ценность в наше время. Сейчас как никогда остро стоит проблема гегемонии одного культурно-исторического типа, в свое время признанного Данилевским “сомнительным” – американского. Снова возникла необходимость создания политического противовеса, на этот раз – тандему США – Англия. После распада Советского Союза и крушения идеологических режимов в странах соцлагеря, Европа находится в состоянии хаоса. Бывшие советские республики в смятении, они не знают, к кому же им примкнуть, под чье покровительство попасть. Несомненно, их покровителем может быть только Россия, как признанный центр славянства. Однако не все разделяют эту точку зрения.

Прибалтийские страны объявили Россию агрессором, отношения с Украиной также ухудшаются с каждым днем. Но хочется верить, что слова Н.Я. Данилевского в очередной раз окажутся пророческими: “Славянские народы сохранили свое сознание, свои народные черты…Славянское сознание, как бы ни затемнялось оно мелкими, низменными соперничеством и враждой, как бы ни держали его под спудом, все-таки оно не лишено возможности просветления и пробуждения”.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обоснование понятия «культурно-исторического типа» имело огромное значение для культурологии. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются неодинаково. После работы Н.Я.Данилевского наши представления о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной культуры на другую является всепроникающим. И поэтому у Данилевского возникло много последователей, его работа послужила началом для становления цивилизационной теории. Однако, как и все начинания, она требовала более детальной разработки и конкретизации, в процессе которых возникли вопросы и спорные положения, которые служат темами культурологических дискуссий по сей день. Таким образом, можно утверждать, что концепция Н.Я Данилевского являлась своеобразной основой в изучении культуры, цивилизаций и взаимосвязи этих понятий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Н.Я.Данилевский Россия и Европа. М., 1991

  2. П.С.Гуревич Культорология. М.,2003

  3. Культурология/под ред. Н.Г. Багдасарьян, М. 2001

  4. С.И. Бажов Философия истории Н.Я. Данилевского, М. 1997

  5. Коган Л.Н. Социология культуры. М., 1995

  6. http://ru.wikipedia.org


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации