Павленок П.Д. и др. Социология - файл n1.doc

Павленок П.Д. и др. Социология
скачать (6623 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc6623kb.06.11.2012 09:07скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   42
20
мом и т. д. В связи с этим небезынтересно отметить, что соци­альная философия трактуется, во-первых, как раздел филосо­фии, включающий рассмотрение качественного своеобразия об­щества, его целей, генезиса и развития судеб и перспектив; во-вторых, как раздел общей социологии, содержащий исследова­ние названных выше проблем при помощи понятий теоретичес­кой социологии и пограничных с нею дисциплин.

Поскольку философия дает знания об общих законах разви­тия природы, общества и мышления, использует в большей мере общенаучные методы познания (анализа и синтеза, идеализа­ции, обобщения, типологизации, индукции и дедукции и др.), то она выступает методологией (т. е. системой принципов и спо­собов организации и построения теоретической и практической деятельности, учением об этой системе) и по отношению к соци­ологии, и по отношению к другим общественным научным дис­циплинам.

В свою очередь, сама социология, как наука об обществе и его структурах как целостных образованиях, закономерностях состояния, функционирования и развития общественных процес­сов, выступает методологией по отношению к конкретным обще­ственным научным дисциплинам.

О схожести и различии социологии и конкретных обществен­ных наук судить легко, потому что, в отличие от социологии, изучающей общество в целом, они исследуют конкретные сфе­ры общественной жизни. Скажем, экономические дисциплины — экономическую сферу; политические (политология) — полити­ческую; правовые, психологические — правовые, психологичес­кие формы сознания и т. д. В то же время близость социологии и названных и неназванных наук проявляется в том, что социоло­гия изучает также эти сферы и области общественной жизни (например, экономическая социология, социология права, поли­тическая социология, социология управления и др.). Однако она их изучает под своим углом зрения, т. е. как целостные образо­вания в их взаимосвязи с другими структурами общества, с ак-центацией преимущественно социальных аспектов функциони­рования и развития этих сфер в их взаимозависимости. В связи с этим нужно обратить особое внимание на сущность и содержа­ние частных (специальных) теорий социологии.

21
Следует также отметить методологическую и методическую роль социологии по отношению к конкретным общественным на­укам с точки зрения разработки методологии и методики социо­логических исследований для использования в других науках. В то же время конкретные общественные науки обогащают и со­циологию как с точки зрения теоретических знаний, фактологи­ческого материала, так и методов, технологии получения эмпи­рической социальной информации. Достаточно хотя бы сослаться на достижения статистики в этих вопросах.

Особо следует сказать о соотношении социологии и исто­рии, памятуя, что в определенных аспектах их объекты полнос­тью совпадают. Таким общим объектом является общество. Вмес­те с тем даже в объектах их изучения есть немалые различия. Так, социология, в отличие от истории, обращает внимание при изучении общества прежде всего на социальные отношения в собственном смысле этого слова. Если история как наука изуча­ет прошлую историю, то социология, не игнорируя ее, обраща­ет внимание прежде всего на современность. Если историки изу­чают общественную жизнь народов, стран в хронологическом плане, то социологи пытаются изучать логику исторического развития. Если историки интересуются конкретным ходом пуни­ческих, мировых и других войн, то социологов интересует в первую очередь понимание войны как общественного явления в отличие от состояния мира. Естественно, что социологи не абст­рагируются совершенно от хронологической картины тех или иных общественных явлений и процессов (войн, революций, по­литических движений и т. д.), но они пытаются выявить общие причины этих явлений и процессов, их ход и развитие, общие подходы к разрешению, например, конфликтов и т. д.

Важно видеть также взаимное использование применяемых этими науками понятий, методов изучения (например, историко-сравнительного, документов и др.), содержание которых обога­щается той или иной наукой. Так, социологи используют, наря­ду с историками, не только традиционный метод анализа доку­ментов, но и разработанный ими и широко применяемый в пос­ледние десятилетия метод контент-анализа документов.

22
Изложение последующих тем учебного пособия Позволит более содержательно и конкретно увидеть как общее, так и особенное в изучении общественных процессов и явлений социо­логами и представителями других общественных научных дис­циплин.
Литература

  1. Аверьянов Л. Я. Социология: что она знает и может. М.,
    1993.

  2. Кравченко А. И. Социология: Справочное пособие. М., 1996.

  3. Смелзер Н. Дж. Социология. М., 1994.

  4. Социология / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1990.

  5. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Под
    ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М., 1996,

  6. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Я. Лав-
    риненко.
    М., 1998.

  7. Тощенко Ж. Т. Социология. М., 1998.

  8. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред.
    акад. РАН Г. В. Осипова. М., 1995.



Глава 2. История социологии

До возникновения социологии как самостоятельной науки социологическое видение мира существовало в виде социаль­ной философии, которая под влиянием быстрых успехов меха­ники и других точных наук чаще всего называлась "социальная физика".

Как во всех физических науках социальное объяснялось через постулат, согласно которому общество являлось частью природы, а обществоведение определялось как часть естество­знания. Целью социальной физики было не описание социальных фактов, а их сведение к небольшому числу имманентных приро­де общих знаков.

Для того времени это была прогрессивная позиция, направ­ленная против богословских догматов и божественного объясне­ния происхождения мира и роли Провидения в управлении исто­рией.

Предтечи социологического учения искали некие законо­мерности в историческом развитии, позволяющие объяснить сти­хийность мировых движений, общественного устройства и взаи­модействия человека с окружающей средой.

Один из сторонников идеи законообразности исторического развития Ш. Монтескье в работе "О духе законов" объяснял, что Законы в самом широком значении этого слова — суть необ­ходимые отношения, вытекающие из природы вещей, и в этом смысле все, что существует, имеет свои законы.

Хотя такой подход в известной мере и отражал теорию прогрессивных изменений в обществе, он не мог вполне отвечать потребностям тех новых отношений, на которых строился капи­тализм. Чтобы глубже познать суть общественных процессов, нужно было опираться не только на философские постулаты, сколько на их эмпирические доказательства.

25

Сама общественная жизнь требовала новых подходов. И на смену социальной философии приходит социологическая интер­претация социальных явлений. Вот тогда-то и возникает социо­логический стиль мышления, который предполагает:

Все дальнейшее развитие социологии, в том числе в различ­ных ее направлениях, было связано с реализацией этих подходов.

Вполне осознавая все разнообразие социологических школ и течений, всю историю социологии можно условно разделить на две основные ветви. Одна из них — немарксистская — начи­нается с трудов О. Конта и его западноевропейских последовате­лей Георга Зиммеля, Эмиля Дюркгейма, Герберта Спенсера, Макса Вебера до современной западноевропейской и американс­кой социологии, включая сюда социологическую мысль России XIX — начала XX в. Вторая ветвь, собственно марксистская, связана с именами основоположников марксизма, их интерпре­таторов в России — П. Лаврова, Г. В. Плеханова, а также с работами В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, социологов-марксистов 20—30-х гг. — к современной социологии 60—80-х гг.1 Каждая из названных ветвей богата своими идеями и разнообразна предста­вительством выдающихся мыслителей, анализ учений которых и представляет в своей совокупности содержание этапов развития социологической мысли.

§ 1. Возникновение и развитие научной социологии на Западе

Традиционно возникновение социологии относят к 30-м гг. XX в., связывая с именем французского философа-позитивиста

1 Подробнее об этапах развития социологической мысли см.: История теоре­тической социологии. Т. I. M., 1995; История социологии. Минск, 1993; Капи­тонов Э. А. Социология XX века. История и технология. Ростов н/Д, 1996; Новикова С. С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996; Современная американская социология. М., 1994.

26
Огюста Конта, который в 1839 г. в 47 лекции "Курс положитель­ной философии" ввел в научный оборот термин "социология", заменив им употреблявшееся ранее понятие "социальная фи­зика".

Воззрения О. Конта во многом предопределяли взгляды уто­пистов и особенно учения А. Сен-Симона, секретарем у которо-го О. Конт долгое время работал.

Как социолог, помимо стройной системы методов социологи­ческого анализа, где главное место он отводил наблюдению (здесь еще сказывалась неразвитость методического анализа со­циологии и поэтому пока специфизировался общенаучный ме­тод), О. Конт, разрабатывая методологию социологического по­знания, сформулировал теорию социальной динамики и теорию социальной статики.

В соответствии с первой в основе человеческой (социальной) жизни лежит прогресс, который предполагает изменения мате­риального порядка, а также форм правления. Теория социаль­ной динамики допускает изменения человеческой природы (фи­зиологии человека), моральный прогресс, под которым понима­ется установление некой коллективной солидарности общества. Как следствие научного (интеллектуального) прогресса О. Конт допускал изменения в религиозно-мировоззренческой сфере.

Помимо законов социальной динамики в обществе проявля­ются законы социальной статики. Именно их действие объясня­ет целостность общества. Вместе с тем сущность общества как целостного образования познается через его части, которые по­могают его нормальному функционированию. Это основные ин­ституты общества — семья, государство, религия.

О. Конт уделял определенное внимание проблемам "соци­альной политики", в основе которой лежат человеческие инте­ресы и идеалы. Его взгляды относительно общественного уст­ройства достаточно многообразны. Высшая ценность социальной жизни —• государство, в котором личность должна раствориться. Властные отношения такого общества строятся с учетом полно­го разделения экономических, политических и моральных фун­кций государства. Власть должна предупреждать и соблюдать эти разделения. Это наиболее удобно достигнуть при форме прав-

27

ления в виде диктатуры триумвирата, в который входят высшие финансовые круги, промышленные магнаты и руководители сель­ского хозяйства.

В эту элитарную группу входят также ученые и артисты, которые должны соблюдать роль блюстителей нового общества и его ценностей. Своеобразно оценивается в этом обществе роль пролетариата, который может стать действительным помощником элиты в случае, если порвет с социалистическими учениями, так как они посягают на институт собственности. Власть должна быть у элиты, а на долю других слоев общества отводится труд, прино­сящий моральное удовлетворение и общественное признание.

Несмотря на несовершенность отдельных взглядов, социо­логия О. Конта положила начало научному изучению общества. Его взгляды сыграли выдающуюся роль в деле становления со­циологии как науки1.

Весомый вклад в продолжение развития социологической теории внесли последователи О. Конта. Одним из наиболее зна­чительных представителей социологизма был французский уче­ный Эмиль Дюркгейм. Выступая с критикой индивидуально-пси­хологического подхода, он считал, что социальная реальность тождественна общему, коллективистскому в сознании. Его кон­цепция явилась по существу обоснованием социологического эм­пиризма. Из анализа природы социальных связей в современном ему обществе Э. Дюркгейм делал вывод о том, что обществу присущи конфликты. Главное их содержание и причины связа­ны с профессиональными противоречиями. Классовым конфлик­там он придавал второстепенное значение. Государство, считал Э. Дюркгейм, в своей социальной политике должно вести работу по упорядочению конфликтов, что предполагает социальную сплоченность общества. Помимо экономических задач государ­ство призвано осуществлять моральную регуляцию общества.

Э. Дюркгейм одним из первых поставил задачу предметного изучения социальных явлений. В связи с этим он подчеркивал значение вспомогательных дисциплин — истории, этнографии, статистики — для социологии. Э. Дюркгейм одним из первых на-

'См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 86—152.

28

чал социологически изучать отклоняющееся поведение, где по­пытался осуществить преемственность в исследовательских мето­дах.

Характеризуя вклад Э. Дюркгейма в развитие научной соци­ологии, следует помнить, что он во многом отражал сущность современной ему эпохи, и в этом смысле стоял на позициях по­иска "третьего пути" между клерикальным роялизмом и социа­лизмом, что тогда отвечало интересам буржуазных республи­канцев.

Э. Дюркгейм занимает заметное место в истории развития социологии своими методологическими трудами и внес огромный вклад в разработку исследовательской техники1.

Другим мыслителем этой эпохи контовского направления был немецкий социолог и культуролог Георг Зиммель. В своих рабо­тах он затрагивал довольно широкий спектр социальных и куль­турологических проблем общественной жизни. Отдельные его разработки, особенно посвященные систематике социологии, способствовали возникновению различных отраслей социологи­ческого знания. Г. Зиммель одним из первых предпринял попыт­ку определения предмета социологии как учения об обществе, которое познает все то, что в обществе является действительно общественным. Г. Зиммель исследовал такие социальные формы, как "господство и подчинение", "конфликты", много внимания уделял разработке социальной типологии. Им осуществлена клас­сификация таких социальных форм, как социальные процессы, социальные типы и модели социального развития. Хотя эти раз­работки во многом носили формальный характер, они оказали влияние на концепции современной социологии и нашли свое отражение в работах социологов США — Р. Мертона, М. Липсе-та, С. Линда и др.2

См.: Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма: Критический анализ те­оретико-методологических концепций. М., 1977; Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994; Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, ме­тод, предназначение. М., 1995; его же. О разделении общественного труда. М, 1996. ■

См.: Ионии Л. Г. Георг Зиммель — социолог. М., 1981; Зиммель Г. Избран­ное. Т. 1: Философия культуры. Т. 2: Созерцание жизни. М., 1996; его же. Конфликт современной культуры //Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 378—398.

29
Наиболее ярким представителем западноевропейской ветви в развитии социологии был выдающийся ученый, классик бур­жуазной социологической науки Макс Вебер. Воззрения М. Ве­бера неразрывно связаны с содержанием той эпохи, в которой он жил. Это был период, богатый на серьезные общественно-политические и экономические изменения. Европа переживала последствия франко-прусской войны и Парижской Коммуны, происходили серьезные изменения в экономике под влиянием промышленной революции, социальные конфликты в странах Европы принимали резкие формы, началось серьезное обнища­ние широких масс. Пролетариат выходит на арену политической борьбы, заявляет о себе как о самостоятельной силе, укрепля­ется и развивается социологическое учение. Россия заявляет о себе как капиталистическая держава, в ее недрах зреют революционные настроения, приведшие к трем русским рево­люциям, последняя из которых расколола начавшийся преобра­зовываться в ходе Первой мировой войны мир на две противопо­ложные системы.

Все эти коллизии нашли отражение в идейном пути М. Ве­бера. Будучи на первых этапах становления приверженцем мили­таризированной идеологии прусского типа, он через признание социалистических идей пришел в конце своего жизненного пути к отрицанию насильственных методов в политике и жизни обще­ства. Под влиянием личной трагедии (в период Первой мировой войны погиб его сын) М. Вебер встал на пацифистские позиции. Его деятельность была многообразной и разносторонней. М. Ве­бер был и ученый, и педагог, и общественный деятель. Будучи современником К. Маркса, М. Вебер хорошо был знаком с марк­систскими трудами. Он высоко оценивал экономическую теорию марксизма, но совершенно не воспринимал социально-полити­ческие теории. М. Вебер был одним из тех, кто дал отрицатель­ную оценку революционным выступлениям 1905 г. в России.

Как методолог и теоретик социологической науки М. Вебер выдвинул идею "понимающей социологии", т. е. теории, соглас­но которой необходимо понимать и толковать действия людей. Концепция социального действия занимает одно из центральных мест в веберовской социологии. Разрабатывая ее, М. Вебер под­робно сформулировал учение о типах господства. Он выделял

30
три типа: первый — легальное господство. При нем подчиняются не личностям, а установленным в обществе законам. Этот тип подчиненности характерен для буржуазного государства. Второй тип — традиционное господство. К нему относится подчинение типа "господин — слуга", сформировавшееся в патриархальном смысле. При таком господстве аппарат управления всецело зави­сит от господина. И третий тип — так называемое харизматичес­кое господство, где под харизмой понимается некий божествен­ный дар. К харизматическим качествам М. Вебер относил дар пророчества и силу духа и слова, а к числу харизматических личностей, обладающих харизмой, — героев, великих полко­водцев, выдающихся политиков, основателей мировых религий. Занимаясь вопросами жизнедеятельности в философско-социо-логическом плане, М. Вебер много внимания уделял месту рели­гии в обществе. Ему принадлежит ряд серьезных исследований, положивших начало одному из самостоятельных направлений в социологии —- социологии религии. Оценивая роль и значение М. Вебера в развитии социологии, нужно иметь в виду, что он был крупным методологом и теоретиком — интерпретатором. Его влияние на теоретическую социологию исключительно сильно настолько, что его последователи называли его "буржуазным Марксом", подчеркивая тем самым идейное влияние М. Вебера на последующие поколения западных социологов1.

§ 2. Становление социологии в России

Наряду с западноевропейскими социологами активное учас­тие в развитии социологической мысли принимали и ученые Рос­сии. В целом на этом этапе немарксистское направление социо­логии в России носило компилятивный характер и находилось под серьезным воздействием контовской позитивистской социо-

Из многочисленной литературы о М. Вебере назовем: Ионин Л. Г. Понима­ющая социология: историко-практический анализ. М., 1979; Льюис Д. Марк­систская практика социологических концепций М. Вебера. М., 1981; Ожига-нов Э. Н. Политическая теория М. Вебера (критический анализ). Рига, 1986; а также труды самого М. Вебера: Избранные произведения. М., 1990; Из­бранное. Образ общества. М., 1994.

31
логии. Хотя многие заимствованные у западных социологов поло­жения получили оригинальную интерпретацию. Среди ученых этого периода безусловно особого внимания заслуживают взгля­ды Ковалевского М. М. и Михайловского Н. К. Первый был не только социологом-исследователем, но и блестящим организа­тором социологической науки. Социология как прогрессивная от­расль знания довольно трудно распространялась в России. Кост-ность и реакционность правительственных кругов заставляли пе­редовые слои научной общественности маневрировать в деле ин-ституализации социологии как науки. Интересно отметить, что первоначально в распространении социологии в России особая роль принадлежала русской позитивистской журналистике (Н. Г. Чернышевский и Д. И. Писарев), и только позднее, в 1902 г., А. С. Лаппо-Данилевский, академик Российской акаде­мии наук, способствовал тому, что идеи Конта стали получать признание в научной среде.

Много для этого сделал и М. М. Ковалевский — ученый, юрист и этнограф, основатель Русской высшей школы обще­ственных наук, по существу, первого социологического инсти­тута. В школе читали лекции люди разных мировоззренческих позиций: М. Туган-Барановский, Е. де Роберти, В. Чернов, Н. Кареев, А. Чупров, Г. Плеханов, П. Струве, В. Ленин. Высту­пали здесь и западные социологи, такие как Э. Дюркгейм, Г. Тардт и др.

Сам М. М. Ковалевский был твердым последователем О. Конта. Центральное место в его социологической теории занимала кон­цепция социальной динамики, главным двигателем которой он счи­тал рост народонаселения. Эту концепцию он называл генетичес­кой социологией. Существенное место в регулятивных процессах М. М. Ковалевский отводил правительству, принижая тем самым роль масс. В своем главном труде "Социология" Ковалевский обо­сновал историко-сравнительный метод в социологии и сформиро- вал теорию социальных факторов, где он обосновал принцип тес­ной преемственности экономических, правовых и научных факто­ров, из которых складывается человеческое общежитие.

Взгляды М. М. Ковалевского характеризуются плюрализ­мом, они включили в себя сочетание этнографических и социо-

32
логических методов и представляли оригинальную социокультур­ную антропологию1.

Другой, не менее известный мыслитель этого периода, Н. К. Михайловский — создатель субъективной социологии, — мерилом прогресса считал личность, развивающуюся в коопера­ции людей, подобных себе. Роль общества в социологической кон­цепции Н. К. Михайловского принижалась и игнорировалась. Бу­дучи близким идейно к народовольческому движению, Н. К. Ми­хайловский в своей публицистике широко развивал психологи­ческую теорию "о герое и толпе", уделяя много внимания про­блеме лидерства и индивидуальности. Хотя идеи Н. К. Михайлов­ского зиждились на биологизме Ч. Дарвина и Г. Спенсера и час­тично совпадали со взглядами П. Л. Лаврова, он, безусловно, как ученый-социолог стоит в ряду мыслителей, заслуживающих серьезного внимания1.

§ 3. Западная социология в XX в.

Существенные изменения в развитии немарксистского на­правления социологии произошли в XX в. когда центр социоло-гической мысли под воздействием последствий Первой мировой войны переместился в Соединенные Штаты Америки.

Интенсивное развитие хозяйственной и политической жиз­ни США сделали их привлекательными для социологического изучения. Теперь, социология, превратившись в мировую науку, прошла ряд новых этапов своего развития, связанных с конк­ретными потребностями американского общества.

На первом этапе, когда перед обществом встали с особой силой задачи прагматического характера, когда экономика бур­но перестраивалась на новый лад, приспосабливаясь к иннова­ционным технологиям, нужно было изучить фактологическую
1 См.: СафроновБ. Г. Ковалевский как социолог. М., 1960; Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993; Ковалевский М. М. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1997; Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

См.: Михайловский Н. К. Статьи о русской литературе XIX — начала XX века. Л., 1989; его же. Литературная критика и воспоминания. М., 1995; его же. Герои и толпа. Избранные труды по социологии в 2-х томах. СПб., 1998.

33
сторону жизни, обобщить массу социальных фактов. Все это и способствовало появлению социального заказа на проведение эмпирических исследований. Эмпирическое направление в аме­риканской социологии связано с именами таких исследователей, как Л. Уорд, А. Смолл, обосновавших целесообразность прагма­тизма в социологии. Их многие последователи, реализовавшие установки эмпирической социологии на практике, группирова­лись в Чикагском университете, почему и возникло название Чикагская школа в социологии. Эмпирические исследования "чи­кагской школы" были посвящены актуальным проблемам соци­альной жизни: вопросы адаптации эмигрантов (У. Томас и Ф. Зна-нецкий), социальные последствия индустриализации и урбани­зации (Э. Берджесс), вопросы социальной экологии (Р. Парк).

Хотя эмпирическое направление в социологии не отлича­лось единством взглядов, тем не менее этот этап был суще­ственной вехой и в создании мощного методического аппарата социологической науки, и в институализации социологии как учебной дисциплины. В 20-е гг. практически во всех универси­тетах и колледжах США читались социологические курсы, со­здавались центры социологии, появились специальные учебни­ки. Значительное место в деятельности первых социологов, за­нимающихся прикладной социологией, отводилось социальной работе. В своей практике социальные работники активно ис­пользовали социологические методы и результаты эмпиричес­ких исследований.

В этот период социология окончательно размежевалась с психологией, в лоне которой формируется социальная психо­логия.

Огромное количество эмпирического материала уже в 30-е гг. выдвигало требование разработки теорий, которые бы могли служить концептуальной основой для конкретных иссле­дований. Одной из таких попыток, сыгравших роль переходного этапа к развитию теоретической социологии в 50-е г., была тео­рия социальной интеракции Дж. Мида. Она была посвящена ин­терпретации процессов социального взаимодействия людей. В его концепции жесты и роли людей социально обусловлены и симво­лизируют коммуникацию с другими людьми. В процессе "внут-

34

реннего разговора" индивид может повышать вероятность свое­го сотрудничества с "обобщенным другим", т. е. с социальной группой.

Концепция Дж. Мида, хотя и была мало использована в эмпирической социологии, послужила толчком для развития дру­гих теорий, основавших этап теоретической социологии. Он на­шел свое отражение в работах классиков современной американ­ской социологии — П. Лазерсфельда ("умеренный эмпиризм"), где разрабатывались логические приемы систематизации эмпи­рических данных и предпринималась попытка связать тео­ретический и эмпирический уровень исследования, а также Т. Парсонса и Р. Мертона ("структурный функционализм"). В этой части теоретической социологии нашли свое отражение мно­гие концептуальные понятия различных факторов об описании общественных явлений. В их трудах обоснована теория среднего уровня как специальная социологическая теория, нашли свое раскрытие теории аномии, бюрократии, явные и латентные фун­кции общества. Целью Т. Парсонса была разработка такой струк­туры социологии, которая могла бы служить интеграции всех социальных наук. В связи с этим теоретическая социология мно­го внимания уделяла проблеме социального действия и такой ее составляющей, как социализация, которая обеспечивает интер-нализацию индивидами норм и ценностей. В этих теориях лич­ность и социальные системы рассматривались как взаимодопол­няющие друг друга компоненты.

Разработки теоретического этапа в развитии социологии были восприняты критически, как концепции слишком широкого уров­ня, которые затруднительно применять в эмпирических иссле­дованиях.

Поэтому в последующие 70—80-е гг. американская и западноевропейская социология сконцентрировали свое внима­ние на изучении глобальных проблем общественного развития, требующих концептуального обобщения эмпирических данных. К ним относятся проблемы конфликтов в обществе (Р. Дарен-дорф), интерпретация проблем социального мира и места в нем индивида и основных общественных институтов (А. Шюц), уп­равленческие концепции (М. Гурвич), теории общественного раз-

. 35
вития (Дж. Гелбрайт, У. Ростоу, Р. Арон). В последнее время широкое распространение получают концепции Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Дж. Александера, П. Штомпки и др., рассматриваю­щие общество как исторически определенную социальную сис­тему с присущей ему политической коммуникацией, культурным потенциалом и определенными функциональными системами. В целом на современном этапе западная социология приобретает интерграционные черты и все больше обращается к глобальным проблемам современности1.

§ 4. История советской социологии

Одновременно с социологией западноевропейской и амери­канской школ происходило и дальнейшее становление нашей отечественной социологии. Исторически так сложилось, что со­циологическая мысль советского периода (1917-1991 гг.) находи­лась под влиянием двух условий: теории марксизма и практики социалистического строительства.

Совсем небольшой промежуток времени, до 1922 г.2, в социологической жизни России наблюдался относительный плю­рализм. По сведениям П. А. Сорокина, с 1918 по 1922 г. в России интенсивно издавалась научная и учебная литература по социо­логии, авторами которой были К. Н. Тахтарев, П. И. Кареев, В. Хвостов, Н. И. Бухарин и др. Выходили книги и самого П. А. Сорокина. Социологическая работа была сосредоточена в обществе "Русское социологическое общество имени М. М. Кова­левского", до 1921 г. — в Социологическом институте, где чита­лись публичные лекции по социологии и издавался небольшой

1 См.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965; Американс­
кая социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Антонович И. И.
Социология США. Проблемы и поиски решений. Минск, 1976; Буржуазная
социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М., 1986;
Современная американская социология. М., 1994; Американская социологи­
ческая мысль. Тексты. М., 1996; Штомпка П. Социология социальных изме­
нений. М., 1996.

2 С высылкой из Советской России в сентябре 1922 г. группы из 160 филосо­
фов религиозно-мистической и идеалистической школ с легальным инако­
мыслием в социологии было покончено.

36
журнал "Вестник Института социологии" (вышло 3 номера). Ра­ботали также многочисленные кружки в Петербурге, Москве, Казани. Постепенно стало исключаться преподавание социоло­гии из институтов и школ1.

Марксистская социология, напротив, набирала силу. Надо отметить, что она имела определенную традицию, восходящую к периоду распространения марксизма в России, которое берет свое начало от работ П. Л. Лаврова и Г. В. Плеханова.

В своем основном труде по социологии — "Исторические письма" П. Л. Лавров обосновал идею о том, что главной движу­щей силой истории являются "критически мыслящие личнос­ти", т. е. передовая интеллигенция. Лавров, как один из идеоло­гов народничества, очень много внимания уделял роли личности в истории и, по существу, был апологетом субъективизма в со­циологии. Вместе с тем он отводил определенную роль народным массам как непосредственному участнику революционного про­цесса2.

Огромный вклад в развитие социологии марксизма в России внес Г. В. Плеханов. Он развил учение о роли масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистические концепции о героях-делателях истории, дал социологический анализ форми­рования политической идеологии, разработал социологию рус­ского рабочего освободительного движения. Плеханов Г. В. внес много оригинального в социологию. Опираясь на марксистский метод, он сформировал новые подходы в анализе различных сто­рон духовной жизни и по существу выступил родоначальником социологии искусства, религии. Одним из первых Г. В. Плеханов поставил вопросы социологического изучения национальной пси­хологии российского рабочего класса.

Упрочение и развитие марксистских идей в социологии свя­зано с научной деятельностью В. И. Ленина. Опираясь на методо­логию К. Маркса, В. Ленин не только обогатил теорию социоло­гии, но и внес существенный вклад в развитие конкретных со-

Состояние русской социологии за 1918—1922 гг. // П. А. Сорокин. Общедо­ступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 414—418. Кареев Я. И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 43—59.

37
циальных исследований. В. И Ленин обосновал многие теорети­ческие посылки марксизма применительно к практике полити­ческой борьбы. Существенный интерес для методов социологи­ческого анализа представляет ленинское наследие в сфере ста­тистических методов изучения действительности и образцы не- которых анкет, разработанных им для изучения внутрипартий­ной жизни.

Так, В. И. Ленин разработал анкету, обращенную к делега­там III съезда партии, состоящую из пятнадцати вопросов. По­зднее для проведения Всероссийской переписи членов РКП(б) Статотдел ЦК проводил опрос по специальной анкете, в котором участвовал и В. И. Ленин. В первые годы Советской власти В. И. Ленин много внимания уделял развитию социологии. Так, при его непосредственном участии в октябре 1918 г. была созда­на Социалистическая академия общественных наук, которой пред­писывалось поставить ряд социальных исследований, а позднее он инсценировал создание ряда исследовательских институтов в различных областях социологии. Об особом интересе В. И. Лени­на к этой науке говорит и то, что в его личной библиотеке в Кремле наряду с разделом "философия" был выделен раздел "социология".

Своеобразным рубежом в развитии социологии этого перио­да был выход в свет книги Н. И. Бухарина "Теория историческо­го материализма. Популярный учебник марксистской социоло­гии" (1922 г.) — книга приобрела огромную известность. В ней были систематизированы не только взгляды самого автора на общество, но и сформулированы основополагающие позиции об­щесоциологической теории. Применительно к социалистическо­му обществу это было сделано во многом впервые.

Главные выводы, к которым приходит автор, заключались в том, что социология — наука, которая раскрывает жизнь во всей ее сложности и целостности. Социология объясняет общие законы человеческого развития, и в этом смысле она выполня­ет роль общей методологии для всех гуманитарных наук и в первую очередь для истории. Н. И. Бухарин сделал вывод, име­ющий для марксистской социологии долгосрочное значение, о

38
том, что теоретической социологией является исторический ма­териализм1.

Конечно, для социологии начала 20-х гг. постановка вопроса о предмете науки была существенным шагом вперед. Однако высказанные Н. И. Бухариным позиции вызвали неоднозначную реакцию2. Это во многом объяснялось тем, что вопрос о соотно­шении истории и социологии ставился механистически, диалек­тические связи не были установлены. Вторым недостатком было то, что Н. И. Бухарин не придавал должного внимания конкрет­ным исследованиям. Его рассуждения были слишком теоретич­ны, а теория во многом абстрактна.

Вместе с тем появление подобных работ в лоне марксизма свидетельствовало о том, что социология этого направления начинала институализироваться в самостоятельную науку. Это подтверждалось и тем, что вплоть до начала 30-х гг. стали со­здаваться научно-исследовательские учреждения, где широким фронтом проводились эмпирические исследования. В ряде уни­верситетов началось преподавание социологии по новым програм­мам. Тематика конкретных исследований была чрезвычайно ши­рокой. Это и экономика труда, и бюджет времени (С. Г. Струми-лин), и научная организация труда (А. К. Гастев), и проблемы безработицы (А. Исаев, И. Ходоровский), и вопросы молодежи, семьи и брака (Н. Иорданский, А. Большаков), и преступность (А. Герцензон и В. Вицкова), и духовная жизнь общества (М. Загорский, В. Кузьмичев), и многие другие. К этому времени выходило свыше десятка специальных социологических журналов.

Характеризуя этот период в развитии советской социоло­гии, нужно отметить, что она обогатилась научной методикой и техникой сбора данных и была ориентирована на прикладные исследования.

В ходе дискуссий на рубеже 20—30-х гг. о месте социоло­гии в философской науке социология была объявлена "лженау-

Позднее в более сжатом виде свою концепцию Н. И. Бухарин изложил в Докладе "Теория и практика с точки зрения диалектического материализ­ма" (См.: Этюды. Л., 1932. С. 37—63).

См. цитируемую уже работу П. А. Сорокина (с. 415). А также оценку В. И. Ленина в "Ленинском сборнике XI" (М.; Л., 1929. С. 384—385).

39
кой", имеющиеся институты были уничтожены, кадры разгром­лены и репрессированы. Социология, противоречащая потребно­стям власти и идеологии этого периода, была предана забвению на долгие годы.

С конца 50-х и особенно в 60-х гг. начинается новый этап в развитии отечественной социологии. Он характеризуется ожив­лением и развитием конкретных социологических исследований, складыванием научных центров с узкой специализацией в раз­личных регионах СССР, институализацией социологии как на­уки, созданием головного научного центра — Института конк­ретных социальных исследований АН СССР в 1969 г. В этот пе­риод выходит много специальной, в том числе и переводной социологической литературы, развиваются и укрепляются внут­рисоюзные и международные связи социологов.

Однако стремление социологии к самостоятельности не укладывалось в рамки существующих тогда идеологических и управленческих установок о роли нации в обществе. Поэтому была предпринята попытка "навести порядок". Поводом послу­жили "Лекции по социологии" Ю. А. Левады, обсуждение кото­рых вылилось в принятие организационных мер по переустрой­ству социологических центров и отторжение ряда ученых от ак­тивной научной деятельности. Были предприняты меры по упо­рядочению издательской деятельности в сфере социологии. Ака­демический институт под новым названием "Институт социоло­гических исследований" был превращен в центр прикладной со­циологии, где с 1974 г. начал выходить журнал "Социологичес­кие исследования". Институт вплоть до его реорганизации в 1999 г. в Институт социологии РАН и выделения еще одной структуры — Института социально-политических исследований РАН, сделал немало полезного. Был выпущен ряд фундамен­тальных работ по актуальным проблемам развития общества (Здравомыслов А. Г., Заславская Т. И., Шкаратан О. И., Осипов Г. В., Ядов В. А., Тощенко Ж. Т., Шубкин В. И. и др.).

Активно изучались отдельные стороны общественной жиз­ни: брак и семья (Харчев А. Г., Мацковский М. С), социальная структура СССР (Руткевич М. Н., Филиппов Р. Ф.), культура (Плотников С. Н., Иконникова С. Н.), молодежь (Лисовский В. Т., Чупров В. И.), труд (Волков Ю. Е., Подмарков В. Н.).

40
Была проведена дискуссия о предмете социологии, в ходе которой большинство приняло точку зрения о трехуровневой структуре социологического знания. С 80-х гг. вновь началось усиление давления на социологическую науку. Прошедшая в это время дискуссия о предмете марксистской социологии могла за­кончиться печально, но начавшаяся перестройка способствовала позитивным изменениям в сохранении социологической науки в стране.

Распад Советского Союза привел к тому, что региональные центры социологической науки получили самостоятельность. Но сама наука оказалась в тяжелом экономическом положении. Не­смотря на это, нынешний этап характеризуется достаточно се­рьезным всплеском в социологии. Продолжаются социологичес­кие исследования, выходит много научной литературы, новый импульс переживает социологическое образование1.

Заключая исторический обзор развития социологической мысли, характеризуя ее более чем полуторавековое существо­вание, можно выделить, пять более или менее самостоятельных этапов:

  1. когда социальные процессы трактовались при помощи пе­
    ренесения законов природы на общественную жизнь, т. е. пред­
    принималась попытка создания некой универсальной науки;

  2. когда социологическое знание развивалось в лоне нацио­
    нальных школ, главным образом учеными в Европе и в начале
    XX в. социологами США;

  3. когда социологическая мысль распалась на два противопо­
    ложных, резко обозначенных направления — марксизм и струк­
    турный функционализм, в рамках которых шла внутренняя ин­
    теграция научного знания;

  4. когда активизировалась социология в странах "третьего
    мира" (Африка, Индия) и социологические идеи Западной Евро­
    пы и США получили свое применение к условиям этих стран,
    что послужило началом к складыванию мировой социологичес­
    кой традиции;

Осипов Г. В. Социология и политика. М., 1995; Новикова С. С. История разви­тия социологии в России. М., 1996. С. 202—226; Социология. Основы общей теории. М., 1996. С. 55—67; Капитонов 3. А. Социология XX века. Ростов н/Д, 1996. С. 330-379.

41

5) когда осознание необходимости объединения всех школ и направлений инициировалось потребностями мирового развития и решением общечеловеческих, глобальных проблем. Этот этап, переживаемый современной мировой социологией, характеризу­ется поиском новых методов социологического анализа на основе обновления теоретического знания, отвергающего догматизм, нигилизм и эклектизм в науке об обществе.
Литература

I. Учебная

1. История социологии. Минск: "Вышэйшая школа", 1993. . 2. Култыгин В. П. История русской социологии. М., 1994.

  1. Култыгин В. П. Ранняя немецкая классическая социоло­
    гия. М., 1991.

  2. Култыгин В. П. Французская классическая социология
    XIX — начала XX в. М, 1991.

  3. Медушевский А. Н. История русской социологии. М.: Рус­
    ская школа, 1993.

  4. Новикова С. С. История развития социологии в России.
    Москва; Воронеж, 1996.

II. Научная

1. Антонович И. И. Социология США: проблемы и поиски Решений. Минск, 1976.

  1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

  2. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика но­
    вейших тенденций. М., 1986.

  3. История буржуазной социологии XIX — начала XX века.
    М., 1979.

  4. История буржуазной социологии первой половины XX века.
    М., 1979.

  5. История теоретической социологии. М., 1995. Т. 1.

  6. Современная американская социология. М., 1994.

  7. ЧагинБ. А. Очерк истории социологической мысли в СССР
    (1917—1969). Л., 1971.

III. Работы отечественных и зарубежных социологов

  1. Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

  2. Антология русской классической социологии. М., 1995.

  3. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория
    в ее преемственности и изменении. М., 1961.

  4. Современная западная социология. Теории, традиции, пер­
    спективы. СПб., 1992.

IV. Справочная литература



  1. Современная западная социология. М., 1990.

  2. Социология и социальная политика. Биографии русских и
    советских социологов: В 2 ч. 1987.

  3. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

Глава 3. Общество как объект изучения социологии

§ 1. Общество и природа

Общество как объект изучения социологии рассматривается не только в данной теме, а фактически так или иначе, теми или иными своими сторонами, признаками, уровнями, связями и от­ношениями, под тем или иным углом зрения "присутствует" в любой теме курса.

Целью изучения указанной выше темы является анализ об­щества как такового, его связей с природой, рассмотрение его как социального организма и, в связи с этим, как системы воз­можностей измерения общества и его многочисленных структур­ных элементов.

Общество в самом широком понимании — это специфи­ческая часть природы, обособившаяся часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жиз­недеятельности людей. В узком же смысле его можно рассмат­ривать как определенную ступень человеческой истории (обще­ственно-экономические формации, межформационные и внут-риформационные исторические стадии и т. д.) или отдельное, индивидуальное (конкретное) общество. Социология исследует общество на различных уровнях его организации (от человечес­кого общества в целом вплоть до малых групп), а также в раз­личных пространственных и временных рамках.

Для уяснения соотношения "общество и природа" важно определиться с содержанием этих понятий, а применительно к обществу — содержанием категории "жизнь".

Природу в широком смысле трактуют как все существую­щее, весь мир в многообразии его форм, это — синоним поня­тий "материя", "универсум", "Вселенная". В другом смысле под

45

природой подразумевают совокупность естественных условий су­ществования человеческого общества, как "вторую природу", т. е. созданные человеком материальные условия его существо­вания.

В любом случае можно констатировать неразрывную связь природы и человеческого общества, их взаимовлияние друг на друга. Природа породила человеческое общество, но, породив его, она испытывает обратное влияние общества на себя, не всегда позитивное.

Для выяснения диалектического взаимодействия природы и общества важно выяснить содержание категории "жизнь".

Жизнь — это одна из форм существования материи, зако­номерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Организмы отличаются от неживых объектов обме­ном веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляцией своего состава и функ­ций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т. д.

Все известные ныне живые объекты имеют в своем составе два основных типа биополимеров: белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). Живой является не отдельная молекула ДНК или РНК, а их система в целом. Основная структурная и функцио­нальная единица живого, обладающего всей полнотой свойств жизни, — это клетка. Сложные организмы обычно развиваются из одной оплодотворенной клетки (зиготы) путем последователь­ного деления, роста и специализации клеток.

Жизнь качественно превосходит другие формы существо­вания материи в отношении многообразия и сложности химичес­ких компонентов и динамики протекающих в живом превраще­ний. Живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем упорядоченности структурной и функциональной, в про­странстве и времени. Структурная компактность и энергетичес­кая экономичность живого является результатом высочайшей упорядоченности на молекулярном уровне.

Живые системы обмениваются с окружающей средой энер­гией, веществом и информацией, иначе говоря, представляют собой открытые системы. При этом, в отличие от неживых сис-

46

тем, живому присуща способность к упорядоточению, к созда­нию порядка из хаоса (полного беспорядка, неразберихи).

Жизнь на Земле представлена громадным числом организ­мов, которые постоянно связаны со средой, т. е. с другими орга­низмами и неживой природой. Она (жизнь) произвела глубочай­шие изменения в развитии нашей планеты, создала на Земле особую оболочку — биосферу (область активной жизни, охваты­вающую неживую часть атмосферы, гидросферу и верхнюю часть литосферы; в ней живые организмы и среда их обитания органи­чески взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом).

В ходе эволюции живых организмов все более совершен­ствовались процессы приспособления их к высшим условиям, что у свободно подвижных животных способствовало развитию цен­тральной нервной системы. Развитие под влиянием труда выс­шей нервной деятельности у предков человека создало предпо­сылки для перехода жизни на социальный уровень, связанный с высшей формой движения, свойственной человеку и качествен­но отличной от биологической, присущей остальным формам жизни.

Социальная жизнь, возникшая на определенной ступени эволюции природы в целом и биологической формы жизни, в частности, представлена прежде всего человеком, его сущнос­тью и характером деятельности, взаимосвязей человека с чело­веком как субъектов и объектов социальной жизни.

Человек — это высшая степень развития живых организ­мов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Его отличительная особенность — способность про­изводить орудия труда и использовать их для воздействия на окружающий мир.

Человек по своей природе является целостным биосоциаль­ным существом, в котором биологическое и социальное находят­ся в диалектическом единстве, взаимодействии и взаимопроник­новении. Определяющими факторами развития человека являют­ся социально значимые качества, совокупность которых образу-ет понятие "личность". Человек представляет собой диалекти­ческое единство общего (общечеловеческого, родового), особен­ного (формационного, стадийного, социально-классового) и еди-ничного (индивидуального) способа существования.

47

Он — предмет изучения различных областей знания — и естественных, и общественных. На уровне социологического зна­ния человек рассматривается в аспекте его функциональных от­ношений с социальными и другими группами и общностями, орга­низациями, социальной системой в целом. В социологии человек выступает как представитель, член группы, слоя, класса, субъект и объект общественных отношений во всем их многооб­разии.

В социологии человек предстает прежде всего как личность, которая может быть определена в двух аспектах. Во-первых, как устойчивая система социально значимых черт, характеризую­щих индивида как члена общества, общности, группы, во-вто­рых, как индивидуальный носитель этих черт, как свободный и ответственный субъект сознательной волевой деятельности. Со­циологический анализ личности предполагает выделение в ней социально-типических, необходимых для выполнения обществен­ных функций, характерологических и нравственных качеств, знаний и умений, ценностных ориентаций и социальных устано­вок, преобладающих мотивов деятельности. Рассматривая лич­ность во всех ее аспектах, социология интересуется личностью чаще всего как представителем той или иной социальной или другой группы, той или иной общности людей.

Личность — человек — группа — общество как порожде­ния эволюции всего природного мира, естественно, теснейшим образом взаимосвязаны между собой. Причем эта взаимосвязь, взаимодействие изменялись по мере развития общества. Чем бо-лее совершенным становилось общество, чем более развивались его производительные силы (сами люди и орудия труда), тем в большей степени человек, общество подчиняли себе природу, использовали ее в своих интересах, не задумываясь над отдель-ными последствиями этого использования. Так, к примеру, вы­рубая леса для пашни, пренебрегая восстановлением лесного I покрова, не предвидели возможностей опустынивания, потери I гумуса в почве, а следовательно, ухудшения ее плодородия. Если на первых этапах хищнического отношения к природе "мщение" природы было малонаблюдаемым и не приводило к катастро-фам, то со временем такое отношение к ней привело к гло-

48
бальным проблемам, в частности, таким, как невозобновляе-мость природных ресурсов, катастрофическое загрязнение ок­ружающей среды и т. д.

Появление таких проблем и осознание их последствий при­вело к переоценке ценностной ориентации отношений между природой и обществом — от идеи абсолютного господства над природой до идеи партнерских отношений природы и общества, охраны природы и защиты окружающей среды. Однако сама по себе правильная идея довольно сложно претворяется в жизнь, реализуется на практике, что в значительной мере объясняется непониманием необходимости гармонии интересов отдельных групп и слоев, наживающихся на эксплуатации природы, и интереса­ми всего общества, между потребностями и интересами ныне живущих поколений и теми, кто придет им на смену. Именно поэтому в конце XX в. получают значительное развитие раз­личные формы массовых движений за сохранение природы, со­циальная экология как область знания, которая изучает раз­личные аспекты взаимодействия природы и общества.

§ 2. Общество как социальный организм и его признаки

В истории философской, исторической и социологической мысли общество трактовалось по-разному. Так, Аристотель по­нимал общество как совокупность человеческих индивидов, объе­диняющихся для удовлетворения "социальных инстинктов". По мнению же Гоббса и Руссо, это объединение с целью контроля над своими действиями. В буржуазной философии XVII — нача­ла XIX в. преобладала договорная теория общества, учитывая одинаковую направленность интересов его членов. Конт, подвер­гая критике эту теорию, утверждал, что сущность общества заключается в действии некоторого абстрактного закона форми­рования сложных и гармоничных систем. Гегель же, отвергая Договорную теорию общества, трактовал его как гражданское, понимаемого как сферу экономических отношений, в которой

49
всесторонне переплетается зависимость всех от всех1. В отличие от понимания общества как совокупности абстрактных индиви­дов в современной западной социологии общество часто тракту­ется как совокупность действий тех же абстрактных индивидов (например, теории социального действия). К. Маркс подчерки­вал, что "общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу", т. е. "общество — это сам человек в его общественных отношениях"2.

Иначе говоря, в каких бы концепциях не рассматривалось понятие общества, оно (с большей или меньшей степенью точ­ности) характеризовалось как совокупность, соединение, сооб­щество людей, как отношения, которые складываются между людьми, объединенными в различные социальные и другие груп­пы, и отношения между ними. То есть в понимании общества важнейшим критерием выступают общественные отношения как сугубо специфические, особенные, отличающиеся от всех дру­гих систем материального мира. Такой подход привел к понима­нию общества как особого организма — социального организ­ма, т. е. трактовки общества как единого специфического цело­го в отличие от механических моделей общества как агрегата элементов (изолированных индивидов, "робинзонад"), независи­мых друг от друга.

В процессе становления социологии как науки особенно важ­но было показать отличие общества как социального организма от биологического, ибо общество представлено специфическим своим компонентом — личностью как органического биопсихо­социального целого.

Не случайно поэтому в наследии классиков социологии на­ходим немало рассуждений на эту тему. Особенно представля­ются интересными и полезными суждения английского филосо­фа и социолога Герберта Спенсера (1820—1903 гг.).

Рассматривая общество как организм, он указывал на чер­ты сходства и различия между биологическим и социальным орга­низмами. Сходство между ними он видел в следующем. Во-пер-

1 См.: Гегель Г. Соч. Т. 7. М.; Л., 1934. С. 223.

2 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 214; Ч. П. С. 222.

50
вых, общество, как и биологический организм, в отличие от неорганической природы, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме. В качестве при­мера он приводил превращение малых государств в империи. Можно было бы добавить к этому и развитие общества, превра­щение его в качественно новое состояние на различных этапах своего развития. Во-вторых, по мере роста общества, подчерки­вал Г. Спенсер, усложняется его структура, так же, как услож­няется структура организма в процессе биологической эволюции. Применительно к обществу здесь отметим хотя бы процесс раз­деления общественного труда, появление новых социальных ин­ститутов и т. д. и т. п. В-третьих, как правильно отмечал Г. Спенсер, как в биологическом, так и в социальном организме дифференциация структуры сопровождается аналогичной диф­ференциацией функций, что естественно. В-четвертых, в про­цессе эволюции дифференциация структуры и функций биоло­гического и социального организмов сопровождается развитием их взаимодействия. И этот тезис Г. Спенсера подтверждается опы­том, практикой, а в теории социологии появлением и развитием такого направления, как структурно-функциональный анализ. В-пятых, по Спенсеру, аналогия между обществом и организ­мом может быть перевернута: можно сказать, что каждый орга­низм есть общество, состоящее из отдельных индивидов. Нако­нец, в-шестых, автор подмечал и такое сходство: в обществе, как и в организме, даже когда жизнь целого расстроена, от­дельные составные части могут продолжать существование, по крайней мере, какое-то время. Примером этого могут быть су­ществование и функционирование каких-то регионов, районов некогда единых стран, государств.

Подчеркивая общность социального и биологического орга­низмов, Г. Спенсер в то же время отмечал и существенные различия между ними. Во-первых, отмечал он, составные части биологического организма образуют конкретное целое, в кото-ром все элементы соединены неразрывно, общество же пред­ставляет дискретное целое, живые элементы которого более или менее свободны и рассеяны. Во-вторых, в индивидуальном орга­низме дифференциация функций такова, что способность чув-

51

ствовать и мыслить сосредоточена лишь в определенных его ча­стях, тогда как в обществе сознание разлито по всему агрега­ту, все его единицы способны чувствовать наслаждение и страда­ние, если и не в равной степени, то приблизительно одинаково. В-третьих, как следствие второго различия: в живом организме элементы существуют ради целого, в обществе — наоборот1.

Отметим, что Г. Спенсер постоянно (и не без основания) протестовал против полного отождествления общества и орга­низма (биологического).

Выдвинутый тезис (Г. Спенсером и др. классиками) о том, что общество представляет собой особый, социальный организм, нашел подтверждение в развитии теории социологии и доказан практикой, опытом жизнедеятельности разных обществ на про­тяжении многих веков и тысячелетий своего существования.

При характеристике общества как социального организма необходимо исходить из того, что оно является объектом изу­чения многих научных дисциплин, главную роль среди которых играют философия и социология. Выше (в главе I) уже шла речь о специфике изучения общества как объекта в социологии (преж­де всего социальные аспекты всех общественных отношений, социальные отношения в узком, или собственном смысле слова).

Отмечая сущностные признаки общества, следует учиты­вать его трактовку как в широком (отличие от природы), так и в узком смысле, как определенные этапы развития человеческого общества, их функционирование в отдельных странах.

В качестве сущностных признаков общества можно отме­тить автономность и саморегулятивность, способность к поддер­жанию своего существования посредством воспроизводства раз­нонаправленных связей, системность и структурность, интегри­рованность и целостность, целеполагание и функциональность.

Автономность и саморегулятивность следует понимать как определенную степень независимости общества от природы, а при более конкретном понимании его — независимое существо­вание и развитие каждого конкретного общества; регулирова­ние процессов в обществе его же силами, созданными им соци-

1 См.: Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. Т. I. С. 287 и др.

52

альными институтами и организациями. Способность к поддер­жанию своего существования посредством воспроизводства разнонаправленных связей означает, что общество может нор­мально функционировать, когда в нем воспроизводится весь ком­плекс связей, представленных отношениями между самыми раз­нообразными его субъектами (индивидами, группами, общнос­тями), при этом главными здесь выступают отношения по вос­производству процессов общественного производства в самом широком его толковании: как материальных, так и духовных, а также воспроизводство самого человека. О системности и струк­турности общества речь пойдет в следующем параграфе главы. Интегрированность и целостность общества означает органи­ческое объединение всех частей (элементов, компонентов) об­щества в нечто единое, целое, единый социальный организм, его внутреннее единство, относительную автономность, незави­симость от окружающей среды. Целеполагание как сущностный признак общества предполагает выбор и реальное определение целей как обществом в целом, так и отдельными его субъекта­ми, цели как образа настоящего и будущего результата дея­тельности. В конечном счете это связано с существованием об­щества, его функционированием и развитием, реализацией раз­нообразных потребностей людей. Функциональность примени­тельно к обществу (и в социологическом плане) означает опреде­ление и реализацию ролей, которые выполняют определенные социальные институты или процессы по отношению к целому — обществу, например, функции, роли государства, семьи и т. д. в обществе. Интеграция и выполнение различных ролей, в конеч­ном счете, предопределяет целостность и существование обще­ства как единого социального организма.

Для характеристики общества как сообщества людей и их взаимосвязей, отношений очень важной является категория по­требностей, категория, отражающая фундаментальные жизнен­ные устои общества.

Потребности — это нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой лич­ности, социальных и других групп, общества в целом; это —

53
внутренний побудитель активности. Осознанные потребности выс­тупают в качестве интересов. Потребности классифицируются по сферам деятельности (потребности в труде, познании, обще­нии, отдыхе); по объекту они делятся на материальные и духов­ные, этические, эстетические и др.; по функциональной роли — на доминирующие и второстепенные, центральные и перифери­ческие, устойчивые и ситуативные; по субъекту — на индиви­дуальные, групповые, коллективные, общественные.

Существенна классификация потребностей также на произ­водственные и непроизводственные, рациональные и нерацио­нальные, текущие и ожидаемые, реальные и идеальные, тради­ционные и новые, постоянные и временные, самодовлеющие и престижные, элементарные и сложные, возвышенные и низ­менные и т. д.

По признаку происхождения потребности делят на естествен­ные (биогенные) или первичные и социогенные или вторичные. К первым относят потребности в самосохранении (пище, воде, отдыхе, сне, тепле, сохранении здоровья, воспроизведении по­томства, сексуальные и др.). Ко второй группе относятся по­требности в самоутверждении, общении, различных достижени­ях, в дружбе, любви и т. д.; в знании, саморазвитии; в творче­стве, самовыражении. Потребности второй группы обычно назы­вают общественными или социальными, т. е. потребности, со­зданные обществом. Однако следует иметь в виду, что и пер­вичные потребности человека, в отличие от животных, носят общественный (а не только биологический) характер. И это свя­зано с тем, что они в значительной степени связаны с деятель­ностью человека, опосредствуются общественным производством, обществом. Именно общество определяет конкретные формы проявления и удовлетворения первичных, естественных потреб­ностей.

Задачей социологии является изучение прежде всего соци­альных потребностей людей (потребностей в общении, самосохра­нении, самоутверждении, саморазвитии, самовыражении). В то же время социология изучает и социальные аспекты вторич­ных потребностей, их взаимосвязи с социальными потребностями.

54

Общество как социальный организм функционирует и раз­вивается по определенным законам, имеющим различное содер­жание и масштабы действия (подробнее об этом см. в гл. I).

Как уже отмечалось выше, социология изучает общество, понимаемое в самом широком смысле (как часть природы), и как определенные стадии человеческой истории, а также как конк­ретное общество. Исследуя общество как свой объект в ее раз­личных пространственных и временных рамках, социология, в целях выявления его сущности и конкретизации содержания, выделяет типы обществ на различных основаниях. В различных философских и социологических концепциях классификация об­ществ представлена по-разному. Отметим наиболее устоявшиеся подходы к такой классификации, имеющие место в конце XX в., учитывающие эволюцию человеческого общества в целом.

С учетом различных критериев выделяют общества допись-менные и письменные (основания такого выделения — наличие или отсутствие письменности), общества охотников, скотоводов, земледельцев (основания — главные орудия и средства добыва­ния пищи), доиндустриальное, прединдустриальное и постинду­стриальное общества (основания выделения — степень развития индустриального производства). Современное общество с учетом важности информации называют также информационным. Не утратило своего значения и деление обществ в зависимости от сущности и характера способа производства материальной и ду­ховной жизни. На этом основании классифицируют общества на общества первобытнообщинные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические (буржуазные) и коммунистические (социа­листические).

Учет типа общества имеет важнейшее значение как в обще­социологических исследованиях, так и в конкретно-эмпиричес­ком изучении тех или иных общественных явлений и процессов, тех или иных сторон жизнедеятельности людей.

§ 3. Общество как система

Системный подход в любой науке является, как показывает их развитие, исключительно плодотворным.

55
В системном анализе (и в близких к нему методах, в частно­сти, в методе структурно-функционального анализа) важней­шим является рассмотрение объекта как целостности (системы). А это означает учет в ней: а) наличия различных элементов; б) определенной структуры элементов, зависящей от характера внутренних связей; в) определенных границ системы; г) взаи­мосвязи этой системы с окружающей средой и т. д.

Система — одно из центральных понятий системного под­хода и означает упорядоченное множество элементов, взаимо­связанных между собой и образующих некоторое целостное един­ство.

Важна типология систем, среди видов которых выделяют большие системы, социальную, кибернетическую, информаци­онную, социотехническую, социетальную, систему действия; по другим основаниям выделяют материальные, абстрактные, ста­тичные, динамичные, детерминированные, вероятностные, зак­рытые и открытые1.

В данной главе важнейшими понятиями являются как сис­
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   42


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации