Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы - файл n1.doc

Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы
скачать (201.6 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1678kb.05.06.2010 14:05скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20
КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА И ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ

ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,

г. КАЗАНЬ, КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ,

4 АПРЕЛЯ 2008 Г.


("Статут", 2009)
Предисловие

Секция I. Процессуальные средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования

Афанасьев С.Ф. Постановления Европейского суда по правам человека и российское исполнительное производство

Асадуллин М.Р. Система субъектов исполнительного производства

Белоусов Ю.В. Вопросы взаимодействия суда и государственного исполнителя по законодательству Украины

Бобрышев В.А. Права государства на результаты интеллектуальной деятельности как объекты исполнительного производства

Валеев Д.Х. Проблемы эффективности исполнительного производства

Воложанин В.П., Шумкова И.В. Об одной из проблем российского исполнительного производства

Ганеева Э.М. Особенности обращения взыскания на имущество должника по Закону об ИП 2007 г.

Гатин А.А. Исполнение судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими

Григорьева Т.А., Щербакова Л.Г. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве

Грицай О.В. Актуальные проблемы принудительного исполнения юрисдикционных актов

Гришина Я.С. Ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение исполнительного документа

Демичев А.А. Принципы исполнительного права по Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве

Зипунникова Ю.Н. К вопросу о процессуальной форме исполнительного производства

Исаенкова О.В. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера

Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы обращения взыскания на имущество бюджетных учреждений

Львова О.А., Ракитина Л.Н. Медиация (посредничество) в исполнительном производстве

Марданов Д.А. Влияние постановлений Европейского суда на исполнение в России

Малешин Д.Я. Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ

Морозова И.Б. Некоторые вопросы судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя

Нейсалова А.А. "Отменительные" полномочия суда первой инстанции в исполнительном производстве

Нигматдинов Р.М. Исполнительное производство в отношении должника-организации, находящегося в процедуре банкротства

Нуриев А.Г. Исполнительная надпись нотариуса в исполнительном производстве

Опыхтина Е.Г. Судебная защита прав участников исполнительного производства

Ракитина Л.Н. Исполнительский сбор: вид судопроизводства по делу о его уменьшении

Пузиков Р.В., Рожков А.И. Проблемы эффективности исполнительного производства

Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма и исполнительное производство

Рыжаков А.П. Понятие "специалист" в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Сахапов Ю.З. Практика применения законодательства об исполнительном производстве

Сидоров М.А. Процессуальная деятельность арбитражного суда в исполнительном производстве

Симонян С.Л. Правовая природа производства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя

Смагина Е.С. О некоторых исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем

Струков А.А. Заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

Сухова А.Н. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве

Терехова Л.А. Контроль и самоконтроль суда в исполнительном производстве

Трещева Е.А. Стороны в исполнительном производстве как участники арбитражного производства, связанного с исполнением судебных актов

Туманов Д.Ю. Из истории становления службы судебных приставов в России

Фролович Э.М. Необходимость участия адвоката на стадии исполнения решения суда

Шарифуллин Р.А. К вопросу о содержании права на справедливое судебное разбирательство в свете нового законодательства об исполнительном производстве

Юдин А.В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта

Ярков В.В. Некоторые принципы гражданского исполнительного права (в связи с Постановлением Конституционного Суда России N 10-П от 12.07.2007 и новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве")

1. Введение

2. Общие положения о принципах гражданского исполнительного права

3. Гарантии должника: пределы защиты его интересов

4. Основные подходы к ограничению прав должника в исполнительном производстве

5. Выводы

6. Подход Конституционного Суда России

Секция II. Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования

Абдреев Т.И. Правовой статус оценщика и оценка в исполнительном производстве

Ахметьянова З.А. Об имущественной ответственности юридического лица и некоторых вещно-правовых институтах в сфере исполнительного производства

Барков А.В. Правовое положение объединения граждан, не являющегося юридическим лицом, как стороны исполнительного производства

Вавилин Е.В. Исполнительное производство как стадия механизма защиты гражданских прав

Васильев М.В. К вопросу о взыскании заработной платы с работника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007

Горшунов Д.Н. Частноправовые основы исполнительного производства

Гуменюк Н.Р. Договорные отношения в исполнительном производстве Украины

Илюшина М.Н. Проблемы обращения взыскания на права требования авторов из лицензионных договоров

Ковалькова Е.Ю. Торги в исполнительном производстве

Королев И.И. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет бюджета

Коршунов Н.М. Исполнительное производство, гражданский процесс и субъективное гражданское право: схема взаимодействия

Костюшин Е.К. Новый Закон об ИП: критический взгляд

Кроз М.К. Исполнение решений по трудовым делам как межотраслевой институт российского права: проблемы теории и практики

Кузнецов С.В. Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве

Михайлов А.В. Новый Закон об исполнительном производстве и вопросы осуществления предпринимательской деятельности

Рузанова В.Д. Отраслевые и комплексные кодексы: отличительные черты и соотношение

Салиева Р.Н. Механизмы арбитража по условиям соглашений о разделе продукции и проблема иммунитета государства

Степанюк А.В. Некоторые вопросы исполнения решения суда о взыскании процентов по денежным обязательствам

Хлобыстова Е.А. Учреждение как должник в исполнительном производстве

Хохлов В.А. О правовой природе исполнительского сбора

О правовой позиции Конституционного Суда РФ

Судебная практика по делам о взыскании исполнительского сбора

Попытка теоретического объяснения

Челышев М.Ю. О цивилистической природе исполнительного производства

Шакирова И.А. Некоторые особенности исполнения решений суда по трудовым спорам

Шершень Т.В. Особенности исполнения алиментных обязательств

Используемые сокращения

Ответственные редакторы:

Д.Х. ВАЛЕЕВ, М.Ю. ЧЕЛЫШЕВ
Валеев Д.Х., к.ю.н., доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса КГУ.
Челышев М.Ю., к.ю.н., доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права КГУ.
ПРЕДИСЛОВИЕ
4 апреля 2008 г. в Казанском государственном университете кафедрами экологического, трудового права и гражданского процесса, а также гражданского и предпринимательского права совместно с Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (РТ) была проведена Всероссийская научно-практическая конференция "Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы". Данное научное мероприятие явилось первым в России после принятия нового Федерального закона "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 1 февраля 2008 г.

Проведением Конференции преследовалась возможность комментирования обновленного законодательства об исполнительном производстве и позитивного вмешательства в вопрос совершенствования законодательства в данной сфере.

В работе Конференции приняли участие разработчики нового Закона об исполнительном производстве, в том числе представители Федеральной службы судебных приставов, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РТ, Арбитражного суда РТ, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также ученые и исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова, Самары, Казани, других городов.

Пленарное заседание Конференции открыл приветственной речью председатель оргкомитета Конференции, декан юридического факультета КГУ доктор юридических наук, профессор Ильдар Абдулхакович Тарханов. Далее с приветствиями в адрес участников конференции выступили проректор КГУ, профессор Рияз Гатауллович Минзарипов, а также представители судов и Федеральной службы судебных приставов.

Научную часть пленарного заседания вел один из основоположников отечественной теории исполнительного производства профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Михайлович Шерстюк.

В первом докладе руководитель управления УФССП России по Республике Татарстан Хамит Габдулхакович Шарипов осветил проблемы формирования практики применения нового Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С докладом, посвященным практике применения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Арбитражного суда РТ, выступил заместитель председателя Арбитражного суда РТ Юсуф Замилович Сахапов. В выступлении была приведена статистика рассмотрения Арбитражным судом РТ дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также отмечено, что "наиболее характерными основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов в данных случаях являлись: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение каких-либо действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства". В качестве предложения по совершенствованию взаимодействия между судами и службой судебных приставов в связи с исполнением судебных актов докладчик обратил внимание на необходимость принятия совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и в рамках законодательства о несостоятельности, либо принятия совместного документа ВС РФ, ВАС РФ и МЮ РФ, регламентирующего механизм исполнения судебных актов, механизм взаимодействия между судами и соответствующей службой судебных приставов.

Первый заместитель председателя Верховного суда РТ Рамиль Анварович Шарифуллин осветил проблематику обязательности исполнения решений суда в контексте права гражданина на справедливое судебное разбирательство. По мнению докладчика, именно такой взгляд на обязательность исполнения решений суда сложился сегодня в Российской Федерации и это не случайно. Объяснение данной тенденции следует искать прежде всего в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека, который, основываясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что "исполнение решения, вынесенного судом... должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства". Подобная точка зрения была воспринята и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Р.А. Шарифуллин отметил тот факт, что законодатели учли позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также устранили многие противоречия, выявившиеся за 10 лет действия в нашей стране Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Далее слово для выступления было предоставлено доктору юридических наук профессору кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимиру Владимировичу Яркову. В докладе "Некоторые принципы гражданского исполнительного права" (в связи с Постановлением Конституционного Суда России N 10-П от 12 июля 2007 г. и новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве") автор пришел к выводу о признании Конституционным Судом РФ целого ряда специфических принципов исполнительного производства: преимущественной защиты прав должника, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика.

Правовую природу исполнительского сбора проанализировал доктор юридических наук профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета Вадим Аркадьевич Хохлов. Было отмечено, что Конституционный Суд РФ рассматривает исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, как штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. Однако такая позиция противоречит и Конституции РФ, и законодательству, и сложившейся судебной практике, и, наконец, доктрине права. Определение правовой природы исполнительского сбора возможно только при признании "экономической подоплеки проблемы", которая дает возможность определить исполнительский сбор как исключительно плату за совершение исполнительных действий.

Доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета Дамир Хамитович Валеев в своем выступлении заострил внимание на проблемах эффективности исполнительного производства. Рассматривая эффективность исполнительного производства как особенное по отношению к общему - эффективности правовых норм, он отметил наличие различных факторов, влияющих на эффективность процессуальных гарантий (внешних - внутренних, правовых - неправовых). Особого внимания среди них достойны совершенство законодательства и совершенство правоприменительной деятельности, которые являются идеальными целями законодателя и потому имеют непосредственную связь с элементами механизма правового регулирования. Каждый из этих факторов, в свою очередь, подразделяется на элементы: в совершенстве законодательства об исполнительном производстве существенное значение имеет совершенство юридической техники, что актуально в свете принятия нового Федерального закона "Об исполнительном производстве"; совершенство же правоприменительной деятельности характеризуется обратной связью с совершенством законодательства, соблюдением участниками исполнительного производства режима законности и наличием льгот и поощрений для участников исполнительного производства.

Заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета, доцент Михаил Юрьевич Челышев отметил, что законодательство об исполнительном производстве определяет специфику удовлетворения имущественных интересов частного или публичного характера, в том числе и существующих в рамках гражданских отношений. При этом некоторые гражданско-правовые средства вплетены в данное законодательство. Среди них можно выделить: правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и пр.); сделочные, в том числе договорные, инструменты (отчуждательные сделки, реализация имущества); вещно-правовые инструменты (обращение взысканного имущества в публичную собственность, в собственность взыскателя); гражданско-правовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства (исполнительский сбор как публично-частный платеж, установленный законом). Использование исследуемого цивилистического инструментария в области исполнительного производства довольно явно указывает на появление в данной сфере межотраслевых связей гражданского права, проявляющихся во взаимном влиянии гражданского права и исполнительного процессуального права.

Далее работа Конференции продолжилась в рамках двух секций: "Процессуальные средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования" (руководитель секции - доцент Д.Х. Валеев) и "Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования" (руководитель секции - доцент М.Ю. Челышев).

Организаторы Конференции признательны всем авторам, принявшим участие в дискуссии по актуальным проблемам исполнительного производства и представившим свои статьи для опубликования.
Ответственные редакторы
Секция I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ И МЕХАНИЗМ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
С.Ф. АФАНАСЬЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА И РОССИЙСКОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Афанасьев Сергей Федорович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН.
Широко известно, что вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), а равно во многих аналогичных других, заставляет Россию реформировать инструментарий правового регулирования, отвечающий за принудительное исполнение судебных правоприменительных актов, вступивших в законную силу <1>. Казалось бы, направление этой модернизации также задано Судом, что достаточно четко выражено в словах: "...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции".

--------------------------------

<1> О чем отчасти свидетельствует принятие нового Закона об ИП, вступившего в силу 1 февраля 2008 г.
Это заключение в полной мере коррелятивно известной точке зрения о том, что принудительное исполнение, будучи средством реализации юрисдикционных документов, есть продолжение правосудия по гражданским делам, а потому оно не может быть от него отделено. Отсюда подобает совершенствовать нормы, описывающие порядок исполнения судебных решений, а не создавать новый Исполнительный кодекс <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 6 - 7 и др.
Между тем именно процитированное изречение Европейского суда вызвало наиболее оживленные научно-практические дискуссии, обусловленные как сугубо лингвистическими, так и правовыми причинами.

Сторонников автономизации исполнительного функционирования сентенции Страсбургского суда не смущают. Идя по традиционному пути, они выделяют признаки исполнительного права как самостоятельной отрасли, рассуждая о предмете и методе правового регулирования, особом объекте и субъектном составе. Причем ими отдельно оговаривается, что оборот "судебное разбирательство", использованный Судом, имеет достаточно условное значение и его нужно воспринимать в широком смысле <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10 - 11; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 80 - 162; Марданов Д.А. Понятие и сущность исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. N 1. С. 17 - 21 и др.
Противники такой постановки вопроса, напротив, придерживаясь буквального лингвистического толкования, пишут, что "выраженная... позиция Европейского суда относительно природы исполнительного производства как неотъемлемой части судебного процесса заставляет с большей долей критичности отнестись к пониманию деятельности по принудительному исполнению как самостоятельной административной процедуры, о чем до недавнего времени писали многие представители юридической науки" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 436 - 437.
Лингвистический подход к осмыслению содержания Постановления Страсбургского суда и его влияния на роль и место исполнительного производства в системе российского законодательства вряд ли даст положительный результат в силу различного восприятия европейскими и отечественными правоведами отдельных юридических категорий и институтов <1>. Сами же европейские наднациональные учреждения крайне редко поясняют, что подразумевается под теми или иными правовыми терминами и явлениями <2>.

--------------------------------

<1> Кстати, схожая ситуация наблюдалась в период активной рецепции римского права европейскими странами, когда комментаторы старались "подогнать" римские понятия под собственное правопонимание. Так, появились новые категории "двойной собственности", "двойной формы защиты владения в области наследственного права" и т.д. См.: Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., 1886. С. 38 - 39.

<2> Например, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутринациональном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" в п. 5 указывается, что термин "пересмотр" используется в качестве общего, а "возобновление производства по делу" означает возобновление судебного разбирательства как характерного средства пересмотра дела.
Касательно формулировки "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" нигде ничего не разъясняется, вследствие чего может обнаружиться ошибочная языковая интерпретация, а исключительно национальное правопонимание едва ли здесь окажет серьезную помощь.

В этой связи рассуждения можно перевести в плоскость стандартных терминов, которые употребляются отечественными теоретиками давно. Иными словами, вести анализ категорий "гражданский процесс", "гражданское судопроизводство", "исполнительное производство" и "правосудие". Так, М.С. Шакарян писала, что понятия "гражданское судопроизводство" и "гражданский процесс" равнозначны. Они означают урегулированную гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постановлений (судебных приставов-исполнителей). Целью же гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов различных правоотношений. При этом не подлежит сомнению, что наличие решения суда само по себе, без возможности принудительного исполнения, как правило, не обеспечивает защиту соответствующих прав и свобод. Решение Европейского суда это лишний раз подтверждает <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шакарян М.С. Предмет и система курса гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 3 - 30.
По мнению В.В. Яркова, понятие "гражданский процесс" шире понятия "гражданское судопроизводство"; первое из них включает в себя также и исполнительное производство как систему норм, регулирующих как процессуальную, так и внепроцессуальную юридическую деятельность. Благодаря этому исполнительное производство суть комплексная отрасль российского законодательства, находящаяся на стыке судебной и исполнительной власти и может рассматриваться как элемент судопроизводства только в части разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблема соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 47 - 48.
Парадигму о том, что исполнительное производство по своей сути относится к сложным комплексным образованиям, разделяют также М.К. Юков и В.М. Шерстюк, но они говорят об отрасли, предмет которой формируют неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные <1>.

--------------------------------

<1> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94 - 97; Шерстюк В.М. Система советского гражданского права (вопросы теории). М., 1989. С. 23.
Исследуя разные позиции по вопросу соотношения исполнения с гражданским процессом, Г.А. Жилин подверг критике представителей противоположных точек зрения, употребив для этого дополнительные аргументы. Согласно его утверждениям теоретики, рассматривающие принудительное исполнение в качестве составной части гражданского процесса, не учитывают, что гражданские процессуальные правоотношения не существуют без участия суда, тогда как в исполнительном производстве большинство действий совершается вне судебной процедуры. Ученые и практики, не включающие исполнение в материю гражданского процесса, не придают должного значения тому, что некоторые исполнительные мероприятия входят в предмет судебного функционирования.

В этой связи Г.А. Жилин обращает внимание на то, что Европейский суд слова "суд" и "судебное разбирательство" берет в кавычки, что подтверждает их достаточно условный смысл. Причем это же наблюдается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 25 - 28.
Вместе с тем отсюда вовсе не вытекает, как полагает Г.А. Жилин, что принудительное исполнение есть часть гражданского процесса, так как в соответствии со ст. 118 Конституции РФ судопроизводство есть форма осуществления судебной власти, т.е. правосудия, являющегося исключительной прерогативой суда, но не судебных приставов-исполнителей. Связь же исполнительного производства и гражданского процесса вполне внятно отражает ныне существующая законодательная схема, в рамках которой в ГПК и АПК наличествуют только те процессуальные нормы, которые регулируют отношения, возникающие при рассмотрении судебными органами вопросов по поводу исполнительных действий. Остальные нормы вполне справедливо помещены в иных законодательных источниках, что не препятствует их последующей систематизации и принятию Исполнительного кодекса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 25 - 28.
Интересно, что перечисленные документы Европейского суда и Верховного Суда РФ с тем же успехом используются для обоснования обратного взгляда. Т.Н. Нешатаева и Н.В. Павлова полагают, что "более верной представляется точка зрения, согласно которой исполнительное производство является особой стадией судебного процесса. Такая позиция соответствует и позиции Европейского суда по правам человека, который в своем решении по делу Бурдова дал следующее толкование... В настоящее время такая позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". - С.А.)" <1>.

--------------------------------

<1> Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Новый ГПК РФ и международные стандарты // Практика применения ГПК. М., 2004. С. 198 - 199.
Приведение дополнительных доводов в пользу того, что исполнение - это заключительная и обязательная стадия гражданского судопроизводства либо, наоборот, регулируется совокупностью специальных норм, образующих самостоятельную отрасль права, можно продолжить и далее. Однако на самом деле думается, что очерченные позиции нельзя рассматривать как диспаратные, исключительно несовместимые, просто они во многом основываются на различной трактовке одних и тех же юридических явлений и категорий, к сожалению, так и не приобретших какой-либо определенности.

Рациональные суждения присутствуют у представителей обоих научно-практических направлений, основное же заключается в поиске точек соприкосновения, выработке единой концепции, имеющей не столько теоретическое, сколько прикладное значение, что, в свою очередь, безусловно, повлияет на правильность и жизнеспособность законодательных конструкций. Последние могут быть воплощены в виде отдельного кодекса, ограничиваться областью ГПК и АПК либо одновременно помещаться в разных правовых источниках. Стержневой аспект, по мысли Страсбургского суда, состоит не в этом, а в том, чтобы подлинно гарантировать гражданам и организациям реальное исполнение судебных решений, вынесенных по гражданско-правовому конфликту.
М.Р. АСАДУЛЛИН
СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Асадуллин Мурад Ринатович, соискатель кафедры теории и истории государства и права КГУ.
Современная юридическая научная мысль под "системой субъектов" понимает классификацию субъектов по различным основаниям. При этом лишь часть авторов привязывает "систему субъектов" к предмету регулирования, указывает на "взаимосвязь и координацию" внутри "системы субъектов" и тем самым не отождествляет данное понятие с "классификацией субъектов". Однако, несмотря на имеющиеся доктринальные положения, необходимо констатировать факт отсутствия четкого определения понятия "система субъектов" права в отечественной правовой науке.

На наш взгляд, данный пробел может быть устранен посредством раскрытия в филологическом смысле значения слова "система". В современном русском языке слово "система" имеет ряд значений, в частности, С.И. Ожеговым выделяются следующие: 1. Определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях. 2. Форма организации чего-нибудь. 3. Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей <1>. Применительно к теме нашего исследования наиболее предпочтительным является третье значение. Так, система субъектов права представляет собой единство в рамках той или иной отрасли права определенных групп - носителей прав и обязанностей, находящихся во взаимной связи между собой посредством участия в конкретных правоотношениях. Как видно из определения, понятие "система субъектов" предполагает классификацию субъектов по группам, но лишь одной классификацией не ограничивается, а предполагает взаимосвязь субъектов в рамках определенной отрасли права, объективизированной в участии в общественных отношениях, подпадающих под предмет регулирующего воздействия отрасли права.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1983. С. 639.
Анализ правовой категории "система субъектов" позволяет заключить, что в данное определение входит: классификация субъектов по группам, а внутри группы существуют определенные виды субъектов. Тем самым, когда мы ведем речь о "классификации субъектов", имеем в виду группу субъектов в системе субъектов той или иной отрасли. Когда же речь идет о "видах субъекта", подразумеваются субъекты той или иной отрасли в системе субъектов без привязки к той или иной классификационной группе.

Среди ученых-правоведов, занимающихся изучением исполнительного производства, нет единого подхода к определению "системы субъектов", и как следствие, авторами предлагаются различные классификации субъектов исполнительного процессуального права. Так, В.М. Шерстюк всех участников исполнительного производства, в зависимости от целевой направленности их деятельности и роли при исполнении исполнительных документов, предлагает классифицировать на четыре группы:

- органы принудительного исполнения. К их числу автор относит службу судебных приставов и службу судебных приставов органов юстиции субъекта РФ;

- суд (судья), полномочия которого в исполнительном производстве можно свести к четырем группам: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью пристава-исполнителя;

- стороны - взыскатель и должник. Они как лица, материально заинтересованные в результате исполнительных действий, наделяются распорядительными правами, связанными с возбуждением, развитием и прекращением исполнительного производства;

- другие участники исполнительного производства - переводчик, понятой, специалист. Их функции заключаются в оказании содействия органам принудительного исполнения и сторонам в достижении цели исполнительного производства - реальном восстановлении нарушенных или оспоренных прав <1>.

--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).
<1> Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.К. Треушников. М.: Городец-издат, 2003. С. 550 - 557.
П.П. Заворотько в рамках исполнительного производства выделяет пять групп субъектов:

- лица, наделенные властными функциями, т.е. органы исполнения - суд и судебный исполнитель;

- лица, участвующие в исполнении;

- лица, которые по предписанию закона обязаны содействовать судебному исполнению;

- лица, удерживающие имущество должника на законных основаниях;

- лица, имущественные права которых затрагиваются или нарушаются судебным исполнителем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 188.
А.А. Максуров выделяет три группы субъектов: а) органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов либо обеспечивающие исполнительные действия (налоговые органы, банки и иные кредитные организации); б) лица и организации, непосредственно способствующие совершению исполнительных действий (переводчик, специалист, понятые, сотрудники милиции); в) факультативная группа - участники гражданского исполнительного правоотношения, которые могут появиться в зависимости от характера требований исполнительного документа <1>. В.В. Ярков выделяет четыре большие группы субъектов исполнительного производства:

--------------------------------

<1> Гражданское исполнительное право: Учеб. для вузов / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 44 - 89.
1. Органы принудительного исполнения в лице судебных приставов-исполнителей и в целом всей службы судебных приставов в той мере, в какой ее отдельные должностные лица наделены полномочиями по разрешению вопросов в стадии исполнительного производства.

2. Суд как участник исполнительного производства. Участие суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему: во-первых, на суд возлагается разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист; в-третьих, в компетенции суда осталось решение ряда существенных вопросов, в частности выдача исполнительного листа; в-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

3. Лица, участвующие в исполнительном производстве. К их числу относятся стороны исполнительного производства - взыскатель и должник и их представители.

4. Лица, содействующие совершению исполнительных действий (налоговые органы, банки, учреждения юстиции, переводчики, понятые, специалисты и т.д.) <1>.

--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание 5-е, переработанное и дополненное).
<1> Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 548 - 552.
Выделяя ряд особенностей системы исполнительного производства, В.Ф. Кузнецов ограничивается лишь перечислением субъектов исполнительного производства, в состав которых включает: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования), суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд РФ, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов субъектов РФ, взыскателя, должника, органы прокуратуры, налоговые органы, банки и иные кредитные учреждения, оценщика, риелтора, регистратора, органы опеки и попечительства и др. <1>. И.В. Решетникова предлагает разделить субъекты исполнительного производства на три группы:

--------------------------------

<1> См.: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 97.
- властные органы, осуществляющие исполнение. К их числу относятся судебные приставы, а также суд (судья), другие участники исполнительного производства, принимающие участие в исполнительном производстве;

- лица, в отношении которых совершаются исполнительные действия;

- лица, содействующие исполнительному производству <1>.

--------------------------------

<1> Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Финансовый Дом "Деловой экспресс", 1998. С. 88.
М.А. Викут предлагает классифицировать участников исполнительного производства на: а) стороны, т.е. лиц, имеющих как материальную, так и процессуально-правовую заинтересованность в результатах исполнительного производства; б) представителей сторон, т.е. лиц, имеющих только процессуально-правовую заинтересованность в результате исполнительного производства; 3) переводчиков, понятых, специалистов - лиц, юридически не заинтересованных в результатах исполнительного производства, но содействующих его законному завершению <1>. И.Б. Морозова ограничивается разделением субъектов правоотношений в исполнительном производстве на две группы:

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 506 - 511.
- основные участники исполнительного производства;

- лица, содействующие исполнению <1>.

--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова "Исполнительное производство" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).
<1> См.: Морозова И.Б. Исполнительное производство. М.: Городец, 1999. С. 62.
Г.Д. Улетова предлагает разделить всех участников исполнительного производства на четыре группы: 1) лица, осуществляющие принудительное исполнение; 2) стороны (взыскатель и должник); 3) лица, содействующие исполнительному производству (представители сторон, прокурор, переводчик, понятые, специалисты, работники ОВД, хранители имущества, аукционисты и другие реализаторы арестованного имущества); 4) лица, не имеющие процессуальной и материальной заинтересованности в результатах исполнительного производства, но содействующие законной реализации юрисдикционных актов (налоговые органы, банки и иные небанковские финансовые учреждения, другие органы, организации, должностные лица и граждане - в случаях, предусмотренных федеральным законом) <1>. Некоторые авторы в своей классификации особо в рамках различных групп выделяют юрисдикционные органы; в частности, М.Д. Олегов среди субъектов исполнительного производства выделяет: 1) органы принудительного исполнения; 2) органы и организации, исполняющие требования актов юрисдикционных органов или обеспечивающие совершение исполнительных действий; 3) суды общей юрисдикции и арбитражные суды; 4) лица, участвующие в исполнительном производстве (стороны, иные участники исполнительного производства, содействующие исполнению) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Улетова Г.Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве. М.: Городец, 2004. С. 315 - 325.

<2> См.: Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособ. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Статут, 2000. С. 39.
Д.А. Марданов в исследовании, посвященном системе субъектов исполнительного производства, предлагает классифицировать субъектов исполнительного на четыре группы:

1) органы, осуществляющие исполнение;

2) лица, участвующие в гражданском исполнительном праве;

3) органы и организации, исполняющие требования юрисдикционных органов;

4) лица, содействующие исполнению.

К первой группе относится судебный пристав-исполнитель - лицо, наделенное властными полномочиями, который является обязательным субъектом гражданского исполнительного права. Вторая группа включает стороны (должник и взыскатель), представителей сторон, прокурора. Третья группа состоит из органов и организаций, исполняющих требования юрисдикционных органов: налоговые органы, банки и иные кредитные организации, Министерство финансов РФ (органы федерального казначейства Министерства финансов РФ), а также другие органы, организации, должностные лица и граждане. В четвертую группу входят переводчики, понятые, специалисты и другие лица.

Классифицировать субъектов исполнительного производства на шесть групп предлагает Н.Н. Чигорин: 1) органы, исполняющие юридические акты; 2) стороны; 3) суд; 4) прокурор; 5) лица, содействующие исполнению; 6) лица, чьи права могут быть так или иначе затронуты (нарушены) при исполнении решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чигорин Н.Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.
По мнению Д.Х. Валеева, всех субъектов исполнительного производства можно разделить на три группы:

- властные органы, осуществляющие исполнение;

- лица, участвующие в исполнительном производстве;

- лица, содействующие исполнительному производству <1>.

--------------------------------

<1> См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. С. 79.
По логике законодателя, в соответствии с Законом об ИП следует выделять две группы субъектов: 1) органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ); 2) лица, участвующие в исполнительном производстве. Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.) (ст. 48 ФЗ).

На наш взгляд, разделение субъектов исполнительного производства на две группы не отражает всей особенности субъектного состава данной отрасли. Возможно, неприятие двухгрупповой классификации объясняется сложившимися традициями в понимании термина "лица, участвующие в деле" как лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела. В данной же классификации не отражается данный главный признак - юридическая заинтересованность. Исходя из этого, считаем, что необходимо классифицировать субъектов исполнительного процессуального права на: во-первых, органы принудительного исполнения, т.е. это Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы; во-вторых, суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд); в-третьих, лица, участвующие в исполнительном производстве.

Таким образом, система субъектов исполнительного производства представляет собой единство в рамках исполнительного производства пяти групп субъектов: органов принудительного исполнения; суда; лиц, участвующих в исполнительном производстве; лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе; лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, находящихся во взаимной связи между собой посредством участия в исполнительных правоотношениях.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации