Контрольная работа по логике. Рассмотрено два варианта решения задач - файл n1.doc

Контрольная работа по логике. Рассмотрено два варианта решения задач
скачать (62 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc62kb.19.11.2012 17:35скачать

n1.doc

Контрольная работа по логике

Вариант № 3.


1. Сравните три следующих определения квадрата. Какому из них следует отдать предпочтение? Почему?

а) квадрат - параллелограмм с равными сторонами и прямым углом;

б) квадрат - ромб, у которого все углы прямые;

в) квадрат - ромб с прямым углом.

ОТВЕТ:

Любое определение должно обладать свойствами соразмерности, запрета круга, неотрицательности и ясности, а также не должно требовать дополнительных доказательств и обоснований.

Для определений «а» и «в» - требуется дополнительное рассмотрение части суждения об углах, потому как определено свойство только одного из четырех. Следовательно, налицо нарушения правила точности изложения.

Определению «б» отдаем предпочтение, потому как оно обладает всеми необходимыми свойствами. Докажем его истинность, основываясь на знаниях из школьного курса математики:

  1. Параллелограмм – это четырехугольник, у которого противолежащие стороны параллельны;

  2. Ромб – это параллелограмм, у которого все стороны равны;

  3. Квадрат – ромб, у которого все углы прямые.

Заключение (оно же определение, которому мы отдаем предпочтение) получено из ряда последовательных достоверных фактов.

2. Какому из модусов разделительно-категорического умозаключения соответствуют следующие высказывания:

2.1.Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишившие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Как выяснялось, обвиняемый не болен и повестку получил вовремя, возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.

ОТВЕТ:

Отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens), а именно:

  1. отрицание двух возможных причин отсутствия (дизъюнктов) заявлены ранее – «…обвиняемый не болен и повестку получил вовремя…»

  2. заключение носит утвердительный характер (подтверждает еще один дизъюнкт) – «…поэтому имели место какие-то другие уважительные причины…»


2.2. На вопрос доктора Уотсона, каким образом Холмс узнал, что он утром был на почте и отправил телеграмму, последний сказал следующее: «… мне известно, что утром вы не писали никаких писем, ведь я все утро сидел возле вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую пачку почтовых открыток и целый лист марок. Для чего же тогда идти на почту, как не затем, чтобы послать телеграмму? Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один единственный факт, который и есть истина» (Конан-Дойль А.)

ОТВЕТ:

Утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo tollens), а именно:

  1. утвердительный член дизъюнкции: «…я все утро сидел возле вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую пачку почтовых открыток и целый лист марок…»

  2. отрицающий член дизъюнкции, он же следствие: «…мне известно, что утром вы не писали никаких писем…»

3. Сделайте вывод из посылок. Проверьте его правильность всеми известным вам способами:
3.1. Все студенты нашей группы получили зачет по иностранному языку. Волков зачет по иностранному языку не получил. Следовательно…

ОТВЕТ:
Вывод из посылки - … Волков не является студентом нашей группы.

Проверяем правильность данного умозаключения.

1) Определяем его составные части. Их две:

- посылка (в виде сложного суждения): «Все студенты нашей группы получили зачет по иностранному языку. Волков зачет по иностранному языку не получил.»

- вывод (новое простое суждение): «Следовательно, Волков не является студентом нашей группы».

2) Представляем умозаключение в виде «А есть В, С не есть В ? С не есть А», где А – «студент нашей группы», В – «сдал зачет по иностранному языку», С – «Волков».

3) Видоизменяем часть «А есть В» посылки различными способами:

- превращение – «Никто из студентов нашей группы не получил зачет по иностранному языку»

- обращение – «Некоторые из сдавших зачет по иностранному языку – студенты нашей группы»

- противопоставление предикату – «Никто из не сдавших зачет по иностранному языку не является студентом нашей группы»

4) Присоединяя к полученным вариантам часть посылки «С не есть В», получим тот же вывод, что и был предположен нами в самом начале: «С не есть А».

Следовательно, нет повода усомниться, что полученное умозаключение является неверным.
3.2. Боль подтачивает силы человека. Никакая боль не желательна.

ОТВЕТ:
Дополним авторский силлогизм Г.Остера. Получим: «Боль подтачивает силы человека. Силы имеют свой предел. Следовательно, никакая боль не желательна».

Проверка:

1) Составные части силлогизма:

- посылка (сложное суждение) «Боль подтачивает силы человека. Силы имеют свой предел.»

- вывод (простое суждение) - «Никакая боль не желательна»

2) Представляем умозаключение в виде «А взаимодействует с В, В зависимо от С ? А противопоставлено В», где А – «боль», В – «силы», С – «предел».

3) Видоизменяем частично посылку различными способами:

- превращение – «Отсутствие боли не подтачивает силы человека…»

- обращение – «…Силы человека подтачиваются болью»

- противопоставление предикату – «Никакая из известных сил не беспредельна…»

4) Присоединяя к полученным вариантам вторую часть посылки, получим тот же вывод, что и был предположен нами в самом начале.

Следовательно, нет повода усомниться, что полученное умозаключение является неверным.

4. В приведенных текстах определите ошибки тезиса и аргументации, укажите, какие правила нарушены.

4.1. Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Взяв в руки обыкновенную спичку, он начал рассуждать: “Переломим спичку пополам, будем иметь один раз 2. Проделав тоже самое с одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав ту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать”.

ОТВЕТ:

Тезис - «3 раза по 2 будет не 6, а 4».

Ошибки в тезисе:

  1. неточность изложения мысли (что именно берется 3 раза по 2?);

  2. «логическая диверсия» (прямой намек на знакомую всем таблицу умножения, где 2*3=6).

Аргументация – сам ход рассуждения о переламывании спички + заключение: «Беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать».

Ошибки аргументации:

  1. «ложность оснований» (полученные на первом шаге части спички в два раза больше по размерам, чем те, что получены второй и третий раз, а значит, причислять результаты в общее число нельзя!)

  2. «аргумент к авторитету» («принято обычно думать»);

  3. «мнимое следование» в форме доказательства (итак, … - создана словесная видимость верности итога доказываемого факта)


4.2. «Быстрый способ развеять заблуждения о роли происхождения в Англии - взглянуть на ее премьер-министров. Все они выходцы из рабочего класса. Гарольд Вильсон (лейборист) - сын химика-технолога, который большую часть своей жизни жил и работал среди рабочего класса. Джеймс Коллагэн (лейборист) - главный старшина британского военного флота. Маргарет Тэтчер (консерватор) - происходит из той же среды. Ее отец имел бакалейную лавку».

ОТВЕТ:

Тезис – «Быстрый способ развеять заблуждения о роли происхождения в Англии - взглянуть на ее премьер-министров.»

Ошибки в тезисе:

  1. неточность изложения мысли (О каком заблуждении идет речь? Какова роль происхождения в Англии? Что конкретно нужно развеять?);

  2. мнимая словесная видимость («быстрый способ…»);

  3. нарушение тождественности (в процессе рассуждения происходит отступление от первоначальной формулировки)

Аргументы: (1) Все они выходцы из рабочего класса. (2) Гарольд Вильсон (лейборист) - сын химика-технолога, который большую часть своей жизни жил и работал среди рабочего класса. (3) Джеймс Коллагэн (лейборист) - главный старшина британского военного флота. (4) Маргарет Тэтчер (консерватор) - происходит из той же среды. Ее отец имел бакалейную лавку».

Ошибки аргументации:

  1. двусмысленность в (2)-(4), нарушено правило непротиворечивости аргументов;

  2. в (3) «мнимая логическая связь», поскольку из суждения (3) не следует необходимость утверждения первоначального тезиса.


5. Можно ли получить данные обобщения с помощью индукции:

5.1 Всю неделю стояла жаркая погода.

ОТВЕТ:

Да, можно, если производить наблюдения за погодными условиями ежедневно на протяжении недели и констатировать жаркую погоду непрерывно в течение всего периода, что и будет доказывать индуктивный по сути факт.

5.2. Счастливые времен не наблюдают.

ОТВЕТ:

Нет, нельзя. Невозможно проверить факт по отношению ко всем «счастливым», а значит, нельзя и индуктивно обосновать. Можно также обосновывать наш ответ тем, что само понятие «счастливый» - не точное, а относительное, а значит, не поддается изучению достоверности и все, что с этим понятием связано.
5.3. В контрольной работе нет ни одной ошибки.

ОТВЕТ:

Да, можно, если контрольная работа проверена и достоверен факт правильности исполнения всех заданий в ней, что и будет доказательством индуктивного факта об отсутствии ошибок.


Контрольная работа по логике

Вариант № 8.


1. Продолжите список значений логической процедуры определения:

  1. систематическая работа с определениями помогает ответственно относиться к своим мыслям, поскольку…



  2. .

ОТВЕТ:

Систематическая работа с определениями помогает:

  1. ответственно относиться к своим мыслям, поскольку мысли этого типа могут быть проверены на соответствие понятным и четким правилам;

  2. ясно выражать свои мысли;

  3. кратко выражать свои мысли;

  4. точно выражать свои мысли.

2. Правильны ли приведенные ниже доказательства, и если нет, то укажите характер ошибки:
2.1. У любого треугольника хотя бы два угла — острые. Так как, если предположить, что существует такой треугольник, в котором острый угол только один или такового нет вообще, то из этого следует, что данный треугольник имеет два угла таких, что каждый из них равен или больше 90°. А это, в свою очередь, означает, что сумма всех трех углов больше 180°, что противоречит известному факту, что сумма углов треугольника равна 180°. Следовательно, наше предположение противоречит действительному положению вещей и тезис можно считать доказанным.

ОТВЕТ:
В доказательстве допущены следующие ошибки:

  1. попытка создания словесной видимости доказательства путем насыщения рассуждения словами «итак…», «следовательно…», «в свою очередь…»;

  2. потеря части суждения-предположения (… угол только один или такового нет вообще…) – далее рассуждение происходит только о первой из упомянутых ситуаций, а вторая опускается.


2.2. “Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизует нормы, относящиеся к заключению брака” (Сопер Поль Л. Основы искусства речи).

ОТВЕТ:
Ошибки, допущенные в аргументации:

  1. тавтология

1. единообразные законы … - … единство…единое…

2. снижает количество разводов... А снижает оно количество разводов, потому...

3. первое предложение и второе по сути выражают одну и ту же мысль разными словами

  1. «порочный круг» - замкнуты два понятия: единообразные законы о браке и снижение количества разводов



3. Проверьте с помощью известных вам схем видов индукции следующие умозаключения:
3.1. В прошлом веке считали, что животным для поддержания жизни необходимо потреблять лишь белки и соли. Это мнение было опровергнуто в 1880 г. русским медиком Н.И.Луниным. Он проделал следующий опыт. Одну группу мышей кормил обычной пищей, а другую очищенными белками и солями. Мыши второй группы через некоторое время погибли. Лунин сделал вывод о том, что для животных кроме белков и солей нужно еще что-то. Им оказались витамины.

ОТВЕТ:

Проверка правильности умозаключения состоит из нескольких этапов:

1) Определяем его составные части. Их три:

- посылка (сложное суждение) - «Животным для поддержания жизни необходимо потреблять лишь белки и соли. Это мнение опровергнуто в 1880 г. русским медиком Н.И.Луниным.»

- аргументация:

(1) «Лунин проделал опыт»

(2) «Первая группа мышей накормлена обычной пищей и осталась жива»

(3) «Вторая группа мышей накормлена очищенными белками и солями и погибла»

- вывод (сложное суждение): «Белков и солей не достаточно для жизнедеятельности. Необходимы еще и витамины».

2) Умозаключение можно представить в виде:

Предположим, что суждение ложно ? Аргументируем предположение с помощью (1), (2), (3) ? Делаем вывод, что предположение истинно, так как нашло подтверждение фактами.

3) При подробном разборе обнаруживаем следующие ошибки, которые не должны иметь места в истинных умозаключениях:

- не все суждения в выводе были аргументированы ранее (откуда вывод о витаминах?)

- ошибочное обобщение вывода или неполная индукция (опыты проводились всего на двух группах мышей, а вывод сделан о животных вообще)

Следовательно, есть серьезный повод усомниться, что данное умозаключение является истинным.

3.2. Долгое время замечали, что высота морских приливов и их периодичность связаны с изменениями положения Луны. Наибольшие приливы бывают в дни полнолуний и новолуний, наименьшие в дни, когда линии, мысленно проведенные от Земли к Луне, а от Земли к Солнцу, образуют прямой угол. Сделали заключение о том, что изменение положения Луны вызывает изменение морских приливов и отливов.

ОТВЕТ:

Проверка правильности умозаключения состоит из нескольких этапов:

1) Определяем его составные части. Их три:

- посылка (простое суждение) - «высота морских приливов и их периодичность связаны с изменениями положения Луны»

- аргументация:

(1) «Долгое время замечали»

(2) «Наибольшие приливы бывают в дни полнолуний и новолуний»

(3) «Наименьшие приливы бывают в дни, когда линии, мысленно проведенные от Земли к Луне, а от Земли к Солнцу, образуют прямой угол»

- вывод (простое суждение): «Изменение положения Луны вызывает изменение морских приливов и отливов».

2) Умозаключение можно представить в виде

Предположение об истинности факта ? Аргументация с помощью (1), (2), (3) ? Вывод по факту того, что предположение нашло подтверждение фактами.

3) По факту проведения подробного разбора умозаключения можно утверждать следующее:

- аргументация проведена по всем правилам, о чем свидетельствует, к примеру, (1), а также подкреплена конкретными фактами из постоянно проводимых наблюдений, коими выступают (2) и (3)

- истинность предположения доказана с помощью полной индукции без нарушений правил и свойств

Следовательно, нет повода усомниться, что данное умозаключение является истинным.

4. Приняв суждения, данные ниже за одну из посылок, придумайте текст рассуждения, в котором бы присутствовало или условно-категорическое, или разделительно-категорическое умозаключения:

  1. На почте он мог отправить телеграмму, купить открытку или конверты.

ОТВЕТ:

Условно-категорическое умозаключение:

«На почте он мог отправить телеграмму, купить открытку или конверты. Если он сходил на почту, то отправлял телеграмму, покупал открытку или конверты.»

Разделительно-категорическое умозаключение:

«На почте он мог отправить телеграмму, купить открытку или конверты. Он сходил на почту и отправил телеграмму. Значит, он не покупал открытку или конверты.»
2.    «…если в древности было что-то хорошее, то ему нужно подражать…» (Из древнекитайской философии).

ОТВЕТ:

Условно-категорическое умозаключение:

«Если в древности было что-то хорошее, то ему нужно подражать. В древности было много хорошего. Следовательно, подражать нужно многому из того, что было в древности.»

Разделительно-категорическое умозаключение:

«Если в древности было что-то хорошее, то ему нужно подражать или попробовать полностью перенять опыт предков. Мы подражаем всему хорошему, что было в древности. Мы не пробуем полностью перенимать опыт предков.»


5. К данным тезисам подберите аргументы. Аргументируйте тезис, используя дедукцию, индукцию или аналогию как форму демонстрации, запишите схему:

5.1. Некоторые русские писатели – лауреаты Нобелевской премии.

ОТВЕТ:

В качестве аргументации приведем несколько примеров достоверных фактов:

(1) В 1958 году Б. Пастернаку была присуждена Нобелевская премия по литературе "за выдающиеся достижения в современной лирической поэзии и на традиционном поприще великой русской прозы".

(2) Ивану Алексеевичу Бунину литературная Нобелевская премия была присуждена в 1933 г., что являлось признанием его мастерства, а также утверждением права на существование русской зарубежной литературы как таковой.

(3) Александр Исаевич Солженицын получил Нобелевскую премию в 1970 году.

(4) Б.Пастернак, А.Солженицын и И.Бунин – русские писатели.
На основании приведенных аргументов можно сделать заключение, удостоверяющее истинность данного тезиса.

5.2. Это государство не является не федерацией, не конфедерацией.

ОТВЕТ:

Аргументы:

(1) Федера́ция (лат. foederatio — объединение, союз) — форма государственного устройства, при которой части федеративного государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью.

(2) Конфедера́ция — форма государственного устройства, добровольное объединение независимых стран для достижения конкретных целей, при которой объединившиеся страны, полностью сохраняя суверенитет и значительную независимость, передают часть своих властных полномочий совместным органам власти для координации некоторых действий. Как правило, это внешняя политика, связь, транспорт, вооружённые силы.

(3) Это государство названо СНГ (Содружество Независимых Государств) и является объединением государственных институций, созданных на основе международного договора между государствами.
На основании приведенных аргументов можно сделать заключение, удостоверяющее истинность данного тезиса.

5.3      Во всех ты, душенька, нарядах хороша.

ОТВЕТ:

Аргументация:

  1. Душенька продемонстрировала все наряды, которые у нее были в наличии, некому человеку.

  2. В каждом из нарядов, которые примеряла душенька, она «была хороша».


На основании приведенных аргументов можно сделать заключение, удостоверяющее истинность данного тезиса.




Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации