Контрольная работа по логике - файл n1.docx

Контрольная работа по логике
скачать (42.4 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.docx43kb.19.11.2012 20:59скачать

n1.docx

Текущий контроль-2. Письменное задание

Письменное задание по темам 7 «Основные законы логики», 8 «Софизмы и логические парадоксы» и 9 «Общая характеристика доказательства». Система оценки: 1 — 0,9 правильно выполненных заданий (учитывая все предлагаемые пункты-ситуации) оценивается как «отлично», 0,8 — 0,7 — «хорошо», 0,6 — «удовлетворительно», менее 0,6 — «неудовлетворительно». Максимальное количество баллов за текущее контрольное задание — 5 баллов.

Задание 1

Определите, как нарушается закон тождества в следующих анекдотах:

  1. — Ты умеешь нырять?

— Умею.

— И долго под водой находишься?

— Пока кто-нибудь не вытащит.

Ответ:

Сдесь закон тождества нарушаеться из-за двусмысленности слова «нырять». Первый собеседник имеет ввиду нырять, т.е. погрузиться в воду и через некоторое время вынырнуть. Второй же собеседник понимает данное слово только как погружение в воду без выныривания, т.е. по сути он имеет ввиду, что умеет тонуть.

  1. Врач — пациенту:

— Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.

Через неделю:

— Как вы себя чувствуете?

— Плохо, доктор.

— А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?

— Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Ответ:

В данном случае доктор не уточняет какое точно количество и в течении какой продолжительности пациент должен пить теплую воду. В связи с этим роисходит отождествление неотождествляемых вещей воды и времни.

  1. — Ах, эти детские мечты. Сбылась ли хоть одна из них?

— У меня да. В детстве, когда мама меня причесывала, я мечтал, чтобы у меня не было волос.

Ответ:

В данной ситуации спрашивающий имеет ввиду детские мечты как нечто нереальное, мечтательное. А отвечающий воспринимает их как детские желания, случайно исполнившиеся в старшем возрасте.

  1. Учитель — ученику:

— Почему ты опоздал сегодня в школу?

— Я хотел пойти утром с отцом на рыбалку, но он меня с собой не взял.

— Надеюсь, отец тебе объяснил, почему ты должен идти в школу, а не на рыбалку?

— Да, он сказал, что червей мало и на двоих не хватит.

Ответ:

Сдесь возникает комичная ситуация из-за разных взглядов на причину посещения школы детьми учителем и отцом опоздавшго ученика. Уитель считает что дети должны посещть школу что бы учиться, а отец опоздавшего мальчика отправил сына школу лишь потому что на него не хватило червей для рыбалки.

  1. Пешеход — таксисту:

— Сколько возьмете за проезд до центра?

— Пятьсот рублей, садитесь.

— Спасибо, я спросил только для того, чтобы узнать, сколько я сэкономил.

Ответ:

В данной ситуации возникает недопонимание пешеходв и таксиста. Таксист думает, что если пешеход спрашивает чтоимость проезда, то он непременно поедет. Но позиция пешехода в ланном случае такова, что он хочет знать лишь стоимость проезда, но ехать не собираеться. То есть происходит отождествление стоимости проезда и непосредсвенно проезда, что невзможно.

  1. Бабушка говорит внуку о вреде курения, однако он возражает:

— Вот дедушка всю жизнь курит, а ему уже 80 лет!

Бабушка парирует:

— А если бы не курил, то было бы 90!

Ответ:

В данной ситуации Бабушка искажает факты. Она утвержает, что если бы дедушка не курил, то ему было бы 90 а не 80 лет, но для этого дедушке нужно было бы родиться на 10 лет раньше. Сдесь отождествлятся возрост и курение.

  1. На экзамене преподаватель — студенту:

— Ваша фамилия?

— Иванов, — отвечает студент и улыбается.

— Чему вы улыбаетесь? — спрашивает преподаватель.

— Я радуюсь!

— Чему же вы радуетесь?

— Тому, что правильно ответил на первый вопрос.

Ответ:

В данной ситуации студент преднамеренно ворорит, что его радость связанна с тем что он правильно ответил на первый вопрос, пытаясь тем самым ввести преподавателя в заблеждение. На самом же деле вопрос о том какова фамилия студента не являеться первым экзаменационным вопросом и никак не может повлиять на оценку.

  1. Пациентка — врачу-психиатру:

— Доктор, мой муж, кажется, сошел с ума!

— Почему вы так решили?

— Понимаете, он каждое утро пьет кофе.

— Ну и что же здесь странного?

— Да, но потом от съедает чашку!

— Что, целиком съедает?!

— Нет, ручку оставляет.

— Действительно странно,— говорит врач, — ведь самое вкусное в чашке — это как раз ручка!

Ответ:

Пациентка считает, что муж сошел с ума по причине того что есть чашки, а доктор считает, что муж пациентки сошел с ума потому что не съедает ручку от чашки. В связи с тем что мнения пациентки и доктора о причине заболевания мужа разняться возникает комичная ситауция.

  1. — Есть ли жизнь на Марсе?

— Тоже нет!

Ответ:

Здест под словом «жизнь» пониматься два определения. Жизнь в принципе, существование и жизнь, как бытность человека в комфортных условиях.

  1. Одна хозяйка спрашивает другую:

— У тебя дома тараканы есть?

— Есть.

— И как ты с ними борешься?

— Ну как борюсь… купила карандаш.

— Ну и что?

— Как что, — теперь сидят в углу и рисуют.

Ответ:

В данном случе вторая хозяка применила софизм, она заменила смысл слова «карандаш» от тараканов (который должен их убивать), на смысл «карандаш» для рисования.

  1. — Когда нашей бабушке было 60 лет, она стала ходить по 5 километров каждый день; теперь ей 80, и мы понятия не имеем, где она.

Ответ:

В начале утверждения подразумеваеться, что бабушка ходила по 5 км каждый день, но при этом возвращаласт домой. Затем же говариться что теперь ей стало 80 и семья не знает местоположение бабушки. Отождствлятся нетождественное расстояние и метонахождение бабушки.

  1. — Ваш муж так похудел! Скажите, как ему это удалось?

— Он на рыбалку часто ходит…

— И что, — это так помогает?

— Конечно, — ведь он ест только то, что поймает.

Ответ:

Сдесь автор анегдота пытаться отождествить процесс похуания мужа с роцессм его хождения на рыбалку.

  1. Девушка — парню:

— Меня столько раз уговаривали выйти замуж.

— И кто же тебя уговаривал?

— Мама с папой.

Ответ:

В данной ситуации девушка применяет софизм. Сперва она говорит порню что ее много раз уговаривал выйти замуж, но не уточняет кто. Из чего парень тут же делает вывады что до него у девушки еще был парень и пытаеться выснить кто. Но девушка тут же меняет смысл фразы сказав что это были отец и мать (что могло бы означать, что у девушки других парней не было).

  1. Парень — девушке на дискотеке:

— Девушка, танцуете?

— Танцую, пою, люблю театр, литературу.

— Ты че плетешь?

— Плету, вяжу, вышиваю крестиком, хорошо готовлю.

Ответ:

Двойной смысл слов «танцуете» и «плетешь». Парень имет ввиду, что хочет пргласить девушку на танец, она же в свою очередь думает, что он спрашивает умеет ли она танцевать. Затем словом «плетешь» парень заменят слово «говоришь», а девушка понимает прямой смысл слова.

  1. Прапорщик — рядовому:

— Я смотрю, товарищ солдат, вы слишком умный!

— Кто, я?

— Ну не я же!

Ответ:

Словосочетание «слишком умнвй» носит двойной смысл. Прапорщик имеет ввиду на самом деле хитрость солдата. Солдат же в свою очредь воспринимает словосочетание в прямом смысле.

  1. Судья — потерпевшему:

— Вы утверждаете, что обвиняемый назвал вас дураком. Это правда?

— Чистая правда, господин судья.

— Тогда на что же вы жалуетесь?

Ответ:

Фраза «Это правда?» употреблена в двойном смысле. Судья спрашивал правда ли то, что потерпевший дурак. Потерпевший же подумл, что судья срашивает, правда ли то, что подсудимый назвал его дураком.

  1. Отец, глядя в тетрадь сына-школьника:

— Я что-то не пойму: здесь написано «Классная работа», а стоит двойка.

Ответ:

«Классная работа» носит двойной смысл. Преподаватель написавший данную фразу в тетрадке имеет ввиду, что работа выполнялась в школе, непочредственно в классе. А отец понимает данную фразу как «хрошая работа».

Задание 2

Определите, как нарушается закон тождества в приведенных ниже софизмах.

  1. 15 — это одно число; 15 — это 7 и 8; но 7 и 8 — это два разных числа, следовательно, 15 — это два разных числа.

Ответ:

Отождествлются перечисление чисел и матемтическое сложение. Данное отождествление не допустимо.

  1. Все люди имеют глаза, значит все существа с глазами — это люди.

Ответ:

В данном сучае, сделан неравильный вывод что все существа с глазами это люди. У животных и рыб так же есть глаза, но они не являються людьми. Тождественный закон нарушн из-за неполноты суждения.

  1. Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы, ничуть не уменьшилась: «В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг и сейчас не могу, стало быть, сила моя осталась прежней».

Ответ:

Пожилой человек преднамеренно сообщает о том весе который о не мог поднять в юнном возрасте. Но если его спросить сколько он мог однять в юнности и сколько может поднять сейчас результату оказались бы разными. Пожилой человек заменил понятия сколько он «мог» поднять на понятие сколько «не мог» поднять и тем самым получил софизм, доказывающий что его сила не уменьшилась.

  1. В одной китайской семье родилась девочка. Когда ей исполнился год, к ее родителям пришел сосед и стал сватать девочку за своего двухлетнего сына. Отец сказал:

— Моей девочке всего один год, а твоему мальчику целых два, т.е. он в два раза старше ее, значит, когда моей дочери будет 20 лет, твоему сыну будет уже 40. Зачем же мне выдавать свою дочь за старого жениха?!

Эти слова услышала жена и возразила:

— Сейчас нашей дочке год, а мальчику два, однако через год ей будет тоже два и они станут ровесниками, так что вполне можно в будущем выдать нашу девочку за соседского мальчика.

Ответ:

Сдесь два случая нарушения закона тожества. В первом случае отец девочки отождествляет нетождественное: умножение и сложение. Т.е. он умножает взраст своей дочери в 20 лет на озрост соседского мальчика в два года, в то время ка кему на самом деле нужно прибавить всего один год. Во втором случае, мать девочки, забывает о закономерности времени, что оно распространяеться на всех, и что с каждым годом все люди стареют на 1 год.

  1. Несколько человек спорили о том, какая часть человеческого тела является самой почетной. Один говорил, что это глаза, другой — что сердце, третий — что мозг. Один из спорящих сказал, что самая почетная часть тела — та, на которой мы сидим. «Чем ты это докажешь?» — спросили его. Он ответил: «В народе говорят: кто садится первым, тому и почета больше всего; а названная мной часть тела всегда садится первой, следовательно, она является самой почетной».

Ответ:

Сдесь двойно смысл фразы «кто садиться первый», а народе имеют ввиду конкретного человека, а спорящий, чтобы обратить спор в свою пользу искажает смысл народного выражения и утерждает, что оно относиться к части тела.

  1. Если у меня раньше что-то было, а сейчас этого нет, значит я этого лишился. У меня раньше было 10 книг, но одну из них я потерял, и теперь у меня нет 10 книг. Таким образом, раньше у меня было 10 книг, а сейчас у меня нет 10 книг, следовательно, я лишился 10 книг. Получается, что, потеряв одну книгу, я тем самым лишился 10 книг.

Ответ:

Человек отождествляет недождественное математическое вычитание и умозаключение. Их того что потерял одну книгу не следует что, лешился всех книг, а значит лишь, что 10-1=9. Но человек подменяет вычитание умозаключением.

  1. Что от нас дальше — Луна или Африка? Конечно же Африка, ведь Луну отсюда видно, а Африку — нет.

Ответ:

Отожествляются расстояние и видимость, что невозможно.

  1. — Знаешь ли ты, о чем я хочу тебя спросить?

— Не знаю.

— Неужели ты не знаешь, что Земля вращается вокруг Солнца?

— Конечно же, знаю.

— Ну вот видишь: сначала ты сказал, что не знаешь, а потом, что знаешь, получается, что ты знаешь то, чего ты не знаешь.

Ответ:

Вопрос «Знаешь ли ты» имеет два смысла. Спрашивающий говорит с подвохом, он спрашивает не о том знает ли собеседник предмет будущего вопроса, а о том, знает ли собеседник ответ на будущий вопрос. Собеседние же уверен, что спрашивающий хочет узнать, не знает ли собеседник о чем пойдет речь в следующем вопросе.

  1. — Согласен ли ты с тем, что мед сладкий и желтый?

— Согласен.

— А согласен ли ты с тем, что желтый — это не сладкий?

— Согласен.

— Итак, сначала ты признал, что мед сладкий и желтый, а потом признал, что желтый — это не сладкий. Следовательно, ты признаешь, что мед сладкий и не сладкий.

Ответ:

Отождествляется нетождественное: желтый и сладкий. Данные понятия не могут быть равны.

  1. Сначала товар на 10% подорожал, а потом на 10% подешевел. Значит, его цена после удешевления осталась такой же, какой она была до подорожания. (Поскольку перед нами софизм, то понятно, что цена не осталась одной и той же, хотя на первый взгляд вывод кажется правильным и убедительным. Устанавливая логическую ошибку этого рассуждения, попытайтесь также определить, когда цена товара была выше — до подорожания или после удешевления).

Ответ:

В данной ситуации отождествляются сложение и вычитание процентов, что являеться не верным. Какова бы ни была цена товара она увеличилась на 10% и следовательно стала 110%. Но при дешевении 10% отнималось не от первоначальной цены а от уже поднятой, т.е. 110% принимаем за 100% и уже от этой цены отнимаем 10%. Следовательно 10% от первоначальной стоимости меньше чем 10% от стоимости которая стала после подорожания товара. Следовательно после подешевения товар стал стоить меньше чем его первоначальная стоимость.

  1. Если вы подпрыгнете в комнате, то приземлитесь, конечно же, в том месте, от которого оттолкнулись. Если же вы подпрыгнете в быстро движущемся вагоне, то за то время (пусть и очень маленькое), пока вы находитесь в воздухе, пол вагона успеет уйти вперед, и, когда вы приземлитесь, то окажетесь не в том же месте, от которого оттолкнулись, а немного позади него. Подпрыгнув еще раз, вы приземлитесь еще дальше от первоначальной точки. Таким образом, в вагоне быстро движущегося поезда совсем необязательно ходить в один или в другой конец, — достаточно просто попрыгать немного на месте, пока вас не «снесет» в нужную сторону.

Ответ:

Нарушено понятие закона физики о движении тел. Человек находящийся внутри вагона движеться с той же скоростью что и вагон, но при этом находиться в состоянии покоя, т.е. он движеться вместе с вагоном, но не внутри вагона.

  1. Когда воздушный шар уносится сильным ветром на север, то флаги на его гондоле (корзине) будут развеваться на юг.

Ответ:

Шар уносит ветром на север, следовательно и ветер дует на север, иначе он уносил бы шар в другую сторону. Флаги не могу развиваться против ветра. А значит они развиваются по ветру на север.

  1. Пять землекопов за 5 часов выкапывают 5 метров канавы. Следовательно, для того, чтобы выкопать 100 метров канавы за 100 часов, потребуется сто землекопов. В софизме количество землекопов приравнено к количеству метров.

Ответ:

Не логично. Если 5 землкопов за 5 часов роют 5 метров, это означает что они роют по одному метру в час. Следовательно за 100 часов эти же 5 землекопов выроют(при условии что их скорость не будет меняться) 100 метров канавы.

  1. Три курицы несут три яйца за три дня, значит 12 куриц снесут 12 яиц за 12 дней.

Ответ:

Если 3 курици за 3 дня снесут 3 яйца, это значит что одна курица сносит одно яйцо раз в три дня, если куриц будет 12, то за прые три дня ни снесут 12 яиц, а за 12 дней (12:3=4(сколько раз каждая курица снесет яйцо за 12 дней), 12*4=48), 48 яиц. В софизме же количество куриц приравнено числу яиц, что являеться неверным.

  1. По реке плывет весельная лодка и рядом с ней — щепка. Что проще гребцу: обогнать щепку на 10 метров или же отстать от нее на 10 метров? Понятно, что в первом случае надо грести по течению, а во втором — против него. Грести по течению, конечно же, легче, чем в обратном направлении, следовательно, гребцу проще обогнать щепку на 10 метров, чем на столько же отстать от нее.

Ответ:

На самом деле, щепка так же как и лодка плывет по течению реки и с той же скоростью что и лодка. И если гребец будет грести против течения, то окажеться на расстоянии 10 метров в дали от щепки быстрее, чем если будет грести по течению. Так как в то время как он будет грести против течения, щепка при этом будет еще и удаляться от лодки со скоростью реки.

Задание 3

Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основания) в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания.

  1. Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

Ответ:

Тезис «две прямые параллельны». Основание «у них нет общих точек». Закон не нарушен.

  1. Эти две прямые параллельны, т.к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

Ответ:

Тезис «две прямые параллельны». Основание «у них нет общих точек». Закон не нарушен.

  1. Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

Ответ:

Тезис «данное ещество являться металлом». Основание «оно электропроводно». Нарушен закон достаточного основания, т.к. если вещество электропроводно, это не означает что оно являеться металлом.

  1. Мой товарищ «зарабатывает» $10000 в месяц, в чем нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

Ответ:

Тезис « Мой товарищь «зрабатывает» $10000 в месяц». Основание: «он сам это утверждат». Нарушен закон достаточног основания. Из того что товарищь утверждает, не следует что он действительно зарабатывает приведенную выше сумму каждый месяц (он может просто врать чтоб ему завидовали).

  1. В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

Ответ:

Тезис «в американском штате потерпела крушение летающая тарелка». Основание «об этом писли в газетах, говорили по радио, показывали по телевиднию». Нарушен закон достаточного основания. Из основания не следует, что тарелка действительно терпела крушение (мы знаем, что СМИ очень часто подкладывают «утку»).

  1. Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

Ответ:

Тезис «сегодня корабли не могут заходить в бухту». Основание «Она (бухта) заминированна».

  1. Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.

Ответ:

Тезис «этот челоек не болен». Основание «у нго не повышена температура». Нарушен закон достаточного основания. Из того что у человека нет повышенной температуры не следует что он не болен (могут быль какие-либо другие признаки болезни, в зависимости от самой болезни).

  1. Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

Ответ:

Тезис «Данное слово надо писать с большой буквы». Основание «Оно стоит в начале предложения».

  1. «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» (И.А. Крылов «Волк и ягненок»).

Ответ:

Тезис «Ты виноват». Основание «Хочеться мне кушать». Нарушен закон достаточного основания. Если человеку хочеться кушать, это не дказывает, что в этом виноват другой человек (если нет условия, что пострадавшему насильно не дают еду).

  1. Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

Ответ:

Тезис «Вода тушит огонь». Основание «Они жидкая и холодная».

  1. Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, поскольку они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии.

Ответ:

Тезис «Земля и Солнце учавствуют в гравитационном взаимодействии». Основание «они являются объектами мегамира, все объекты мегамира учавствуют в гравитационном взаимодействии».

  1. Студенту Степашкину следует поставить зачет, так как он уезжает на соревнования по баскетболу.

Ответ:

Тезис «Сттуенту Степашкину следует поставить зачет». Основание «он уезжает н соревнования по баскетболу». Наршен закон достаточного основания. Из того, что Степашкин учавстует в соревнованиях не следует, что он знает предмет по которому ему нужен зачет.

  1.   А, кстати, слышали? Вчера траншею рыли,

Так откопали две коньячные струи!

Говорят, шпионы воду самогоном отравили,

Ну а хлеб теперь из рыбьей чешуи!

А, кстати, слышали? Мамыкина снимают —

За разврат его, за пьянку, за дебош!

И, кстати, вашего соседа, негодяя, забирают,

Потому что он на Берию похож!

В.С. Высоцкий «Слухи»

Ответ:

Тезис «Откапали две коньячные струи». Основание «шпионы оду самогоном отравили». Нарушен закон достаточного основания. То что шпионы отравили воду смогоном, кика не может быть причиной того, что откапали именно коньячные струи (самогон сам по себе в коньяк не ревращветься).

Тезис «Мамыкина снимают». Основание «За разврат, за пьянку, за дебош».

Тезис «Вашего соседа, негдяя, забирают». Основание «потому что он на Берию похож». Наршен закон достаточного оснвания. Если человек имеет сходство с какой либ истрической личностью, это не дает оснрвания властям арестовывать данного человека.

Задание 4

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

  1. Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, — установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, так же нарушена неизменность тезиса на протяжении всего доказательства.

  1. Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

— Прошу Вас — выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

— Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

— Чем же Вы недовольны? — удивился другой посетитель. — Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Ответ:

Нарушена ясность и оределенность тезиса.

  1. На приеме у психиатра.

— Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

— Почему же они так думают?

— Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

— Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

— Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее — я покажу Вам свою коллекцию.

Ответ:

Нарушена ясность и определенность тезиса.

  1. Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай — или все, или семья.

Ответ:

Нарушена сяность и опрееленность тезиса.

  1. Мать — дочери:

— Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, — полный сирота; не надо выходить за него замуж!

— А я за красотой не гонюсь, мама!

— Да я не о том, дочка, — парню и так тяжело в жизни пришлось, — пожалей человека.

Ответ:

Нарушен закон достаточного оснвания, а так же ясность и определенность тезиса.

  1. — Сними свою шляпу, — сказал Король Болванщику.

— Она не моя, — ответил Болванщик.

— Украдена! — закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

— Я их держу для продажи, — сказал Болванщик. — Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л. Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).

Ответ:

Нарушена ясность и орпеделеннсть тезиса и истинность аргументов. Так же нарушен закон достаточного основания.

  1. «…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж. Свифт «Сказка бочки»).

Ответ:

В анном силлогизме допушена ошибка – расширение большего термина.

  1. «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать». (А.Н. Островский «Семейная картина»).

Ответ:

Нарушена ясность и определенность тезиса, а так же е го неизменность на протяжении всего доказательства. Нарушен закон достаточного основания.

  1. «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете — только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее — все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М. Твен «Дневник Евы»).

Ответ:

Нарушена ясность и апределенность тезиса, его неизменность на протяжении всего доказательства. Нарушен закон достаточного основания.

  1. «Сганарель. — Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. — Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. — Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. — Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. — Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается» (Ж.-Б. Мольер «Лекарь поневоле»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность и неизменность тезиса.

  1. «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

— Знаю и причину, знаю и средство, — сказал в ответ Балакирев.

— Скажи, ради Бога.

— У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком — это причина.

— Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

— А средство, — чаще спи и как можно более.

— Почему так?

— Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов» (М.Г. Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).

Ответ:

Нарушена дстаточность основания, ясность и пределенность тезиса. Нарушение истинности аргумента.

  1. Одним из выдающихся русских философов XIX—XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами:

«Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины». (Л.М. Морева «Лев Шестов». — Ленинград: ЛГУ, 1991. — С. 5.).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания. Нарушена ясность и определенность тезиса.

  1. «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную … землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В. Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания.

  1. На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

— Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

— Лошадиная сила — это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

— Где же вы видели такую лошадь? — удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

— Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Ответ:

Наршен закон достаточног основания, а так же ясность и определенность тезиса.

Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации