Реферат - Методы доказательств и опровержений гипотез и теорий - файл n1.doc

Реферат - Методы доказательств и опровержений гипотез и теорий
скачать (129.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc130kb.23.11.2012 20:44скачать

n1.doc

Минестерство образования РФ

ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА АВТОМАТИЧЕСКИЕ И МЕХАТРОННЫЕ СИСТЕМЫ
Реферат

по дисциплине:

История и методология науки

на тему:

Методы проверки подтверждений и опровержений

научных гипотез и теорий

Выполнила:

студент группы Мсм-109

Гордеева С.П.

Принял:
Умнов В.П.
Владимир 2009г
Содержание:
Введение

Доказательство гипотезы.

Опровержение гипотезы

Конкурирующие гипотезы.

Ошибки в доказательстве и опровержении

Эволюционное развитие научной теории

1. Введение

Осваивая действительность самыми разнообразными методами, научное знание проходит разные этапы. Каждому из них соответствует определенная форма развития знаний. Основными из этих форм являются факт, теория, проблема (задача), гипотеза, программа.

  1. Проблемами называют важные в практическом или теоретическом отношении задачи, способы решения которых неизвестны или известны не полностью.

Формулировка проблемы включает три части: (1) систему утверждений (дано); (2) вопрос или побуждение (найти); (3) систему указаний на возможные пути решения. В формулировке не развитой проблемы последняя часть отсутствует.

Проблема как процесс развития знания состоит из нескольких ступеней: 1) формирование неразвитой проблемы; 2) развитие проблемы – формирование развитой проблемы путем постепенной конкретизации путей ее решения; 3) решение (или установление неразрешимости) проблемы.

Гипотеза (греч – предположение). Начиная исследование, человек выдвигает предположение о его результатах, т е видит желаемый результат в начале исследования. Предположения, позволяющие разработать план исследования, называются гипотезами.

Гипотезы бывают:

Описательными - это предположения о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?».

Объяснительными - это предположения о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?».

Рабочими - это выдвигаемое с первых шагов исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Гипотезой называют также процесс познания, который заключается в выдвижении этого предположения. Таким образом, гипотезой называют особого рада знание (обоснованное предположение о причинах явления, о наблюдаемых связях между явлениями и т.д., а также особый процесс развития знания (это процесс познания, заключающийся в выдвижении предположения, его обоснования (неполном) и доказательстве или опровержении). В последнем процессе выделяют две ступени:

  1. Развитие предположения. 1 этап – выдвижение предположения, на основе аналогии, неполной индукции и т д (например, по аналогии с солнечной системой была создана планетарная модель атома), но это не гипотеза, а скорее догадка, поскольку оно не обосновано. 2 этап – объяснение с помощью выдвинутого предположения всех имеющихся фактов, которые гипотеза призвана объяснить, предсказать и т д. – тех фактов, которые еще не принимались в учет, или были открыты после выдвижения гипотезы. Кроме этих этапов для того чтобы предположение приобрело статус гипотезы, необходимо обеспечить удовлетворяемость следующим требованиям: (1) предположение не должно быть самопротиворечивым и не должно противоречить фундаментальным положениям науки. (2) предположение должно быть принципиально проверяемым. (3) предположение не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно не предназначено. (4) предположение должно быть приложимо к возможно более широкому кругу явлений, путем выбора наиболее простой гипотезы (проста та в которой отсутствую факторы, которые гипотеза должна объяснить, но не объясняет). Это требование не абсолютно. После этого предположение можно считать обоснованным (не полностью), т е гипотезой.

  2. Доказательство и опровержение гипотез. Простые гипотезы о существовании явлений и предметов доказываются или опровергаются путем обнаружения их или установления их отсутствия. Наиболее распространенным способом опровержения сложных гипотез, особенно гипотез, объясняющих связи между явлениями, является опровержение посредством приведения к абсурду, дополненное проверкой следствий опытным или практическим путем (например, образование озоновых дыр). При этом опровержении из гипотезы выводятся следствия, которые сопоставляются с действительностью. Гипотезы могут опровергаться путем доказательства утверждения, являющегося отрицанием гипотезы. Одним из способов доказательства гипотез является опровержение всех возможных предположений кроме одного.

Сопоставление выведенных из предположения следствий с установленными фактами действительности дает возможность либо опровергнуть гипотезу, либо доказать ее истинность. Это осуществляется в процессе проверки гипотезы. Проверка гипотезы идет всегда посредством практики. Гипотеза порождается практикой, и только практика решает вопрос о том, истинна гипотеза или ложна.

Проверка гипотезы на практике, превращение ее в достоверное знание есть процесс сложный и длительный. Поэтому проверку истинности гипотезы нельзя сводить к какому-то одному логическому действию. При проверке гипотезы используются различные логические формы и способы доказательства или опровержения.



Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему : доказательства должны основываться на данных науки, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, поэтому убедить, это еще не значит доказать. Структура доказательства - тезис - это суждение, истинность которого надо доказать.

Форма доказательства (демонстрация) - это способ логической связи между тезисом и аргументами.

Аргументы - это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Аргументы бывают : 1. Удостоверенные единичные факты (фактический материал). 2. Определения (определения понятий, например научные). 3. Аксиомы и постулаты (это суждения, которые принимаются в качестве аргументов и без доказательств). 4. Ранее доказанные законы науки и теоремы - (напр. Юридические законы являются аргументами в ходе судебного доказательства).

Опровержение - это логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение должно показать, что : 1. Неправильно построено само доказательство.

2. Выдвинутый тезис ложен или недоказан. Есть 3 вида опровержения - Опровержение тезиса, критика аргументов, выявление несостоятельности демонстрации.

Непосредственное подтверждение (опровержение) гипотезы в науке используется довольно часто. Сущность этого способа заключается в том, что предполагаемые отдельные факты или явления в ходе последующего познания находят подтверждение (или опровержение) в практике через их непосредственное восприятие. Примерами могут служить открытие планеты Нептун; обнаружение ряда островов в Ледовитом океане; открытие чистой природной воды в озере Байкал и т.д. Но дело в том, что в некоторых случаях (исторические гипотезы) практикой трудно (или даже невозможно) проверить все предположения. Например, трудно проверить предположение о том, что современный русский язык глуше древнерусского из-за невозможности услышать в настоящее время устную древнерусскую речь. Невозможно также на практике проверить, подстригался ли в действительности в монахи русский царь Иван IV (Грозный). В случаях прогностических гипотез нецелесообразно ждать их прямого подтверждения практикой, так как будет упущено время для необходимых действий (например, гипотеза о перспективах развития искусственных языков). Вот почему в науке широко пользуются логическим показанием (опровержением) гипотез.

Логическое доказательство (опровержение) протекает опосредствованно, так как познаются явления, имевшие место в прошлом, или существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственному восприятию. Классический пример -подтверждение Периодической системы химических элементов Д.И. Менделеева, следствием чего явилось предсказание существования еще не открытых тогда элементов.

Основными путями логического доказательства гипотезы являются: индуктивное - все более полное подтверждение гипотезы или выведение из нее следствий с помощью аргументов, включающих указания на факты и законы; дедуктивное - выведение гипотезы из других, более общих и уже доказанных положений; включение гипотезы в систему научного знания, в которой она непротиворечиво согласуется со всеми другими положениями; демонстрация эвристической, предсказательной силы гипотезы, когда с ее помощью правильно объясняется и предсказывается довольно широкий круг явлений.


  1. Доказательство гипотезы.


Существует два вида логических доказательств:

Прямые – тезис логически следует из аргументов.

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргу­ментов к доказательству тезиса, т. е. истинность тезиса непо­средственно обосновывается аргументами. Схема этого доказатель­ства такая: из данных аргументов (а, Ь, с, ...) необходимо следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем и т. д.

Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях, в художественной и другой литературе.

Логический процесс выведения следствий из выдвинутого предположения и обоснование истинности или ложности гипотезы, как уже отмечалось, протекает очень часто в форме условно-категорического умозаключения. Из предполагаемой причины А выводят следствие В. Логически это выражается в таком суждении: "Если есть А, то есть В". Затем следствие В проверяют на практике, действительно ли оно существует. Если следствие В в действительности не существует и существовать не может, то по правилам условно-категорического умозаключения от отсутствия следствия приходят к выводу о том, что и предполагаемая причина А также не существует, т.е. приходят к достоверному заключению о ложности выдвинутой гипотезы. Помимо условно-категорических умозаключений используются также категорический силлогизм и другие логические формы.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения и исключения всех ложных предположений, на основании чего утверждается достоверность единственного оставшегося предположения. Вывод при этом протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. они делятся на два вида:

Доказательства от противного, осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным. Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике.

Пусть а — тезис или теорема, которую надо доказать. Предпо­лагаем от противного, что а ложно, т. е. истинно не-а (или о). Из допущения а выводим следствия, которые противоречат действи­тельности или ранее доказанным теоремам.

Допустим, нужно построить косвенное доказательство такого весьма тривиального тезиса: «Квадрат не является окружностью». Выдвигается антитезис: «Квадрат есть окружность». Необходимо показать ложность этого утверждения. С этой целью выводим из него следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно. Неверным является, в частности, такое следствие: у квадрата нет углов. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным.

Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.

Друг изобретателя паровой машины Д. Уатта шотландский ученый Д. Блэк ввел понятие о скрытой теплоте плавления и испарения, важное для понимания работы такой машины. Блэк, наблюдая обычное явление — таяние снега в конце зимы, рассуждал так: если бы снег, скопившийся за зиму, таял сразу, как только температура воздуха стала выше нуля, то неизбежны были бы опустошительные наводнения, а раз этого не происходит, значит, на таяние снега должно быть затрачено определенное количество теплоты. Ее Блэк и назвал скрытой.

Это — косвенное доказательство. Следствие антитезиса, а значит, и он сам, опровергается ссылкой на очевидное обстоятельство: в конце зимы наводнений обычно нет, снег тает постепенно.
Разделительные доказательства, метод исключения. Доказательство идет по простой схеме: одна за другой исключаются все возможности, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В стандартных косвенных доказательствах альтернативы — тезис и антитезис — исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые альтернативы, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда обычная ошибка разделительных доказательств: рассматриваются не все возможности.

С помощью разделительного доказательства можно попытаться, например, показать, что в Солнечной системе жизнь есть только на Земле. В качестве возможных альтернатив выдвинем утверждения, что жизнь есть на Меркурии, Венере, Земле и т.д., перечисляя все планеты Солнечной системы. Опровергая затем все альтернативы, кроме одной — говорящей о наличии жизни на Земле, получим доказательство исходного утверждения.

Поскольку гипотеза всегда представлена суждением или группой суждений, процедура установления ее истинности по своей структуре в принципе должна быть во многом ана­логична операции доказывания как таковой со всеми прису­щими последней особенностями. Она должна содержать аргументы, демонстративные выводные схемы, подчиняться правилам доказательства. Что касается тезиса как объекта доказывания, то им становится сама гипотеза; здесь реализу­ется та отмеченная ранее возможность, когда hipothesis («подтезис») трансформируется в thesis. Специфика доказа­тельства именно гипотезы (в отличие от доказательства во­обще) выявляется лишь тогда, когда эта процедура рассматривается в связи с возникновением и развитием гипотезы, т.е. как бы ретроспективно проецируется на предыдущие этапы ее разработки. Иными словами, доказательство здесь пони­мается не просто как автономная операция по выведению тезиса из аргументов, а как своего рода операция с предыс­торией, как операция, осуществляя которую постоянно со­относят thesis с тем этапом познавательного процесса, когда он представлял собой hipothesis. С этой точки зрения могут быть выделены два основных способа трансформации гипотезы в достоверное (доказанное) знание, которые условно можно назвать эмпирическим и теоретическим

Эмпирическое доказательство гипотезы связано с тем, что ее разработка на предыдущих этапах (выдвижение, раз­витие) позволяет осуществить непосредственную проверку путем восприятия соответствующего факта, события, про­цесса. Классическим примером такого доказательства гипо­тезы является открытие планеты Нептун. На основании на­блюдений за траекторией Урана (для объяснения непонят­ных ускорений в его движении) было выдвинуто предполо­жение о существовании неизвестной планеты. Почти одно­временно и независимо друг от друга Д. Адаме и У. Леверье произвели расчеты, подтвердившие эту гипотезу и позволив­шие астроному И. Галле в 1846 г. зафиксировать на небесном" своде планету, названную Нептуном. Связь эмпирического доказательства (факта существования планеты) с историей разработки гипотезы здесь очевидна: именно ее развитие определило направление поиска, обусловило производство точных расчетов. Аналогично были доказаны многие лите­ратуроведческие, исторические, искусствоведческие гипоте­зы, разработка которых на определенном этапе привела к обнаружению соответствующих объектов — рукописей, произведений искусства, предметов материальной культуры и других реалий.

Теоретическое доказательство гипотезы возможно тогда, когда она включается в систему не вероятностных, а демон­стративных (доказательных) умозаключений и с необходи­мостью выводится из некоторых истинных суждений. Каким же образом осуществляется переход от вероятностных вы­водных схем (характерных для развития гипотезы) к доказа­тельным умозаключениям? Описать все формы такого пере­хода не представляется возможным, но наибольшего внима­ния заслуживает трансформация импликативной зависимос­ти посредством которой обычно оформляется выведе­ние следствий из гипотезы.

Разовьем в этом направлении один из приведенных ранее примеров. Исследуя творчество писателя М., литературовед на основании текстологического анализа предположил, что в 1928 г. писатель был проездом в городе Б-ске (гипотеза). Построенная на материале данной гипотезы импликация «Если М. в 1928 г. был проездом в Б-ске, то этот факт получил отражение в местной прессе» (p?q). Союз «если ... то» в данном случае вполне может быть заменен связкой эквиваленции «если и только если...то». Тем самым конфирмаци­онное умозаключение превращается в доказательное:
Если ( и только если ) М. В 1928 году был в Б-ске, то этот факт получил отражение в местой прессе.

Посещение М. города Б-ска зафиксировано в «Б-ской Звезде» 29 октября 1928г.

____________________________________________________________

М. в 1928 г. был в Б-ске.

Из сопоставления конфирмационных и доказательных схем, построенных на материале одного и того же предполо­жения, вытекает очевидная (но не теряющая от этого своего значения) методологическая директива; в разработке гипо­тезы весьма желательно (хотя далеко не всегда возможно) получение таких следствий, которые могут быть рациональ­но связаны с данной столько данной гипотезой. Возвраща­ясь к другим обсуждаемым ранее примерам, поясним приве­денную директиву следующим образом: предположительно относя некоторую рукопись к XIII в., нужно искать в ней признаки, свойственные только этому времени; предпола­гая, что наблюдаемое заболевание есть сахарный диабет, необходимо найти симптомы именно данной болезни и т. д.
4. Опровержение гипотезы

Если связь между гипотезой и вытекающими из нее след­ствиями не вызывает сомнений и если, далее, проверка како­го-то из следствий обнаруживает свою ложность, то из этого с необходимостью выводится ложность гипотезы.

Как уже говорилось, логический механизм подобного оп­ровержения гипотезы основан на использовании отрицаю­щего модуса условно-категорического умозаключения (см. схему из предыдущего пункта плана). Отношение между логическим основанием и следствием таково, что ложность второго несовместима с истинностью первого. Из посылок «Если у больного сахарный диабет, то в его крови должен содержать­ся сахар» и «В крови этого больного не содержится сахара» следует заключение, опровергающее предположение врача «У этого больного сахарный диабет». Согласно космологи­ческой теории Канта (XVIII в.), Солнечная система возникла из некогда существовавшей вращающейся массы вещества, от которой отделились сгустки материн, ставшие планетами и их спутниками. Из гипотезы следовало, что все планеты и их спутники вращаются в одном направлении; обнаружен­ное впоследствии обратное вращение некоторых спутников несовместимо с основной идеей гипотезы и, значит, доста­точно для ее опровержения.

На первый взгляд опровержение гипотезы является пока­зателем неудачи, неправильного направления исследования, ошибочных методов и т.д. Так ли это? Уже говорилось, что гипотеза в идеале содержит идею самоотрицания: она долж­на либо превратиться в достоверное знание (утратить гипотетичность), либо, оказавшись несостоятельной, уступить место иным гипотезам. Если гипотеза доказана (преврати­лась в достоверное знание), ее продуктивность неоспорима. Но обладает ли каким-нибудь познавательным значением опровержение гипотезы (установление ее ложности)? Каза­лось бы, нет: ведь усилия, затраченные на ее разработку, не привели к открытию истины. Однако такое представление о процессе познания не соответствует его сложности. Развитие знания не есть прямая линия, связывающая одну абсолют­ную истину с другой; оно неотделимо от ошибок, от разного рода заблуждений. С этой точки зрения опровержение гипо­тезы также обладает определенным познавательным значе­нием, оно позволяет преодолеть заблуждение и тем самым способствует поиску истины. Сказанное подтверждается теми примерами, которые приведены выше: отвергнув лож­ное предположение, литературовед выдвинул новую гипоте­зу, оказавшуюся плодотворной; убедившись в ошибочности предварительного диагноза, врач продолжает искать насто­ящую болезнь и т. д. История науки знает множество гипотез, опровержение которых освободило умы от ложных пред­ставлений и тем самым послужило развитию знания (такова, например, господствовавшая в XVII—XVIII вв. гипотеза о существовании «невесомых веществ» — теплорода, флогис­тона, магнетических флюид).

Опроверженеи - это логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение должно показывать, что: 1. Неправильно построено само доказательство. 2.Выдвинутый тезис ложен или не доказан. Тезис опровержения - суждение, которое надо опровергнуть.

Аргументы опровержения - суждения, с помощью которых опровергается тезис.

Существует три вида опровержения:

Опровержение тезиса - осуществляется с помощью 3-х способов (1-й - прямой, остальные - косвенные). Опровержение фактами - самый верный способ опровержения. Надо приводить факты, противоречащие тезису “На Венере возможна органическая жизнь” - тезис, “температура на Венере 470-480 градусов, давление 95-97 атмосфер, эти фаты свидетельствуют, что жизнь на Венере невозможна” - опровержение.

Установление ложности следствий тезиса - доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине (прием: сведение к абсурду). Посту­пают так: опровергаемый тезис временно признается истинным, но затем из него выводятся такие следствия, которые противоречат истине.

Опровержение через доказательство антитезиса - по отношению к тезису выдвигается противоречащее ему свидетельство и доказывается. Если антитезис истинен, то тезис - ложный, 3-го не дано. Например, надо опровергнуть широко распространенный тезис: » «Все собаки лают» (суждение А, общеутвердительное). Для суждения А противоречащим будет суждение О —частноотрица-тельное: «Некоторые собаки не лают». Для доказательства по­следнего достаточно привести несколько примеров или хотя бы один пример: «Собаки у пигмеев никогда не лают»'. Итак, доказано суждение О. В силу закона исключенного третьего, если О — истинно, то А — ложно. Следовательно, тезис опровергнут.

Критика аргументов - подвергаются критике аргументы, которые были выдвинуты в доказательство тезиса. Доказывается ложность аргументов, но это не значит, что тезис тоже ложный (отрицание основания не ведет к отрицанию следствия). Иногда тезис истинен, но человек просто не может подобрать аргументы для доказательства этого.

Выявление несостоятельности демонстрации - Этот способ опровержения состоит в том, что показываются ошибки в форме доказательства. Наиболее распространенной ошиб­кой является та, что истинность опровергаемого тезиса не вытека­ет, не следует из аргументов, приведенных в подтверждение тезиса. Доказательство может быть неправильно построенным, если нару­шено какое-либо правило дедуктивного умозаключения или сдела­но «поспешное обобщение», т. е. неправильное умозаключение от истинности суждения I к истинности суждения А (аналогично, от истинности суждения О к истинности суждения Е).

Но обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Задача же доказательства истинности тезиса лежит на том, кто его выдвинул.

Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, хода доказательства применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом.
4. Конкурирующие гипотезы.

Существование конкурирующих предположений, описы­вающих или объясняющих один и тот же объект (группу объектов), не только вполне совместимо с познавательной функцией гипотезы, но и прямо вытекает из природы проблемной ситуации. В самом деле, ситуация считается проблемной именно тогда, когда однозначного ответа на возникший вопрос еще нет и когда, следовательно, возможно не одно, а несколько различных его решений. Одновременная (как бы параллельная) разработка нескольких гипотез — типичная форма развития некоторого фрагмента знания, причем достаточно часто гипотезы содержат несовместимые по­ложения, предполагают взаимоисключающие решения одной и той же проблемы.

Борьба мнений в науке нередко и осуществляется в виде борьбы противоположных предположений. Гипотезе, в соответствии с которой на Марсе есть жизнь, с самого начала противостояла гипотеза, отрицающая существование живо­го на этой планете; в физиологии механизмы возникновения и передачи болевых ощущений до сих пор описываются двумя противоположными гипотетическими концепциями — согласно одной из них, для болевых ощущений существуют особые (болевые) нервные клетки и автономные ка­налы передачи, согласно другой, боль возникает и передает­ся обычными сомато-сенсорными путями при определенных условиях (когда раздражение достигает критической точки); в истории и литературоведении с мнением, что великий Гомер родился в Колофоне, соперничают другие предположения о месте его рождения и т. д.

Конкурирующие гипотезы могут разрабатываться не только разными людьми (например, группами ученых), но и одним и тем же субъектом познания. Поведение человека, выдвигающего (допускающего) противоречащие предположения, вследствие характерной для гипотез модальной квалификации не является противоречивым. Во многих областях знания или практики именно оперативная разработка соперничающих предположений нередко решает успех дела. Например, расследование преступления обычно строится на нескольких версиях, которые могут исключать друг друга, что ни в коем случае не препятствует их продуктивной одновременной разработке. Точно так же в основе дифференциальной диагностики в медицине лежит построение конкурирующих гипотез (по-разному объясняющих зафиксированные симпто­мы болезни) с последующей их проверкой. Если имеется п гипотез (p1, p2…, рп), исчерпывающих все возможные решения некоторой про­блемы (все варианты описания данного объекта), то опровержения п-1 из них превращают одну не опровергнутую гипотезу в достоверное знание. К этому можно добавить, что в случае несовместимости каждой из гипотез с любой другой, доказательство какой-либо из них есть в то же время и опровержение всех других. Однако столь ясные отношения в сфере истинностных значений для конкурирующих гипотез встречаются далеко не часто. Объясняется это прежде всего тем, что в разработке и проверке гипотезы по общему правилу преобладают конфирмационные процедуры, способные лишь изменить степень ее вероятности. Применительно к конкурирующим гипотезам это приводит к своеобразной взаимозависимой флюктуации их вероятностных характе­ристик по принципу «качелей»: повышение вероятности одной гипотезы понижает вероятность другой (других), и наоборот. Подобным образом флюктуировала вероятность гипотез, отстаивавших и отрицавших существование жизни на Марсе, вероятность различных объяснений падения тун­гусского метеорита (включая гипотезу о катастрофе инопланетного космического корабля, выдвинутую в 1946 г. известным писателем А. Казанцевым) и других конкурирующих гипотез. Для ситуации с двумя гипотезами принцип «качелей» может быть выражен следующими схемами:

Гипотезы р1 ир2 несовместимы. Гипотезы р1и р2 несовместимы.
Проверка гипотезы р1 Проверка гипотезы р1

увеличила ее вероятность. уменьшила ее вероятность.

_____________________________ _____________________________
Вероятность гипотезы р2 Вероятность гипотезыр2

уменьшилась. увеличилась.

Следует отметить, что противопоставление некоторых гипотез может иметь под собой не объективную, а субъектив­ную подоплеку. Речь идет о таких гипотетических концепциях, которые считаются несовместимыми, но в действительности таковыми не являются. Это могут быть, в частности, гипотезы, каждая из которых объясняет или описывает различные элементы (аспекты) структурно сложного объекта. В подобных ситуациях, скажем, гипотеза p, претендуя на це­лостное объяснение или описание некоего объекта, в действительности удовлетворительно объясняет лишь какие-то отдельные его элементы, а гипотеза р1 другие элементы. Конкурентные отношения между оказываются мнимы­ми; не исключено их объединение в рамках некоей синтезирующей гипотезы р2. Возможны и иные способы синтеза гипотез, ранее считавшихся несовместимыми. Скажем, син­тезирующая гипотеза может использовать главное смысловое ядро одной из конкурирующих гипотез и некоторые детали другой (других).

Так, например, среди множества топонимических гипотез, объясняющих происхождение слова «Москва», издавна противопоставлялись две группы — неславянские и славян­ские. Неславянские концепции базировались на том, что некогда бассейн Москвы-реки населяли племена, говорив­шие на языках финно-угорской и балтийской семей. Соглас­но наиболее авторитетной из этих гипотез (ее горячо поддер­живал В. О. Ключевский), название реки, а потом и города сложилось из слова «моска» (в языке коми это значит «коро­ва») и «ва» («река», «вода») и имело значение «река-корми­лица». Недостатком этой гипотезы было прежде всего то, что, по имеющимся данным, как раз народ коми (язык кото­рого относится к финно-угорской группе) никогда не жил на территории, прилегающей к реке Москве. В соответствии с одной из популярных гипотез о славянском происхождении имени «Москва» оно связано со словом «москы», «мозгы» из диалекта древних вятичей, означающим «быть топким, влаж­ным, вязким» (ср. современное выражение «промозглая погода»). Так могли назвать топкую, болотистую местность, где протекала река. Однако и эта гипотеза не лишена известных недостатков; главный из них состоит в том, что славянские племена, как показывают археологические изыскания, при­шли в бассейн Москвы-реки не ранее середины I тысячелетия новой эры, а до этого там жили люди, говорившие на языках финно-угорской и балтийской групп. Сравнительно недавно один из исследователей обратил внимание на тот интересный факт, что многие гидронимы (названия рек, озер и др.) в Верхнем Поднепровье и Прибалтике имеют сходное строение: Нигва, Протва, Локнава и др. Так возникло пред­положение, что имя «Москва» связано с зоной распространения (ареалом) не только славянских, но и балтийских языков, в которых также есть сходные по значению слова mask, mazg. На этом основании была выдвинута гипотеза, в соответствии с которой имя реки и города возникло в период балто-славянского языкового единства на рубеже I тысячелетия новой эры.

Рассмотренный пример показывает, что, отдавая предпочтение той гипотезе, которая на определенном этапе разработки некоторой проблемы представляется наиболее вероятной, никогда не следует полностью сбрасывать со счетов конкурирующие предположения, поскольку и в их структуре могут оказаться заслуживающие внимания рациональные элементы.
5. Ошибки в доказательстве и опровержении

В процессе доказательства и опровержения необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном счете не позволяют доказать (опровергнуть) доказываемый (опровергаемый) тезис.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их нарушением.

ПРАВИЛА

ОШИБКИ

1. Тезис должен быть точно сформулирован

2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства или опровержения

а) "подмена тезиса" - доказывается (опровергается) новый тезис
б) "довод к человеку" - доказательство (опровержение) тезиса подменяется оценкой лица
в) "довод к публике" - стремление воздействовать на чувства слушающих

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению
4. Основания должны доказываться независимо от тезиса

а) "основное заблуждение" - тезис обосновывается ложными аргументами
б) "предвосхищение основания" - аргументы нуждаются в собственном обосновании
в) "порочный круг" - аргументы доказываются посредством тезиса

5. Доказательство (опровержение) должно строиться по общим правилам умозаключения

а) "мнимое следование" - тезис не следует из приведенных оснований
б) "от сказанного с условием к сказанному безусловно" - аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях

Наиболее частые ошибки в форме доказательства

1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не вытекает», «не следует». Люди иногда вместо правильного доказательства соединяют аргументы с тезисом посредством слов «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем» и т. п., полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускает тот, кто не знаком с правилами логики и полагается только на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

В качестве примера логической ошибки мнимого следования Б. А. Воронцов-Вельяминов в своем учебнике «Астрономия» указал на широко распространенное мнение, что шарообразность Земли якобы доказывается следующими аргументами: 1) при приближении корабля к берегу сначала из-за горизонта показы­ваются верхушки мачт, а потом уже корпус корабля; 2) возможны и осуществлялись кругосветные путешествия и др. Но из этих аргументов следует не то, что Земля имеет форму шара (или, точнее, геоида), а только то, что Земля имеет кривизну поверх­ности, замкнутость формы. Для доказательства шарообразной формы Земли Б. А. Воронцов-Вельяминов предлагает другие аргу­менты: а) в любом месте Земли горизонт представляется окруж­ностью, и дальность горизонта всюду одинакова; б) во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет округлые очертания, что может быть только в том случае, если Земля шарообразна.

2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (для поднятия артериального давления, например), то в больших дозах он вреден. Аналогично, если мышьяк в небольших дозах добавляют в некоторые лекарства, то в больших дозах он — яд. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся. Этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правди­вость — положительная черта человека, но если он выдаст тайну врагу, то это будет преступлением).

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы - это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы - результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Название "софизм" происходит от древнегреческого слова sophisma - хитрая уловка, выдумка. Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Софизмы древних нередко использовались с намерением ввести в заблуждение. Но они имели и другую, гораздо более интересную сторону. Очень часто софизмы ставят в неявной форме проблему доказательства. Сформулированные в тот период, когда науки логики еще не было, древние софизмы прямо ставили вопрос о необходимости ее построения. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения. И в этом плане софизмы непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.

Примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога". "Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит". "Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец", “Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего”. “Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах”.

Нередко софизм обосновывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса, доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, с гончей, умеющей распутывать следы.

Софизмы использовались и теперь продолжают использоваться для тонкого, завуалированного обмана. В этом случае они выступают в роли особого приема интеллектуального мошенничества, попытки выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Например, 2x2=5. Требуется найти ошибку в следующих рассуждениях. Имеем числовое тождество: 4:4=5:5. Вынесем за скобку в каждой части этого тождества общий множитель. Получим — 4(1:1)=5(1:1). Числа в скобках равны. Поэтому 4=5, или 2x2=5. [1] Но если записать выражение через дробь, то все встанет на свои места.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс (от греч. paradoxes - неожиданный, странный) -в широком смысле - неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован Сервантесом в "Дон-Кихоте". Среди задач, которые предлагались Санчо-Панса, в бытность его губернатором острова, была следующая. На острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос, куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в противном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: "Я пришел, чтобы быть повешенным". Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и поэтому должен быть повешен.

Парадоксы в зависимости от области их применения бывают математические, политические и другие. Примером политического парадокса является следующее рассуждение: традиционный путь укрепления обороноспособности государства - упрочение его военной мощи. Появление ядерного оружия привнесло принципиально новую ситуацию. В современных условиях дальнейшее наращивание военной мощи не только не способствует укреплению обороноспособности, но и ставит под сомнение саму возможность обеспечения военной безопасности. Данная ситуация получила название "парадокс силы".

Парадоксальны в широком смысле афоризмы, подобные таким: “Люди жестоки, но человек добр” или “Признайте, что все равны, — и тут же появятся великие”, и вообще любые мнения и суждения, отклоняющиеся от традиции и противостоящие общеизвестному, “ортодоксальному”.

Наиболее известным и, пожалуй, самым интересным из всех логических парадоксов является парадокс “Лжец”. Имеются различные варианты этого парадокса, многие из которых только по видимости парадоксальны.

В простейшем варианте “Лжеца” человек произносит всего одну фразу: “Я лгу”. Или говорит: “Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным”. Традиционная лаконичная формулировка этого парадокса гласит: если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду.

В древности “Лжец” рассматривался как хороший пример двусмысленного выражения. В средние века “Лжец” был отнесен к “неразрешимым предложениям”. Теперь он нередко именуется “королем логических парадоксов”.
6. Эволюционное развитие научной теории

Научная теория первоначально возникает в виде догадки, гипотезы, выдвигаемой с помощью так называемых «эвристических» методов. Гипотеза играет существенную роль в развитии науки, служит начальным этапом формирования почти каждой научной теории. Все значительные открытия в науке возникли не в готовом виде, а прошли длительный и сложный путь развития, начиная с первоначальных гипотетических положений, выступающих в качестве руководящей идеи исследования и развивающихся на этой фактической основе до научной теории. Если гипотеза выдерживает проверку, она приобретает статус теории. Однако после этого она вовсе не застывает в мертвой неподвижности. Напротив, развитие теории, ее разработка начинаются после того, как она получит признание. Если на стадии гипотезы и в процессе борьбы за признание научная теория разрабатывается и пропагандируется немногими энтузиастами, то после всеобщего признания к ее разработке привлекается значительная часть научного сообщества и, соответственно, экономических средств. На нее обращают внимание философы, методологи и популяризаторы науки. Основные положения теории начинают изучаться в вузах. Ученые, философы, преподаватели содействуют развитию теории.

А.Эйнштейн создал специальную теорию относительности в 1905 г. Однако немногие физики поняли ее и еще меньше было таких, кто готов был с ней согласиться. Но в 1918 г. английский астроном А.Эддингтон отправился в плавание за тем, чтобы в экваториальных водах наблюдать полное солнечное затмение. Одной из целей экспедиции Эддингтона была проверка теории относительности. При полном солнечном затмении становятся видны звезды. Луч света от звезды, видимой недалеко от солнечного диска, должен искривиться. И Ньютон, и Эйнштейн предсказывали это искривление, но теория относительности предсказывала отклонение в два раза большее, чем классическая небесная механика. Наблюдение должно было решить, кто прав – Ньютон или Эйнштейн? Измерения Эддингтона показали, что предсказание Эйнштена было более точным. Это сыграло решающую роль в признании теории относительности.

Воплощение идей теории в технических устройствах и производственных процессах приводит к формированию особого, технического, знания, которое заставляет теоретиков не только уточнять понятия и законы теории, но иногда и существенно изменять их. Именно техническое знание связывает теоретическую науку с материальной практикой. Решение практических, производственных задач представляет собой наиболее мощный стимул развития научной теории.

Суть этого развития заключается в том, чтобы привести теорию во все более полное и точное соответствие с изучаемым фрагментом реальности. Это осуществляется различными путями и способами. Прежде всего, совершенствуется концептуальный аппарат теории. Уточняются ее основные понятия; вводятся новые понятия; качественные понятия постепенно заменяются количественными. Это позволяет придать законам теории более строгую и точную количественную формулировку. Выявляются логические связи между законами теории, устанавливается их взаимная зависимость и иерархия. Теория постепенно приобретает стройную дедуктивную форму. Разработка концептуального аппарата теории происходит одновременно с уточнением и совершенствованием ее идеализированного объекта, с помощью которого интерпретируются понятия и утверждения теории.

Разработка концептуального аппарата теории и ее идеализированного объекта подготавливает теоретическую основу для создания новых приборов и инструментов. Использование новых приборов позволяет ставить новые эксперименты и уточнять понятия и законы теории. В качестве примера можно указать на построение все более совершенных телескопов для установления годичного параллакса звезд; прибор Фуко для демонстрации того, что скорость света в воздухе больше, чем в воде; прибор Кулона для измерения силы, действующей на точечный заряд; приборы, используемые в квантовой механике для наблюдения за взаимодействием элементарных частиц и т.п.

Работа на теоретическом уровне в конечном счете совершается для того, чтобы привести теорию в лучшее соответствие с фактами. Взаимоотношения теории с фактами совершенствуются в трех направлениях. Во-первых, постепенно увеличивается количество фактов, объясняемых теорией. Если первоначально теория объясняет лишь небольшое число важных фактов, то с течением времени число таких фактов растет. Разработка теории позволяет ей объяснить известные факты, которых первоначально она не объясняла. Вместе с тем, теория предсказывает новые факты, установление которых также увеличивает эмпирический базис теории. Во-вторых, соответствие теории фактам по мере ее развития становится более точным. Первоначально многие объяснения и предсказания теории являются качественными. Например, теория может объяснить или предсказать, что скорость света в воздухе больше, чем его скорость в воде. Это стимулирует создание приборов для измерения скорости света в различных средах. Затем устанавливаются числовые величины, выражающие скорость света в той или иной среде. Так утверждения теории становятся все более точными. Ньютоновская небесная механика первоначально не вполне точно описывала движение планет вокруг Солнца. Наблюдения показывали значительные отклонения в реальном движении планет от вычисленных траекторий. Это расхождение теории с фактами было устранено, когда в расчетах траекторий планет стали учитывать их взаимное притяжение. Соответствие между теорией и фактами стало более точным.

Наконец, теория постепенно справляется с не согласующимися с ней фактами. Это происходит либо за счет того, что теория обнаруживает ошибки в установлении таких фактов, либо уточняет такого рода факты и это уточнение устраняет ее расхождение с фактами, либо придает фактам новый смысл, при котором они уже не расходятся с теорией. Каким образом теория превращает противоречащие ей факты в подтверждающие ее примеры, как она открывает новые факты и уточняет старые, можно увидеть на примере деятельности Галилея, который сделал чрезвычайно много для развития и обоснования гелиоцентрического учения Коперника.

Мысль о вращении Земли, представляющая собой одну из составных частей учения Коперника, находилась в резком несоответствии с очевидными для всех фактами повседневного опыта. В своем «Диалоге о двух системах мира» Галилей подробно перечисляет все аргументы, опровергающие вращение Земли и опирающиеся на опыт. «В качестве самого сильного довода, - пишет он, - все приводят опыт с тяжелыми телами: падая сверху вниз, тела идут по прямой линии, перпендикулярной поверхности Земли; это считается неопровержимым аргументом в пользу неподвижности Земли. Ведь если бы она обладала суточным обращением, то башня, с вершины которой дали упасть камню, перенесется обращением Земли, пока падает камень, на много сотен локтей к востоку, и на таком расстоянии от подножья башни камень должен был бы удариться о Землю» (Галилео Галилей. Диалог о двух системах мира. – Избр. труды в двух томах, т.1. М., 1964, с.224). Галилей не отвергает этого факта и признает, что он противоречит системе Коперника. Однако он изменяет смысл этого факта таким образом, что противоречие устраняется.

Обыденное мышление людей XVII столетия принимало наивный реализм относительно движения, т.е. считало реальным всякое воспринимаемое движение (за исключением случаев явного обмана органов чувств). Если нам представляется, что камень падает вертикально вниз с вершины башни, то камень действительно в реальном пространстве движется именно так, а не иначе. К наивному реализму добавлялась еще и та идея, что всякое реальное движение должно оказывать воздействие на органы чувств, т.е. восприниматься нами. С точки зрения этих идей, факт вертикального падения камня с вершины башни действительно противоречит утверждению о вращении Земли. Галилей же начинает с того, что принимает это утверждение. Но если Земля вращается, то движение падающего камня на самом деле оказывается сложным: оно складывается из его кругового движения вместе с вращением Земли и из его движения к подножью башни. К этому он добавляет предположение о том, что круговое движение камня не оказывает воздействия на наши органы чувств: мы не можем его заметить, потому что оно является общим для нас, камня и башни. Воздействующим оказывается только одно вертикальное движение камня, в котором ни мы, ни башня не участвуем. Так Галилей переосмысливает известный факт вертикального падения тел на Землю. Вследствие такого переосмысления ситуация коренным образом изменяется: падающий камень в действительности совершает сложное движение, но одного из составляющих движений мы заметить не можем, так как сами в нем участвуем; мы способны заметить только то движение, которое совершает камень относительно башни и нас самих, т.е. его вертикальное движение. Но камень как раз и кажется падающим вертикально! Вот так факт, противоречащий учению Коперника, был превращен в факт, подтверждающий это учение.

Мощный толчок развитию теории в наше время дают ее применения в технике и производственной практике. Достаточно развитая естественнонаучная теория приводит к созданию новых технических средств и использованию этих средств в общественном производстве. Процесс изобретения и использования новых приборов, машин и механизмов требует новых научных исследований и, вместе с тем, доставляет громадный  дополнительный материал для теоретического осмысления.
Таким образом, доказательство и опровержение являются необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Их использование в различных видах практической деятельности предполагает глубокое значение и умение применять умозаключения, правила вывода умозаключений, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить человеком истинные знания о действительности.


Литература

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике.

3. Краткий словарь по логике.

Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации