Крутякова Т.Л. Расходы и налоги - файл n1.doc

Крутякова Т.Л. Расходы и налоги
скачать (164.3 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1205kb.12.11.2010 01:38скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40
Расходы и налоги

 Крутякова Т.Л. Расходы и налоги. - "АйСи Групп", 2011 г.

Содержание

1. Условия признания расходов в целях налогообложения прибыли 4

1.1. Экономическое обоснование 4

1.2. Документальное подтверждение 8

2. Амортизационная премия 9

2.1. Капитальные вложения, к которым применяется механизм амортизационной премии 10

2.2. Порядок учета амортизационной премии в расходах 11

2.3. Восстановление амортизационной премии при продаже основных средств 15

2.4. Учет расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета, возникающих в связи с применением амортизационной премии 19

3. Арендная плата 22

3.1. Общие правила признания в расходах 22

3.2. Документальное подтверждение 23

3.3. Учет затрат на коммунальные услуги, если они не являются частью арендной платы 26

3.4. Вычет НДС по коммунальным услугам 27

3.5. Государственная регистрация договора аренды 29

4. Визитные карточки 30

5. Горюче-смазочные материалы (ГСМ) 32

5.1. Затраты на ГСМ при эксплуатации собственных и арендованных автомобилей 32

5.2. Документальное подтверждение расходов на ГСМ 33

5.3. Нормирование затрат на ГСМ 36

5.4. Учет НДС по приобретенным ГСМ 37

6. Командировочные расходы 38

6.1. Понятие "командировка" 38

6.2. Документальное оформление командировки 39

6.3. Возмещаемые расходы 41

6.4. Суточные 43

6.5. Расходы на проезд 45

6.6. Расходы на проживание 50

6.7. Прочие расходы 53

7. Компенсация за использование личных автомобилей и иного имущества в служебных целях 54

7.1. Общие правила выплаты компенсаций 54

7.2. Компенсация за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов 55

7.3. Компенсация за использование иного имущества 61

8. Лизинг (расходы лизингополучателя) 63

8.1. Лизинговые платежи 63

8.2. Амортизация лизингового имущества 65

8.3. Выкупная цена 66

8.4. Дополнительные расходы лизингополучателя 70

8.5. Лизинг транспортных средств 70

9. Мобильная (сотовая) связь 71

9.1. Документальное подтверждение 71

9.2. Покупка телефонных карт 75

9.3. Учет расходов на разговоры в личных целях 76

9.4. Возмещение расходов на служебные разговоры по личным телефонам 77

10. Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) 78

10.1. Расходы на создание новой или усовершенствование производимой продукции (работ, услуг) 78

10.1.1. О каких расходах идет речь? 78

10.1.2. Порядок признания расходов 81

10.1.2.1. Положительный результат 82

10.1.2.2. Отрицательный результат 87

10.1.2.3. Положительный результат, подлежащий правовой охране 87

10.2. Применение льгот по НДС 89

10.3. Расходы на формирование фондов НИОКР 91

11. Подготовка и переподготовка кадров 93

11.1. Обучение штатных сотрудников 93

11.2. Обучение физических лиц, не являющихся работниками организации 94

11.3. НДФЛ и страховые взносы 96

12. Представительские расходы 97

12.1. Общие правила признания 97

12.2. Документальное подтверждение 98

12.3. Проведение официального приема, буфетное обслуживание 100

12.4. Приобретение алкогольных напитков 101

12.5. Проезд и проживание участников мероприятия 101

12.6. Цветы и подарки 103

12.7. Переговоры в командировке 103

12.8. Прочие расходы 104

12.9. НДФЛ и страховые взносы 105

12.10. Налог на добавленную стоимость 106

13. Программы для ЭВМ (компьютерные программы) 106

13.1. Приобретение исключительных прав 106

13.2. Приобретение неисключительных прав 107

13.3. Расходы на обслуживание и обновление программ 111

14. Проценты по займам и кредитам 112

14.1. Бухгалтерский учет процентов 112

14.2. Налоговый учет процентов (налог на прибыль) 114

14.2.1. Общие правила признания процентов в расходах 114

14.2.2. Нормирование процентов 117

Способ 1. Использование долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях 118

Способ 2. Использование ставки ЦБ РФ 120

14.3. Договор займа в условных единицах 125

14.4. Расходы на оплату услуг банка 125

15. Расходы на рекламу 127

15.1. Что такое реклама? 127

15.2. Ненормируемые расходы 131

15.2.1. Рекламные мероприятия через СМИ и телекоммуникационные сети 131

15.2.2. Наружная реклама 134

15.2.3. Участие в выставках, ярмарках, экспозициях 136

15.2.4. Оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов 136

15.2.5. Изготовление брошюр и каталогов 137

15.3. Нормируемые расходы 137

15.4. Учет "входного" НДС по нормируемым расходам 140

15.5. НДС при бесплатной раздаче товаров (сувенирной продукции) в рамках рекламных акций 143

16. Страхование имущества 146

16.1. Обязательное страхование 146

16.2. Добровольное страхование 148

16.3. Порядок признания расходов 151

17. Улучшения арендованного имущества 153

17.1. Что называют "улучшением имущества"? 153

17.2. Отделимые улучшения 156

17.3. Неотделимые улучшения 157

17.3.1. Бухучет. Налог на имущество 157

17.3.2. Налог на прибыль 159

17.3.3. Налог на добавленную стоимость 163




1. Условия признания расходов в целях налогообложения прибыли



Произведенные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли, если они:

1) обоснованы (т.е. экономически оправданы);

2) документально подтверждены;

3) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

4) не упомянуты явно в статье 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых при налогообложении.

Эти требования к расходам закреплены в ст. 252 НК РФ. И именно они являются основным источником споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.



1.1. Экономическое обоснование



Больше всего споров на практике возникает именно в связи с экономическим обоснованием тех или иных затрат.

И это объяснимо, ведь никаких объективных критериев экономической обоснованности (необоснованности) не существует. А когда нет объективных критериев, всегда есть предмет для споров.

На сегодняшний день сложилась довольно обширная арбитражная практика по спорам, связанным с экономической обоснованностью расходов. Она однозначно свидетельствует о том, что для экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.
Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.
Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат подтверждена Конституционным судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

В этих Определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

Таким образом, нормы статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Отметим, что арбитражная практика заставила налоговые органы согласиться с очевидным выводом о том, что определяющим условием, свидетельствующим об экономической обоснованности тех или иных расходов, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Никаких иных условий для признания расходов экономически обоснованными в НК РФ нет.

Например, в письме ФНС России от 20.07.2007 N СК-9-02/110 указано, что "из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В то же время необходимо констатировать, что в случае, если осуществленные расходы... не направлены на получение дохода (экономической выгоды), например, преследуя единственную цель минимизировать налоги путем оформления мнимых хозяйственных договоров, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".

К сожалению, на практике налоговые органы на местах продолжают путать понятия "экономическая обоснованность" и "экономическая эффективность, целесообразность".

Поэтому до сих пор при проверке можно столкнуться, например, с такой ситуацией: налоговый орган отказывается принимать расходы на командировку по той лишь причине, что работник летал в командировку и обратно "бизнес-классом".

Очевидно, что такой подход совершенно не правомерен, поскольку вывод об экономической обоснованности расходов на командировку должен делаться исключительно исходя из цели командировки. Если цель командировки связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то расходы на такую командировку должны признаваться экономически обоснованными. А уж каким классом летать в командировку и в какой гостинице жить, эти вопросы решаются руководством организации, а не налоговой инспекцией.

Подтверждение этой позиции можно найти и в арбитражной практике.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что "хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами".

А в Определении ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-11418/09 совершенно справедливо указано: "Включение в расходы стоимости услуг по составлению финансовой отчетности и консультационных услуг предусмотрено подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Необходимость и целесообразность несения таких расходов решаются руководством организации, а не налоговым органом".

Но, как известно, теория с практикой часто расходятся. Соответственно, очень сложно предугадать, какие претензии могут возникнуть у конкретного налогового инспектора, пришедшего проверять конкретную организацию. Какие расходы покажутся ему экономически необоснованными?

Вот лишь один пример.

Организация оплатила услуги кадрового агентства, однако данные услуги не привели к положительному результату.

В письме Минфина России от 04.09.2008 N 03-03-06/1/504 высказано мнение о том, что если услуги специализированных организаций по подбору персонала не привели к положительному результату (т.е. организация не набрала новых работников), то расходы на услуги вышеуказанных организаций не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли.

Безапелляционность этого вывода представляется нам спорной.

Если организации действительно нужны работники определенного уровня знаний (квалификации и т.п.), то расходы на поиск таких работников являются экономически обоснованными, независимо от того, привели они к положительному результату или нет. Ведь для признания расходов экономически обоснованными во внимание следует принимать не конкретный эффект, полученный от их осуществления, а цель, которую организация преследовала при их осуществлении.

Пристальное внимание при проверках налоговые органы уделяют расходам на оплату различных информационных и консультационных услуг. Особенно если стоимость этих услуг велика.

Оплачивая такие услуги, организации необходимо сразу запастись аргументами, подтверждающими экономическую обоснованность расходов. Из этих документов должно быть видно не только то, какие услуги были оказаны, но и то, как полученные результаты использовались в деятельности организации. Такими документами могут быть приказы, распоряжения, письма, протоколы, информационные справки и т.д. (см. постановления ФАС Московского округа от 23.09.2008 N А40-52928/07-11-325, Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 N Ф04-5912/2008(12521-А27-25), Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-17604/07-Ф02-936/09). При отсутствии таких документов организация рискует "потерять" соответствующие расходы.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа указал на то, что для включения в состав расходов затрат на оплату консалтинговых услуг (по исследованию рынка) организация должна доказать, что эти затраты были необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его получения), либо обусловлены какими-то особенностями соответствующей отрасли. Поскольку организация не смогла представить ни одного из перечисленных доказательств (кроме самих текстов отчетов о проведенных исследованиях), суд признал затраты по оплате консалтинговых услуг экономически не обоснованными (Постановление от 02.06.2006 N А13-7089/2005-19).

Еще одна организация проиграла дело в суде, поскольку суд не принял в качестве документов, подтверждающих экономическую обоснованность услуг, акты сдачи-приемки, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела организация не смогла подтвердить необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1).

Другой спор был проигран налогоплательщиком по той причине, что представленные акты не содержали конкретного перечня оказанных услуг (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 N А29-2743/2007).

Очень часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач.

Например, в организации есть целый юридический отдел, при этом организация заказывает юридические услуги на стороне.

В этой связи отметим, что если оказанные сторонними лицами услуги полностью дублируют полномочия соответствующих работников организации, то такой спор можно проиграть и в суде (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А42-5065/2006).

Однако, как правило, судебная практика здесь на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37), Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37, Московского округа от 16.04.2009 N КА-А40/2929-09).

В этом смысле показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, в котором сделаны следующие выводы:

1) Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

2) по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией;

3) у инспекции и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономически не обоснованными потому, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Еще одна причина, по которой налоговая инспекция может поставить под сомнение обоснованность произведенных расходов, - слишком большая величина произведенных расходов. Например, организация оплатила расходы на маркетинговое исследование в сумме 1 000 000 руб., а налоговому инспектору "кажется", что цена этой услуги завышена. И по этой причине он называет произведенные расходы экономически необоснованными и отказывается принимать их в числе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Такая ситуация на практике - не редкость. И при этом она совершенно не соответствует закону. Экономическая обоснованность расходов не ставится в зависимость от величины этих расходов. Повторим: важна лишь цель осуществления расходов, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

А размер расхода, если он кажется налоговому органу завышенным, т.е. не соответствующим уровню рыночных цен, может быть поставлен под сомнение, но только в случаях, установленных ст. 40 НК РФ.

Напомним, что согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При отсутствии перечисленных выше оснований налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по заключенным налогоплательщиками сделкам и ставить эти цены под сомнение (см. Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14806/09).

Кроме того, нужно понимать, что применение налоговым органом статьи 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. Например, организация оплатила юридические услуги в сумме 100 000 руб., а налоговый орган в соответствии со ст. 40 НК РФ установил, что рыночная цена на такие услуги составляет 60 000 руб. В этом случае (при наличии оснований, перечисленных в ст. 40 НК РФ) налоговый орган имеет право уменьшить величину расхода, признанного в целях налогообложения, со 100 000 руб. до 60 000 руб. При этом налоговый орган не может вообще не принять произведенные расходы в целях налогообложения.

Это вывод полностью подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07.



  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации