Мулина Н.А. Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ - файл n1.doc

Мулина Н.А. Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ
скачать (737 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc737kb.20.11.2012 00:05скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АЭРОКОСМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЕВА


На правах рукописи

Мулина Наталья Алексеевна

ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11. — социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель-доктор философских наук, профессор Н.М. Чуринов.

Красноярск - 2005

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Собственность как отношение и как воплощение свободы воли

1. 1. Понятие собственности 11

  1. Типы общества и адекватные им формы
    собственности 34

  2. Защищенность собственности 53

Глава 2. Многообразие и развитие форм собственности

  1. Многообразие форм собственности 77

  2. Частная собственность как воплощение свободы воли
    субъекта 101

2.3. Общественная собственность как отношение 120

Заключение 139

Библиографический список 142

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема

собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, так и для других стран. Исследование данной темы важно для целей постижения её детерминант и причин двух основных форм собственности: частной и общественной. Российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях, в частности -неспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм». Новые общественные отношения формируются крайне болезненно, не имея четко обозначенного, экономически и социально обоснованного курса дальнейшего развития. Вслед за эйфорией первых лет «перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем, связанных с собственностью, зависит судьба страны, каждого отдельного человека, его настоящее и будущее. Наблюдая за растранжириванием запасов природных ресурсов, за тем, как правящие группы реализуют лишь свои частные и корпоративные текущие интересы, люди по-новому начинают относиться к идеалам прежнего общественного строя, которые были скоропалительно отвергнуты, в частности, к общественной форме собственности, которую поспешно заклеймили как «ничью», «неэффективную», «бесперспективную» и т.д.

В новых экономических условиях миллионы людей, десятилетиями живших в условиях общественной собственности на средства производства, на землю, её недра, транспортные системы,

4

памятники истории и культуры и т.п., в одночасье почувствовали свою «отчужденность» (понятие, введенное К.Марксом) от всего, что было их достоянием.

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо. Бездумное копирование всех «завоеваний» Запада, между тем, не просто не находит поддержки среди широких слоев населения, но и невозможно по ряду причин. С изучением собственности связана следующая проблема исследования: какому типу общества соответствует та или иная форма собственности. Отсюда возникает необходимость классификации форм собственности и способов их реализации, а также необходимость исследования собственности с учетом типа общества на данном этапе его развития.

Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.

Степень разработанности темы. Изучением собственности и выявлением её специфических особенностей занимались многие исследователи, начиная со времен античности.

Методологический базис исследования явления собственности представлен в работах Платона, Аристотеля, Плифона, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Ж.-Ж. Руссо, П.Ж. Прудона, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Энгельса, И.А. Ильина, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, Н.Н. Алексеева, В.Л. Иноземцева и других.

5

Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо раскрыта так называемая «теория естественного права», также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи. Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебера; а также этой теме уделяли внимание в своих работах С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев. О защите собственности со стороны моральных норм пишут Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, А.А. Богданов, А.В. Чаянов, Н.М. Чуринов.

В рамках исследования вопроса собственности зависимость социальных норм защиты собственности от общественного бытия показаны в работах Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, М. Вебера, А. Бергсона, С. Хантингтона. Из отечественных мыслителей эту проблему разрабатывали B.C. Степин, А.А. Ивин, A.M. Ковалев, Л.Г. Олех, Н.М. Чуринов. Разрешению проблемы типизации обществ посвящены также работы К. Поппера, Э. Фромма. В творчестве Ш. Монтескье, А.Н. Радищева, Л. Гумпловича, В.П. Воронцова, С.Н. Южакова, Н.А. Бердяева проведен анализ условий, влияющих на формирование определенного типа общества.

К вопросу о диалектической природе форм собственности, об общем и отдельном данных отношений относится ряд работ В.И. Ленина, Н.Д. Кондратьева, С.Н. Булгакова.

Работами, посвященными классификации многообразия форм собственности, являются труды К. Маркса, А.И. Герцена, М.И. Туган-Барановского, Г.В. Плеханова, А.В. Чаянова, Н.Н. Алексеева, а также современных исследователей — В.Л. Иноземцева, А.Г. Глинчиковой, А. Шаффа, Ю.К. Плетникова и других.

6

Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В.Г. Белинского, С.Л. Франка, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, М.А. Сакова, Ю.А. Замошкина, В.В. Бибихина и других исследователей.

Существенный вклад в изучение общества и общественной собственности вносят положения и выводы, изложенные в трудах Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж.-Ж. Руссо, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, К. Маркса, М.И. Туган-Барановского, Н.А. Бердяева, К.Э. Циолковского, MB. Буташевич-Петрашевского, М.А. Сакова, В.Л. Иноземцева, А.Г. Мысливченко, Н.М. Чуринова.

И, тем не менее, проблема собственности изучена не достаточно полно, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов общества, зависимости формы собственности от типа общества, где эта форма собственности реализуется. Проблема настоящего исследования заключается в необходимости целостной социально-философской теории двух основных форм собственности в условиях специфики жизнедеятельности основных типов общества.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает явление собственности. Предметом исследования являются частная и общественная формы собственности на средства производства.

Цель и задачи работы. Цель исследования заключается в анализе двух основных форм собственности: частной и общественной, особенностей способов их реализации в условиях коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Для достижения поставленной цели осуществляется решение следующих исследовательских задач:

7

  1. исследовать основные направления изучения явления
    собственности;

  2. показать зависимость форм собственности от
    соответствующих им типов общества;

  3. показать защищенность собственности со стороны правовых,
    моральных, идеологических, религиозных и других социальных норм, а
    также социальных институтов, обеспечивающих реализацию этих норм;

  4. раскрыть многообразие каждой из двух основных форм
    собственности;

  5. показать развитие частной собственности как воплощение
    свободы воли субъекта, которая предполагает владение, возможность
    распоряжаться и пользоваться ею;

  6. показать развитие общественной формы собственности,
    которая реализуется как возможность пребывания в определенном
    отношении, возможность действовать в соответствии с этим отношением;
    которая гармонизируется с другими общественными отношениями и
    совершенствуется вместе с данными отношениями.

Методологической основой исследования является
диалектический метод. Решение исследуемых в диссертационной работе
проблем явления собственности осуществляется посредством

системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.)

Научная новизна исследования: В диссертации доказывается, что

1) имеют место два основных направления изучения явления собственности: а) направление изучения собственности как воплощения свободы воли субъекта, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика присвоенности, его (человека) имения, владения; б)

направление изучения собственности как отношения. При этом понятие «собственность» выступает как характеристика отношений между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.;

  1. частная собственность как воплощение свободы воли и
    общественная собственность как отношение не являются
    противоположностями друг друга. Они являются характеристиками
    различных типов субъектное™ (индивидуалистической и
    коллективистской);

  2. имеют место две основные тенденции развития
    собственности: тенденция развития частной собственности как тенденция
    самоутверждения индивидуалистического типа субъектности, раскрытия
    перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа
    субъектности; тенденция развития общественной собственности как
    тенденция самоутверждения коллективистского типа субъектности,
    раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа
    субъектности;

  3. в условиях индивидуалистического типа субъектности
    защищается частная собственность: частная собственность защищается
    государством, приводящим в действие нормы права. Другие социальные
    нормы также защищают частную собственность соответствующими
    социальными институтами в той мере, в которой они (нормы) не
    расходятся с нормами права;

  4. в условиях коллективистского типа субъектности защищается
    общественная собственность: общественная собственность защищается
    всеми социальными институтами в той мере, в которой соответствующие
    социальные нормы гармонируют между собой;

  5. замена частной собственности общественной
    собственностью не является этапом развития общества, так как в

9

обществе реализуется и развивается та форма собственности, которая ему адекватна;

  1. многообразие форм частной собственности, представляющее
    собой многообразие воплощений свободы воли, характеризует развитость
    индивидуалистической субъектности; многообразие форм общественной
    собственности, представляющее собой многообразие отношений
    общественной собственности, характеризует развитость
    коллективистского типа субъектности;

  2. частная собственность является формой самореализации
    правового государства, поскольку оно выступает как аппарат воли
    господствующего класса, возведенной в закон;

  3. при условии верховенства светской власти над духовной
    властью в социальном правовом государстве государственная
    собственность представляет собой определенную разновидность частной
    собственности;

  4. чем более развернутой в частной собственности оказывается
    свобода воли, тем более развитой и многообразной является частная
    собственность, при этом разновидности частной собственности
    выступают как характеристики конкурирующих между собой форм
    собственности, вытесняющих одна другую (разорение мелких и средних
    собственников крупными или же разорение гигантских корпораций под
    влиянием неблагоприятных обстоятельств);

  5. частная собственность, адекватная индивидуалистическому
    типу субъектности, не должна искусственно пересаживаться не почву
    коллективистского общества. Она не будет изжита до тех пор, пока
    существует индивидуалистическое общество;

  6. при общественной форме собственности человек не
    «совладеет» и не «сораспоряжается» ею, он пребывает в определенном

10

отношении, согласно которому нечто запрещается и разрешается целым рядом гармонирующих между собой социальных норм;

13) при условии социального соборного государства
государственная собственность выступает как общественная
собственность;

14) общественная собственность выступает как форма
самореализации соборного государства, т.е. государства, в котором имеет
место гармония светской и духовной властей; при этом общественная
собственность предстает как определенная форма снятия социальной
неопределенности.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты продуктивны для целей дальнейшего теоретического осмысления явления собственности. Также основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практических целях при разработке концептуальных экономических программ, так как в исследовании выявлена специфика явления собственности применительно к определенному типу общества.

Материал диссертации может быть использован в курсах лекций по социальной философии и политологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, а также при составлении учебных пособий.

Глава 1. Собственность как отношение и как воплощение свободы воли

1.1 Понятие собственности

Выбор данной темы нашей научной работы обусловлен возросшим интересом к теме собственности в нынешнем постиндустриальном обществе и необходимостью предметного изучения каждой из форм собственности и адекватного её освещения в философской теории. Мы исходим из того, что частная и общественная формы собственности являются основными формами собственности, каждая из которых предполагает своё теоретическое философское освещение.

Задача данного параграфа состоит в исследовании основных направлений изучения явления собственности.

Проблема собственности в последнее время становится чрезвычайно острой: и по причинам экономического порядка, и в связи с новыми моральными запросами современного общества. Мы полагаем, что концепция собственности, отвечающая требованиям постиндустриального общества, нуждается в пересмотре некоторых аксиоматических взглядов, выработанных философской мыслью.

«Задача философского анализа, - как утверждал русский философ С.Н. Булгаков,- состоит в том, чтобы рассмотреть основания, на которые опираются те или иные предположения»[10.С47].

Бесспорно, на наш взгляд, утверждение, что собственность занимает особое место в системе общественных отношений. Участниками отношений собственности являются государства, классы, трудовые коллективы и отдельные индивиды. Иногда люди вступают в отношения собственности, не осознавая этого. Но поскольку данные отношения затрагивают коренные интересы каждого индивида, то через интересы отношения собственности так или иначе осознаются им. О собственности писали многие философы на протяжении веков: Платон и

12

Аристотель, Георгий Плифон, русские подвижники - стяжатели и нестяжатели: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Кирилл Белозерский, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудом, Маркс и Ф. Энгельс, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, П.Л. Лавров, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк, В.Л. Иноземцев и многие другие.

Вся история развития человечества, смена общественно-экономических формаций принесла понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Очевидно, что в последние сто лет в связи с развитием техники и капиталистического производства хозяйственная жизнь, экономика особенно глубоко внедрились в человеческое общество и господствуют над всем остальным. Экономическая сфера имеет дело со всем тем, что относится к производству, обмену и потреблению. Отношения собственности пронизывают все экономические отношения.

B.C. Соловьев в работе «Оправдание добра» так говорит о явлении и значении собственности: «Все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных» [117. С. 429]. Соглашаясь с пониманием вопроса собственности, находящегося отнюдь не только, и не столько в экономической плоскости, мы видим свою задачу в его новом освещении.

Проблема собственности обсуждалась в контексте двух методологических систем: диалектической и метафизической, а иногда и эклектической. На наш взгляд, существует необходимость в преодолении эклектики, присутствующей в изучении данного вопроса.

С древних времен идет дискуссия как о непосредственно самом понятии «собственность», так и о формах, праве, месте собственности в

13

системе общественных отношений. В первую очередь дискуссия разворачивалась именно вокруг самого понятия «собственность».

Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной человеческой жизни. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное определение. Как на Западе, так и в отечественной философии существовало множество понятий, обобщением которых стало понятие собственности.

Различия в определении понятия собственности вызывают, прежде всего, необходимость анализа его происхождения. Понятие «собственность» употребляется в весьма разнообразных значениях. Чаще всего его используют в качестве синонима или эквивалента понятия «имущество», а иногда и того проще - «вещи». В некоторых случаях, рассуждая о собственности, ведут речь об экономическом отношении, либо, напротив, уравнивают данное понятие с сугубо юридической категорией - правом собственности.

Русский правовед П.Л. Лавров полагал, что вопрос о собственности неразрешим, «потому что не разрешен вопрос о праве вещи быть или не быть собственностью» [59. С. 83]. По мнению П.Л. Лаврова, основные дискуссии ведутся не о сущности собственности, а о том лишь, кому она принадлежит: частному лицу или обществу. Сам Лавров видит суть собственности в неразрывной связи с теорией справедливости: «При совершенном отсутствии одного из четырех условий справедливости человек не может и думать о решении на основании начала справедливости вопроса о собственности. Правило «каждо.иу свое» не имеет смысла, когда другое существо в отношении есть земля, дерево, словом, вещь, потому что для человека свое какой-либо вещи немыслимо» [59. С. 82]. Из своей теории исследователь выводит следствие, в силу которого необходимо считать собственностью в первую очередь распространение собственного достоинства на какую-то вещь без

14

ущерба достоинства другого человека. Другими словами, для П.Л. Лаврова собственность - продолжающаяся свобода, расширение эгоистической личности на вещь, которая, не имея своего собственного достоинства, является частью достоинства собственника.

В.Л. Иноземцев, исследуя проблему собственности, пишет о том, что на протяжении столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось совсем, либо применялось в значениях, далёких от тех, что приняты сегодня. Прослеживая историю понятия, он пишет: «Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе (khremata) и о владении им (ktema), но не о собственности. В римскую эпоху достаточно широкое распространение получил термин proprietas, происходящий от слова proprius; с его помощью принадлежащая кому-либо вещь противопоставлялась другим объектам, которые находились в общем владении (например, общинным землям - ager publicus)» [43. С. 3-4]. Действительно, в ранних источниках по европейской юриспруденции понятие собственности определялось с помощью термина possedere -«владение», которое позволяло различать, что «вещи человеческого права» могут либо находиться в чьем-то личном распоряжении, либо принадлежать всей совокупности граждан. «Причем, - замечает В.Л.Иноземцев, - согласно римской традиции, собственность не подразделялась на «частную» и «общественную», поскольку сам термин proprietas четко указывал на принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу» [43. С. 4]. Вероятно, ещё в те времена сформировалась одна из тенденций в понимании собственности как владения. В дальнейшем эта тенденция развивалась в контексте понимания собственности как права.

Безусловно, наиболее скандальным определением собственности является знаменитое высказывание П.Ж. Прудона: «Собственность есть

15

кража!» В первой главе книги «Что такое собственность?» Прудон так заявляет о своем понимании собственности: «Немало авторов поучают, что собственность есть гражданское право, являющееся результатом завладения и освященное законом; немало других утверждают, что это право естественное, источником которого является труд. И доктрины эти, по-видимому, совершенно противоположные, пользуются поощрением и одобрением. Я же со своей стороны утверждаю, что ни труд, ни завладение, ни закон не могут создать собственности; что, в сущности, она не имеет оснований...Собственность есть кража!» [105. С. 14] Утверждение Прудона не являлось абсолютно новым. Например, ещё в средние века Гейстербах говорил о том, что всякий богатый человек является вором или наследником вора. Скорее всего, в средние века действительно существовало равенство понятий «богатый» и «собственник». О собственности как о краже писал и французский буржуазный революционер Ж.П. Бриссо в работе, опубликованной в 1782 году. Сам же П.Ж. Прудон сопроводил свой знаменитый афоризм некоторыми оговорками, которые снимают первоначальную остроту высказывания, так вызывающе звучащего вне контекста. Вообще, по Прудону, лишь крупная собственность является кражей, собственность же в, так называемом, «разумном» размере не только оправданна, но и необходима. Уничтожение крупной частной собственности предлагается Прудоном с целью установления всеобщей справедливости на основе всеобщего равенства.

Анализируя работу Прудона «Что такое собственность?», К. Маркс пишет, что само заглавие указывало на недостатки книги. По мнению Маркса, вопрос был до такой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать верный ответ. Маркс пишет о том, что Прудон и его последователи черпали социальный идеал вечной справедливости из юридических отношений, соответствующих простому товарному

16

производству: «То, о чем, в сущности, шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность» [71. С. 26].

К. Маркс считал, что поиски содержания собственности вообще, вне её исторической специфики, не имели и не могут иметь успеха: «Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи, значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» [70. С. 168].

Понятие «собственность» в своем современном значении возникло, очевидно, в XVII в., когда получила распространение идея «естественного права». По этой теории, выдвинутой английскими философами XVII, а затем французскими просветителями XVIII в., собственность, точнее, право собственности, объявляется прирожденным, данным от природы свойством, присущим всякому человеку. Собственность формулировалась как принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу.

Очевидно, отношения частной собственности появились в
результате формирования рыночного хозяйства, в связи с
необходимостью осуществить обмен произведенными продуктами. Здесь
и начали формироваться «собственники», в дальнейшем

распространившие идею присвоения далеко за рамки произведенного ими продукта. Согласно исследованиям В.Л. Иноземцева: «Становление собственности происходило не как выделение «частной» из «общинной», а как вычленение личной собственности из, если можно так выразиться, несобственности» [43. С. 6]. В дальнейшем сформировалось понятие собственности коллективной как антипода личной. В.Л. Иноземцев полагает, что «эти две формы появились одновременно, ибо они обусловливают друг друга как «нечто» и «его иное» [43. С. 6]. Личная собственность земледельцев и ремесленников, по мнению исследователя, стала превращаться в частную по мере распространения денежной ренты,

17

что предполагало производство продукта, предназначенного для реализации на рынке.

Тогда же сформировались два направления исследования собственности. Одни рассматривают собственность как реализацию свободы воли, другие-как отношение.

Согласно первому направлению, собственностью является право распоряжаться каким-либо имуществом. В том, что собственность именно право, не сомневаются многие. Например, типичную для многих исследователей точку зрения на определение собственности выразил русский просветитель XVIII века, юрист СЕ. Десницкий: «Собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещеннейших народов заключает в себе:

  1. Право употреблять свою вещь по произволению.

  2. Право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною
    неправедно.

  3. Право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по
    смерти» [30. С. 19-20].

У русского просветителя А.П.Куницына в работе «Право естественное» встречается сходное определение «Собственность есть право исключительно употреблять вещь, не нарушая прав других людей» [58. С. 64]. Как видим, А.П. Куницын делает однозначный выбор в пользу определения собственности как права распоряжаться вещью, реализовать свою волю, соотносясь в этом праве с другими собственниками.

Признавая подобные точки зрения, B.C. Соловьев задается, тем не менее, вопросом - откуда берутся подобные утверждения, какова их природа: «По общепринятому философскому определению, собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или её перенесение на вещи. Но каким же образом и на каком основании совершается это перенесение себя на другое, в силу чего это другое

18

делается своим? Это не может быть сделано одним актом личной воли; его вообще достаточно только для перемещения уже существующего права собственности (через завещание, дар и т.п.), а никак не для создания самого права. Создается же оно, как обыкновенно принимают, только двумя прямыми и первоначальными способами: завладением и трудом» [117. С. 433]. Обнаруживая свою непредвзятость к пониманию собственности как права, философ сомневается в правильности такого определения.

Зачастую, в попытках дать определение собственности наблюдается смешение двух понятий: права и отношения. Одно из известных определений собственности дано философом Фихте-младшим, который в своей теории, стремясь к соглашению всех лучших результатов, добытых другими мыслителями, доходит до следующей формулы. Он говорит о праве собственности, как о праве каждой личности на особенную сферу самостоятельного постановления себе целей, юридически нравственных в мире физическом, общем для всех личностей. Фихте выводит свое начало следующим образом: «каждый человек. имеет равное право на относительное благосостояние, причем это благосостояние должно быть не окончательной целью, но средством для умственно-нравственного развития. Ввиду своей нравственной цели благосостояние должно быть достигнуто с помощью работы, поэтому оно должно опираться на работу, на обеспеченный труд. Это последнее предполагает для каждой личности особенную, ей принадлежащую сферу свободного действия. Эта сфера есть собственность» [59.С. 86]. Таким образом, для Фихте собственность — это, с одной стороны, сфера свободного действия, результат свободы воли, с другой стороны, это — достижение нравственной цели. На наш взгляд, философ не придает значения тому, что никакая нравственная цель не может быть достигнута при помощи присвоения в силу эгоистического характера последнего.

19

Отношение собственности осмысливали ещё античные философы Платон и Аристотель, византийские философы Синезий Киренский и Георгий Плифон. При этом они рассматривали собственность как одно из отношений, существующих в обществе. Аристотель, как известно, ввел понятие «chrema», которое означало ведение хозяйства, рассчитанное на удовлетворение потребностей. Философ не рассматривал процесс ведения хозяйства как обогащение или получение выгоды.

Платон рассуждая о встроенности собственности в систему общественных отношений, в трактате «О государстве» видит благо в организации общей собственности. В представлении философа о добродетелях граждан нет места частному интересу, он рисует картины общего хозяйства. Например, рассказывая о сословии стражей, он пишет: «...надо устроить их жилища и прочее их имущество так, чтобы это не мешало им быть наилучшими стражами и не заставляло бы их причинять зло остальным гражданам» [97. С. 186]. Платон видит связь между имущественным устроением и добродетелью стражей, тем самым, характеризуя явление собственности как отношение в обществе. И далее дает подробное описание жизни стражей: «...прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в этом нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столуясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут сообща. ...Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов. Только так могли бы стражи остаться невредимыми и сохранить

20

государство. А чуть только заведется у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных граждан сделаются враждебными им владыками; ненавидя сами и вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство устремится к своей скорейшей гибели» [97. С. 186-187]. Уже из этих фрагментов понятно, что для Платона собственность является определяющей причиной отношений в государстве, а также межличностных отношений.

Георгий Плифон обращается с речью к императору, в которой указывает на необходимость укрепить государство посредством прочной внутренней организации. По мнению Плифона, организация эта должна включать две основные составляющие: «заботу о собственном хозяйстве и охрану государства» [100. С. 408]. Что касается ведения хозяйства, здесь рассуждения Плифона строятся на полном исключении частной собственности из общественных отношений. Он считает, что: «Вся земля, как это дано природой, должна быть общей для всех на ней живущих, и никто не имеет права превращать её в личную собственность» [100. С. 402].

Вообще, проблема собственности обострялась, как правило, в тот период, когда ставилась задача возрождения страны. На Руси это была смена татаро-монгольского ига на русское государство. Шло бурное строительство храмов, земли собирались под начало единого правителя, большой вес приобретали монастыри - все это требовало осмысления существующей собственности. Из древнерусских философов-монахов научно и последовательно о месте собственности в системе других общественных отношений писал Кирилл Белозерский. Ученик Сергия Радонежского воспринял от византийских философов космическую

  1   2   3   4   5   6   7   8


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации