АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения - файл n1.doc

АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения
скачать (3586.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc3587kb.03.11.2012 10:44скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   33
I. Процессуальные сроки по АПК и ГПК РФ и проблемы эффективности судопроизводства

Значимость оптимального регулирования и эффективного применения норм о процессуальных сроках обусловливается тем, что, например, в систе­ме арбитражных судов еще немало дел рассматривается с нарушением про­цессуальных сроков. Так, в 2000 г. в первой инстанции рассмотрено с наруше­нием сроков 4,6% дел, в апелляционной -12,4% дел, в кассационной -1,1 %'. В 2001 г. эти цифры составили соответственно 4,6%, 11,1 % и 1,2% дел2. То есть сохранился прежний уровень в первой инстанции, несколько улучшилось по­ложение в апелляционной инстанции (хотя, тем не менее, цифра очень велика) и ухудшилась ситуация в кассационной инстанции.

Соответствующие цифры из опубликованной статистики по судам общей юрисдикции выглядят следующим образом. В районных судах в 2001 г. количе­ство дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, составило 556,9 тыс., или 17,9% от числа неоконченных дел (в 2000 году - 676,9 тыс. дел, или 15% от их общего числа). Для сравнения, в 2001 г. с нарушением процессу­альных сроков рассмотрено всего 7,3 тыс. административных дел, т.е. 0,5% от общего числа поступивших на рассмотрение.

В судах субъектов Российской Федерации с нарушением процессуальных сроков в 2001 г. рассмотрено 6,8% дел (в 2000 г. ситуация была практически таюй же). В надзорной инстанции с нарушением процессуального срока рассмотре­но 3,9 тыс. дел, что на 1,3 тыс. больше, чем в 2000 г. (т.е. больше на 50%)3.

Ныне, по АПК, так называемое предельное нормативное время нахожде­ния дела в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной ин­станций увеличилось на 1 месяц и составляет 5 месяцев. В совокупности с установленным Кодексом временем нахождения дела в надзорной инстан­ции этот срок равен 9 месяцам, так как теперь закон предусматривает и про­цессуальные сроки рассмотрения дела в этой инстанции. Прослеживается явно положительная тенденция, так как ранее лица, участвующие в деле, обращаясь в надзорную инстанцию, практически не могли прогнозировать время рассмотрения в ней своего заявления, например, в случае принесения протеста прокурором.

1 См.: Вестник ВАС РФ. 2001. №4. С.22.

2 См.: Там же. С.22.

3 См.: Российская юстиция. 2002. №8. С.67-69.

61

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

Что касается ГПК, то для первой и второй инстанций (в данном случае во внимание берется этап рассмотрения дел мировыми судьями) срок составля­ет 3 месяца. Что касается движения дела в надзорных инстанциях, то срок для рассмотрения жалоб (представлений), рассматриваемых в Президиуме Вер­ховного суда республики (и ином суде этого уровня), равен 1 месяцу, в Судеб­ной коллегии Верховного Суда РФ - 2 месяцам (ч. 1 ст.381 ГПК). Дело, истребо­ванное судьей Верховного суда республики (и приравненных судов), рассмат­ривается в срок до 2 месяцев (судьей Верховного суда РФ до 4 месяцев), причем эти сроки могут быть продлены до 4 и 6 месяцев соответственно (чЛ ст.382 ГПК). Дело, переданное для пересмотра в порядке надзора в Президиум Вер­ховного суда республики (и приравненного к нему суда), должно быть рас­смотрено в срок до 2 месяцев, в Судебной коллегии Верховного Суда РФ - в срок не более 3 месяцев, в Президиуме Верховного Суда РФ - не позднее 4 месяцев (ч.З ст.383 ГПК). Правда, в данной норме не определено, с какого момента начинается исчисление этих процессуальных сроков. Кроме того, неясно, как сроки, установленные в ч.З ст.383, соотносятся со сроками, опре­деленными в ч. 1 ст.386 ГПК. В последней указано, что дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем 1 месяц, и в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца со дня вынесения судьей опре­деления (т.е. речь, видимо, идет об определении о передаче дела для рассмот­рения по существу в суд надзорной инстанции - абз.З ч.2 ст.383, ст.384 ГПК). Обращает на себя внимание и то, что срок для рассмотрения дел в Президиуме Верховного Суда РФ в ст.386 ГПК вообще не установлен.

Таким образом, при нормальном прохождении через три надзорных ин­станции в системе судов общей юрисдикции дела могут рассматриваться до 18 месяцев. Вместе с периодом рассмотрения дел в первой и второй инстан­циях срок прохождения дела по всем инстанциям составляет 21 месяц. Правда, в ч.2 ст.376 ГПК установлено правило о том, что судебные постановления мо­гут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступ­ления их в законную силу (при этом специальной нормы о продлении этого срока в ГПК нет). Следовательно, можно полагать, что не все вступившие в силу судебные постановления реально могут быть последовательно обжало­ваны во всех надзорных инстанциях системы судов общей юрисдикции, что, соответственно, реально ограничивает предельное время нахождения дела в надзорных инстанциях судов общей юрисдикции.

Таким образом, очевидно, что и сами предельные нормативные сроки нахождения дел в суде, и четкость их нормативного регулирования для систе­мы арбитражных судов выглядит более предпочтительными.

Для обеспечения эффективного движения дела очень важно оптимальное регулирование сроков приостановления производства по делу. АПК РФ более четко регулирует эти правоотношения по сравнению с ГПК РФ. Прежде всего,

62

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

в ст. 145 АПК определен метод исчисления сроков при всех вариантах приоста­новления производства по делу. В отличие от этого, в ГПК (ст.217) определены методы исчисления срока приостановления лишь для случаев обязательного приостановления производства по делу (ст.215). Вме сте с тем, вряд ли можно признать обоснованным отсутствие в АПК норм, регулирующих сроки при­остановления производства по делу для случаев, когда это возможно по ини­циативе самого суда, как это установлено в ст.216 ГПК РФ.

Сроки отложения дела также важны для оценки эффективности судопро­изводства. В ГПК (ст. 169) предельный срок отложения дела не определяется, в ч.2 ст. 169 ГПК лишь содержится формула, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания «с учетом времени, необхо­димого для вызова участников процесса или истребования доказательств...».

В АПК (ч.7 ст. 158) включена новая норма: судебное разбирательство мо­жет быть отложено не более чем на один месяц. Разумеется, эта норма, дис­циплинируя участников процесса, может повысить эффективность судопро­изводства в арбитражных судах. Однако, во-первых, ответственности за ее на­рушение АПК не предусматривает (тем более, что определение об отложении судебного разбирательства, как известно, не обжалуется), следовательно, она может остаться «бумажной нормой», не способствующей реально оператив­ности судебного разбирательства. Во-вторых, вполне возможны случаи, когда объективно будет возникать необходимость отложения дела на более значи­тельный срок. Например, для решения вопросов, связанных с экспертизой (определения экспертного учреждения, получения согласия от него, осуще­ствления внесения средств в депозит арбитражного суда и т.п.), не предусмот­рены возможности приостановления производства по делу (в п.4 ст. 145 АПК установлен срок приостановления лишь для проведения экспертизы, назна­ченной судом, п. 1 ст. 144 АПК). Следовательно, в этом случае арбитражный суд должен отложить рассмотрение дела. Разумеется, в течение месяца, т.е. макси­мального срока отложения разбирательства дела, определенного в ч.7 ст. 158, совершить все действия, связанные с назначением экспертизы, далеко не все­гда будет возможным.

В АПК установлены и другие процессуальные сроки, оптимальность ко­торых вызьшает сомнение. Это, в первую очередь, касается так называемых сокращенных сроков совершения процессуальных действий. Речь идет, к при­меру, о 15-дневном сроке рассмотрения в судебном заседании дел о привлече­нии к административной ответственности, включая в этот срок время подго­товки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст.205 АПК), 10-дневном сроке обжалования решений о привлечении к административной ответственности (ч.4 ст.206 АПК), 10-дневном сроке рассмотрения дел об оспаривании реше­ний административных органов, включая срок на подготовку дела к судебно­му разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст.210 АПК), 10-дневном

63

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

сроке обжалования решений арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной от­ветственности (ч.5 ст.211 АПК) и т.д. Во всех этих и подобных случаях с учетом качества работы нашей почты в установленные в АПК сроки вряд ли удастся обеспечить надлежащее извещение соответствующих лиц (ст. 123 АПК). Следо­вательно, нередко суд будет поставлен перед выбором между обеспечением надлежащего извещения, отсутствие которого является процессуальным на­рушением, безусловно влекущим отмену судебного акта в апелляционной (п.2 ч.4 ст.270) и кассационной (п.2 ч.4 ст.288) инстанциях, и нарушением уста­новленных АПК процессуальных сроков, что вряд ли разумно. Нетрудно пред­положить, что это, как правило, будет происходить, в случаях, которые регули­руются, например, в нормах ч. 1 ст.205, ч. 1 ст.210 АПК.

В случаях, например, регулируемых ч.4 ст.206, ч.5 ст.211 АПК, соответству­ющие лица, участвующие в деле, будут вынуждены постоянно заявлять про­тест о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 117 АПК), что вряд ли эффективно. Во-первых, заинтересованные участники процесса постоянно находятся в зависимости от усмотрения суда, ибо он может и не восстановить пропущенный срок. Во-вторых, сам суд, рассматривающий воп­рос о восстановлении процессуального срока, должен решать этот в общем-то рутинный вопрос в судебном заседании, хотя и без вызова сторон, участву­ющих в деле (ч.4 ст. 117 АПК).

Сокращенные сроки устанавливаются и в ГПК. Разумность некоторых из них также вызывает определенные сомнения. Так, в силу ч. 1 ст.257 ГПК заявле­ние об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государствен­ного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней. Надлежащее извещение в этот срок вряд ли возможно. Следовательно, возникает либо необходимость отложения разбирательства, либо рассмотре­ния дела с процессуальным нарушением, что может повлечь отмену судебно­го постановления по основанию, предусмотренному в п.2 ч.2 ст.364 ГПК, воз­вращение дела на новое рассмотрение со всеми вытекающими последствия­ми. В ГПК есть и иные случаи установления сокращенных сроков, эффективность которых может быть взята под сомнение (например, ст.260).

В АПК регламентируется еще один процессуальный срок, оптимальность которого, с точки зрения обеспечения защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, представляется небесспорным. В ч.З ст.292 уста­новлено, что заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при­нятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

64

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

В этой норме, во-первых, установлен довольно краткий - трехмесячный, рок (в проекте АПК, кстати, был шестимесячный) для надзорного обжалова­ния. Формулировка нормы в плане исчисления этого срока такова («со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данно­му делу»), видимо, речь идет о финальных судебных актах1, принимаемых по соответствующим делам в первой и (или) апелляционной инстанциях. Прави­ло обязательного исчерпания имеющихся возможностей для проверки закон­ности указанного судебного акта, содержащееся в ч.З ст.292, предполагает про­хождение и кассационного обжалования как условия обращения в ВАС РФ. Между тем, с учетом двухмесячного срока для реализации права кассацион­ного обжалования (ч. 1 ст.276 АПК) и возможных незаконных оснований воз­вращения кассационной жалобы (ст.281 АПК) и прекращения производства по кассационной жалобе (ст.282 АПК), которые также могут быть обжалованы (ч.З ст.281 и ч.4 ст.282 АПК) заинтересованными лицами, участвующими в деле, а также с учетом сроков их обжалования и рассмотрения (ст.291 АПК), отнюдь не редко трехмесячный срок, установленный АПК для надзорного об­жалования, будет истекать еще в период нахождения дела в кассационной ин­станции. Это и понятно, так как в ч. 1 ст.291 АПК установлено, что определение о возвращении кассационной жалобы рассматривается в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд (а лицо, участвующее в деле, как правило, узнаёт о том, что его кассационная жалоба возвращена, не сразу после выне­сения этого судебного акта). В части же 2 ст.291 АПК установлено, что жалобы на определения о прекращении производства по кассационной жалобе рас­сматриваются в общем порядке, следовательно, и в сроки, предусмотренные ч.1 ст.276 АПК.

Такое правовое регулирование оставляет соответствующему лицу, уча­ствующему в деле, обращающемуся в ВАС РФ, надеяться лишь на преслову­тые «дискреционные полномочия» соответствующих судей, которые с уче­том общей нормы АПК (ст. 117) могут восстановить пропущенный процессу­альный срок2, если причины пропуска будут признаны уважительными.

С учетом очевидной тенденции ограничения допуска в надзорную ин­станцию и самое главное - ограничения оснований для отмены (изменения) судебных актов в надзорном порядке (ст.304 АПК), перспективы на восстанов­ление процессуального срока для надзорного обжалования очень невелики.

1 Если речь идет о любых судебных актах, в т.ч. и, например, об определении о возвра­
щении надзорного заявления или представления, ст.296 АПК, то обжалование возможно
практически бессчетное количество раз, что вряд ли могло иметься в виду законодателем.
Хотя это, безусловно, выгодно лицам, участвующим в деле.

2 Правда этот срок может толковаться и как прескательный со всеми вытекающими
последствиями для лиц, участвующих в деле.

65

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

П. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел по АПК и ГПК РФ и эффективность судопроизводства

Оптимальность состава суда- важный фактор эффективности судопроиз­водства, ибо задачи судопроизводства всегда реализуются судьями, действую­щими в том или ином составе. Качество их работы предопределяет эффектив­ность правосудия в целом.

Традиционно считается, что коллегиальность состава суда является допол­нительной гарантией качества правосудия. Не оспаривая этот постулат, пола­гаем целесообразным отметить следующее.

Во-первых, произведенный нами анализ отмены (изменения) судебных актов арбитражных судов показывает, что он не бесспорен.

Если брать все дела, рассматриваемые в первой инстанции как коллегиаль­но, так и единолично, процент отмен (изменения) судебных актов в апелляци­онной инстанции в среднем за 5 лет (1997-2001 гг.) равен 2,5%. За тот же период по налоговым делам, рассматриваемым коллегиально, процент отмен (изме­нения) судебных актов в апелляционной инстанции составлял вполне сопоста­вимую цифру - 2,24%.

Что касается уровня кассационной инстанции, то здесь за тот же период цифры выглядят следующим образом: процент отмены (изменения) судебных актов по налоговым делам составляет 2,72%. При этом тот же процент за ука­занный период по всем делам, рассмотренным в судебно-арбитражной систе­ме, даже ниже и равен 2,02%.

Во-вторых, все, кто достаточно часто бывает в суде, могли наблюдать, что члены коллегиального суда, кроме председательствующего, далеко не всегда хорошо знают материалы рассматриваемого дела и еще реже пытаются вник­нуть в суть при его рассмотрении (задать вопрос и т.п.). Бывают и случаи, когда иные, кроме председательствующего, судьи изучают во время процесса мате­риалы других, видимо, «своих» дел. Остается, конечно, надежда, что они актив­но участвуют в обсуждении дел в совещательной комнате и тем самым вносят свой вклад в вынесение законного и обоснованного решения. Однако статис­тика отмены (изменения) судебных актов, приведенная выше, не подтверждает в целом значительности их вклада в вынесение качественного решения и, соот­ветственно, преимуществ коллегиального рассмотрения дел.

С учетом изложенного в дальнейшем в рамках арбитражного процесса, как мы полагаем, целесообразно усиление элемента единоличности рассмот­рения дел. Единолично должны рассматриваться все дела в первой инстанции (кроме дел, подсудных ВАС РФ, да и то только потому, что для них не предус­мотрено ни апелляционного, ни кассационного обжалования). Заметим, что почти все судебные акты этой инстанции (за редким исключением), как извес­тно, не вступают в силу немедленно. И, следовательно, есть возможность ис-

66

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

правления судебной ошибки в апелляционной инстанции. Кстати, усиление элемента единоличности в первой инстанции арбитражных судов в АПК уже реально происходит. Ведь ныне многие дела, рассматривавшиеся в силу АПК 1995 г. коллегиально, теперь рассматриваются судьями единолично (напри­мер, дела о признании недействительными ненормативных правовых актов)1.

Вряд ли обоснованно то, что по АПК в первой инстанции коллегиально рассматриваются дела о несостоятельности. Тем более, что, как правило, их в арбитражных судах рассматривают судьи, специализирующиеся на этих делах, следовательно, достаточно профессионально знакомые со спецификой этой категории дел.

Очевидно, что уже сегодня существует возможность единоличного реше­ния ряда процессуальных вопросов и в апелляционной, и кассационной ин­станциях, например, для прекращения производства по апелляционной и кас­сационной жалобам, если после их принятия от лица, их подавшего, поступило ходатайство об отказе от них. Это должно быть прямо зафиксировано в ст. 265 и 282 АПК. Следует прямо зафиксировать в ст.283 АПК и то, что вопрос о приостановлении исполнения судебного акта в кассации всегда решается су­дьей единолично. Сейчас из нормы ч.З ст.283 АПК это косвенно вытекает лишь для случаев, когда исполнение приостанавливается одновременно с приняти­ем кассационной жалобы. Кстати, известная нам нынешняя практика работы кассационных инстанций (например, в ФАС Поволжского округа) показывает, что суды по-прежнему идут по пути коллегиального решения этого процессу­ального вопроса, в том числе и при принятии кассационных жалоб.

Учитывая высокий профессионализм судей ВАС РФ, трудно признать обо­снованным то, что вопрос о передаче (или отказе в передаче) дела для пересмот­ра в надзорном порядке в Президиум ВАС РФ решается коллегиальным соста­вом судей (ч. 1 ст.299 АПК). Ведь на этом этапе движения дела решается важный вопрос, но дело не рассматривается по существу. Полагаем, что более разумно этот вопрос решен в ГПК, где подобные вопросы рассматриваются судьями единолично (ст. 379, 381,382 ГПК). Другое дело, что ГПК предусматривает и соответствующий «страховочный» механизм: соответствующие председатели и заместители председателя Верховных судов республик (и приравненных су­дов), а также Председатель и заместители Председателя Верховного Суда РФ (ч.б ст.381, ч.2 ст.383 ГПК) в случае необходимости могут пересмотреть решение судьи об отказе в истребовании дела или отказе в передаче дела для пересмотра по существу в суде надзорной инстанции. И это вполне разумно.

1 Возможно, если полный переход на единоличное рассмотрение дел в первой инстанции слишком революционен, то в АПК РФ следует закрепить норму, что дела рассматриваются единолично, если лица, участвующие в деле, не просят о коллегиальном рассмотрении. При этом право просить о коллегиальном рассмотрении специально должно разъясняться лицам, участвующим в деле. Последнее следует прямо предусмотреть в ст.253 АПК РФ.

67

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

В этой связи следует отметить, что развернувшуюся ныне борьбу с «диск­реционными полномочиями» соответствующих должностных лиц в ВАС РФ, результаты которой нашли отражение в действующем АПК, вряд ли можно при­знать уместной. Во-первых, специфика любого властного органа (в том числе юрисдикционного) и в особенности судебного требует наличия определенных дискреционных полномочий. Во-вторых, там, где нет реального судебного про­цесса, не имеет принципиального значения, единолично решается вопрос или коллегиально. И в том и другом случае реализуются дискреционные полномо­чия: разница лишь в том, в каком составе это осуществляется. Убедительных фактических данных, в том числе статистических, о том, что в коллегиальном составе дискреционные полномочия реализуются более правильно, нет.

Усиление единоличности при рассмотрении дел - вполне реализуемый фактор повышения эффективности судопроизводства, ибо он обеспечивает разгрузку судей от значительной части «непроизводительной», а то и просто рутинной, работы, высвобождает время для более скрупулезного изучения и рассмотрения дел.

И, наконец, в арбитражных судах все-таки следует отказаться от рассмотрения дел в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей. Аргументы в пользу такого подхода в науке высказывались неоднократно1. Полагаем, в этом плане ГПК выглядит более убедительно, ибо в нем, как известно, не предусмотре­но участие народных заседателей при рассмотрении соответствующих дел.

III. АПК и ГПК РФ 2002 г. и проблемы эффективности надзорной инстанции

Анализ проблем правового регулирования и реального функционирова­ния инстанций, обеспечивающих исправление судебных ошибок, имеет боль­шое теоретическое и практическое значение.

Из всех звеньев судебно-арбитражной системы (по АПК 2002 г.) наиболее существенные изменения (организационные, процессуальные и т.д.) претер­пело звено, участвующее в осуществлении надзорного производства2 (что

1 Например, см. Пацация М.Ш. Актуальные проблемы эффективности правосудия, осу­
ществляемого в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства // Проблемы
доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизвод­
стве. М., 2001. С.55-57.

2 Хотя есть заметные изменения и в деятельности, например, апелляционной инстанции.
В этом плане, например, еще следует осмыслить юридическое содержание и процессуаль­
ные аспекты применения нормы ч.5 ст.270 АПК, устанавливающей, что при отмене реше­
ния по основаниям, связанным с нарушением процессуальных норм, представляемым бе­
зусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения
дел в арбитражном суде первой инстанции.

68

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и депам, вытекающим из публичных отношений

касается надзорного пересмотра дел в порядке ГПК, то здесь изменения не столь значительны). В этой связи следует отметить, что, видимо, вряд ли обо­снованно утверждать со ссылкой на ст.292 АПК (в ч. 1 которой указано, что вступившие в силу судебные акты «могут быть пересмотрены в порядке над­зора по правилам настоящей главы Высшим арбитражным судом РФ...»), что теперь «судом надзорной инстанции является ВАС РФ, а не только Президиум ВАС Российской Федерации»1. В этом плане, как мы полагаем, нельзя отожде­ствлять два понятия - «надзорное производство» и «надзорная инстанция». Первое шире второго. В надзорном производстве действительно участвует ВАС РФ, а судебным органом надзорной инстанции является Президиум ВАС РФ. Это достаточно определенно сформулировано в ч.4 ст.293 АПК: «Прези­диум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пересматривает судебные акты в порядке надзора в соответствии со статьей 303 настоящего Кодекса». Надзорная ин­станция - это судебный орган, который в соответствующей процессуальной форме пересматривает судебный акт. Таким органом в системе арбитражных судов является именно Президиум ВАС РФ. Анализ содержания ст.ст.293,295, 302-307 АПК РФ подтверждает это.

Регулирование надзорного производства, содержащееся в гл. 36 АПК, не может быть признано совершенным.

Обращает на себя внимание, например, следующее несоответствие. В ч.2 ст.292 АПК лицам, участвующим в деле, предоставляется право оспорить в порядке надзора судебный акт, если они полагают, что им существенно нару­шены их права и законные интересы в результате «нарушения или неправиль­ного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права и норм процессуального права».

В ст.304 АПК при этом определены всего три основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (и этот перечень носит закры­тый характер). Отмена или изменение судебного акта в этой инстанции воз­можны, когда он:

  1. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

  2. препятствует принятию законного решения по другому делу;

  3. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Первый вопрос, который возникает в связи с этим, сводится к следующе­му: что может сделать судья ВАС РФ, который в силу ч.2 ст.293 АПК решает

1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.Ф.Яковлева и М.К.Юкова. М., 2003. С.755 (автор комментария Андреева Т.К.).

69

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

вопрос о принятии (непринятии) заявления или представления в порядке надзо­ра, которому поступило заявление или представление, отвечающее признакам, указанным в ст.292 (в том числе в ч.2 этой статьи) и ст.294 АПК. Ответ очевиден: он должен принять заявление или представление в порядке надзора в порядке, установленном ст.295 АПК, и вынести соответствующее определение.

Следующий вопрос: что может сделать коллегиальный состав ВАС РФ, который в порядке, установленном ст.299, рассматривает принятое заявление или представление и обнаружит, что заявитель обоснованно расценивает ос­париваемый им судебный акт как существенно нарушающий его права и за­конные интересы, так как этим судебным актом нарушены нормы материаль­ного и процессуального права.

Если исходить из буквального толкования оснований, указанных в ст.304 АПК, единственное, что может сделать коллегиальный состав ВАС РФ - это в соответствии с ч.б ст.299 направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересмат­ривался в порядке кассационного производства.

Однако непонятно, как быть в том случае, если существенное наруше­ние прав и законных интересов заявителя в результате принятия судебного акта с нарушением норм материального или процессуального права оче­видно, но дело уже рассматривалось в суде кассационной инстанции. Пря­мого ответа на этот вопрос АПК не дает. Однако, если исходить из буквально­го толкования оснований, предусмотренных в ст.304 АПК, коллегиальный состав ВАС РФ должен принять определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (ст.301 АПК).

Остается неясным, в чем смысл закрепления в АПК норм, очевидно не согласованных друг с другом. Это вряд ли можно обосновать тем, что норма ч.2 ст.292 закреплена в АПК с целью расширения обращаемости в ВАС РФ для надзорного пересмотра вступивших в силу судебных актов. Как вряд ли это можно объяснить самим по себе наличием у коллегиального состава ВАС РФ права направить дело в кассационную инстанцию при наличии условий, ука­занных в ч.б ст.299 АПК. Последнее, кстати, опровергается и тем, что для на­правления дела в кассационную инстанцию нет необходимости наличия в деле материалов, подтверждающих существенность нарушения прав и законных интересов заявителя, что является принципиально значимой частью нормы ч.2 ст.292 АПК.

Нельзя исключить и таких ситуаций. Например, поскольку дело не было в кассации, коллегиальный состав ВАС РФ, обнаружив условия, указанные в ч.б ст.299 АПК, направляет дело в кассацию. Но по результатам рассмотрения дела в кассации не устранены нарушения норм материального или процессу­ального права, допущенные судом первой и (или) апелляционной инстанций, и это подтверждается материалами дела, находящегося в ВАС РФ. Что может

70

Общая характеристика реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений

сделать в такой ситуации коллегиальный состав ВАС РФ при повторном по­ступлении дела в ВАС (то, что последнее, возможно, вряд ли вызывает сомне­ния, ибо нормой ч.9 ст.299 запрещено лишь повторное обращение того же лица по тем же основаниям, а в данном случае, поскольку появился новый акт — постановление кассационной инстанции, основания не будут совпадающи­ми). Ответа на этот вопрос АПК не содержит.

Разумеется, можно отказаться от буквального толкования оснований, пре­дусмотренных в ст.304 АПК, и трактовать их расширительно. Например, если толковать расширительно первое из оснований, указанных в ст.304 АПК («на­рушает единообразие в толковании и применении норм права»), например, в том плане, что ущербные судебные акты «нельзя отнести к категории практи-кообразующих»1, то в порядке надзора Президиум ВАС РФ может пересмат­ривать практически любые судебные акты. Однако, очевидно, что он не смо­жет пересмотреть не только все судебные акты, но даже и те, которые содержат грубые судебные ошибки. И если это так, то в этом случае надзорная деятель­ность ВАС РФ оказывается на очень тонкой грани, за которой нетрудно нару­шить конституционный принцип равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), ибо в схожих, а то и практически идентичных, ситуаци­ях одним заинтересованным лицам, участвующим в деле, удастся «пробить­ся» в Президиум ВАС РФ, а другим нет. Это подтверждает и практика после­дних лет: возможности Президиума ВАС как надзорного органа ограничены (им в надзорном порядке рассматриваются около шести сотен дел, а при но­вом регулировании и эта цифра может заметно снизиться).

Очевидные физические пределы возможностей нынешнего надзорного судебно-арбитражного органа (а в этом виде он существует с 1995 г.) привели к появлению соответствующих идей, объясняющих, а порой и даже оправды­вающих ситуацию, сложившуюся при надзорном пересмотре дел.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   33


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации