Аналітичний звіт На тему: Конкуренція на ринку охоронних послуг - файл n1.doc

Аналітичний звіт На тему: Конкуренція на ринку охоронних послуг
скачать (64.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc65kb.03.11.2012 14:58скачать

n1.doc



Міністерство освіти і науки України

Київський Національний Економічний Університет ім. Вадима Гетьмана


Аналітичний звіт

На тему: «Конкуренція на ринку охоронних послуг»
м. Київ- 2010р.

Стаття№1: Державна служба охорони при МВС хоче викинути з ринку послуг як конкурентів приватні охоронні підприємства? 22 Січня 2009, 7:53

Торік 4 листопада був прийнятий спільний наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України «Про затвердження змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян».

На початку грудня минулого року цей наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції, який суттєво змінює вимоги до керівників як суб’єктів охоронної діяльності та охоронців. Перші, зокрема, повинні мати фахову вищу освіту за спеціальністю «Фінансово-економічна безпека», або вищу освіту за кваліфікаційним рівнем спеціаліста чи марістра і диплом про перепідготовку за спеціальністю «Фінансово-економічна безпека». Крім відповідної освіти, треба ще мати досвід роботи не менше п’яти років на посадах старшого або вищого начальницького складу, старшого або вищого офіцерського складу, правоохоронних органів, підрозділів відомчої воєнізованої охорони, військових формувань. Наказ стривожив керівників приватних охоронних структур, тому вони в Старих Кривотулах в спортивно-оздоровчому комплексі «Нептун» організували пресову конференцію для журналістів.

Ситуація складна. За словами промовців, наказ уже набрав чинності, і він може призвести до дуже негативних наслідків. Скажімо, після проведеної планової або позапланової перевірки контрольним органом (Державна служба охорони при МВС) та відповідного рішення про анулювання ліцензії підприємство буде усунуте від охоронної діяльності, оскільки не матиме можливостей в найближчі чотири роки виконати приписи щодо порушень про відповідність керівника та охоронців новим вимогам.

— Свого часу я служив у трьох спецпідрозділах («Беркут», «Титан» і податкова міліція), — каже керівник приватної охоронної фірми «Захист» Петро Белей, — 11 років уже очолюю приватне підприємство, маю середню юридичну освіту. І що далі робити? Хоч би встановили якийсь перехідний період. У мене понад 100 охоронців лише в Івано-Франківську, є ще філіали в районах області.

25-денна перепідготовка охоронця з щоденною оплатою 100 гривень?.. Ні я, ні будь-хто з моїх колег не витягне такі витрати. Не досить того, що висока плинність кадрів, доведеться тепер уже добре підготовлених людей звільняти і викидати на вулицю за нинішнього кризового безробіття. Куди вони підуть працювати? Таке враження, що свідомо відроджуємо рекет 90-х років.

Цю тему порушували й інші власники приватних охоронних структур, зокрема Тарас Герелюк і Степан Жадан. Власне, ці структури охороняють багато банків, аптек, підприємств, і якщо їх закриють, то об’єкти будуть оголені і стануть приманкою для грабіжників (мовляв, міліція не зуміє закрити всі «дірки»). Більше того, якщо не буде відмінено наказу про зміни в ліцензуванні, охоронці готові ініціювати всеукраїнський страйк і не вийти на роботу. І в цьому разі грабіжникам теж буде надано повну свободу дій. Втім, на прес-конференції проглядалася думка, що Державна служба охорони при МВС хоче викинути з ринку послуг як конкурентів приватні охоронні підприємства.
Висновок: Отже, 95 відсотків охоронних підприємств України можуть залишитися без ліценції. Нова постанова Міністерства внутрішніх справ про регулювання охоронних служб позбавляє ліцензії усі приватні охоронні підприємства. Представників приватних охоронних підприємств також обурюють вимоги щодо обов’язкового отримання ними спеціальної вищої освіти «Фінансово-економічна безпека». Внаслідок активних дій контролюючого органу (ДСО) всі підприємства, які займаються охоронною діяльністю будуть закриті, оскільки їх позбавлять ліцензії. Тому що наразі знайти фахівця який би мав відповідний документ (диплом) в Україні не можливо».

Стаття №2: Демпінг ГЕТЬ! Щодо проблем демпінгу та недобросовісної конкуренції на ринку пультової охорони.

Олександр Краснопьоров, Журнал Сек"юріті ЮЕй, [29.03.10]

Скільки існує вітчизняний охоронний ринок, стільки ж існує й демпінг. Іноді – як останній аргумент для залучення неплатоспроможного клієнта, іноді – як жорсткий інструмент в конкурентній боротьбі для захоплення певного сегменту ринку. В результаті, на ринку практично не залишилося компаній, які б не вважали себе такими, що постраждали внаслідок демпінгових інтриг конкурентів.

Демпінгова обстановка дійсно настільки «ахова», що публічним «пранням брудної білизни» охоронного ринку зайнялися навіть народні обранці. Так, стенограма засідань Верховної Ради увічнила нещодавні промови парламентаріїв під час прийняття за основу чергового законопроекту «Про охоронну діяльність»:

«На сьогодні мають місце … низькоякісні послуги, що пропонуються охоронними структурами, корпоративні інтереси яких, а саме – отримання прибутку, переважають над якістю та, відповідно, інтересами кінцевого споживача».

«Ринок охоронних послуг задихається від недобросовісної конкуренції, зокрема цінового демпінгу, але жодному контролюючому органу, на жаль, так би мовити, до цього абсолютно діла немає. Жодної приватної охоронної структури не перевірено на предмет ціноутворення на послуги охорони, а це - чималі кошти несплачених податків та обов’язкових платежів. Охоронна галузь стала тотальним корупційним інструментом відмивання грошових коштів».

Щодо задокументованих проявів недобросовісної конкуренції, то, за свідченням Антимонопольного комітету, вони, в основному, мають вигляд дискредитації підприємства-конкурента шляхом поширення неправдивих відомостей про його діяльність, що могло б завдати шкоди діловій репутації. Наприклад, мав місце випадок розповсюдження підприємством неправдивої інформації про анулювання ліцензії у його конкурента. Цю справу розслідували органи АМКУ, зобов’язавши порушників усунути неправомірні дії. Взагалі ж, у таких випадках можуть накладатися штрафи, які можуть сягати до 5% річного обороту компанії, яка вчинила недобросовісну конкуренцію. Однак компанії, які виявляють неправомірні дії відносно себе з боку інших суб’єктів ринку, неохоче офіційно звертаються до органів АМКУ для відповідного реагування.

Безумовно, що стосується демпінгу, навряд чи якась компанія взагалі буде звертатися до Антимонопольного комітету. І не тільки тому, що зазвичай АМКУ не втручається у сфери, де діє малий та середній бізнес – це прерогатива Мінекономіки в особі Державної інспекції з контролю за цінами та Держкомпідприємництва. Справа у тому, що зараз ніхто не може обґрунтовано довести, що ціни і тарифи на пультову охорону є високими чи низькими, завищеними чи заниженими. Конкуренційне законодавство покладає відповідальність за доведення обґрунтованості встановлених цін саме на бізнес, а охоронний бізнес, здається, не зовсім готовий до встановлення тарифної істини.
Висновок: В цій статті розповідається про проблем демпінгу та недобросовісної конкуренції на ринку пультової охорони. Щодо задокументованих проявів недобросовісної конкуренції - мають вигляд дискредитації підприємства-конкурента шляхом поширення неправдивих відомостей про його діяльність, що могло б завдати шкоди діловій репутації. Останній аргумент для залучення неплатоспроможного клієнта, як жорсткий інструмент в конкурентній боротьбі для захоплення певного сегменту ринку. В результаті, на ринку практично не залишилося компаній, які б не вважали себе такими, що постраждали внаслідок демпінгових інтриг конкурентів. Справа у тому, що зараз ніхто не може обґрунтовано довести, що ціни і тарифи на пультову охорону є високими чи низькими, завищеними чи заниженими.
Стаття №3: НБУ проти монополізації ринку охоронних послуг. 01.12.2009 12:20
Національний банк України (НБУ) проти монополізації ринку охоронних послуг Державною службою охорони (ДСО) при Міністерстві внутрішніх справ України (МВС), повідомляється на веб-сайті Нацбанку.

"Незмінною залишається позиція НБУ, Асоціації українських банків і Асоціації Український кредитно-банківський союз відносно недоцільності внесення банків до переліку об'єктів, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, тому що монополізація ринку охоронних послуг суперечить законодавству України, призведе до різкого подорожчання охоронних послуг і зниження їх якості", - вказується в повідомленні.

За даними НБУ, аналогічної позиції дотримується Антимонопольний комітет, міністерства економіки і юстиції України.

В повідомленні також наголошується, що НБУ стурбований нападами на банки України.

НБУ нагадує, що для протидії злочинним посяганням на цінності банків і їх клієнтів Нацбанк встановив жорсткіші норми, спрямовані на посилення рівня захисту коштів і створення безпечних умов роботи інкасаторів.

Згідно із повідомленням, нові норми передбачають, серед іншого, встановлення систем відеоспостереження та елементів куленепробивних конструкцій на робочих місцях касирів, обов'язкове впровадження використання броньованого автотранспорту під час перевезення валютних цінностей і тому подібне.

"В умовах фінансово-економічної кризи, збиткової діяльності, погіршення фінансового стану банків України реалізація нових норм вимагає від банків значних коштів, тому нормативно-правовими актами НБУ передбачено поступове поетапне забезпечення їх виконання", - резюмується в повідомленні.

Як повідомлялося, міністр внутрішніх справ України Юрій Луценко в листопаді заявив, що по країні йде хвиля успішних розбійних нападів на банки. При цьому, на його думку, в цьому винні в першу чергу самі банкіри, які економлять на заходах безпеки.

За його даними, в Україні розкривається приблизно 50% розбійних нападів.
Висновок: Отже, в статті розповідається, що Національний банк України проти монополізації ринку охоронних послуг Державною службою охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. Тому що монополізація ринку охоронних послуг суперечить законодавству України, призведе до різкого подорожчання охоронних послуг і зниження їх якості.
Висновки:

Отже в першій статті говориться про те, що на виконання рекомендацій Антимонопольного комітету України, Міністерство внутрішніх справ України привело ліцензійні умови надання охоронних послуг до вимог конкуренційного законодавства. МВС скасувало умову щодо обов"язкового отримання керівником охоронного підприємства фахової вищої освіти чи диплому про підготовку виключно за спеціальністю "Фінансово-економічна безпека". Лише університет економіки та права "Крок" готує та здійснює перепідготовку спеціалістів, магістрів за вказаною спеціальністю. Така умова обмежує права охоронних підприємств у виборі навчального закладу та негативно впливає на конкуренцію на ринках охоронних послуг. Відтепер ліцензійні умови передбачають наявність у керівників фахової вищої освіти або диплому про перепідготовку за спеціальністю "Правоохоронна діяльність" чи "Управління фінансово-економічною безпекою", або ж – вищої освіти та досвіду роботи не менше п"яти років на посадах старшого чи вищого начальницького або офіцерського складу правоохоронних органів підрозділів відомчої воєнізованої охорони, військових формувань.

В другій статті говориться щодо проблем демпінгу та недобросовісної конкуренції на ринку пультової охорони. Подальший сценарій розвитку подій на ринку залежатиме від того, чи зуміють провідні охоронні структури об'єднатися, розробити галузеві стандарти і правила професійної етики в конкуренції у сфері пультової охорони, створити неформальне об'єднання професійних охоронних компаній, готових надавати якісні послуги з пультової охорони в рамках спільний вироблених правил.Лише за допомогою вироблення таких погоджених антидемпінгових дій можна створити легальний механізм для колективного вирішення проблеми. Потрібно не боятися називати недобросовісні фірми і бути готовими юридично відстояти свою правоту в суді. Інакше цілком імовірно, що подальше зниження рентабельності ринку зробить його нецікавим для сьогоднішніх лідерів, що, у свою чергу, може привести до повної дискредитації приватної охорони і державної монополії на охоронну діяльність.

В третій статті говориться про те, що НБУ боїться подорожчання охоронних послуг і зниження їх якості і тому проти монополізації охоронних послуг.



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации