Карманова Д.А. Патриотизм как общественное отношение: социально-философский анализ - файл n1.doc

Карманова Д.А. Патриотизм как общественное отношение: социально-философский анализ
скачать (163 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc163kb.20.11.2012 08:34скачать

n1.doc


На правах рукописи


КАРМАНОВА Дарья Александровна



ПАТРИОТИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ:

социально-философский анализ

Специальность 09.00.11 — социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Иваново — 2007

Работа выполнена в Ивановском государственном университете




Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Рябов Олег Вячеславович


Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Цанн-кай-си Федор Васильевич

Владимирский государственный педагогический университет
кандидат философских наук, доцент

Кривцова Людмила Алексеевна

Ивановская государственная текстильная академия
Ведущая организация: Ивановский государственный химико-технологический университет

Защита состоится 13 декабря 2007 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, Иваново, Посадский пер., 8, ауд. 412.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан 13 ноября 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д. Г. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В развитии современного мира наблюдаются процессы, которые имеют как интегративные, так и дезинтегрирующие тенденции. В академическом дискурсе обсуждаются различные версии новой парадигмы теоретического осмысления и прогнозирования миропорядка на рубеже третьего тысячелетия. С одной стороны, сквозь призму глобализационных процессов, утверждающих «конец истории» (Ф. Фукуяма) или неминуемое «столкновение цивилизаций», носящее культурный характер (С. Хантингтон), патриотизм видится в качестве архаичного феномена. В условиях глобализации, сопровождающейся возрастающей ролью транснациональных корпораций, унификацией системы норм и ценностей, развитием международного рынка труда и т. д., особенно актуальной становится проблема принадлежности, солидарности, идентичности, т. е. проблема связи человека и политического Целого. С другой стороны, существует иная тенденция, сопровождающаяся обратными процессами антиглобализации и развитием движения фундаментализма, возникшего из определенной установки на взаимодействие с другой культурой.

Проблема отношений человека и того политического Целого, которое сегодня обозначается терминами «Родина» и «Отечество», является одной из основополагающих в сфере человеческого бытия. Патриотизм представляет собой не только элемент политической философии, но и важнейшую составляющую экзистенции человека. Для многих людей патриотизм возглавляет иерархию ценностей, придает жизни смысл, заполняя порой экзистенциальный вакуум.

Исследования специфики патриотизма приобрели особую актуальность для современного российского общества: оно не только вовлечено в общемировые процессы глобализации, но и претерпевает системный кризис, собственные трансформации, который стал источником изменений, в том числе смены способов связи гражданина и Родины/Отечества. В социальной практике наблюдается расхождение в понимании этого явления различными социальными группами и слоями общества. Проблема интерпретации сущности патриотизма становится предметом постоянной борьбы, обусловленной его значимостью в политической жизни социума. Порой на чувствах патриотизма осуществляются политические спекуляции и разжигается социальная вражда. Деление на «патриотов» и «не-патриотов», борьба между ними выступают одновременно и основой, и результатом различных сепаратистских процессов, развития регионализма, обострения социальных конфликтов.

Все эти факторы являются предпосылками наблюдаемого сегодня роста интереса к проблеме патриотизма в отечественной науке. Но, несмотря на востребованность подобных исследований, в литературе, на наш взгляд, отсутствуют понимание патриотизма, а также методология анализа данного социального феномена, которые соответствовали бы современным интеллектуальному и социальному контекстам.

Отношение к патриотизму в постсоветской России имело противоречивый характер. С одной стороны, патриотизм продолжал занимать доминирующее положение в иерархии ценностей, с другой — период конца 80—90-х гг. XX в. отмечен нигилистическим отношением к данному социальному феномену. Так или иначе, иногда российскому сознанию присуща «странная любовь» к своей Родине/Отечеству. В настоящее время правящая элита осознала необходимость повышения статуса патриотизма в российском обществе, что выражается, в частности, в активной деятельности государства в сфере патриотического воспитания, повышении статуса Вооруженных сил РФ и т. п.

Актуальность темы исследования находит свое подтверждение в государственной программе «Политическое воспитание граждан Российской Федерации 2005—2010 годы» и «Концепции патриотического воспитания граждан Российской Федерации», направленной на «формирование патриотического сознания российских граждан как важнейшей ценности, одной из основ духовно-нравственного единства общества». Патриотизм как ценность во многом определяет идеи, содержащиеся в ежегодных посланиях Президента Федеральному собранию Российской Федерации.

Социальная востребованность исследований патриотизма дополняется его академической актуальностью. В академической литературе вопрос о сущности данного социального феномена также является достаточно дискуссионным. Неоднозначность трактовки патриотизма влечет за собой многовариантность его использования в исследованиях.

Степень теоретической разработки темы. Проблема патриотизма характеризуется разнообразием содержания, разносторонностью направленности, различиями в уровне теоретического осмысления, разнообразием подходов к его осмыслению. Специфика нашего исследования предполагает разделить литературу, посвященную проблеме патриотизма, на несколько блоков.

Первый блок исследований посвящен историческому аспекту патриотизма, а также анализу процесса развития патриотических идей в социально-философской мысли. К числу авторов данных работ относятся А. Герасимов, Ж. Г. Головин, Н. И. Губанов, И. А. Дырин, Г. Лисеенко, В. И. Лутовинов, В. С. Меметов, Р. Я. Мирской, О. Ю. Олейник, О. А. Платонов, П. М. Рогачев, М. А. Свердлин, В. В. Ходосов, А. Л. Янов.

К следующему блоку исследований, касающихся вопросов определения сущности и роли патриотизма в процессе функционирования социума, относятся работы В. А. Кольцова, А. В. Кузнецовой, Т. С. Лапина, В. К. Левашова, В. И. Лутовинова, В. В. Макарова, М. И. Матюшкина, П. М. Рогачева, М. А. Свердлина. Проблема природы патриотизма и его истоков рассмотрена в трудах В. А. Кольцовой, В. В. Макарова, В. А. Соснина, П. Ван ден Берге.

Еще одну группу работ формируют труды философов, чье внимание привлекала структура патриотизма, ее различные элементы. Эмоциональный компонент, в частности сущность любви, в структуре патриотизма рассмотрен в работах Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Д. Д. Муретова, П. Струве, Е. Н. Трубецкого, а также в более поздних исследованиях Л. Л. Снайдера. Деятельностный компонент рассматривается в работах А. Н. Малинкина и В. И. Лесняка.

Патриотизм становится объектом диссертационных исследований В. В. Макарова и С. В. Слукина, которые проводят анализ сущности и содержания данного социального феномена. В диссертациях Т. В. Беспаловой, Д. Викторова, С. Ю. Ивановой, А. В. Кузнецовой, А. Н. Малинкина, А. П. Погорелого, В. В. Селивановой, Ю. Н. Трифонова, В. Н. Шейко патриотизм рассматривается в условиях современной России. В рамках проблемы воспитания и формирования чувства патриотизма у различных социальных групп исследуемый феномен анализируется в работах Т. А. Беляева, Ю. И. Дерюгина, С. Д. Емеца, Г. А. Кочкалды, А. А. Крупника, А. Д. Лопуха, И. И. Мельченко, Р. Я. Мирского, М. А. Никовой, В. Н. Якунина и др.

Анализ понятий «Родина» и «Отечество» как объектов патриотизма осуществляется в работах В. В. Гонеевой, С. Ю. Ивановой, В. В. Макарова, О. В. Рябова, И. Сандомирской, Ф. Степуна.

Далее отметим группу исследований, в центре внимания которых лежит соотношение патриотизма и других, смежных с ним понятий. Проблема соотношения понятий патриотизма, национализма и космополитизма получила свое развитие в работах Н. А. Бердяева и В. С. Соловьева; в более поздний период соотношение патриотизма и национализма рассматривалось в трудах Д. Кечмановича, И. Е. Кудрявцева, И. В. Малыгиной, Х. М. Росалеса, В. Ю. Селивановой, Л. Л. Снайдера, А. Л. Янова; понятие интернационализма впервые рассмотрено в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина; дальнейшее свое развитие проблема интернационализма получила в исследованиях И. Е. Кравцева, П. М. Рогачева, М. А. Свердлина, С. С. Хромова.

Специфика исследования патриотизма в нашей работе потребовала привлечения работ, посвященных проблеме гуманизма, раскрытию его сущности, особенностей функционирования в социуме (в том числе и на современном этапе его развития), а также ценностей, входящих в его состав. Гуманизм как объект исследования рассматривается в работах А. С. Ахиезера, Г. Н. Гумницкого, А. Киселева, О. Леоненко, К. Маркса, Н. Моисеева, А. Назаретяна, Л. Никитича, И. Новика, Ж. П. Сартра, Е. Седова, Е. Смотрицкого, Г. Г. Уидобро, М. Хайдеггера, Ф. В. Цанн-кай-си, Ю. Черного, Ю. Школенко и др. Важной представляется также проблема отношений личности и общества, которая стоит в центре внимания таких исследователей, как Н. А. Бердяев, К. Гельвеций, Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо.

Кроме философов, проблемы патриотизма привлекали внимание представителей других наук. Следует отметить работы исследователей современных теорий нации и национализма, имеющие общий аналитический характер (В. В. Коротеева, В. С. Малахов, У. Озкиримли, Э. А. Поздняков, Э. Смит). Проблематику патриотизма в рамках современных теорий нации и национализма затрагивали также Б. Андерсон, Дж. Армстронг, П. Брасс, П. Ван ден Берге, Э. Геллнер, Д. Горовитц, Т. Неирн, Э. Хобсбаум.

Итак, с одной стороны, патриотизм предстает хорошо изученным социально-философским феноменом. С другой стороны, ряд вопросов остается дискуссионным. Какое место занимает патриотизм в системе общественных отношений? Есть ли мера патриотизма и как ее определить? Какие категории выступают в качестве основополагающих для анализа рассматриваемого феномена? Ответы на эти вопросы определяют цель и задачи данного исследования.

Объект исследования — патриотизм как социальный феномен. Предмет исследования — место и роль патриотизма в системе общественных отношений.

Цель исследования — определение места патриотизма в системе общественных отношений, его влияния на политическую, экономическую, социальную и духовную сферы.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих исследовательских задач:

        1. Выявить основные этапы в истории развития идеи патриотизма в зарубежной и российской общественной мысли.

  1. Рассмотреть современные теории нации и национализма, определить место проблемы патриотизма в них.

  2. Определить место и роль патриотизма в системе общественных отношений.

  3. Рассмотреть патриотизм как систему отношений и обозначить его концепт, структуру и субстрат.

  4. Проанализировать структуру патриотизма, определить его объект и субъект, а также обозначить специфику отношений между ними.

  5. Исследовать патриотизм как дискурсивную формацию.

  6. Рассмотреть проблемы функционирования патриотизма в современном российском обществе.

Методологические основы исследования представлены системным и диалектическим подходами; в работе используются также элементы конструктивистского подхода и дискурсивного анализа. Системный подход (в трактовке А. И. Уемова и И. В. Дмитревской) позволяет рассматривать патриотизм, во-первых, не как заданное свойство социального субъекта, а как отношение. Во-вторых, при выбранном подходе патриотизм предстает как система, все элементы которой находятся во взаимосвязи друг с другом и заданы ее концептом. При диалектическом подходе патриотизм, находящийся в диалектической взаимосвязи с социальным миром, трактуется как единство внешних и внутренних определений (групповая идентификация и категоризация), как единство подобия и различия. Использование конструктивизма (П. Бергер, Т. Лукман) дает возможность анализировать патриотизм как конструкт, активно участвующий в создании социальной действительности. Дискурсивный подход к анализу патриотизма позволяет рассматривать его как систему репрезентаций. Кроме того, многоаспектность феномена патриотизма диктует необходимость сочетания с вышеуказанными подходами структурно-функционального анализа.

Научные результаты и их новизна:

1. На основе анализа теорий нации и национализма составлена концептуальная карта патриотизма, выявляющая место проблематики патриотизма в современном социально-философском знании.

2. Патриотизм рассмотрен в системе общественных отношений: патриотизм — это элемент политической структуры общества, выступающий как необходимое условие функционирования политического целого (Patria, Родина/Отечество). Предложено реляционное понимание патриотизма, в основе которого лежит интерпретация данного феномена не в качестве свойства, но взаимоотношения между гражданином и Patria.

3. Показано, что концептом патриотизма как системы выступает обеспечение взаимосвязи гражданина и Patria. Выявлена диалектическая природа патриотизма, проявляющаяся в единстве его интегрирующей и дезинтегрирующей функций: будучи условием интеграции социума, патриотизм выступает в то же время как фактор, отделяющий Своих как от внешних, так и от внутренних Чужих.

4. Исследование патриотизма в качестве дискурсивной формации позволило уточнить его роль в дискурсивных отношениях. Патриотизм рассматривается как классифицирующий дискурс, который придает принадлежности к Patria приоритетное по сравнению с другими принадлежностями значение. Будучи одним из основных факторов легитимации власти, патриотизм является предметом соперничества различных политических сил (дискурсов), конкурирующих за выгодное для себя определение того, что означает быть «настоящим патриотом». Тем самым, патриотизм принимает участие в проведении символических границ внутри социума и продуцировании внутренних иерархий.

5. Введено и обосновано понятие «гуманистического патриотизма». Подлинный патриотизм является гуманистическим, что предполагает взаимоподчинение патриотизма и гуманизма. Это обусловлено тем, что сущность человека не может быть сведена к его гражданству (национальной принадлежности). Гуманистический характер патриотизма проявляется в том, что долг перед Patria не предполагает превращения только в средство ни граждан своей страны, ни даже иноплеменников. Показано, что изменение системной меры патриотизма приводит к изменению его сущностных характеристик и возникновению либо «сверхгуманизма», игнорирующего патриотическую составляющую («ложный гуманизм», космополитизм), либо «сверхпатриотизма», игнорирующего гуманистическую составляющую («ложный патриотизм», частным случаем которого в современную эпоху выступает национализм).

6. Анализ роли патриотизма в дискурсе современного российского общества позволил проиллюстрировать его интегрирующе-дезинтергирующую сущность.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов заключается в дальнейшем углублении знаний о сущности патриотизма как социально-философском феномене; в понимании его содержания и структуры; в разработке более точного, по сравнению с имеющимся в современном академическом дискурсе, понятийным аппаратом исследования патриотизма. В работе критически освоены и введены в научный оборот труды и идеи известных исследователей проблем нации и национализма и в них выделены точки соприкосновения с проблемой патриотизма, составлена концептуальная карта патриотизма.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в практике философских, исторических, политологических, социологических исследований; в разработке политических, социально-экономических программ и документов, реализуемых на федеральном и региональном уровнях.

Теоретические результаты исследования можно использовать для подготовки курсов по социальной философии, культурологии, социологии, социальной психологии.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Ивановского государственного университета, на заседаниях Центра этнических и национальных исследований ИвГУ, а также получили апробацию на региональных конференциях и семинарах. Среди них: межвузовский семинар «Визуализация нации: методологии исследования и методики преподавания» (Иваново, 23 июня 2005 г.), Первая региональная научная конференция «Этническая ситуация в Ивановской области: междисциплинарный подход» (Иваново, 19 октября 2006 г.). Некоторые положения диссертации получили апробацию в рамках работы специализированного курса «Этносоциология» в Центре социологического образования Института социологии РАН (Москва, сентябрь—октябрь 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 2,7 п.л. Лично автору принадлежит 2,25 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 157 страниц. Библиографический список включает 238 наименований.
Основное содержание диссертации
Во введении обосновывается научная и социальная актуальность темы, анализируется степень ее разработанности, определяются цели, задачи и методологические принципы исследования, раскрывается научная новизна работы, обосновывается ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Проблема патриотизма в социально-философском знании: история и современность проанализированы основные этапы развития представлений о патриотизме в социально-философской мысли, включая современные теории нации и национализма.

Параграф 1.1 «Философия патриотизма: история развития» посвящен анализу основных этапов в развитии понятия патриотизма. Философия патриотизма возникает вместе с философией политики. Патриотические идеи начинают свое развитие в философии античного общества. Античными мыслителями была поставлена проблема места патриотизма в ряду нравственных обязанностей. В иерархии обязанностей долг перед Отечеством занимал первое место. Субъектно-объектные отношения были представлены как отношения между свободными гражданами и полисом-государством, который отождествлялся с Отечеством и воплощал в себе всеобщую справедливость. Кинический космополитизм представлял собой альтернативную позицию в вопросе отношения человека и Родины/Отечества, утверждающую доминирующее значение любви ко всему человечеству по сравнению с любовью к Родине/Отечеству и собственному государству.

Для эпохи феодализма характерно вмешательство в отношения личности и государства, личности и общества религиозной идеологии. Церковь брала на себя задачу придания религиозного значения земному Отечеству, «примирения» человека с государством как главным элементом, от отношения к которому зависит характер патриотических чувств. Однако следует учитывать, что помимо «града земного» есть и другое Отечество — «град божий», перед которым у человека есть свои обязательства (Августин Аврелий).

Со временем патриотическое сознание постепенно поднимается с чувственно-эмоционального на рациональный, идеологический уровень. Патриотизму Нового времени удается избавиться от тоталитарного воздействия религии. В период Великой французской революции понятие «патриот» находит свое место в политических словарях. В противовес взглядам мыслителей Средневековья идеологи Великой французской революции связывали патриотизм прежде всего со свободой, с борьбой против абсолютизма.

Французские материалисты внесли новую ноту в толкование отношений человека и государства. Это не только подчинение первого последнему. Государство, являясь результатом общественного договора и отражая поэтому свободную волю людей, есть воплощение естественного равенства, вечной справедливости, вечной истины и т. п. (Ж.-Ж. Руссо).

Немецкая классическая философия ставит проблему «противоположностей» патриотизма и вводит такие понятия, как «ура-патриотизм» и «патриотическое верноподданничество» (И. Г. Фихте). Патриотизм рассматривается как противопоставление космополитизму, на основании чего отрицается право космополитизма на существование (Г. Гегель).

Основоположники марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс) особое внимание уделяли проблеме определения сущности Отчества. Главное в Отечестве — его классовая сущность, на основе которой формируется определенный классифицирующий дискурс: деление общества на классы является определяющим в социальной структуре и обусловливает функционирование других общественных отношений.

Исключительно большое место занимает проблема патриотизма в истории российской общественной мысли. На наш взгляд, это прежде всего связано с особыми отношениями российской интеллигенции и власти: как правило, интеллигенция категорически отделяла себя от властвующих структур, определяя их как зло, в то же время, идеализируя некий абстрактный образ Родины — «Матушки-России». Основные проблемы в рамках патриотической идеи в российской социально-философской мысли могут быть обозначены следующим образом: противопоставление любви к Отечеству и любви к истине; религиозный характер любви к Отечеству (А. С. Шишков); проблема критического отношения к недостаткам своего Отечества (П. А. Чаадаев); выражение любви человека ко всему человечеству (Н. А. Добролюбов); идея единства национального и общечеловеческого (А. И. Герцен, В. Г. Белинский); проблема соотношения патриотизма и национализма (В. С. Соловьев); а также критика патриотизма как совершенного зла, обладающего разрушительным действием по отношению к любому государству, в том числе и к своему Отечеству (Л. Н. Толстой). Патриотизм находился в центре полемики между славянофилами и западниками.

В советский период развития социально-философской мысли рождается понятие «советский патриотизм». Экономический материализм в России утверждал, что решающим условием создания социалистического Отечества, формирования нового типа патриотизма может быть только ликвидация эксплуататорских классов, установление диктатуры пролетариата. Социалистический патриотизм интернационалистичен по своей сущности. СССР объявлялся Отечеством мирового пролетариата.

Проблема разделения судьбы со своей страной, общности этой судьбы была одной из ключевых для российской интеллигенции русского зарубежья 20—30-х гг. XX в., пребывавшей «в чужом национальном теле». Соотношение понятий Родины и Отечества, основанное на различении государства и нации, лежит в основе исследований многих эмигрантов данного периода. Уехав из Отечества (государства), человек приобретает чистое «чувство родины», не отождествленное с «имперским» сознанием (Г. П. Федотов). Эмиграция отвергла новый строй и, тем самым, в какой-то степени отвергла и Отечество. Но эмиграция никогда не отворачивалась от Родины, никогда не отвергала ее (И. А. Ильин).

В параграфе 1.2 «Патриотизм в контексте современных теорий нации и национализма» проанализированы современные теории нации и национализма и определено место, которое занимает в них проблема патриотизма. Поскольку основной формой политической организации в последние два столетия является национальное государство, наибольший интерес для исследования представляет вопрос, как эта проблема рассматривается в теориях нации и национализма.

Центральная проблема данного параграфа — выявление особенностей объяснения сущности патриотизма в различных теориях нации и национализма (в том случае, если таковое объяснение представлено). Поставленная цель предполагает ответ на следующие вопросы: Как понимается природа патриотических чувств? Как определяется их характер? В чем выражается специфика отношений между субъектом и объектом патриотизма? Как описывается механизм складывания привязанности к Родине? Какова роль элиты в процессе формирования национализма и патриотизма? Как соотносятся патриотизм и лояльность государству?

В параграфе обозначено несколько классификаций современных теорий нации и национализма. Наиболее удобная классификация предложена У. Озкиримли. Им выделяется примордиалистский подход, а в его рамках — натуралистическое, социобиологическое и культуралистическое объяснение национализма. Противоположностью примордиализма является модернизм, который делится на три группы на основе ключевых факторов социума, непосредственно связанных с национализмом, а именно: 1) экономических (неомарксизм: Т. Нэирн, М. Хечтер); 2) политических (П. Брасс, Э. Хобсбаум, Дж. Брюлли); 3) культурных (Э. Геллнер, Б. Андерсон, М. Грох).

Примордиализм трактует патриотизм как изначальную этническую категорию. Подобно тому как нации рассматриваются в качестве сообществ, складывающихся исторически на основе объективно заданных свойств этнического, патриотизм представляется как извечное свойство человеческой жизни с различием в сущностных особенностях (биологического, геополитического или культурного характера). Отмечено, что сторонники примордиалистского подхода в рамках современных теорий нации и национализма практически не уделяют внимания феномену патриотизма.

Модернизм утверждает, что нации возникают в эпоху «Модерности», Нового времени. Экономическое направление модернизма, представленное, в первую очередь, неомарксизмом, подчеркивает доминанту экономических факторов в процессе национальной мобилизации и их влияние на соотношение осознанных интересов и эмоций в национальном движении.

В рамках политического направления модернизма отмечены следующие основные идеи: во-первых, национализм преимущественно представлен как форма политических практик и акцент на нем ставится в контексте развития современного государства (Дж. Бройи); во-вторых, подчеркивается инструментальное значение национализма, выделяется роль соперничества между элитами в процессе развития этнической и национальной идентичностей (П. Брасс), и наконец, нация рассматривается как продукт «социальной инженерии», или, более конкретно, как традиции, изобретенные правящими элитами, которые ощутили страх перед вторжением масс в политику. Э. Хобсбаум проводит важное различие между старыми и изобретенными практиками. Первые конкретны и строго обязательны, тогда как последние не обладают четким и ясным содержанием ценностей и обязанностей, прививаемых членам группы. Патриотизм, наряду с такими практиками, как «преданность», «долг» и «благородство», Э. Хобсбаум относит к изобретенным. По сути, «изобретение традиций» — это «изобретение патриотизма».

Последняя группа теорий модернизма подчеркивает значение социальных (культурных) изменений в понимании национального феномена. Б. Андерсон отводит большое место в своей работе проблеме определения природы патриотических чувств. Признается факт того, что измененное сознание и социальное изменение сами по себе не могут служить причиной коллективных привязанностей. Подчеркивается существование особой «любви», присущей нации, пропитанной духом самопожертвования, а также естественный характер этой «политической любви».

Особое внимание в параграфе уделено теории этносимволизма (Дж. Армстронг, Э. Смит), которая фокусирует внимание на основополагающей роли чувств в процессе формирования наций. Согласно данной теории, этнические общности образуются не путем «физического наследования», а «культурной близостью», т. е. ощущением преемственности, общей памятью, коллективной судьбой. Именно чувство культурной близости, воплощенное в мифе о происхождении, общих исторических воспоминаниях и этнической символике, а не физические родственные узы определяет структуру любой нации. В контексте данной теории патриотизм как, в первую очередь, чувство любви к своей Patria наделяется основополагающим значением в процессе функционирования любой национальной общности.

Во второй главе «Патриотизм как система» дается определение место патриотизма в системе общественных отношений и проводится анализ самого патриотизма как упорядоченной целостности.

В параграфе 2.1 «Патриотизм в структуре общественных отношений» исследуется место и роль патриотизма в системе общественных отношений. В диссертации предлагается все многообразие взглядов на природу патриотизма свести к двум парадигмам: реляционной и атрибутивной. В рамках реляционной парадигмы патриотизм выступает как отношение, тогда как в атрибутивной парадигме патриотизм — это свойство субъекта. В диссертации патриотизм рассматривается как отношение, складывающееся и изменяющееся в процессе социального взаимодействия, коммуникации.

Общественные отношения представлены как способ совместного, взаимозависимого бытия определенных групп людей (выделенных по общему объективному социальному признаку), суть которого проявляется в их взаимосвязи посредством деятельности и ее продуктов. Патриотизм является одним из общественных отношений политической сферы, при этом, оказывая активное влияние на все прочие социальные отношения. Основной функцией патриотизма является обеспечение связи между индивидом (субъектом) и неким политическим Целым (объектом).

Системный подход в трактовке А. И. Уемова и И. В. Дмитревской позволяет рассматривать патриотизм как сложную систему, элементы которой взаимосвязаны. Системой будет являться любой объект, в котором имеет место какое-то отношение, обладающее некоторым заранее определенным свойством. Выделяются три компонента любой системы: системообразующее свойство отношения, или концепт системы; системообразующее отношение, или структура; элементы системы, или субстрат. Мы предлагаем рассматривать в качестве концепта патриотизма (свойства отношения) установление связи определенного типа между субъектом (гражданином) и объектом (политическим Целым) патриотизма. Концепт патриотизма обуславливает его структуру: подсистемы, как части структуры, равно как и взаимосвязи между ними, определяются этой связью между объектом и субъектом. Иными словами, здесь следует говорить о таком отношении, которое имеет два направления своей реализации: во-первых, забота гражданина о политическом Целом (Patria, Родине/Отечестве); и, во-вторых, забота политического Целого о гражданине. Концепт и структура патриотизма определяют его субстрат. У каждой системы есть постоянный набор элементов субстрата. При изменении структуры системы происходит смена ведущих элементов субстрата, тогда как прежние элементы становятся второстепенными. Так, постоянные элементы субстрата патриотизма — герои, даты, праздники, символы, битвы, предатели, «Родина-Мать» и т.п. — могут менять свое значение в зависимости от исторического и интеллектуального контекстов.

Очевидно, что связь между гражданином и политическим Целым обеспечивается не только патриотизмом, но и законом, идеологией, моралью, религией и не только любовью, но и такими чувствами, как страх, насилие, алчность и т. п. Возникает задача выявить специфику патриотизма, уточнить, чем патриотизм является и чем он не является. Для сравнения рассмотрено смежное патриотизму понятие — лояльность. Различие между данными социальными феноменами может быть обозначено следующим образом: во-первых, лояльность носит внешний, формальный характер. Быть лояльным, значит следовать правилам, нормам, установкам, исходя из причин утилитарного характера, даже если с ними не согласен (например, сделать карьеру, избежать наказания); во-вторых, лояльность, на наш взгляд, основана по преимуществу на рациональном компоненте. В ней отсутствует любовь, та эмоциональная составляющая, которая является одним из доминирующих компонентов патриотизма. Патриотизм — это своего рода желание сделать больше чем положено, тогда как лояльность — лишь четкое исполнение наложенных предписаний. Лояльность сопоставима «легальностью», термином, введенном И. Кантом, касается только внешних условий и норм действий человека. Патриотизм, напротив, связан с «моральностью», где речь идет о намерениях, т. е. о внутреннем осознании мотивов поступка.

Представляется возможным выделить эмоциональный, когнитивный и деятельностный компоненты патриотизма. Особое внимание уделяется эмоциональному компоненту (представленному, в первую очередь, чувством любви), который является доминирующим в структуре патриотизма и определяет сущностные особенности данного социального феномена. В этом контексте проанализировано понятие «любовь», а также характер любви, которая заключена в патриотизме.

Во втором параграфе 2.2 «Субъект и объект патриотизма» ставится цель исследовать объект патриотизма, выделить его особенности, обозначить спорные моменты его трактовки в академическом дискурсе и предложить собственное решение проблемы.

В качестве субъекта патриотизма понимается гражданин, причем акцент ставится не на его формально-юридических характеристиках, а на особенностях экзистенции человека, включенного в политическое Целое. Иными словами, формальное гражданство не является ни необходимым, ни достаточным условием становления гражданина как субъекта патриотизма.

Если проблема субъекта патриотизма не вызывает особых дискуссий, то его объект неоднозначно понимается исследователями. В качестве исходного пункта рассуждений рассматривается наиболее распространенное определение патриотизма как любви к Родине/Отечеству. Очевидно, патриотизм в нем трактуетс в качестве субъектно-объектного отношения, а именно отношения между человеком и Родиной/Отечеством.

В параграфе рассмотрены дефиниции понятий «Родина» и «Отчество» как наиболее часто встречающихся в справочной литературе в качестве объекта патриотизма, а также проанализировано их соотношение. Согласно наиболее распространенной точке зрения, закрепленной, прежде всего, в справочной литературе Родина и Отечество (Отчизна) рассматриваются в качестве синонимов. В связи с этим обозначены подходы к проблеме соотношения данных понятий. Эссенциалистский подход (С. Ю. Иванова, В. В. Гонеева) утверждает сущностные различия между понятиями «Родина» и «Отечество»: «Родина» имеет естественно-исторический и этнический характер, тогда как «Отечество» содержит в себе социокультурную определенность. Анализ национализма как дискурсивной формации позволил О. В. Рябову трактовать понятие «Отечество» как совокупность политических компонентов национальной идентичности (власть, политическая история, идеология, рациональное), в то время как понятие «Родина» — совокупность этнических компонентов («земля», природа, язык, коллективное бессознательное, иррациональное). Иной методологический подход к определению рассматриваемых понятий, основанный на конструктивистском подходе, использует в своей работе И. Сандомирская. В основе ее анализа — лингвистические особенности понятий Родины и Отечества. Исследователь рассматривает данные понятия не как реально существующие социальные феномены, а как продукты коллективного воображения.

Использование того или иного понятия зависит от субъекта, а именно от его отношения к политическому Целому, от социального и исторического контекста его использования. Так, по нашему мнению, понятие «Родина» используется в качестве инструмента критики власти и официального патриотизма, насаждаемого государством. «Отечество», с нашей точки зрения, чаще всего отождествляется с «Государством» в особо кризисные исторические моменты, когда на первый план выдвигаются цели сохранения и выживания политического Целого.

Анализ объекта патриотизма позволил сделать вывод о том, что таковым не является ни Родина, ни Отечество, ни государство, ни нация, взятые по отдельности. Это нечто другое, что можно обозначить как «страна» или «политическое Целое». Политическое Целое — объективный феномен, предстающий перед человеком как нечто данное и существующее независимо от его сознания. Несмотря на то, что многие социальные чувства, которые являются составными элементами патриотизма, возникли одновременно с человеческим обществом, сам патриотизм появился гораздо позже, вместе с политической сферой Patria. В данном контексте вводится понятие «предпатриотизм», который имеет значение в некую «предполитическую эпоху», т. е. эпоху отсутствия политической сферы в социуме.

Патриотизм имеет многоуровневую природу, которая обусловлена наличием нескольких объектов; они обладают определенной иерархией, структура которой зависит от исторического и социального контекстов. Иногда различные принадлежности вступают в конфликт между собой. Выбор доминирующего объекта патриотизма имеет ситуативный характер и определяется социальным контекстом.

В параграфе 2.3 «Гуманистический патриотизм» решается вопрос определения характера отношения между гражданином и политическим Целым. Для нормального функционирования политического Целого патриотизм необходим. Патриотизм — это функция политического Целого. Пока существует человек, будет существовать политика, а следовательно, и патриотизм.

В качестве родового понятия для категории патриотизма принимается «система отношений», что позволяет избежать в том числе трактовки патриотизма как односторонних обязательств гражданина перед политическим Целым.

Для того чтобы специфицировать характер взаимоотношений между гражданином и политическим Целым, вводится понятие гуманистического патриотизма, определяемого как система отношений, в которой патриотизм дополняется гуманизмом. Проблема соотношения интересов гражданина и политического Целого восходит к более общей проблеме «Личность—Общество». На основе концепции основного морального отношения (Г. Н. Гумницкий) построена схема взаимодействия патриотизма и гуманизма, в основе которой лежит гармоничное сочетание интересов политического Целого и гражданина. Две стороны отношения находятся между собой в диалектическом единстве, обусловливая существование друг друга. Иными словами, всякий подлинный патриотизм является гуманистическим, включает в себя в качестве необходимого элемента гуманизм. В свою очередь, необходимым элементом гуманизма является патриотизм: у гуманизма как принципа, предполагающего признание человека высшей ценностью, также должна быть мера, и одним из ограничений гуманизма выступает патриотизм, предполагающий ответственность человека перед своей страной.

Патриотизм и гуманизм должны соответствовать друг другу, хотя мера этого соответствия в различных социальных и исторических контекстах различна и определяется множеством факторов.

Если мера соответствия патриотизма и гуманизма нарушается, порождаются два типа отношений личного и общественного интересов: «сверхпатриотизм», или «ложный патриотизм» (тоталитарный тип отношений: патриотизм доминирует над гуманизмом) и «сверхгуманизм», или «ложный гуманизм» (индивидуалистический тип отношений: гуманизм доминирует над патриотизмом). Одним из вариантов «сверхпатриотизма» в эпоху Модернизма, то есть с появлением государства-нации, является национализм. «Сверхгуманизм», в свою очередь, можно обозначить как космополитизм.

Важно подчеркнуть, что степень жесткости норм, устанавливающих «правила поведения» истинного патриота своей Patria (и, соответственно, санкций за их нарушение), различна 1) в различных сферах общества; 2) в различные исторические эпохи; 3) в различных социальных организмах.

Глава третья «Патриотизм в структуре дискурсивных отношений» посвящена проблеме функционирования патриотизма в современном российском обществе. Патриотизм в данной главе предлагается рассмотреть как дискурсивную формацию.

Параграф 3.1 «Патриотизм как дискурсивная формация». Дискурс (дискурсивная формация) понимается как особый способ интерпретации окружающего мира, который возникает между социально организованными индивидами и не поддается пониманию вне его контекста. Дискурсивная практика — это практика производства значений; все социальные практики имеют дискурсивное измерение. Очевидно, общественные отношения помимо того, что существуют объективно, имеют дискурсивный аспект. Патриотизм как дискурсивная формация является суммой представлений, символов, образов, наделяемых определенным смыслом (значением).

В одном социуме могут одновременно действовать несколько дискурсов патриотизма, конкурируя между собой за право доминирования. Подобная гетерогенность патриотизма связана тем обстоятельством, что необходимым условием создания и функционирования социума, поддержания социального порядка является наличие норм и эталонов. В качестве «патриотов» репрезентируются не все формальные члены ин-группы. Значимые отклонения от нормы выводятся за границы. Девиации, структурированные по принципу «более-менее допустимые», задают структуру ин-группы, которая состоит из «более» и «менее» патриотов (в зависимости от степени близости к эталону), и аут-группы, состоящей из «более» и «менее» не-патриотов. Необходимо учитывать, что в социуме может функционировать одновременно несколько эталонов. Следовательно, существует разнообразие «патриотов» и «не-патриотов». Патриотизм, создавая норму того, что значит быть «настоящим патриотом», тем самым, создает и иерархию на основе соответствия данной норме, конструируя внутренние символические границы внутри сообществ.

Дискурс связан с проблемой власти, которая, согласно М. Фуко, осуществляется, в том числе, через конструкцию дискурсов: поэтому дискурс одновременно является и целью и средством борьбы, предполагающей установление собственного варианта производства границ и продуцирования иерархий. Кроме того, дискурс определяет, кто и от имени кого будет говорить и действовать, поэтому его часто характеризуют как систему репрезентаций. Дискурсивная практика — это практика производства значений, система репрезентаций (С. Холл). Силы, обладающие властью, обладают большей возможностью навязать свою точку зрения остальным и представить ее в качестве единственно возможной и правильной. Доминантные и второстепенные дискурсы вовлечены в постоянную борьбу за достижение превосходства в том, чтобы зафиксировать свое значение в языке и в объяснении окружающего мира в целом.

Диалектическая природа патриотизма проявляется в совмещении интегративной и дезинтегрирующей функции. Идея, заключенная в концепте патриотизма, выражающегося в обеспечении связи гражданина и политического Целого (что сохраняет целостность последнего и позволяет ему стабильно развиваться), носит консолидирующий характер. Одновременно с этим, объединяя Patria, патриотизм противопоставляет его другим политическим Целым. Там, где есть интеграция, существует и дезинтеграция. Это касается границ и иерархий, создаваемых не только внутри одного социума, но и за его пределами.

Патриотический дискурс выступает как способ легитимации власти. Именем патриотизма пытаются оправдать любое политическое действие, даже если оно противоречит устоявшимся нормам, действующим в данном социуме, включая и те, которые имеют статус закона. Вместе с тем, в оппозиционных дискурсах патриотизм используется и в делегитимации власти, которая объявляется «непатриотичной». «Патриотичность» становится тем «символическим капиталом», если пользоваться термином П. Бурдье, который вовлекается в дискуссии по самым разнообразным вопросам, будь то внешняя политика или каноны красоты. Скажем, организаторы конкурса «Краса России — 2006» отметили, что на победу может рассчитывать «девушка, соответствующая общепринятым представлениям о женской красоте, обладающая гармоничной фигурой и положительной энергетикой, а также патриотизмом, высокими внутренними качествами и интеллектом».

Один из главных компонентов в структуре патриотизма — эмоциональный, в основе которого лежит чувство любви, – также имеет диалектический характер. В параграфе проанализирована проблема соотношения категорий «любовь» и «ненависть». Рассмотрены два аспекта: во-первых, патриотизм участвует в установлении границ между Своими и Чужими причем, любовь и ненависть распределяются не только между «своей» и «чужой» общностями, но и внутри своей Patria между его разными сферами.

Во-вторых, любовь к своему политическому Целому представляется как забота о нем, желание добра и процветания. Однако подобное отношение в то же время не отрицает негативного отношения к тому, что является его недостатком.

Цель параграфа 3.2 «Дискурс патриотизма в современном российском обществе» — проанализировать дискурс патриотизма как способа проведения внутренних и внешних границ и как способа легитимации и делегитимации власти в современной России.

Сквозь призму оппозиции «патриот» — «не-патриот» ведется обсуждение самых разнообразных проблем. Патриотизм включен во все виды дискурса и выступает в качестве основного критерия оценки (классифицирующий дискурс).

Многие экономические проблемы современной России рассматриваются в контексте патриотизма, например вопрос о социальной ответственности бизнеса, проблема уплаты налогов, проблема продовольственной безопасности. Патриотизм становится элементом дискурса поддержки отечественных товаропроизводителей. Сквозь призму патриотического дискурса рассматриваются проблемы экологии. Патриотизм является непременной составляющей обсуждения вопросов образования и воспитания, включается в дискуссии по вопросам демографии.

Отмечается способность патриотического дискурса влиять на все сферы общества, что подтверждает его всепроницающий характер. В параграфе приводятся примеры, подтверждающие гетерогенность патриотизма, основанную на конкуренции различных патриотических дискурсов внутри одного социума. В рамках каждого дискурса действует оппозиция «патриот — не-патриот». Особо показательной в данном случае является политическая сфера общества. Проблема патриотизма поднимается в речах политических деятелей, фиксируется в программных документах различных политических партий и общественных движений, в том числе, молодежных. Политические лидеры трактуют данное понятие в соответствии со своими взглядами и основными идеями своей партии или движения и декларируют его как одно из основополагающих положений своей политики.

В заключении формулируются основные выводы и обозначаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

  1. Карманова Д. А. Гуманистический патриотизм: к постановке проблемы // Личность. Культура. Общество. Т. 9. 2007. Спец. вып. 2 (38). 0,5 п.л.

  2. Карманова Д. А. «Эмигрантский патриотизм» (По творчеству представителей русской интеллигенции зарубежья) // Молодая наука в классическом университете: матер. докл. науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых, Иваново, 12—22 апреля 2005 г. Иваново, 2005. Ч. 4. 0,1 п.л.

  3. Карманова Д. А. Проблема патриотизма в дискурсе современных теорий нации и национализма // Молодая наука в классическом университете: матер. докл. науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых, Иваново, 17—28 апреля 2006 г. Иваново, 2006. Ч. 4. 0,1 п.л.

  4. Рябов О. В., Карманова Д. А. Философия патриотизма: к проблеме аспектизации // Философское осмысление социально-экономических проблем: междунар. сб. науч. трудов. Вып. 10. Волгоград, 2006. 0,45 п.л.

  5. Карманова Д. А. Национализм, патриотизм, космополитизм, интернационализм: к проблеме соотношения понятий // Вестник молодых ученых ИвГУ. 2005. Вып. 5. 0,15 п.л.

  6. Карманова Д. А. Каноны патриотической телесности в визуальной пропаганде: к постановке проблемы // Визуальные аспекты культуры — 2006. Раздел 5: Визуальные проекции и политики тела. Ижевск, 2006. 0,9 п.л.

  7. Карманова Д. А. Патриотизм как идеальный тип // Молодая наука в классическом университете: матер. докл. науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых, Иваново, 16—27 апреля 2007 г. Иваново, 2007. Ч. 1. 0,1 п.л.

  8. Карманова Д. А. Проблема патриотизма в политическом дискурсе печатных СМИ г. Иванова // Границы: альманах. Вып. 1. Этническая ситуация в Ивановской области. Иваново, 2007. 0,4 п.л.



КАРМАНОВА

Дарья Александровна
ПАТРИОТИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ:

социально-философский анализ
Специальность 09.00.11 — социальная философия
Автореферат
на соискание учёной степени
кандидата философских наук

Подписано в печать __.11.2007.Формат бумаги 60Ч84 1/16.

Бумага писчая. Печать плоская. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ № ___
Издательство «Ивановский государственный университет»

153025 Иваново, ул. Ермака, 39



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации