Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации - файл n1.doc

Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации
скачать (219.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc220kb.06.11.2012 19:52скачать

n1.doc




На правах рукописи


Кузнецов Андрей Геннадиевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

22.00.04 – Социальная структура,

социальные институты и процессы
Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Волгоград - 2007

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный университет»


Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор

Кирьянов Владимир Иванович


Официальные оппоненты:

доктор философских наук

Бадмаев Валерий Николаевич





кандидат социологических наук

Бородин Олег Игоревич


Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет»

Защита состоится «8» ноября 2007 года в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.06 при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский 100, ауд. 2-05 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский 100.


Автореферат разослан « » октября 2007 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор политических наук, доцент С.А. Панкратов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы данной диссертационной работы определяется целым рядом как научных, так и социальных тенденций имеющих место в современном мире. Исследование государственно-национальной идентичности неизбежно оказывается на пересечении сразу нескольких ключевых для современной социальной теории дискуссий. Прежде всего, это развернувшаяся сегодня, и определяемая дихотомией эссенциализма и конструктивизма, полемика о критериях, а также о механизмах конструирования и стабилизации социальных идентичностей, в рамках которой выявляется и осмысляется ряд методологических противоречий и трудностей, характерных для современного социогуманитарного знания.

Вторым аспектом теоретической актуальности является то, что рассмотрение данной проблематики может стать вкладом в острую и расширяющуюся в течение последних двух десятилетий дискуссию о нациях и национализме, а также об особенностях трансформации и перспективах национального государства в современном мире.

В-третьих, анализ выбранной проблемы тесно сопряжен с современным дискурсом о глобализации, который связывает воедино два вышеобозначенных теоретических контекста. Именно в спорах о специфике глобализации социального мира, перехода от модерну к постмодерну и даже пост-постмодерну, ставится под вопрос и отмечается радикальная качественная трансформация (граничащая с эрозией) прежних социальных идентичностей как устойчивых форм социальной ориентации и национального государства как одного из базовых институтов модерного общества.

Таким образом, исследовательская работа, выполненная на стыке таких не только модных, но и практически, и теоретически востребованных тем научной коммуникации, является актуальной, и способна внести вклад в развитие каждой из обозначенных дискуссий.

Вместе с тем, необходимость изучения особенностей трансформации государственно-национальной идентичности в условиях изменения места и роли России в глобальном социальном пространстве, определяется также рядом социальных условий. В таком ракурсе тема данного исследования актуальна для современной российского государства, и в том числе для прогнозирования его будущего, поскольку в настоящее время Россия не просто входит в процесс глобализации, но в то же время переживает и другие изменения, связанные с наличием специфических для нее факторов (распад СССР, создание новой государственности, изменение идеологических основ общества и др.).

В результате серии этих и подобных им институциональных и символических преобразований наблюдается дезориентация индивидов в социальном пространстве и как реакция на это попытка с их стороны выстроить и структурировать его заново. В этих условиях первостепенной важностью обладают процессы конструирования новых форм социальной идентичности и именно данной проблематике посвящена настоящая диссертационная работа.

Степень научной разработанности темы. Исследование трансформации государственно-национальной идентичности в условиях глобализации находится на пересечении различных, но вместе с тем тесно взаимосвязанных научных дискурсов.

Исследование идентичности уходит своими корнями в философскую проблематику тождества и различия. В рамках классической мысли делается акцент на приоритете тождества перед различием. Наиболее значимые позиции здесь представлены трудами Аристотеля, Евклида, Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, В.Ф.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Локка, Д. Юма.

Для неклассической мысли характерна реабилитация различия и данная проблематика развивается в контексте теорий децентрации, деконструкции и «смерти субъекта». Наиболее ярко эти идеи проявились в работах Ж. Лакана, Ж. Деррида, Ж. Делеза, М. Фуко, Ж.-Л. Нанси, А. Бадью.

Современный дискурс об идентичности сложился лишь к началу 60-х годов и связан с творчеством Э. Эриксона, который развил идеи З. Фрейда, ввел в научный оборот и популяризовал термин «идентичность». В результате понятие «идентичность» получило междисциплинарный статус и в настоящее время используется для анализа различных проблем как в социальных, так и в гуманитарных науках.

Наиболее значимые исследования в этой области среди зарубежных авторов принадлежат: Дж. Г. Миду, У. Джеймсу, И. Гофману (интеракционизм); Г. Таджфелу, Г. Брейкуеллу (психологическое направление); Э. Гидденсу, П. Бурдье, З. Бауману (конструктивизм); Дж. Гиллису, Ч. Тэйлору (коммунитаризм); С. Холлу, Й. Эльстеру (культурные исследования) и др., а среди отечественных: В.А. Ядову, Г.М. Андреевой, Ю.Л. Качанову, А.Г. Асмолову, Т.С. Барановой, Е.Н. Даниловой, Н.А. Шматко, В.С. Агееву. Следует также отметить важные исследования по национальной идентичности: С. Франклина, Р. Брубейкера, П. Маккензи, Н.А. Алексахиной, Л. Гудкова, А.И. Зимина, С.В. Кортунова, В.А. Попова, К. Касьяновой, В.Н. Бадмаева.

Специфике формирования и развития современного национального государства посвящены работы западных и отечественных авторов: Т. Скокпола, Ч. Тилли, К. Скиннера, М. Фуко, Ю.М. Горского, М.В. Ильина, А.А. Коваленко, (аспекты становления современного национального государства); П. Бурдье, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, А.С. Кузьминой, В. Максименко (роль государства в конструировании идентичностей), К. Воглера, О. Данна, Д. Кола, Д. Мигдала, О.Д. Малышевой, В.В. Михеева, Ю.С. Пивоварова, (соотношение государства и современных форм социальной дифференциации); К. Омэ, М. Манна, Дж. Хардта, А. Негри, С. Уолби, Г. Бересиарту, А.И. Фурсова, П.А. Цыганкова (перспективы современного национального государства в условиях глобализации) и др.

Разработкой проблемы наций и национализма и их связи с современным государством занимались: Э. Смит, К.Дойч, М. Хрох (периодизация и исторические формы национализма); Б. Андерсон, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков (исследование аспектов конструирования наций); Дж. Бройи, К. Вердери, Р. Брубекер, К. Калхун, Л. Гринфельда, (соотношение нации и государства). Исследованием проблем межнациональных отношений на советском и постсоветском пространстве занимались отечественные ученые: В.А. Шнирельман, Л.М. Дробижева, В.С. Малахов, В.Ю. Хотинец, М.О. Мнацаканян. Осмыслением специфики государственности России в контексте культурной самоидентичности занимались: Н.А. Бердяев, В.М. Межуев, А.С. Панарин, А.Г. Дугин, А.Т. Горяев.

Для диссертационного исследования важное значение имеют труды, объектом рассмотрения которых является феномен глобализации: И. Валлерстайна, А. Аппадураи, Р. Робертсона (общая теория глобализации); М. Элброу (институциональное измерение глобализации); У. Бека (теория глобальных рисков); Дж. Томлинсона, Л. Склэра, Ф. Джеймсона (культурные аспекты глобализации); Дж. Фридмена, С. Лэша, М. Фезерстоуна (влияние глобализации на трансформацию идентичностей). В отечественной науке вопросам глобализации посвящены работы: М.А. Чешкова, А.И. Уткина, В.Л. Иноземцева, А.И. Неклесса, Д.В. Иванова.

Однако в российской социологической науке проблема изменения именно государственно-национальной идентичности в условиях глобализации остается слабоизученной и требует дальнейшего осмысления.
Объектом диссертационного исследования является государственно-национальная идентичность. Предметом исследования выступает трансформация государственно-национальной идентичности в России.

Цель диссертационной работы – выявить особенности государственно-национальной идентичности в России и тенденции ее трансформации на современном этапе глобализации.

Цель диссертации предполагает решение ряда взаимосвязанных задач:

Методологические и теоретические основы исследования.

Диссертационное исследование выполнено в рамках конструктивистской парадигмы. При этом автор учитывал комплексность, разноплановость и противоречивость конструктивизма как теоретического течения. Диссертант опирался в первую очередь на теоретические положения: Н. Лумана при анализе идентичности и форм социального различения; П. Бурдье для рассмотрения специфики возникновения современного национального государства; Дж. Ло в процессе различения форм пространства. Вместе с тем принималась во внимание современная критика социального конструктивизма наиболее ярко выраженная в работах Б. Латура.

В работе использованы общенаучные методы (конкретно-исторический, системный и сравнительный анализ), а также эмпирические методы социологического исследования.

Эмпирическая база диссертации. Эмпирической базой исследования послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы всероссийского семинара «Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения»1, экспресс-опроса ВЦИОМ, проведенного 25-28 августа 2000 года2, экспресс-опроса ВЦИОМ, проведенного 9-11 февраля 2001 года3. А также результаты исследований: В.А. Ядова динамики постсоветских идентичностей4; «Русская самотождественность и новые ценности»5; исследование российских и украинских социальных идентичностей В.Н. Павленко6, опроса «Автопортрет молодого поколения»7; опроса «Итоги и перспективы движения за коммунистический труд»8; Опроса «Комсомольцы о комсомоле»9. При написании диссертации интерпретированы материалы, полученные в результате исследований, проведенных при участии автора в рамках гранта РГНФ «Терроризм как фактор дестабилизации социально-политического развития региона» № 06-03-20301 а/В (2007 г.) – в качестве соисполнителя10.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Государственно-национальную идентичность следует рассматривать как форму социальной классификации, конституированную различением, выступающим в качестве критерия принадлежности к национальному государству. Трансформация государственно-национальной идентичности представляет последовательную смену различений, конкурирующих между собой за то, что бы конституировать формы социальной классификации и тем самым определять принадлежность социальных агентов к национальному государству. Современное государство осуществляет легитимацию форм социальной классификации, которые инкорпорируются агентами и используется ими в практиках взаимодействия с другими агентами и самим государством.

  2. Национальное государство представляет способ стабилизации отношений власти и находит свое выражение в специализированном и высокодифференцированном аппарате управления, возникающем на пересечении географического и сетевого пространства. Ассоциация отличительных признаков современного национального государства (безличный бюрократический аппарат управления, концепты гражданства, нации и национального суверенитета и т.д.) образует условия конституирования и воспроизводства государственно-национальной идентичности. На данном этапе глобализации проявляется тенденция к диссоциации этих признаков, что приводит к нестабильности и фрагментации государственно-национальной идентичности.

  3. Включение России в современное глобальное пространство характеризуется усилением структурных напряжений, проявляющихся в противоречивых конфигурациях советских государственно-управленческих и повседневных практик и новых институциональных образований. Это в свою очередь проблематизирует как идентичность самого государства, так и прежние способы легитимации государственно-национальной идентичности.

  4. Характер формирования государственно-национальной идентичности в России обусловлен рядом социально-исторических ограничений (более позднее относительно европейских стран начало процесса строительства модерного государства, своеобразие идеи гражданственности, высокий уровень политической централизации и др.) и изменением роли российского/советского государства как субъекта глобального социального процесса. Трансформацию государственно-национальной идентичности в России в условиях глобализации следует рассматривать как последовательную смену религиозно-культурного (дореволюционный период) и классово-гражданского (советский период) различений и переход к нестабильному состоянию, характеризующемуся противоборством этнического и гражданского различений на современном этапе социального развития.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью и задачами и состоит в следующем:

– раскрыто содержание понятия государственно-национальной идентичности в рамках конструктивистского подхода, позволяющей адекватно исследовать трансформацию социальных структур в условиях глобализации.

– выявлены и систематизированы основные характеристики национального государства и перспективы их существования в рамках напряжений, возникающих между различными формами пространства (сетевое, географическое).

– выделены противоречия между советскими государственно-управленческими практиками и новыми институтами, которые выступают в качестве факторов, определяющих особенность включения России в глобальное социальное пространство.

– определены отличительные характеристики и тенденции трансформации государственно-национальной идентичности в России, находящие свое выражение в специфике конструирования государственного интереса и реконфигурации системы различений, конституирующих формы социальной классификации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные выводы и результаты диссертации способствуют развитию теории социальной идентичности, позволяют адекватно оценивать тенденции развития института современного национального государства, рассматривать перспективы включения и функционирования России в процессе глобализации. Материалы исследования также могут использоваться в учебных курсах «Общая социология», «Политическая социология» и при разработке различных спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях на конференциях, семинарах, заседания круглых столов международного, федерального и регионального уровней в городах Москва, Санкт-Петербург, Казань, Саратов, Волгоград. Среди них: II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (г. Москва, 2003) «Гражданское общество в России: поиск модели социальности»; Третья международная научная конференция «Человек в современных философских концепциях: материалы» (Волгоград, 2004) «Исток социального и «постсоциальность»: антигуманистическая перспектива социологии»; IX Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, научно-практическая кронференция (Волгоград, 2004) «Нация как субъект идентичности»; Международная научно-практическая конференция «Общественные отношения и права человека на Юге России: история, современность и перспективы» (Волгоград, 2006) «Государственно-национальная и религиозная идентичность в контексте глобализации»; Всероссийская научная конференция «Российские регионы в условиях трансформации современного общества» (Волгогоград, 2006) «Национальное государство в контексте регионализации и глобализации»; Работа в рамках специализированных социологических курсов по направлению «социология культуры и искусства» (Казань, 2006); Участие в курсах повышения квалификации на базе «Центра социологического образования ИС РАН» по направлению «Социология повседневности» (Москва, Санкт-Петербург, 2006); Всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007) «Национальное государство в условиях глобализации: перспективы развития».

Основное содержание работы отражено в десяти научных публикациях общим объемом 4,1 п.л.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, каждая их которых включает по два параграфа, заключения, библиографического списка и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выделяется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, излагаются основные положения выносимые на защиту, аргументируется научная новизна, освещаются теоретическая и практическая значимость проведенного исследования и апробация работы.

Первая глава – «Идентичность и национальное государство в структуре социогуманитарного знания» посвящена анализу исследований идентичности и национального государства как современных социальных феноменов. В ней определяются методологические особенности изучения идентичности, а также теоретические принципы осмысления национального государства в условиях глобализации.

В первом параграфе первой главы «Понятие идентичности в социологическом дискурсе» – автором систематизируется многообразие зарубежных и отечественных подходов к анализу феномена идентичности, выявляются теоретические и социальные предпосылки, а также раскрывается структура социологического дискурса по данной проблематике, анализируются методологические трудности изучения идентичности, раскрывается содержание понятия государственно-национальной идентичности.

На основе анализа теоретических предпосылок социологического дискурса об идентичности автор подчеркивает внутреннюю сложность и амбивалентность понятия идентичности, которое сочетает в себе три концептуальных блока: 1) идею стабильности, в контексте которой проблематизируется континуальность, т.е. единство и целостность объекта во временном потоке; 2) идею специфичности, в связи с которой осмысляется дискретность объекта в отношении других объектов; 3) идею подобия/различия, где ставится вопрос о критериях и механизмах сравнения объектов между собой. Вместе с тем отмечается, что первоначально понятие идентичности не применяется к существованию человеческих индивидов. Адаптация данного концепта к существованию индивидов проходит в контексте становления нововременной концепции субъективности, где человеческое Я определяется конфигурацией трансцендентального и эмпирического субъектов (феномен «треснувшего Я»).

Современное теоретическое осмысление и практическое изучение феномена идентичности возникает лишь к концу 60-х годов, по мере того, как социология обращает внимание на то, что социальные агенты создают собственные классификации социальных фактов и что эти классификации обусловлены формами социальной дифференциации. Понятие идентичности указывает на способ включения индивида в социальную структуру путем соотнесения последнего с группами, категориями, институтами, ролями. Образование идентичности происходит через интроецирование индивидом значимых объектов социального мира. Социальная идентичность, таким образом, представляет собой совокупность интериоризированных значений социальных позиций, которая проявляется на когнитивном, эмоциональном и поведенческом уровне. Отмечается, что феномен социальной идентичности тесно переплетен с процессами конструирования социальных классификаций, их институционализации и объективации в формах социальной дифференциации.

Структура современного социологического дискурса определяется методологической дихотомией реализм/социальный конструктивизм. Вместе с тем диссертант согласен с позицией Ф. Купера и Р. Брубейкера, согласно которым альтернатива реализма и социального конструктивизма в социальных науках обнаруживает свою непродуктивность и требует преодоления. В этом контексте перспективными представляются подходы, в которых делается акцент на процессах и механизмах установления эквивалентностей, т.е. конституирования идентичностей путем отождествления нетождественных элементов. В современной социальной науке наиболее значимыми попытками преодоления вышеобозначенной альтернативы являются теория аутопойэтических систем Н. Лумана и акторно-сетевая теория (Б. Латур, Дж. Ло).

В лумановской теории идентичности (номинации, понятия, слова, вещи, числа) понимаются как функции упорядочивания рекурсивных операций, выступающие в качестве стабильных точек референции, к которым можно многократно обращаться в процессе коммуникации. Механизмом конструирования идентичностей является операция конденсации (Дж. Спенсер Браун). В таком контексте диссертанту представляется перспективным применение к анализу идентичности понятия формы, которое в теории Н. Лумана означает проведение различения, в результате которого возникает маркированное пространство (внутренняя сторона формы), которое может интерпретироваться как содержание коммуникации. При этом все внимание сосредотачивается на маркированном пространстве, в то время как все то, от чего оно отличено (немаркированное пространство) также как и сама операция различения остаются без внимания (см. рис. 1). Маркированное пространство специфично, но не стабильно, в то время как немаркированное пространства наоборот стабильно, но не специфично. Различение выступает в качестве оператора подобия/различия, т.е. критерия сравнения объектов.

Акты социальной коммуникации формируют тематическое дискурсивное пространство, целостность и внутренняя структура которого обусловливается выделением первичного различения, «узловой точки» (Э. Лакло, Ш. Муфф), по отношению к которому все остальные различения являются вторичными (см. рис. 1). Данный методологический прием позволяет с одной стороны эвристически использовать внутреннюю амбивалентность понятия «идентичность», а с другой – рассмотреть трансформацию идентичности как последовательную смену форм социальной классификации.

Рис. 1

Первичное

различение




Маркированное

пространство Немаркированное

пространство








Вторичные

различения

Форма идентичности

В таком ракурсе государственно-национальную идентичность следует понимать как форму социальной классификации, конституированную различением, которое выступает критерием принадлежности к национальному государству. Трансформация государственно-национальной идентичности представляет собой борьбу различений за то, что бы конституировать формы социальной классификации и тем самым определять принадлежность социальных агентов к национальному государству.

В рамках акторно-сетевой теории отмечается, что идентичность объектов конституируется стабильными отношениями в гетерогенной сети элементов. Механизмом поддержания идентичностей является установление метрологии как принципа стандартизации и классификации социальных фактов.

Опираясь на анализ Дж. Эли диссертант выявляет, что понятие идентичности, примененное к существованию индивидов, является частью процесса государственно-национального строительства. Первым и основным значением социальной идентичности является значение национальной идентичности. При этом отмечается, что условия воспроизводства государственно-национальной идентичности зависят от сохранения идентичности самого национального государства.

Во втором параграфе первой главы – «Национальное государство как социальный феномен» рассматривается специфика социального процесса формирования национального государства как формы организации публичной политической власти, анализируются перспективы национального государства в контексте глобализации.

Диссертант исходит из тезиса М. Фуко о том, что власть есть не субстанция, а отношение сил, и рассматривает государство как способ стабилизации этих отношений. Становление национального государства рассматривается как процесс этатизации обширной сферы социальных взаимосвязей. Этот процесс находит свое выражение в построении гетерогенной сети, в рамках которой конституируются, фиксируются и стандартизируются социальные отношения. Опираясь на положение Дж. Ло о мультитопологичности объектов, диссертант рассматривает государство как специализированный и высокодифференцированный аппарат управления возникающий на пересечении географического и сетевого пространства.

Формирование национального государства как современного института не явилось реализацией закономерной социальной эволюции, а происходило в противоречивой и сложной конкуренции с другими сетями отношений (церковь, семейные кланы, локальные общины). В таком контексте становление государственно-национальной идентичности протекало в борьбе с другими формами социальной классификации (религиозными, территориальными, цеховыми). Успешное распространение национального государства основывается на использовании потребностей индивидов в безопасности, коммуникации, образовании, перемещении для создания протяженных сетей и последующей мобилизацией к участию в них больших масс населения.

Отмечается, что механизмом, осуществляющим мобилизацию гражданской активности и формирование ярко выраженной самоидентификации индивидов, стал концепт нации. Диссертант, учитывая тезис Н. Лумана о некогнруэнтности эволюции идей и социальных структур, рассматривает нацию как понятийную форму, описывающую тип социальной интеграции, которая в зависимости от социально-исторического контекста может наполняться различным содержанием (этническим, классовым, религиозно-культурным, гражданским).

Основными признаками национального государства следует считать: наличие внешнего и внутреннего суверенитета; обособленный государственный интерес, не зависящий от личного интереса правителя; бюрократический аппарат, сформированный и воспроизводимый на основе компетенции; монополия на средства символического и физического насилия, юрисдикция которой распространяется четко закрепленную территорию; наличие идеи народного суверенитета; наличие идеи нации как механизма политической мобилизации.

Основываясь на положении П. Бурдье о том, национальное государство является завершающей фазой процесса концентрации различных форм капитала (экономического, культурного символического, средств физического насилия и др.), автор диссертации рассматривает становление и развитие данного института как один из этапов глобализации. Вместе с тем, современный этап глобализации усиливает напряжения между сетевым и географическим пространством. Существование современного национального государства в условиях глобализации сопряжено с целым рядом трансформаций как географическом (изменение ценности территорий и значимости государственных границ), так и в сетевом пространстве (неэффективности бюрократического аппарата; делегитимации государственной власти, частичная потеря суверенитета). Данные тенденции обуславливают дивергенцию и расцеплению основных компонентов национального государства как важного агента конституирования и поддержания форм социальной классификации, что неизбежно приводит к качественной трансформации идентичностей в современном мире.

Во второй главе«Государственно-национальная идентичность и глобализация в современном российском обществе» раскрываются характерные черты и тенденции трансформации государственно-национальной идентичности, связанные с особенностями включения российского государства в глобальное социальное пространство.

Первый параграф второй главы – «Специфика процесса глобализации в российском обществе» посвящен анализу современных концептуализаций феномена глобализации, выявлению специфики глобальных изменений и места России в рамках данных тенденций.

В ХХ веке проблематика обозначаемая понятием «глобализация» актуализировалась трижды (в начале ХХ века, в конце 60-х и с начала 90-х), когда эмпирически фиксировались процессы ставившие существующий порядок международных отношений под сомнение. Последняя волна дискуссий связана с процессами увеличения числа и доли транснациональных корпораций в международной экономике, повышения значимости наднациональных институтов, развития и интенсификации коммуникаций, которые выступают в качестве эмпирических референтов глобализации.

На основе систематизации теорий глобализации диссертант выделяет три группы теорий: мировой системы (И. Валлерстайн, Дж. Бартон, Э. Гидденс, Л. Склэр), глобальной социальности (Р. Робертсон, У. Бек, Г. Терборн), деттериториализации социального (А. Аппадураи), которые оперируют соответственно различениями национальное/интернациональное, глобальное/локальное, территориализация/детерриториализация и составляют три концептуальные линии в общей глобализационной парадигме. В рамках этих различных подходов отмечается ряд общих идей, которые определяют особенные черты глобализации. Специфику глобализации заключается в переходе мирового общества в новое качественное состояние, выражающееся в распадении прежней социальной организации; установлением транслокальных взаимодействий, когда множество событий протекают одновременно и могут воздействовать друг на друга нелинейно, так что сила и характер связи не зависит от их регионального размещение; формированием плотных взаимозависимостей, которые обусловливают непредсказуемость изменений, осознанием конфликтности и противоречивости различных форм пространства (прежде всего сетей и регионов).

Диссертант рассматривает советский период российского государства как особую «негативную» форму участия в глобальном социальном процессе. Несмотря на то, что Советский Союз не был включен в значительную часть транснациональных организаций, он играл роль значимого аттрактора в мировой политике и выступал в качестве активного агента в создании биполярного мира как одной из фаз глобализации. Кроме того, значимость советского государства определялась попыткой создать альтернативную систему международных институтов. В контексте обращения к теории социальных систем Н. Лумана автор делает вывод о том, что причиной неудачи этого проекта стала опора СССР на сегментарную форму социальной дифференциации.

Для современного российского государства «позитивное» включение в глобальное пространство связано, прежде всего, с целым рядом внешних и внутренних последствий. К внешним относится потеря престижа и символического статуса на международной арене, а также потеря значительной части сфер влияния. К внутренним следует отнести: нарушение территориальной целостности, т.е. распад СССР, скрытую фрагментацию государства в первой половине 1990-х годов, резкую экономическую поляризацию населения, а также стремительное культурное расслоение граждан и как следствие потенциальную потерю культурного суверенитета.

Перспективы интеграции современной России в мировое сообщество определяются стремлением занять стабильное место значимого субъекта международных отношений и в то же время необходимостью сохранить собственную культурную специфику.

Во втором параграфе второй главы – «Государственно-национальная идентичность в социокультурном пространстве России: характер формирования и изменения» раскрываются особенности формирования и тенденции изменения государственно-национальной идентичности в России.

Специфика формирования государственно-национальной идентичности в России обуславливается более поздним относительно Западной Европы образованием современного национального государства, а также высоким уровнем централизации политической организации общества. Дореволюционная Россия не обладала рядом значимых признаков (демократическое обоснование власти и гражданственности, обособленность государственного интереса и др.), характерных для модерного национального государства. Понятие государства в этом контексте указывало лишь на характер отношений между монархом и его подданными. Поэтому отсутствовала необходимость политической мобилизации населения и, вместе с тем, необходимость сцепления государственного аппарата с идеей нации. Однако диссертант отмечает наличие формы идентичности определяющей принадлежность к государству посредством социальных номинаций («русский», «великоросс», «малоросс»), где первичным является религиозно-культурное различение (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Религиозно-культурное

различение




Русские

(Великоросы) Не-русские


Этнические

различения



Сословные

различения
Форма государственно-национальной

идентичности в дореволюционной

России




Рис. 2.2 Классово-гражданское

различение


Советские Не-советские


Этнические

различения



Религиозно-

культурные

различения
Форма государственно-национальной

идентичности в СССР













Рис. 2.3а Гражданское

различение


Россияне Не-россияне


Этнические

различения



Классовые

различения
Прото-форма государственно-национальной идентичности в современной России №1




Рис. 2.3б Этническое

различение


Россияне Не-россияне


Гражданские

различения



Классовые

различения
Прото-форма государственно-национальной идентичности в современной России №2

Становление национального государства, начавшееся в советский период российской истории, требовало введение новых элементов политической практики, резко контрастировавших с принципами монархического государства, что неизбежно требовало мобилизующей идеи, способной вовлечь в политический процесс большие массы населения. Если в странах Западной Европы таким принципом политической мобилизации стала идея нации, балансирующая между концептами этничности и гражданственности, то в Советском Союзе это место заняла идея класса. Таким образом, спецификой советской государственно-национальной формы идентичности является первичный статус классово-гражданского различения по отношению к этническим, религиозно-культурным и другим различениям (рис. 2.2). Особенностью механизма государственно-национальной идентичности в советскую эпоху является опосредующая функция разных форм коллектива как особого типа контактной группы возникшего в СССР, производящего релевантный советской системе тип субъективности.

Табл. 1 Распределение ответов респондентов на проективный тест М. Куна и Т. Макпартленда по категориям идентичности, %



На основании эмпирического исследования, проведенного при участии автора, в диссертации был сделан вывод о том, что, несмотря на то, что принадлежность к национальному государству является все более значимой составляющей процесса социальной классификации и самокатегоризации (см. табл. 1), стабилизация современной формы государственно-национальная идентичности в России не завершена. Отмечается наличие двух противоборствующих прото-форм государственно-национальной идентичности (см. рис. 2.3а и 2.3б), конституированных гражданским и этническим различениями. В постсоветский примордиальные (семейные, диаспорные) и дружеские общности, сохраняя устойчивость на фоне разрушения символических идентичностей, выступают на передний план в качестве контактных групп, сменивших коллективы и обуславливающих интеграцию индивидов в социальную структуру общества.

Таким образом, трансформацию государственно-национальной идентичности в России в условиях глобализации следует рассматривать как последовательную смену религиозно-культурного и классово-гражданского различений и переход к амбивалентному состоянию, характеризующемуся противоборством этнического и гражданского различений на современном этапе социального развития.

В заключении диссертации формулируются общие выводы исследовательской работы, намечаются направления дальнейшего изучения проблемы.

В приложении представлены таблицы со статистическими и расчетными данными, подтверждающими обоснованность авторской позиции.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук.

  1. Кузнецов, А.Г. Амбивалентность феномена идентичности в рамках современного социологического дискурса / А.Г. Кузнецов // Вестник поморского университета. Серия «Гуманитарные науки». Вып. 5. 2007 (0,3 п.л.)

  2. Кузнецов, А.Г. Концептуальный фон социологического дискурса об идентичности / А.П. Галкин, А.Г. Кузнецов // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. Вып. 6. 2007 (1 п.л.)

Научные статьи в сборниках и периодических изданиях,

тезисы докладов и выступлений

  1. Кузнецов, А.Г. Понятия и показатели социокультурной идентификации / А.Г. Кузнецов // Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа: Сборник статей / Редкол. : В.И. Кирьянов (отв. ред.) и др. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. – 104 с. (0,8 п.л.)

  2. Кузнецов, А.Г. Гражданское общество в России: поиск модели социальности / А.Г. Кузнецов // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3т. – М.: Альфа – М, 2003. – Т.1.– 776 с. (0,1 п.л.)

  3. Кузнецов, А.Г. Исток социального и «постсоциальность»: антигуманистическая перспектива социологии / А.Г. Кузнецов // Человек в современных философских концепциях: материалы третьей международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: в 2 т. Т.1. – Волгоград: ПРИНТ, 2004. - 768 с. (0,3 п.л.)

  4. Кузнецов, А.Г. Нация как субъект идентичности / А.Г. Кузнецов // IX Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, научно-практическая конференция, 9-12 ноября 2004 г.: [тезисы докладов] / редкол.: И.В. Ростовщиков [и др.]. – Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Волгоград: Изд-во ГОУ ВПО «ВАГС», 2005. - 136 с. (0,2 п.л.)

  5. Кузнецов, А.Г. Государственно-национальная и религиозная идентичность в контексте глобализации // Общественные отношения и права человека на Юге России: история, современность и перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. – 445 с. (0,3 п.л.)

  6. Кузнецов, А.Г. Национальное государство в контексте регионализации и глобализации) / А.Г. Кузнецов // Российские регионы в условиях трансформации современного общества: материалы всероссийской научной конференции, г. Волгоград, 14-15 сентября 2006 г. / редкол.: И. В. Василенко (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – 520 с. (0,3 п.л.)

  7. Кузнецов, А.Г. Концепт идентичности: теоретический и социальный контекст / А.Г. Кузнецов // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 9. Исследования молодых ученых. Вып. 5. 2006 (0,5 п.л.)

  8. Кузнецов, А.Г. Национальное государство в условиях глобализации: перспективы развития / А.Г. Кузнецов // Перспективы политического развития России: материалы всероссийской научной конференции. Саратов, 19-20 апреля 2007 г. / Отв. ред. И. Н. Тарасов. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2007. - 248 с. (0,3 п.л.)

Кузнецов Андрей Геннадиевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук


1 Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения : Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Под ред. О.А. Оберемко и Л.Н. Ожиговой. – Краснодар : Кубанский гос. ун-т., 2004. – 303 с.

2 Опрос проводился по репрезентативной выборке для взрослого (18 лет и старше) населения России по полу, возрасту, уровню образования, региону и типу населенного пункта. Опрос проводился в 83 населенных пунктах 31 региона страны (150 точек опроса) N=1574. Допустимая погрешность 3,8%. // http://www.wciom.ru/?pt=51&article=562

3 Опрос 1600 россиян проводился по репрезентативной выборке в 83 населенных пунктах 33 регионов страны (150 точек опроса). Статистическая погрешность в пределах 3,8%. // http://www.wciom.ru/?pt=47&article=404

4 Эмпирические данные исследования были получены с применением различных методик. 1) Массовые опросы на представительных российских выборках (200 чел.) в режиме мониторинга (май 1992, дек. 1992, март. 1993, июнь 1993 и ноябрь 1993). 2) Тест семантического дифференциала, использованный на малых целевых выборках (30-50 чел. в каждой), состоящих из мужчин в возрасте 30-45 лет, которые были взяты из следующих социальных групп: рабочие, инженеры, брокеры на бирже. Все исследования на малых выборках проводились в 1994 г. в Москве. 3) Тест Макпартленда «Кто Я?» 4) Проективный тест «неоконченные предложения». // Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности (социальные идентичности) в условиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии / Под общ. ред. А.О. Бороноева. – СПб., 1994. – с. 169-184

5 Исследование проводилось в июне 1998 Российским независимым институтом социальных и национальных проблем совместно с Центром социального прогнозирования в рамках программы, финансировавшейся фондом Эберта (Германия). Объем выборки составил 3000 человек. В качестве объекта исследования выступали 5 поколений (когорт): от 16 до 24 лет; от 25 до 35; от 36 до 45; от 46 до 55; от 56 до 65 лет. Прашивались жители 12 территориально-экономических районов РФ, а также Москвы и Санкт-Петербурга. Параметры квот по полу и возрасту заимствованы из статистики. Использованный метод – когортный анализ в опоре на факторизацию и идексирование показателей. // Шереги, Ф. Социология политики : прикладные исследования / Ф. Шереги. – М. : Центр социального прогнозирования, 2003. – 688 с.

6 В исследовании приняли участие 260 человек: 110 опрошенных – граждане России, 150 респондентов граждане восточной Украины. Средний возраст принявших участие в исследовании – 40 лет (в диапазоне от 18 до 75). Выборки подбирались как сопоставимые по основным социально-демографическим характеристикам. // Павленко, В.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе / В.Н. Павленко, Н.Н. Корж // Психологический журнал. – 1998. – №1. – с. 75-88

7 Исследование проводилось ИОМ «Комсомольская правда» в январе-марте 1961 г. в форме анкетного выборочного опроса путем публикации анкеты на страницах газеты и, стало быть, на основе стихийно складывающейся нерепрезентативной выборки. // Грушин, Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. В 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева / Б.А. Грушин. М. : Прогресс-Традиция, 2001. – 624 с.

8 Исследование проводилось ИОМ «Комсомольская правда» в августе-ноябре 1961 г. в форме почтового опроса на основе репрезентативной вероятностной выборки, включавшей 500 так называемых лучших коллективов коммунистического труда. // Там же.

9 Исследование проводилось в марте-апреле 1966 г. путем всесоюзного анкетного опроса на основе репрезентативной стратифицированной (квотной) выборки, рассчитанной для ВЛКСМ в целом, в технике самозаполнения. //Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. В 4-х книгах. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева. Часть 1. / Б.А. Грушин. М. : Прогресс-Традиция, 2003. – 448 с.

10 Опрос 600 жителей г. Волгограда, тип выборки квотированная (по полу и возрасту). Применялись методы семантического дифференциала, цветоассоциативный тест, тест Т. Макпартленда и М. Куна, проективные тесты «Неоконченные предложения», «Люди в нашем городе».



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации