Ахметшин Р. Уроки судебных дел по налоговым спорам 2010 года - файл n1.rtf

Ахметшин Р. Уроки судебных дел по налоговым спорам 2010 года
скачать (253.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.rtf254kb.06.11.2012 20:26скачать

n1.rtf

УРОКИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ 2010 ГОДА
Р. АХМЕТШИН
Ахметшин Рустем, к.ю.н., старший партнер "Пепеляев Групп".
Согласно статистике Высшего Арбитражного Суда РФ ежегодно арбитражные суды рассматривают почти 100 тыс. налоговых споров. Цель этой статьи - обратить внимание на те из них, которые остались за рамками широкого обсуждения, хотя и имеют значение для многих налогоплательщиков.
Мы не будем излагать содержание и давать комментарии, например, к знаменитым делам о "недобросовестных" поставщиках, которые были рассмотрены ВАС РФ в 2010 г. В них суд сформулировал свою позицию по этому действительно злободневному вопросу российского налогообложения. Данные дела широко известны (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и др.), позиции ВАС РФ были восприняты нижестоящими арбитражными судами, а практика применения концепции необоснованной налоговой выгоды в результате стала более определенной.

Мы также не будем комментировать первые (и уже поэтому важные) дела, рассмотренные ВАС РФ, которые касаются применения соглашений о разделе продукции. В одном случае важность прецедента ограничена географически (подрядчики и субподрядчики по СРП "Сахалин-2") (Постановление от 29.09.2010 N 1674/10), в другом - субъектом (оператор по Харьягинскому СРП) (Постановление от 18.01.2011 N 12105/10).

Наконец, не менее значимо Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 о порядке учета при налогообложении расходов на уплату роялти за пользование товарными знаками. Но и данный судебный акт при всей его важности для многих иностранных компаний, которые производят товары под "иностранными" товарными знаками, ограничен именно этим кругом налогоплательщиков.

Мы остановимся лишь на тех судебных прецедентах, которые затрагивают многих. Это рассмотренные ВАС РФ споры:

а) связанные с полномочиями налоговых органов по назначению и проведению налоговых проверок (выездных и повторных);

б) споры, в которых была сформулирована позиция ВАС РФ по вопросу зачета выявленных недоимок и переплат;

в) дела, в которых суд вновь обратился к теме определения правильного периода для отражения доходов и расходов для целей налогообложения.
Назначение и проведение проверок
Нередко у налоговых органов возникает желание пересмотреть результаты налоговых проверок, которые были ранее проведены в отношении того или иного налогоплательщика. Это может быть вызвано изменением позиции по какому-то вопросу (вышло новое разъяснение Минфина России), недосмотром во время предыдущей проверки (упустили правонарушение, совершенное налогоплательщиком), отрицательным для налоговиков результатом судебного спора (выводы налогового органа признаны судом незаконными, а вынесенное ими решение отменено).

В таких случаях налоговые органы могут вернуться к тому же вопросу в ходе очередной выездной или повторной выездной налоговой проверки. Практике известны ситуации, когда налогоплательщик, обжаловавший решение по выездной налоговой проверке и выигравший судебный процесс, спустя недолгое время вынужден вновь обращаться в суд и обжаловать решение по результатам повторной выездной проверки, содержание которого почти дословно повторяет текст уже отмененного решения.

Насколько правомерен такой пересмотр результатов налоговых проверок и завершенных судебных дел? В 2010 г. высшими судебными органами был сформулирован ряд правовых позиций по данному вопросу.
Камеральные и выездные
Обратимся к Определению КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О. Из него вполне понятен ответ суда на вопрос, могут ли выводы по итогам выездной налоговой проверки противоречить выводам камеральной. Суд совершенно справедливо указал, что выездная и камеральная налоговые проверки имеют разный предмет и задачи. Камеральная проверка - форма текущего документального контроля, ее цель - оперативное реагирование налоговых органов на ошибки и неточности, допущенные налогоплательщиком в налоговой отчетности. Выездная проверка ориентирована на более глубокое изучение документов бухгалтерского и налогового учета, выявление нарушений путем проведения специальных мероприятий налогового контроля (например, осмотр помещений, выемка документов, допрос свидетелей и т.п.). Значит, сосуществование этих двух форм налогового контроля вполне допустимо и не считается чрезмерным ограничением прав налогоплательщика.

Между тем из отличий, сформулированных КС РФ для названных видов налоговых проверок, вытекает и второй вывод: итоги выездной налоговой проверки могут быть иными, но только если углубленным изучением документов налогоплательщика, специальными мероприятиями налогового контроля выявлены какие-то новые факты, которые не были обнаружены в ходе камеральной проверки. Иначе говоря, простого изменения подхода налогового органа к толкованию правовых норм или уже известных фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика недостаточно, чтобы пересмотреть результаты проведенных проверок.

Примечательно, что и ВАС РФ ранее пришел к такому же заключению. В одном из своих постановлений он отметил, что "принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения" (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05) (выделено автором. - Ред.).
Повторные проверки
В 2010 г. арбитражной практикой была развита и уточнена правовая позиция КС РФ относительно повторных выездных налоговых проверок. Напомним, что в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П КС РФ признал неконституционными положения ст. 89 НК РФ в той мере, в какой они позволяют налоговым органам выносить по результатам повторных проверок решения, противоречащие судебным актам, которые были ранее приняты по спору в отношении первоначальной налоговой проверки. То есть налоговый орган не имеет права "обойти" принятые по налоговому спору судебные акты повторной налоговой проверкой.

В развитие позиции КС РФ Высший Арбитражный Суд РФ по ряду дел сформулировал свою точку зрения по данному вопросу. В Постановлении от 16.03.2010 N 14585/09 ВАС РФ подтвердил, что "по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период".

Он также отметил, что КС РФ в названном Постановлении N 5-П признал неправомерными решения по результатам повторных проверок, только если они противоречат обстоятельствам, как они были установлены судами, а также выводам судов. То есть позиция КС РФ распространяется далеко не на все случаи, когда решение по первоначальной проверке признано судом незаконным, поскольку основания для такого признания могут быть, например, и чисто процессуальные.

Наконец, ВАС РФ в этом же Постановлении пришел к выводу, что если решение по результатам первоначальной выездной проверки было отменено по процедурным основаниям, а не по существу (в частности, по мотивам отсутствия у руководителя налогового органа полномочий на назначение выездной проверки), то результатов первоначальной проверки, по сути, не имеется, а потому соответствующему налоговому органу следовало назначить не повторную, а новую, "обычную" выездную проверку.

Последний вывод нам кажется не только сомнительным, но и опасным. Можно себе представить, какой простор для злоупотреблений он открывает: ведь налоговый орган, не удовлетворенный результатами выездной налоговой проверки, всегда может найти причины объявить, что при назначении проверки были допущены какие-то процедурные нарушения. Следуя логике ВАС РФ, он может тут же объявить о назначении новой, "правильно назначенной" выездной проверки. Причем многие гарантии, данные НК РФ налогоплательщику (количество выездных проверок за один и тот же период, в течение года и т.д.) в таком случае не действуют, ведь формально-юридически первой, "неправильной" проверки как бы и не было. И многомесячная работа бухгалтерии и налогового отдела по копированию и комментированию документов для налоговой проверки начнется заново... Будем надеяться, что в дальнейшем ВАС РФ уточнит свою позицию по этому вопросу.

Другой спор о результатах повторной налоговой проверки ВАС РФ рассмотрел в Постановлении от 25.05.2010 N 17099/09. Спор по первоначальной выездной налоговой проверке завершился признанием иска со стороны налогового органа (поскольку к тому времени обжалуемое решение было отменено вышестоящим налоговым органом) и, соответственно, прекращением производства по делу. ВАС РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах арбитражный суд по первому делу не сделал никаких выводов, о которых говорил КС РФ в Постановлении N 5-П. То есть вынесение нового решения налоговыми органами было бы вполне правомерно и не противоречило бы названному Постановлению.

Но в данном деле ВАС РФ указал на другое основание, которое позволяет признать решение по повторной проверке незаконным: согласно ст. 89 НК РФ цель повторной проверки - контроль за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, проводившей первоначальную налоговую проверку, обеспечение законности и обоснованности принимаемых инспекцией решений. В рассматриваемом деле Управление ФНС России уже отменило решение инспекции по первоначальной проверке. Следовательно, никаких причин контролировать результаты проверки уже не было и повторная проверка назначена вопреки целям такого рода проверок, закрепленным в ст. 89 НК РФ.
Применение расчетного метода
В 2010 г. ВАС РФ были приняты два постановления о порядке применения расчетного метода доначисления налогов в ходе налоговых проверок. Право налоговых органов определять недоимку расчетным путем прописано в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для случаев, когда налогоплательщик отказывается представлять документы для налоговой проверки или допустить проверяющих на свою территорию либо если отсутствует учет доходов и расходов, объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Если исключить мелких предпринимателей (некоторые из них порой действительно забывают о своей обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет), наиболее типичный случай применения расчетного метода - это квалификация какой-то деятельности, действий, ситуаций хозяйственной жизни налогоплательщика в качестве безвозмездного получения или передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг. Поскольку до налоговой проверки налогоплательщик нередко даже не предполагает, что в его деятельности что-то происходит безвозмездно, то, естественно, и никаких учетных документов по таким "безвозмездным операциям" он не имеет. Это дает проверяющим повод воспользоваться подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исчислить налоги "на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках".

В Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 ВАС РФ не согласился с нижестоящими арбитражными судами, которые посчитали, что обжалуемое решение налогового органа основано на усредненных данных и не отвечает принципу достоверности, и по этой причине признали решение налогового органа незаконным.

ВАС РФ указал, что применение расчетного метода обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, и в отсутствие должного учета доходов и расходов достоверное исчисление налогов объективно невозможно. По своей сути расчетный метод как раз и предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Документов нет, а расходы есть
В Постановлении от 09.11.2010 N 6961/10 ВАС РФ еще раз вернулся к вопросу применения расчетного метода определения налогов. Спор заключался в том, должен ли налоговый орган, исчисляя недоимку расчетным путем, учесть (видимо, также приблизительно) расходы и вычеты по НДС, если документы по ним утрачены. Иначе говоря, обязан ли налоговый орган в отсутствие учетных документов принять во внимание расходы, которые налогоплательщик понес, но документально подтвердить не может?

ВАС РФ, рассмотрев дело в части вычетов по НДС, пришел к выводу, что без документального обоснования такие вычеты невозможны и, следовательно, налоговый орган исчисляет сумму НДС с полной суммы выручки. На основании анализа норм главы 21 НК РФ ВАС РФ заключил, что документальное обоснование права на вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике; причем возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов исключена.

Между тем в этом деле следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, ВАС РФ, хотя и ссылается на ст. 172 НК РФ, которая предусматривает подтверждение права на вычет счетами-фактурами, в то же время допускает обоснование права на вычет и иными документами, что на самом деле (в общем случае) ст. 172 НК РФ не допускается. Согласно комментируемому Постановлению "при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества" (выделено автором. - Ред.). Тем самым суд подтвердил, что оригиналы счетов-фактур служат не основанием для вычета НДС в полном смысле слова, а документами, подтверждающими право на вычет, и, следовательно, могут быть заменены иными доказательствами данного права.

Во-вторых, примечательно, что суд пересмотрел дело в порядке надзора лишь в части вычета НДС, но не в части расходов, признаваемых для целей налога на прибыль, хотя нижестоящие суды признали незаконным решение налогового органа в части обоих налогов. ВАС РФ не поясняет причину столь разных подходов, но, полагаем, она состоит в том, что расходы при налогообложении прибыли включаются в налоговую базу, а вычеты применяются уже после исчисления налоговой базы по НДС и являются, как неоднократно подчеркивал ВАС РФ (например, в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, которое будет комментироваться ниже), правом налогоплательщика. Следовательно, это право должно быть им заявлено и документально подтверждено, налоговый орган не обязан учитывать его самостоятельно.
Переплата по налогам: вчера...
Проанализируем ситуацию, когда в ходе проверки выявлены не только недоимка, но и переплата по налогам. Должен ли налоговый орган учесть такую переплату при вынесении решения?

Данный вопрос часто возникает по итогам налоговой проверки. Это может произойти по инициативе налогоплательщика, который указывает налоговому органу, что раньше "перестраховался", не учел какие-то расходы или вычеты, либо в результате выводов самих проверяющих, которые, например, считают какие-то расходы учтенными "не в том" периоде (соответственно, в этом периоде они начисляют недоимку, а в "правильном" периоде возникает переплата).

Но обязан ли налоговый орган учесть обнаруженные переплаты самостоятельно или это происходит только по заявлению налогоплательщика? В какой форме такое заявление должно быть сделано? Есть ли временные рамки, ограничивающие учет подобных переплат?

К перечисленным вопросам ВАС РФ обращался и раньше, ведь недоимки и переплаты стали обнаруживаться одновременно с возникновением налоговой системы. Пожалуй, первым значимым судебным актом по этой проблеме стало Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.98 N 3501/98, в котором суд пришел к выводу, что, даже если налогоплательщик не заявил о своем праве на льготу, налоговый орган (и суды при рассмотрении спора) обязан учитывать это право при определении итогового размера налогового обязательства.

Похожую позицию ВАС РФ занял в Постановлении от 05.10.2004 N 4909/04: даже если налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) заявил о своем праве на профессиональные вычеты только в судебном процессе, суды обязаны учитывать это право, "независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган".

В Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 высший судебный орган рассмотрел распространенную ситуацию: налоговый орган установил, что расходы были признаны и учтены при налогообложении налогоплательщиком позже, чем следовало (в 2000-м, а не в 1999 году). То есть в 2000 г. расходы были учтены излишне, в этом налоговом периоде возникла недоимка. Между тем ВАС РФ заключил, что в силу тех же обстоятельств итоговой недоимки не возникло и возникнуть не могло, ведь те же расходы и в той же сумме должны были быть учтены годом ранее, и в 1999 г. возникла переплата, равная недоимке 2000 г. Следовательно, решение налогового органа, который не принял во внимание данный факт, незаконно, хотя, отметим, 1999 г. даже не входил в число проверяемых периодов.

Наконец, в завершение "исторического экскурса" вспомним Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1913/05, в котором судом была дана трактовка той же проблемы - перенесение расходов и доходов между периодами, но в рамках одного налогового периода. На этот раз налоговый орган установил несвоевременное отражение выручки: вместо третьего квартала общество учло доход от реализации продукции в четвертом. Налоговый орган "перенес" доходы в третий квартал, но расходы, связанные с получением того же дохода, "оставил" в четвертом, что привело к выводу о недоимке в третьем квартале. Суд признал решение налоговой инспекции незаконным, поскольку объект обложения налогом на прибыль - это прибыль, а не выручка. Значит, и расходы налоговый орган должен был учесть (вопреки тому, что отражено в учете налогоплательщика!) также в третьем квартале, и в данном случае он неминуемо пришел бы к выводу об отсутствии недоимки, несмотря на допущенное налогоплательщиком нарушение.
...и сегодня
В 2010 г. ВАС РФ принял ряд постановлений, в которых сформулированы (а где-то даже изменены) его правовые позиции по анализируемой нами проблеме.

В одном из Постановлений суд рассмотрел следующую ситуацию. Общество обратилось в налоговый орган с уточненными декларациями по НДС за следующие периоды: январь, март - сентябрь 2007 г. - согласно которым по ряду периодов у общества была недоплата НДС, а по другим периодам - переплата. Налоговый орган тут же выставил требования об уплате НДС и пеней по тем периодам, где НДС был недоплачен. Общество же считало, что налоговый орган должен был учесть переплату, которая имелась у него по другим периодам, и на этой основе определять недоимку (если таковая и возникала).

По мнению ВАС РФ (Постановление от 19.01.2010 N 11822/09), обязанность зачесть переплату по налогу у налогового органа возникает лишь по завершении камеральной проверки соответствующей налоговой декларации. Срок для проведения камеральной проверки - три месяца с момента представления декларации (ст. 88 НК РФ). Как указал суд, "из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время".

Подача уточненных деклараций с указанием суммы налога к уменьшению во время или по окончании налоговой проверки нередко позволяет снизить итоговый объем налоговых доначислений, пеней и штрафов. Хотя зачастую налоговые инспекторы пытаются убедить налогоплательщиков, что уточненные декларации во время налоговой проверки не принимаются, в действительности никаких ограничений такого рода НК РФ не содержит. Более того, в силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший в поданной ранее налоговой декларации ошибки, искажения, неточности (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения налоговых обязательств), обязан заявить об этом налоговому органу, подав уточненную декларацию. На это право налогоплательщика ВАС РФ указал в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09.

В том же Постановлении Президиум сделал важный вывод, который касается полномочий налогового органа, корреспондирующих с названным правом: если уточненная декларация подана после завершения проверки, но до вынесения решения по этой проверке, налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля или вынести решение без учета данных уточненной декларации и назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, выбор, учесть или нет налоговые переплаты, заявленные налогоплательщиком в декларации, ВАС РФ оставляет на усмотрение налогового органа. Предполагаем, что в большинстве случаев налоговая инспекция по понятным причинам предпочтет не пересматривать результаты налоговой проверки, доначислить недоимку, пени и штрафы, а с заявленными переплатами разбираться отдельно, проведя повторную проверку.
Изменение позиции
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 существенно корректирует позицию (если не сказать - противоречит ей), которая была высказана в Постановлении ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04 (о нем говорилось выше). Рассмотрев, по сути, тот же вопрос (должен ли налоговый орган учитывать переплаты, выявленные в ходе налоговой проверки), суд ответил на него несколько иначе. ВАС РФ посчитал необоснованной ссылку общества на завышение налоговой базы за предыдущие налоговые периоды по той причине, что эти периоды не входили в число проверяемых, налоговый орган был лишен возможности их проверить.

Как видим, данным Постановлением ВАС РФ вводит существенное временное ограничение для учета налоговых переплат: они должны относиться к периоду налоговой проверки, в противном случае налоговый орган может не принимать их во внимание.

С другой стороны, положительная сторона этого судебного акта для налогоплательщиков состоит в том, что Президиум, кажется, поставил точку в споре о том, должны ли переплаты (хотя бы относящиеся к проверяемым периодам) вообще учитываться при вынесении решения по результатам налоговой проверки, поскольку такой подход налоговые органы до сих пор отвергали. ВАС РФ недвусмысленно указал, что выявленные в ходе проверки переплаты "подлежат оценке и могут быть приняты во внимание судом, если в результате корректируется размер налогового обязательства в пределах проверяемого периода".

Сопоставляя комментируемые выше судебные акты, можно прийти к любопытному выводу: налогоплательщику выгоднее не заявлять об обнаруженных им (или проверяющими) налоговых переплатах в уточненной декларации, а заявить об этом любым другим способом (например, в письме налоговому органу или в возражениях на акт проверки). Ведь в первом случае, как подчеркнул ВАС РФ, налоговый орган вправе уточненные декларации не учитывать, а назначить повторную проверку. Во втором же случае, как опять-таки указал ВАС РФ, налоговый орган обязан учесть данные переплаты, если они относятся к проверяемому периоду. Кажется странным, что права того налогоплательщика, который действует формально более правильно, защищены хуже, чем права того, который руководствуется не ст. 81 НК РФ, а правовой позицией ВАС РФ...
Лучше поздно, чем никогда?
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 суд разрешил важный вопрос, касающийся переплат по НДС: можно ли заявить вычеты по НДС не в периоде, когда у налогоплательщика возникли основания для таких вычетов, а в более поздних периодах? Суд ответил положительно, исходя из того, что вычет "входного" НДС - право налогоплательщика, которое может быть реализовано по его усмотрению и позже. Правда, заявить вычет можно, конечно, лишь в пределах трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, когда возникли основания для такого вычета, - это закреплено п. 2 ст. 173 НК РФ.

Обратим внимание и на обратный подход, которого ВАС РФ придерживается по отношению к налогу на прибыль. Как уже упоминалось, мы связываем такую разницу в подходах с тем, что применительно к НДС суд говорил о праве на вычеты, а в части налога на прибыль речь идет о формировании налоговой базы, и все относящиеся к этой налоговой базе доходы и расходы, как полагает ВАС РФ, должны быть отражены в строго определенном периоде, а не по усмотрению налогоплательщика.
Безнадежно к взысканию
В двух Постановлениях - от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10 - Президиум ВАС РФ сформулировал свою позицию по вопросу периода списания дебиторской и кредиторской задолженности, безнадежной к взысканию, для целей налогообложения прибыли. Такая задолженность включается, соответственно, в состав внереализационных расходов или доходов - по истечении срока исковой давности или если установлена невозможность исполнения такого обязательства на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации-должника (п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ).

В обоих делах ВАС РФ, сославшись на правила бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, сделал вывод, что налогоплательщик по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию задолженности, определить сумму задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести ее списание. У налогоплательщика нет права на произвольный выбор периода, в котором безнадежная задолженность включается в состав внереализационных расходов и доходов.

Поскольку в большинстве случаев списание задолженности происходит по истечении срока исковой давности, налоговым и юридическим службам предприятий необходимо отслеживать как момент возникновения задолженности (что обычно фиксируется), так и момент истечения этого срока. Последнее намного сложнее и требует взаимодействия обеих служб, ведь правила течения срока исковой давности, установленные гражданским законодательством, предполагают возможность его приостановления или перерыва.

При этом само применимое право может оказаться даже и не российским, ведь оно определяется соответствующим договором, и установить, когда именно истекает срок исковой давности по той или иной задолженности, может быть проблематично (см. Постановление ФАС МО от 19.05.2010 N КА-А40/4516-10, в котором суд рассмотрел данный вопрос и не согласился с налоговым органом, настаивавшим на применении обычного трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что в этом случае срок исковой давности исчисляется по правилам иностранного законодательства, применимого к данному договору).

Однако отслеживание такого срока (с учетом высказанных ВАС РФ правовых позиций) совершенно необходимо, особенно если речь идет о задолженности в существенных размерах. Ошибка в периоде отражения расходов или доходов неминуемо повлечет недоимку в каком-то периоде, а будет ли учтена при этом "зеркальная" переплата в другом периоде, зависит от различных факторов, о которых мы говорили выше.
* * *
Как видим, 2010 г. был богат на судебные прецеденты, в которых впервые сформулированы, уточнены, а иногда и пересмотрены правовые позиции ВАС РФ по важнейшим вопросам, касающимся порядка проведения налоговых проверок, прав и обязанностей налоговых органов в ходе проверки и по ее завершении, определения "правильного" налогового периода учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Рамки этой статьи не позволяют обратиться к другим, не менее важным судебным актам, принятым в прошлом году. Мы уверены, что в юридической прессе читатели найдут множество материалов по этим вопросам. Учитывая все возрастающую роль высших судебных органов в регулировании налоговых правоотношений, изучать и анализировать судебные акты ВАС РФ определенно не только интересно, но и полезно.

Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации