Ручкин О.Ю. Финансы коммерческих организаций - файл n1.doc

Ручкин О.Ю. Финансы коммерческих организаций
скачать (645.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc646kb.24.11.2012 02:29скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6
§ 4. Финансовые ресурсы государственных и муниципальных унитарных предприятий

Единственной организационно-правовой формой коммерческой организации, не являющейся собственником своего имущества, имеющей не общую, а целевую (специальную, уставную) правоспособность, выступает в гражданском обороте государственное и муниципальное унитарное предприятие. Особый правовой статус казенного предприятия вызвал небезосновательное предложение признать данную организационно-правовую форму некоммерческой организацией, действующей в целях обеспечения публичных интересов, выполняющую директивные указания собственника1. Как отмечает Лаптев В.В., казенные предприятия с точки зрения управления «нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями»2.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»3 в РФ создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие.

Названные юридические лица владеют принадлежащим им имуществом соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право собственности на имущество сохраняется за учредителем предприятия (Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием).

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, т.к. переданное унитарному предприятию имущество является основой его имущественной самостоятельности, необходимой для участия в гражданском обороте. Основой имущественного обособления предприятия, имеющего имущество на праве хозяйственного ведения, является самостоятельный баланс (ст. 2 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а имеющего имущество на праве оперативного управления - смета доходов и расходов (ст. 19 Закона).

Самостоятельность бухгалтерского баланса заключается в том, что он отражает денежную стоимость всего имущества государственного или муниципального предприятия в динамике. В отличие от баланса, который могут иметь некоторые структурные подразделения, самостоятельный баланс государственного или муниципального предприятия отражает все поступления, активы, пассивы, а также затраты, связанные с производственной деятельностью государственного или муниципального предприятия.

Собственник унитарного предприятия, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, не несет ответственности по обязательствам унитарного предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения к имущественной ответственности собственника предприятия необходима причинная связь между действием (бездействием) собственника, при условии, если он имеет право давать обязательные указания или иным образом имеет возможность определять действия государственного или муниципального предприятия. Причинная связь имеет место при наличии двух условий: первое, если собственник использовал соответствующее право, чтобы побудить государственное или муниципальное предприятие к принятию решения, влекущее конкретное юридически значимое действие (увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск ценных бумаг, проведение реорганизации, распоряжение недвижимым имуществом и т.п.); второе, если собственник заведомо знал, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления соответствующего решения неизбежно повлечет несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия.

Собственник казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

К сожалению, трудно представить привлечение к ответственности в качестве должника по гражданско-правовым обязательствам публичного субъекта (Российскую Федерацию, субъекта РФ или муниципальное образование), который своими действиями привел унитарное предприятие к банкротству, да и вряд ли можно предположить, что, например, федеральное казенное предприятие может оказаться банкротом1.

Заметим, что принятие закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подтвердило жизнеспособность субъектов, владеющих государственным или муниципальным имуществом на ограниченном вещном праве. Данный правовой институт, за более чем полувековую историю, постоянно совершенствовался и видоизменялся, в связи с чем хотелось бы остановиться на определенных этапах его развития.

Проявление, существование и сохранение этих вещных прав в современном отечественном правопорядке связано с существованием длительное время в СССР планово-регулируемой, государственной экономики. Приоритет государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств ее юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждающихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении. Государство, как собственник основной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот самостоятельные юридические лица - предприятия и учреждения, закрепляя за ними свое имущество на некоем ограниченном вещном праве. Право оперативного управления возникло именно как способ функционирования права государственной социалистической собственности.

Категория оперативного управления впервые получила глубокую научную разработку в трудах А.В. Венедиктова. Данная концепция была детально обоснована в фундаментальном труде “Государственная социалистическая собственность” и прочно вошла в арсенал широко используемых в отечественной науке цивилистических категорий.

Венедиктов А.В. не отождествлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом собственности, так как отстаивал точку зрения, что данные правомочия могут принадлежать как собственнику, так и несобственнику имущества (подобие системы англо-американской модели доверительного управления). В тоже время, он считал, если собственник всегда действует «своей властью и в своих интересах», то субъект, осуществляющий оперативное управление имуществом, действует властью собственника и в его интересах1.

Восприятие теорией и законодательством концепции права оперативного управления как гражданско-правового института устранило те споры, которые возникли при отождествлении права собственности с “триадой” - правомочиями владения, пользования и распоряжения вещью. Можно быть собственником, не будучи носителем каких-либо из указанных или даже всех правомочий. Субъектом же этих правомочий может быть и другое лицо, не являющееся собственником. Право оперативного управления возникает там, где необходимо признать гражданскую правосубъектность, то есть статус юридического лица за организацией, не являющейся собственником закрепленного за ним имущества.

Впоследствии из права оперативного управления выделилось более широкое по содержанию право полного хозяйственного ведения, предназначенного для производственных государственных социалистических предприятий. Осуществляя право полного хозяйственного ведения, предприятия получили возможность самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом, т.е. получили имущество на правовом режиме, очень похожим на право собственности.

Следует отметить, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения составляют специфическую разновидность вещных прав, неизвестную зарубежным правопорядкам. В соответствие с российским гражданским законодательством - это вещные права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника. Как отмечает профессор Суханов Е.А. – данные вещные права призваны оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц - не собственников, что невозможно в классическом имущественном обороте1.

Предоставленные законом правомочия права полного хозяйственного ведения порождали проблемы, связанные как с управлением данными коммерческими субъектами, так и использованием публичного имущества. Руководители, имеющие право распоряжения государственным имуществом, при отсутствии должного контроля со стороны государственных органов, стали злоупотреблять предоставленными им правами в ущерб государственным интересам. Предприятия стали выступать учредителями вновь создаваемых юридических лиц различных организационно-правовых форм, передавая последним в качестве вклада в уставный капитал государственное или муниципальное имущество. Создаваемые юридические лица становились собственниками переданного имущества. Таким образом, публичные субъекты, из-за незаконных действий руководителей унитарных предприятий, теряли часть принадлежащего публичному субъекту имущества. В результате многочисленных нарушений, связанных с недобросовестными, а в некоторых случаях противозаконными действиями руководителей государственных предприятий, законодатель был вынужден пойти по пути ограничения права полного хозяйственного ведения, как по виду субъектов, так и по содержанию передаваемых собственником правомочий. В последующем, с принятием Гражданского кодекса, а также Указа Президента Российской Федерации “О реформе государственных предприятий” от 23 мая 1994 года1, Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Типового устава казенного завода (казенного завода, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия” от 12 августа 1994 года № 9082 и иных правовых актов стали создаваться аналоги современных унитарных предприятий. В новом Гражданском кодексе была закреплена конструкция права хозяйственного ведения, с ограниченным правом распоряжения публичным имуществом.

Заметим, что законодатель не смог совсем отказаться от данных ограниченных вещных правах, т.к. конструкция права хозяйственного ведения была обусловлена переходным характером существующего имущественного оборота, неизбежно предусматривающим отдельные элементы планово-регулируемой экономики3.

В тоже время, в отдельных исследованиях отмечается, что остается до сих пор нерешенным вопрос о необходимости существования в современном экономическом обороте государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Являются ли они органичным звеном отечественного хозяйственного механизма, или их следует рассматривать как элемент переходного периода, чуждый рыночным условиям хозяйствования1.

По нашему мнению, данные организационно-правовые формы, владеющие имуществом на ограниченных вещных правах, будут еще длительное время присутствовать среди коммерческих юридических лиц, в связи с тем, что российская правовая доктрина не предусматривает возможности существования двух собственников у одного объекта (как, например, доверительной собственности в англо-американском праве).

В настоящее время экономика продолжает испытывать потребность в юридических лицах, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Как отмечается в научной литературе, в разряд государственных должны войти предприятия, осуществляющие свою деятельность в зонах «провала» рынка, предприятия жизнеобеспечения населения и те предприятия, деятельность которых необходима для выполнения государством конституционных функций2. Следует согласиться с мнением Торкановского Е. который считает, что «численность казенных предприятий должна быть сведена к разумному минимуму; применительно к этой категории предприятий должна быть разработана специальная система управления»3.

Заслуживает внимание и такой аргумент, что в настоящее время не созданы иные правовые конструкции, позволяющие осуществлять управление имуществом, находящимся в государственной собственности. Как справедливо замечает Ахметьянова З.А. «конструкция «права оперативного управления» выдержала испытание временем и долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, признаваемым советским гражданским правом»1. Все вышесказанное, безусловно, подтверждает определенную жизнеспособность унитарных предприятий.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на некоторые негативные аспекты, связанные с передачей публичного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным предприятиям.

Во-первых, государственные предприятия не всегда рационально используют выделенные им ресурсы. Нерациональные затраты, по мнению экспертов, вызываются чрезмерным вмешательством органов управления в решение текущих проблем, незащищенностью унитарных предприятий от рыночной конкуренции. Система бюджетного кредитования и финансирования унитарных предприятий позволяет игнорировать их реальное положение на рынке. Отсюда происходит снижение требований к экономии ресурсов.

Во-вторых, не следует забывать о том, что унитарные предприятия создаются на основе публичной собственности, которая по ряду объективных и субъективных причин неэффективно используется. Этому во многом способствует сложившаяся система управления: обширная система подзаконных актов, множество нормативных ограничений, чрезмерный бюрократизм в принятии управленческих решений, отсутствие персональной ответственности за их последствия, отсутствие заинтересованности руководителей предприятия в положительных финансовых результатах и т.д.1

В качестве примера нормативных ограничений субъектного состава учредителей унитарного предприятия можно привести следующие аргументы. В период начала проведения экономических реформ была обоснована многоуровневая концепция права государственной собственности (сложноструктурная модель права государственной собственности), в соответствии с которой государственная собственность подразделялась собственно на государственную собственность и собственность субъектов РФ. Было признано, что без нее в период перехода от монополистической государственной (общенародной) собственности, к системе собственности, свойственной рыночной экономике, обойтись просто невозможно2. В последующем разработанные теорией конструкции были закреплены в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»3 и Основах гражданского законодательства от 31 мая 1991 г4.

Хотя, как отмечено выше, право государственной собственности двухуровнее, действующее законодательство не допускает возможности создания унитарного предприятия на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (п.4 ст. 2 Закона).

Управление деятельностью унитарного предприятия осуществляется руководителем (директором, генеральным директором) единолично.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия осуществляется на условиях открытого конкурса, с последующей аттестацией один раз в три года.

Статья 25 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» закрепляет обязанность руководителя действовать добросовестно и разумно. Заметим, что сужение права полного хозяйственного ведения не устранило проблему злоупотребления правами руководителей данных коммерческих организаций. Руководитель, в рамках предоставленных ему правомочий по самостоятельному распределению прибыли, имеет возможность бесконтрольно управлять финансовыми потоками, распоряжаться любым движимым имуществом.

Говорить об ответственности руководителя предприятия в форме возмещения убытков (п.3 ст. 25 Закона), по нашему мнению, не совсем верно, т.к. в гражданском законодательстве отсутствуют какие-либо механизмы реализации названной нормы.

При наличии в действиях руководителя предприятия состава преступления речь должна вестись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями». Санкция названной статьи УК предусматривает штраф до 1000 МРОТ. Следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК латентно по своей сути, т.к. сторона сделки, например, получившая государственное или муниципальное имущество по существенно заниженной цене, заинтересовано в такой сделке. К тому же, существует очень много способов занизить стоимость реализуемого имущества или оказываемой услуги (работы), получив разницу в цене наличными деньгами.

Нельзя не отметить, что и с организационной точки зрения – с позиции управления имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, и контролем за порядком его использования – обременение права государственной или муниципальной собственности правом хозяйственного ведения, принадлежащим унитарному предприятию, ограничивает возможность собственника имущества эффективно на него воздействовать.

Прежде всего, возможности собственника имущества унитарного предприятия непосредственно влиять на порядок пользования и распоряжения этим имуществом ограничены законодательно установленными гарантиями прав субъекта хозяйственного ведения. Можно признать, что данные гарантии с точки зрения стабильности хозяйственного оборота позитивно влияют на владельца имущества. В тоже время они ограничивают возможность собственника изъять неэффективно используемое имущество, даже когда оно используется с нарушением интересов собственника, т.е. государства. Аналогичная ситуация складывается, когда вопреки специальной правоспособности владелец имущества неправомерно им распоряжается. В соответствие с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества1. В настоящее время руководствоваться данным постановлением судебных органов следует с учетом п.2 ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Так Витрянский В.В. подчеркивает, что при рассмотрении дел по заявлениям казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащем такому предприятию на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия имущества, возложено не на обладателя права оперативного управления, а на соответствующий управомоченный собственником орган1.

Хотелось бы отметить, что в деятельности унитарных предприятий, в связи с запретом для собственника изымать излишнее, неиспользуемое, или используемое не по назначению имущество, иногда возникают парадоксальные ситуации. Некоторые объекты государственной собственности, как правило, основные средства, обременительны для унитарного предприятия, что связано с необходимостью уплаты налога на имущество, обязанностью нести его бремя содержания. Очень часто основные средства не используются в производственной и иной деятельности в силу технического старения. В данной ситуации, руководители унитарных предприятий вынуждены обращаться к государственному органу, осуществляющему управление государственным имуществом, с просьбой списать с баланса унитарного предприятия данное имущество. Должностные лица органов управления государственным имуществом очень часто не реагируют на такие просьбы, создавая, таким образом, неразрешенные ситуации.

Отмеченные и иные недостатки обуславливают необходимость постепенного сужения базы для применения указанной правовой конструкции.

Заметим, что государство, как публичный собственник, на протяжении последних лет, предпринимает попытки добиться эффективного управления государственным и муниципальным имуществом, переданного унитарным предприятиям. Так, в целях повышения эффективности управления федеральной собственностью Правительством РФ была принята Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, определившая принципы, задачи и приоритеты управления государственными унитарными предприятиями1. Поскольку количество унитарных предприятий не соответствовало реальным контрольным возможностям государства, а существовавшая система управления ими была крайне неэффективна, в Концепции было предложено определить круг таких предприятий, которые необходимы для осуществления государственных функций.

В развитие указанной Концепции постановлением Правительства от 6 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» было установлено, что организации в форме унитарных предприятий создаются исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы1.

Применение этой организационно-правовой формы было признано обоснованным исключительно в случаях, исчерпывающе перечисленных в постановлении. К таким основаниям относились, в частности, использование имущества, приватизация которого запрещена, и осуществление деятельности, направленной на реализацию социальных задач, либо отдельных дотируемых видов деятельности. В этом направлении также законодательно был очерчен круг учредителей унитарных предприятий по сравнению с установленным ранее.

Что касается унитарных предприятий, основанных на федеральном имуществе, то предполагается уменьшение их количества и прекращения создания новых юридических лиц в данной организационно-правовой форме.

По сравнению с вышеназванным постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1348, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», преследуя цель сокращения количества унитарных предприятий, более детально и исчерпывающе закрепил случаи, в соответствии с которыми может быть создано государственное или муниципальное предприятие. В соответствие со статьей 8 Закона государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности РФ;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности РФ;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Казенное предприятие может быть создано в случае:

если преобладающая часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.

Анализ видов деятельности, для осуществления которых создаются или уже функционируют унитарные предприятия, позволяет сделать вывод, что государство, как собственник имущества унитарных предприятий, выступает в данных отношениях не просто как рядовой собственник, а скорее как субъект, цели деятельности которого в большей степени отвечают публичным интересам.

Следует отметить, что специфика данных организационно-правовых форм обуславливает и некоторые особенности учреждения унитарных предприятий. Особенностью их создания является разрешительный порядок, в отличие от нормативно-явочного, характерного для всех иных коммерческих организаций

Унитарные предприятия создаются на основании решения соответствующего органа. Согласно ст. 8 ФЗ Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством РФ на основании совместного представления Министерства имущественных отношений РФ, Минэкономики России (преобразованному 17 мая 2000 г. в Минпромнауки РФ и Минэкономразвития РФ) и отраслевого федерального органа исполнительной власти.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта РФ или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Например, решение о создании, реорганизации или ликвидации государственного унитарного предприятия в г. Москве принимается Правительством г. Москвы по совместному представлению Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ), Департамента экономической политики и развития и отраслевого департамента (комитета, управления).

Предложения (заявки) о создании, реорганизации или ликвидации ГУПов должны быть рассмотрены Правительством Москвы на предмет целесообразности и должны содержать:

цель создания;

основные виды деятельности;

ведомственная подчиненность;

величина уставного фонда и источники формирования;

технико-экономическое обоснование создания или реорганизации.

Федеральное казенное предприятие учреждается на основании решения Правительства Российской Федерации.

Казенное предприятие субъекта РФ учреждается на основании решения органа государственной власти субъекта РФ. Закрепление в Законе возможности субъекта РФ за счет государственного имущества создать государственное казенное предприятие является, по нашему мнению, своевременным явлением, т.к. в данном случае субъект РФ получает возможность более эффективно управлять государственным имуществом, а также удовлетворять потребности региональной экономики.

Муниципальное казенное предприятие учреждается на основании решения органа местного самоуправления. В настоящее время нельзя сделать каких-либо выводов по поводу обоснованности создания названной организационно-правовой формы. Учитывая, что данную организацию необходимо будет создавать за счет муниципального имущества, а также обеспечивать ее деятельность потребностями муниципального образования, на основе муниципального заказа, можно предположить ее определенную жизнеспособность для достаточно развитых муниципальных образований. Основная проблема будет заключаться в финансовой поддержке данных организаций в форме бюджетных кредитов, т.к. общеизвестна убыточность данных субъектов хозяйствования.

Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, не предусматривающая изменение их формы собственности, осуществляется по решению Министерства имущественных отношений РФ по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, Министерством экономического развития и торговли РФ и (или) Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Ликвидация унитарного предприятия осуществляется на основании решения собственника или по решению суда.

Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Помимо общих для всех юридических лиц сведений, устав унитарного предприятия должен содержать:

перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов;

сведения о размере его уставного капитала, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли.

Устав казенного предприятия должен содержать также сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия.

Для государственных унитарных предприятий размер уставного фонда должен быть не менее 5000 МРОТ, а для муниципальных предприятий 1000 МРОТ. В казенном предприятии уставной фонд не формируется.

Уставной фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

К сожалению, законодатель не предусмотрел возможности экспертной оценки стоимости имущественного вклада, вносимого в уставной капитал унитарного предприятия. По нашему мнению, статью 12 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следовало бы дополнить положением, в соответствии с которым, денежная оценка имущества независимым оценщиком или аудитором обязательна в случаях, когда его номинальная стоимость составляет более определенного в законе размера, например 1000 МРОТ.

Законодатель устанавливает более жесткие требования по срокам формирования уставного капитала, так, уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течении трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Если по результатам финансового года стоимость чистых активов предприятия станет меньше величины уставного фонда, то последний должен быть соответственно уменьшен. В случае, если размер уставного фонда станет меньше предусмотренного законом минимального размера и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Норма указанной статьи выявляет роль уставного фонда: это минимальный размер имущества унитарного предприятия, который гарантирует исполнение обязательств предприятия перед контрагентами. По своим обязательствам унитарное предприятие отвечает всем принадлежащим ему имуществом, вплоть до банкротства.

Источниками увеличения уставного фонда является, прежде всего, переоценка основных фондов унитарного предприятия, чистая прибыль предприятия, а также любое имущество, которое собственник может дополнительно закрепить за унитарным предприятием. При оплате уставного фонда унитарного предприятия при его создании, а также в случае увеличения уставного фонда за счет внесения дополнительного имущества соответствующее распоряжение должно содержать указание о том, что имущество передается в счет оплаты (или увеличения) уставного фонда. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Источниками формирования имущества унитарного предприятия являются: доходы, полученные от реализации продукции, работ и услуг, а также от других видов деятельности; амортизационные отчисления; доходы от ценных бумаг; иное имущество, переданное предприятию в собственность целевым назначением собственником или уполномоченным им органом; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования физических и юридических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством.

В ст. 24 Закона предусмотрены формы осуществления заимствований унитарного предприятия, к которым относятся: кредиты, бюджетные кредиты, а также заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. В соответствие со ст. 118 Бюджетного кодекса государственные и муниципальные унитарные предприятия в обязательном порядке регистрируют свои заимствования у третьих лиц в соответствующем финансовом органе собственника их имущества. Орган, исполняющий соответствующий бюджет, ведет реестр задолженности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Возникновение права собственности у унитарного предприятия на имущество действующим законодательством исключается. Закон специально оговаривает, что результаты использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия (п.2 ст.299 ГК). На такое имущество полностью распространяется правовой режим хозяйственного ведения или оперативного управления, и полномочия собственника имущества по отношению к нему аналогичны полномочиям, реализуемым им в отношении имущества, переданному на аналогичных вещных правах. Из этого прямо вытекает, что данное имущество становится объектом права собственности учредителя предприятий, а не самого юридического лица, т.е. поступает в федеральную, государственную или муниципальную собственность. Предложения о наделении унитарных предприятий правом собственности или иным вещным правом на данное имущество законодатель не поддержал1.

Следует заметить, что ГК РФ при установлении прав собственника в отношении имущества унитарных предприятий пошел по линии крайностей: с одной стороны оказались субъекты права хозяйственного ведения, где правомочия собственника сведены к контролю за использованием имущества по назначению, его сохранностью и согласованию актов распоряжения недвижимостью; с другой – казенные предприятия, которые вообще не могут распоряжаться закрепленным за ними имуществом без согласия собственника и должны руководствоваться его заданиями. Если применительно к казенным предприятиям такой жесткий режим находит оправдание, то реальные управленческие полномочия государства как собственника имущества права хозяйственного ведения явно проигрывают по сравнению с аналогичными правомочиями учредителей иных коммерческих организаций. Трудно представить акционера или участника общества с ограниченной ответственностью, которые согласились участвовать в формировании уставного капитала с тем, чтобы потом все дела созданной организации оказались бы в ведении одного руководителя, чьи управленческие возможности практически не ограничены1.

Согласно ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 25 февраля 1998 г. № 8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные унитарными предприятиями вопреки ограничениям, установленным ст. 295 и 296 ГК РФ, являются недействительными как ничтожные. Частным случаем распоряжения имуществом является, например, его внесение в качестве вклада по договору простого товарищества. Поэтому недвижимое имущество может быть внесено унитарным предприятием в качестве такого вклада только с согласия собственника.

Что касается движимого имущества, то денежные средства и остальное движимое имущество могут использоваться предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, а также для оплаты акций создаваемого общества либо для приобретения акций действующего акционерного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

Важно отметить, что даже подзаконным нормативным правовым актом возможно ограничение право унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным имуществом, в том числе движимым.

В зависимости от вида вещного права, на котором передается имущество унитарному предприятию, существенно различаются и финансово-правовые отношения данного субъекта. Особенно это касается вопросов формирования и распределения прибыли, взаимоотношений с бюджетом, формирования различных внутрихозяйственных фондов.

Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления создается по ре­шению Правительства РФ, правительства субъекта РФ (иного уполномоченного органа), органа местного самоуправления. Данное имущество находится в федеральной, государст­венной собственности или муниципальной, в связи с чем собственник устанавливает казенному предприятию нормативы распределения прибыли в фонд производства на производственные цели для выполнения плана-заказа и плана развития завода, а также в фонд социального развития. В соответствие с законом (п.2 ст. 297 ГК РФ), данные действия собственник вправе осуществлять, даже не согласовывая такой порядок с самим предприятием. Оставшаяся, нераспределенная по нормативам часть прибыли изымается в доход соответствующего бюджета (федерального, субъекта РФ или местного), в зависимости от собственника предприятия. В соответствие со ст.ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ прибыль унитарных предприятий, созданных соответственно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями является источником образования неналоговых доходов Федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Собственник-учредитель казенного предприятия имеет безусловное право на всю прибыль данного унитарного предприятия. Следует согласиться с авторами, считающими, что при таком способе распределения прибыли, когда она изымается в доход государства, казенные предприятия совершенно не заинтересованы в повышении эффективности своей производственной деятельности1. По нашему мнению, в законе следовало бы предусмотреть следующее положение: «Прибыль, полученная казенным предприятием, направляется на формирование внутрихозяйственных фондов по установленным нормативам, а ее остаток на финансирование хозяйственной деятельности предприятия».

Как было отмечено выше, закон предусмотрел возможность создания казенных предприятий субъекта РФ, а также муниципальных казенных предприятий. В тоже время остается не регламентированной производственно-хозяйственная деятельность данных субъектов. Видимо она должна осуществляться по процедуре, которую исполнительные органы отработали для федеральных казенных предприятий.

Производственно-хозяйственная деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствие с планом-заказом, утвержденным собственником, и планом развития завода, разработанным и согласованным с уполномоченным органом собственника (п.3 постановления Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)». Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти на основании выявленной им потребности в продукции (работах, услугах), производимой казенным предприятием для государственных нужд, выполнения государственного заказа и заключенных договоров за три месяца до планируемого периода доводит до предприятия обязательный к исполнению и согласованный с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством финансов РФ план-заказ с учетом плана развития федерального казенного предприятия.

В месячный срок после утверждения на соответствующий год федерального бюджета план-заказ подлежит уточнению (с учетом динамики цен (тарифов)). Принципы и порядок формирования цен, определяемых в плане-заказе, условия и периодичность их корректировки устанавливаются Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством финансов РФ с участием уполномоченного отраслевого органа.

В соответствии с разрешением уполномоченного органа казенное предприятие имеет право планировать и осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. Произведенная в порядке самостоятельной хозяйственной деятельности продукция (работы, услуги) реализуется по ценам (тарифам), установленным казенным предприятием самостоятельно или на договорной основе, а в некоторых случаях – по государственным ценам.

Уполномоченный государственный орган осуществляет контроль за выполнением плана-заказа и плана развития казенного предприятия, а последний должен предоставлять уполномоченному органу ежеквартально статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме о выполнении плана-заказа, плана развития завода и о выпуске продукции (работ, услуг), произведенной в связи с осуществлением разрешенной самостоятельной хозяйственной деятельности.

Осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества, относящегося к федеральной собственности, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятиями на ограниченном вещном праве, а также переданного в соответствии с законодательством иным юридическим лицам, в виде проведения документальных и фактических проверок (ревизии, инвентаризации), аудиторских проверок, возложено на Министерство имущественных отношений РФ (его территориальные органы) по согласованию с федеральными органами исполнительной власти.

Совершенствование системы управления унитарными предприятиями связано также и с совершенствованием механизма осуществления контроля за деятельностью унитарных предприятий. Так, постановления Правительства РФ от 9 декабря 1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации»1, от 4 октября 1999 г. № 1166 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ», от 11 января 2000 г. № 23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности», от 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящихся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ»1, от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» и др. устанавливают более совершенные методы контроля за государственной собственностью, находящейся в управлении унитарных предприятий.

Унитарное предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения имеет право самостоятельно распоряжаться прибылью. Однако п.1 ст.295 ГК РФ закрепляет право собственника на получение части прибыли, что находит свое отражение в уставе предприятия.

Особо необходимо остановиться на таком показателе эффективности деятельности унитарного предприятия, как доля прибыли, перечисляемая в бюджет. Бюджетный кодекс РФ относит эти средства к самостоятельному виду доходов федерального бюджета (ст.42 БК РФ), а Федеральные законы «О федеральном бюджете на очередной год» устанавливают планируемую величину поступления этих доходов в бюджет. Так в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» доходы федерального бюджета, поступающие в 2003 году, формируются за счет: части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов, обязательных платежей и сборов, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также доходов от реализации имущества государственных унитарных предприятий – в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствие с приложением № 2 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год», установлено, что государственные унитарные предприятия должны перечислить часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 2500000,0 тысяч рублей.

Так как вопрос о доли прибыли не нашел отражение в законе, Правительство РФ постановлением от 3 февраля 2000 года № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящихся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» обязало федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, с привлечением при необходимости Минфина РФ, Министерства по налогам и сборам РФ, МВД России ежегодно осуществлять анализ эффективности деятельности предприятий с привлечением при необходимости специализированных организаций, утверждать по итогам этого анализа показатели экономической эффективности их деятельности и определять размер прибыли федеральных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет1.

Следует согласиться с утверждением, что вопрос о доли прибыли, перечисляемой в бюджет, должен быть более детально урегулирован, в связи с чем можно предусмотреть в законе следующее положение: «Величина прибыли, перечисляемая в бюджет, должна определяться на основе показателей эффективности деятельности унитарного предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год в определенном законом процентном соотношении».

Таким образом, решение вопроса определения доли прибыли, перечисляемой в федеральный бюджет зависит от деятельности отраслевого органа управления, который обязан при этом оценивать не только специфику производства, но и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, а также перспективы развития отрасли.

Оставшаяся прибыль распределяется предприятием самостоятельно, что также находит свое отражение в уставе предприятия. За счет чистой прибыли предприятия могут формироваться: фонд развития производства, фонд социального развития, жилищный фонд, фонд материального поощрения и другие фонды. Средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы унитарным предприятием только на цели, определенными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия.

Часть чистой прибыли может быть направлена на:

увеличение уставного капитала;

мероприятия по охране окружающей среды;

мероприятия по охране труда;

внедрение, освоение новой техники и технологий;

строительство и реконструкцию основных средств;

проведение научно-исследовательских и иных научных работ;

маркетинговые исследования и рекламу продукции (работ, услуг);

осуществление жилищного строительства для работников предприятия, в том числе используя различные рыночные способы расчетов за предоставляемые жилые помещения;

обучение и повышение квалификации работников предприятия;

материальное стимулирование и премирование работников.

Унитарное предприятие за счет чистой прибыли вправе создавать и иные финансовые фонды в соответствие с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия.

В ст. 16 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие за счет оставшейся в его распоряжении прибыли создает резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Однако предприятие обязано использовать средства резервного фонда исключительно на покрытие убытков.

Проконтролировать целевое использование финансовых средств, направленной за счет чистой прибыли в различные внутрихозяйственные фонды достаточно сложно, в связи с тем, что все денежные средства предприятия хранятся на одном расчетном или ином счете, где они обезличены. Коммерческая организация вправе не согласовывать с налоговыми органами не только количество своих счетов, но и конкретные банки и иные кредитные организации, в которых она предполагает открыть соответствующий счет1. Юридическое лицо может дать распоряжение кредитной организации на списание с расчетного счета любой суммы, находящейся на счете, в счет оплаты товаров (работ, услуг), оставив на нем минимальную сумму, предусмотренную договором об открытии счета. Не одна организация, в том числе кредитная, не контролирует направления расходования средств.

В связи со сказанным, в законе было бы целесообразно определить отчисления в формируемые фонды в процентах от чистой прибыли предприятия, а сам порядок формирования фондов отнести к компетенции трудового коллектива предприятия.

В целях более углубленного анализа финансово-хозяйственной деятельности наиболее значимых унитарных предприятий, Правительство РФ постановлением от 29 января 2000 г. № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий» установило обязательность ежегодных аудиторских проверок. Таким проверкам подлежат федеральные государственные унитарные предприятия при наличии одного из следующих финансовых показателей их деятельности:

- объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) за год должен превышать в 500 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. составлять более 50.000.000 руб.;

В последующем, федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» данные требования были продублированы.

По нашему мнению, более эффективным был бы контроль за государственным и муниципальным имуществом, если бы аудиторскому заключению подвергалась годовая бухгалтерская отчетность всех унитарных предприятий, вне зависимости от предусмотренных в указанном постановлении Правительства РФ финансовых показателей.

До 2001 года одним из источников финансирования казенного предприятия были бюджетные ассигнования, выделяемые из федерального бюджета согласно суммам, предусмотренных ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Бюджетные ассигнования выделялись при недостаточности средств у казенных предприятий и имели строго целевое назначение.

Во-первых, эти средства предоставлялись на реализацию плана развития казенного завода.

Во-вторых, на содержание объектов социальной инфраструктуры.

В-третьих, в счет компенсации убытков, понесенных казенным заводом от выполнения государственного плана-заказа.

Выделение бюджетных средств производилось только по представлению уполномоченного федерального органа, в котором должны содержаться сведения о результатах хозяйственной деятельности казенного предприятия, а также о расходах за предыдущий период. В случае не освоения бюджетных средств в течение года, средства подлежали возврату в федеральный бюджет.

В настоящее время бюджетный кодекс не предусматривает выделения бюджетных ассигнований казенным предприятиям. По нашему мнению, отказ от поддержки казенных предприятий является не совсем обоснованным, т.к. казенные предприятия обеспечивают государственные или муниципальные нужды, что не всегда прибыльно, а чаще убыточно. Вполне логично было бы в нормативно-правовых актах предусмотреть обязанность собственника финансировать казенные предприятия, закрепив минимум государственного финансирования.

Государственным и муниципальным унитарным предприятиям выделяются средства в форме бюджетного кредита, на условиях возвратности и возмездности, регламентированного ст. 77 Бюджетного кодекса РФ1.

Получатели бюджетного кредита обязаны его вернуть и уплатить проценты за пользование в установленные сроки (Бюджетный кодекс предусматривает возможность беспроцентного кредита). Получатели бюджетного кредита обязаны предоставлять информацию и отчет об использовании бюджетного кредита в органы, исполняющие бюджет, и контрольные органы соответствующих законодательных (представительных) органов.

Следует отметить, что специфика образования государственных и муниципальных унитарных предприятий предполагает достаточно детальное закрепление в уставе вопросов, связанных с порядком и формами распределения прибыли между собственником имущества и предприятием, финансово-правовой компетенцией руководителя предприятия, видов формируемых внутрихозяйственных фондов и некоторых других.

В Российской Федерации продолжает функционировать большое количество унитарных предприятий2. Их количество должно постепенно сокращаться, в том числе путем акционирования государственных унитарных предприятий1. Акционирование позволяет устранить некоторые проблемы, характерные для унитарного предприятия. Сохраняется возможность контроля государства за имуществом акционерной компании, особенно при 100 % доле государства в уставном капитале. В тоже время, акционерная компания имеет более широкие возможности для участия непосредственно в предпринимательской деятельности, т.к. эта форма предполагает широкую хозяйственную самостоятельность.

По нашему мнению, в действующем законодательстве недостаточно урегулирован вопрос о формировании различных внутрихозяйственных фондов. Следует использовать опыт правового регулирования данных вопросов в советский период. При стимулировании различными экономическими методами направления части прибыли унитарных предприятий в фонды жилищного, социального использования можно существенно повысить эффективность функционирования унитарных предприятий.

Неурегулированным в настоящее время остается вопрос об ответственности руководителя за неэффективное руководство предприятием, в том числе за злоупотребления в процессе хозяйственной деятельности, повлекшие убытки у унитарного предприятия.

Действующее законодательство не содержит механизма защиты прав собственника имущества, переданного в управление унитарному предприятию, особенно на праве хозяйственного ведения. С одной стороны, следует предоставлять руководителю унитарного предприятия как можно больше прав по управлению имуществом, чтобы снизить возможность бюрократических препон в управлении имуществом, с другой стороны, собственник должен обладать возможностью оперативно влиять на унитарное предприятие, в случае неэффективного использования государственного имущества.
Приложение № 1. (примерные положения учредительного договора полного товарищества, регламентирующие вопросы формирования финансовых ресурсов полного товарищества)
1. СКЛАДОЧНЫЙ КАПИТАЛ ТОВАРИЩЕСТВА И ДОЛИ ЕГО УЧАСТНИКОВ
1.1. Складочный капитал Товарищества является частью его
имущества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов Товарищества.


Складочный капитал Товарищества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер складочного капитала Товарищества и номинальная
стоимость долей его участников определяются в рублях.

На момент создания Товарищества его складочный капитал
составляет _______________ рублей.

1.2. Устанавливаются следующие размеры долей участников
Товарищества в его складочном капитале и их номинальная стоимость при учреждении Товарищества:

1) ___________(наименование участника) - _______ %;

номинальная стоимость доли -_______________ рублей;

вклад подлежит внесению _____________ (в денежной форме, в форме имущественного вклада, в форме предоставления прав, ценных бумаг - указать конкретно);

2) ___________(наименование участника) - _______ %;

номинальная стоимость доли -_______________ рублей;

вклад подлежит внесению _____________ (в денежной форме, в форме имущественного вклада, в форме предоставления прав, ценных бумаг - указать конкретно);

3) ___________(наименование участника) - _______ %;

номинальная стоимость доли -_______________ рублей;

вклад подлежит внесению _____________ (в денежной форме, в форме имущественного вклада, в форме предоставления прав, ценных бумаг - указать конкретно);

Размер долей участников Товарищества может быть изменен в следующих случаях: ______________________________________________

Изменение размера долей производится в следующем по-
рядке: ________________________________________________________

1.3. На момент государственной регистрации Товарищества
его складочный капитал должен быть оплачен учредителями не
менее чем наполовину.

1)________________________ обязуется к моменту государственной

регистрации Товарищества внести не менее ____% своего
вклада в складочный капитал Товарищества;

2)________________________ обязуется к моменту государственной

регистрации Товарищества внести не менее ____% своего
вклада в складочный капитал Товарищества;

3)________________________ обязуется к моменту государственной

регистрации Товарищества внести не менее ____% своего
вклада в складочный капитал Товарищества.

Каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в
складочный капитал Товарищества в течение _________________________

1.4. В случае неполной оплаты складочного капитала в течение года с момента государственной регистрации Товарищества оно должно или объявить об уменьшении своего складочного капитала до фактически оплаченного его размера, внести соответствующие изменения в настоящий учредительный договор и зарегистрировать их в установленном порядке.

1.5. В случае, если любой из участников Товарищества не выполнит свои обязанности по внесению вкладов в складочный капитал Товарищества, установленные в настоящем разделе учредительного договора, он уплачивает Товариществу 10% годовых с невнесенной части вклада и возмещает причиненные убытки.

(Примечание. В качестве мер имущественной ответственности участников допустимо установить и иные санкции, например, пени за каждый день просрочки и т.п., а также предусмотреть иные последствия неисполнения обязанности по внесению вкладов).

1.6. Участник Товарищества вправе с согласия остальных его
участников передать свою долю в складочном капитале или ее
часть другому участнику Товарищества либо третьему лицу.

При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или, в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли), несет ответственность по обязательствам Товарищества в порядке, установленном абзацем первым п. 2 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача всей доли иному лицу участником Товарищества
прекращает его участие в Товариществе и влечет последствия,
предусмотренные п. 2 ст. 75 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
2. ИМУЩЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВА.
2.1. Товарищество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. На праве
собственности Товарищество принадлежит имущество, переданное ему в качестве вкладов его участниками, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям, допускаемым законодательством и предусмотренным настоящим учредительным договором.


2.2. Товарищество, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.

2.3. Имущество Товарищества состоит из складочного капитала, резервного и других специальных финансовых фондов, образуемых по решению участников, основных средств, нематериальных активов, средств на банковских счетах и в кассе, а также другого имущества, приобретаемого Товариществом в установленном законом порядке и необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

2.4. Прибыль и убытки Товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале.

(Примечание. В учредительном договоре или ином соглашении участников можно установить иной порядок распределения прибыли и убытков товарищества. Не допускается соглашение об устранении кого-либо из участников товарищества от участия в прибыли или в убытках).
1   2   3   4   5   6


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации