Лаврикова Ю.Г. (отв. ред.) Инновационные технологии в управлении конкурентоспособностью территориальных социально-экономических систем - файл n1.doc

Лаврикова Ю.Г. (отв. ред.) Инновационные технологии в управлении конкурентоспособностью территориальных социально-экономических систем
скачать (8560.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc8561kb.07.11.2012 04:04скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36
к.э.н. Захарова Ю.В.

Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского,

г. Нижний Новгород
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АГЕНТОВ РЫНКА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ В ИННОВАЦИОННОЙ

ЭКОНОМИКЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Центром инновационной экономики является интеллектуальный

продукт. Знания, лежащие в его основе, в силу своей нематериальной при-

роды, порождающей возможности легкого копирования и воспроизведения

продукта, создают новые правила во взаимодействиях агентов на рынке

интеллектуальных продуктов. Быстрые технологические изменения по-

следних лет в структуре затрат производства и создание быстрых и деше-

вых возможностей для копирования информации привели к тому, что су-

ществующая институциональная структура часто не справляется с основ-

ной своей функцией снижения издержек взаимодействия экономических

агентов на рынке интеллектуальной продукции. Сейчас во всех странах

процветает пиратство, в некоторых его объем достигает катастрофических

размеров. Причем высказывается такая точка зрения, что в условиях инно-

вационной экономики и современного информационного пространства за-

щитить объекты интеллектуальной собственности от незаконного исполь-

зования невозможно. Потребители, в свою очередь, не обращая внимания

на юридические тонкости, просто покупают более доступный по цене про-

дукт.

Предметом нашего анализа является взаимодействие агентов на

рынке интеллектуального продукта в условиях инновационного развития

экономики. Рассмотрим упрощенную модель рынка интеллектуального

продукта, где взаимодействуют следующие агенты: изобретатель, произ-

водитель – обладатель прав на реализацию интеллектуального продукта,

производитель – конкурент, государство, потребитель.

Изобретатель, выходя на рынок с созданной новацией, преследует,

прежде всего, коммерческую цель – получение дохода. Также можно гово-

рить о некоммерческих мотивах изобретательства, например, самореализа-

ция, общественное признание, но в этом случае идет речь о предмете ис-

следования социологических наук, что выходит за рамки рыночного под-

хода. Изобретатель продает свой интеллектуальный продукт бизнесу за

вознаграждение либо в виде фиксированной заработной платы, либо в виде

процента от полученной прибыли по итогам реализации интеллектуально-

го продукта – в зависимости от контрактных отношений бизнеса и изобре-

тателя. В современной российской практике изобретатель вознагра ждается

наиболее распространенно путем разовых выплат, за рубежом возможно


47


участие изобретателя в распределении доходов, полученных от реализации

интеллектуального продукта. Например, в США для команды исследова-

телей средняя ставка доходов от продажи лицензии составляет около 40%,

незначительно варьируясь по специальностям и университетам 1. Здесь

возникает первая проблема – определение доли вклада интеллектуального

работника в интеллектуальный продукт и справедливого размера возна-

граждения.

Интересно то, что фактические знания субъекта сохраняются и п осле

утраты им интеллектуальной собственности, что создает возможности для

их последующего использования либо как части своего наращенного ин-

теллектуального капитала, цена спроса (заработная плата) на который со

стороны работодателей растет, либо путем повторной продажи своей идеи.

Эти знания могут приобретать форму частной собственности, так как их

можно рассматривать в качестве средств производства, способных сл ужить

для создания товарной продукции.

Производитель – обладатель прав на реализацию интеллектуального

продукта преследует цель извлечения максимальной прибыли от реализа-

ции продукции и способен реализовать ее с помощью применения опреде-

ленных стратегий.

Производитель может применить стратегию выбора либо отказа от

защиты интеллектуального продукта.

Отказ от защиты предусматривает игнорирование судебных меха-

низмов защиты интеллектуальных прав, пассивность в борьбе с «пирата-

ми». Такая стратегия применима в случае превышения издержек от защиты

своих прав над получаемыми выгодами. Издержки защиты превышают вы-

годы в экономике с неэффективными институтами защиты интеллектуаль-

ной собственности, отсутствием четко отлаженных судебных механизмов

и большим теневым сектором экономики – это вторая проблема. В России

на данный момент создается достаточно качественная законодательная б а-

за по защите интеллектуальной собственности, во главе с IV частью Граж-

данского Кодекса РФ, но не столь распространена практика судебных ра з-

бирательств и, по-прежнему, велики масштабы рынка пиратской продук-

ции.

Защищать интеллектуальный продукт можно с помощью патентова-

ния или применения режима «ноу-хау». Выбор способа защиты зависит от

специфики интеллектуального продукта. Сохранение идеи в секрете явля-

ется альтернативой патентованию и может использоваться в ряде случаев,

когда патентование нецелесообразно (например, изобретение непосредст-

венно не раскрывается через изделие).

Существует несколько стратегий использования патентов – либо

непосредственно для защиты собственных разработок от конкурентов, ли-


1
Гуриев С. Опыт патентной реформы США // Интеллектуальная собственность. Промышленная собст-

венность. 2008. №2. – С. 64.

48


бо с целью блокирования действий конкурентов. Вторая стратегия все ча-

ще находит применение в современной экономике. Создание таких барье-

ров возможно на рынке специфического товара – интеллектуального про-

дукта, и ее применение тормозит экономическое развитие отрасли. Под-

мена экономической роли патента, применение его в качестве блокирую-

щего средства – это третья проблема в инновационной экономике.

Инновационная экономика предполагает ужесточение конкуренции

и создает новые возможности для оппортунистического поведения. На

рынке наукоемкой продукции присутствуют производители, игнорирую-

щие патенты и копирайт и выпускающие пиратскую продукцию.

Здесь производитель-«пират» выбирает один из вариантов стратегий

в зависимости от соотношения издержек на производство пиратской про-

дукции и полученной прибыли; штрафных санкций за пиратство; издержек

на покупку лицензии/патента у собственника соответствующих прав. В

случае высоких издержек воспроизведения продукта и высоких штрафных

санкций за нарушение правил возможны варианты либо ухода конкурента

с рынка, либо приобретения прав у интеллектуального собственника.

Большая вероятность наличия недобросовестной конкуренции на

рынке интеллектуальной собственности – это четвертая институциональ-

ная проблема.

Государство, присутствующее в институциональной структуре, за-

интересовано в создании прозрачного рынка интеллектуальной собствен-

ности и максимизации налоговых поступлений. Эти цели являются взаи-

моподдерживающими, но обеспечение легализации рынка и увеличение

уровня защиты происходит до момента времени, пока издержки по легали-

зации рынка ниже налоговых сборов. Как следствие, можно утверждать,

что рынок интеллектуальной собственности в современной экономике

полностью легализовать для государства стоит достаточно дорого, что яв-

ляется пятой проблемой во взаимодействии агентов на таких рынках.

Потребитель завершает процесс взаимодействия агентов по поводу

интеллектуальных продуктов. Целью потребителя является получение

максимальной полезности за минимальную стоимость. Потребители здесь

решают проблему соотношения выгод и издержек, выбирая между пират-

ским («дешевым») и легальным («дорогим») продуктом. Обычно различие

в качестве между легальной и пиратской продукцией гораздо менее замет-

но, чем различие в уровне цен. Потребитель, игнорируя институт защиты

интеллектуальной собственности и выбирая «пиратскую» продукцию, не

несет никаких издержек, что является шестой институциональной пробле-

мой.

Таким образом, по итогам проведенного анализа можно выявить

следующие проблемы во взаимодействии агентов рынка интеллектуальной

продукции в инновационной экономике:

49


сложность определения доли вклада интеллектуального работника в

интеллектуальный продукт и справедливого размера вознаграждения;

превышение издержками защиты выгод от защиты интеллектуальной

собственности;

применение патентов в качестве «блокираторов» действий конкуре н-

тов;

существование недобросовестной конкуренции на рынке интеллек-

туальной собственности;

высокие государственные издержки легализации «пиратских» рын-

ков;

отсутствие ответственности у потребителя за выбор «пиратской»

продукции.

Эти проблемы затрагивают интересы всех участников рынка, созда-

ют сложности во взаимодействиях агентов и условия для игнорирования

правил, что приводит к растущим трансакционным издержкам. Несмотря

на это, ценность институтов интеллектуальной собственности в современ-

ной инновационной экономике огромна, они предоставляют возможности

участникам инновационного процесса скоординировать свою деятель-

ность. Оформление результатов интеллектуальной деятельности в виде

объектов интеллектуальной собственности облегчает сотрудничество меж-

ду фирмами. Институт интеллектуальной собственности позволяет прода-

вать и покупать технологии, создает возможности для организации лицен-

зионной торговли, облегчает процесс переговоров о сотрудничестве в на-

учно-технической сфере. Наличие проблем во взаимодействиях агентов

требует особенного внимания со стороны государства по поводу институ-

ционального оформления правил игры в инновационной экономике.
Иванова А.В.

Уральский государственный

университет им. А.М. Горького

г. Екатеринбург
НЕПРЕРЫВНЫЙ ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС КАК УСЛОВИЕ

ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Усиление интеграционных процессов является одной из наиболее

значимых тенденций, сопровождающих инновационное развитие социал ь-

но-экономических систем. При этом особое внимание уделяется развитию

теоретических подходов к управлению интеграционными процессами, со-

вершенствованию практического инструментария, моделей управления и

поиску эффективных организационных форм интеграции.

Неоклассическая теория фирмы рассматривает экономические во-

просы интеграции, возникающие в процессе функционирования компаний

50




















на конкурентных рынках. Теория отраслевых рынков изучает интеграцию

как процесс воздействия активных фирм на отраслевой рыночный меха-

низм: усиление позиций определенной активной фирмы на отраслевом

рынке на основе установления внерыночного контроля над поведением

фирм, и полного или частичного контроля над собственностью предпри-

ятий, что приводит к изменению степени концентрации продавцов на о т-

раслевых рынках. Институциональная теория акцентирует внимание на

вопросах, касающихся трансакционных издержек и выбора соответствую-

щих форм взаимодействия в рамках интеграции субъектов. С точки зрения

предпринимательской модели фирмы интеграция рассматривается как ре-

зультат действия предпринимателя (руководителя предприятия), направ-

ленного на эффективную организацию производственного процесса («но-

вого соединения ресурсов»). Вышеупомянутые теоретические подходы

рассматривают интеграционный процесс как единичное событие, акценти-

руя внимание на той или иной стороне этого процесса.

Интеграция как динамичный процесс рассматривается в эволюцио н-

ной теории. Согласно данной теории процесс интеграции представляет со-

бой объединение с экономическими группами интересов и с нерыночными

заинтересованными группами, которое приводит к наличию с вязей и си-

туаций, когда для хозяйственной единицы оказывается более выгодной

кооперация, а не конкурентная борьба; в результате чего происходит уси-

ление эволюции организации, одновременное усиление экономических и

общественных критериев эффективности. Трансформационный подход

Иванова Ю.В. рассматривает интеграцию как процессы, свойственные на

стадиях возникновения и роста бизнеса и сопровождающиеся такими

трансформациями как создание, соединение и объединение, в результате

чего осуществляется рост бизнеса и создание новой стоимости. По мнению

автора, особая ценность данных теоретических подходов заключается в

том, что они рассматривают интеграцию в динамике: на различных стад и-

ях жизненного цикла предприятия.

Однако данные теории не предлагают системного подхода к инте-

грационным процессам, не учитывают в полном объеме междисциплинар-

ный, межотраслевой характер интеграционного процесса. При этом задачи

интеграции становятся все шире и шире, а сформированного инструмента-

рия – нет. Особого внимания при изучении интеграционных процессов, по

мнению автора, заслуживает системно-интеграционная теория Г. Клейнера

и тектологический подход А.Богданова. С точки зрения теории Клейнера

интеграция представляет собой установление таких взаимоотношений ме-

жду предприятиями (юридическими лицами), которые обеспечивают дол-

госрочное сближение генеральных целей интегрирующего и интегрируе-

мого предприятий и приводит к эволюции внутренней среды организации;

созданию благоприятной институциональной среды предприятия и коэво-

люции группы предприятий. Возможность рассмотрения интеграционных


51


процессов, с точки зрения единой организационной науки обуславливается

следующими факторами:

1) для тектологии первые, основные понятия – это понятия об эле-

ментах и об их сочетаниях, которые сводятся к трем типам: комплексы ор-

ганизованные, дезорганизованные и нейтральные 1.

2) основой формирующего тектологического механизма является со-

единение комплексов, которое обозначается более глубоким по смыслу и

международным по применению термином, - конъюгация2.

3) все интеграционные процессы можно рассматривать как конъюга-

цию, осуществляемую на основе создания цепной связи в той или иной

форме. Богданов уточняет, что существуют различные способы объедине-

ния элементов в целое. Всякое объединение посредством общих звеньев он

обозначает термином «цепная связь», а объединение на основе «вводных»

или «посредствующих» комплексов» - ингрессия.

Основываясь на трансформационном подходе Ю. Иванова, систем-

но-интеграционной теории Г. Клейнера и всеобщей организационной на у-

ки А. Богданова можно сказать, что сегодня, в условиях развития иннова-

ционной экономики, интеграционный процесс носит комплексный, непре-

рывный характер. В условиях развития инновационной экономики возни-

кает необходимость говорить о непрерывном интеграционном процессе,

развивать теоретические подходы, совершенствовать модели и инструмен-

ты управления им.

Непрерывность интеграционного процесса обуславливается тем, что

интеграционная стратегия должна формулироваться и осуществляться на

всем жизненном цикле предприятия. На этапе создания предприятия – на-

учно-производственная интеграция должна обеспечить высокий уровень

нематериальных активов в инновационном потенциале предприятия; на

этапах роста и насыщения - предприятие должно выступить инициатором

слияний и поглощений, что обеспечит ему рост через достижение синер-

гетических эффектов; на этапе спада и ликвидации предприятие может

быть спасено через процесс поглощения другой бизнес-системой.

Сегодня наиболее актуальными становятся вопросы, связанные с

управлением процессами интеграции науки и бизнеса на этапе создания

предприятия, поскольку от эффективности данного процесса зависит уро-

вень инновационного потенциала создаваемого предприятия и эффектив-

ность его дальнейшего развития. Данный взгляд находит подтверждение в

парадигме открытых инноваций Г. Чесбро, согласно которой использова-

ние внешних технологий через интеграционный процесс позволяет увели-

чить инновационную активность организаций 3. При этом, по мнению авто-



1

Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. Международный институт Александра

Богданова. М.: «Финансы» - 2003. – 352 с. (с. 73)

2

3

Там же. С. 88

Чесбро Г. Открытые инновации. Пер. с англ. В.Н. Егорова. М.: Поколение, 2007. – с. 277.

52


ра, роль интеграторов могут выполнять университетские бизнес-

инкубаторы и технопарки. Рассматривая научно-производственную инте-

грацию в рамках науки тектологии, можно сказать, что интеграция науки и

бизнеса основана на применении метода ингрессии 1, где бизнес-инкубатор

является необходимой связкой.

Таким образом, сегодня университетский бизнес-инкубатор стано-

вится новой организационной формой интеграции, новым институтом,

обеспечивающим развитие инновационной экономики. Как отмечал П.

Друкр: «Инновация, в основе которой лежат новые знания, - это «супер-

звезда» предпринимательства»2 и наибольшим успехом будет пользоваться

предприятие, основанное в моменте начала взрывного роста «окна», когда

сняты все барьеры входа в отрасль.

Мировой опыт развития университетских бизнес-инкубаторов пока-

зывает, что технопарковые структуры играют важнейшую роль в развитии

молодежного инновационного бизнеса. Они обеспечивают поддержку ма-

лым предприятиям не только на основе предоставления помещений, но и

на основе доступа к сети различных фирм, университетов, бизнес-

инкубаторов и повышения квалификации. Университетские бизнес-

инкубаторы, как часть сети, так и сами по себе, оказывают заметное пол о-

жительное влияние на развитие инновационной экономики, они достаточ-

но быстро коммерциализируют новые идеи и результаты исследований,

проводимых в стенах университета, и способствуют обмену новыми те х-

нологиями, что повышает эффективность производства3.
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

Америка Европа Другие

Рисунок 1 – Мировой опыт развития университетских бизнес-инкубаторов4



1

2

Там же. С. 100

Друкер Питер. Бизнес и инновации: Пер. с англ. – М.: ООО «И.Д. Вильямс». – 2007. – с. 161.

3 C. Lendner. University technology transfer through university business incubators and how they help start-ups /

in: Handbook of Research on techno-entrepreneurship. Edward Elgar: Northampton, MA, USA – 2007. p. 164.

4

Там же, с. 166


53






2010 2009
2008

10

20079
2006

2005

9

2005

2004
2003

8

2002
2001

2000

7

2000

6

1999

6

1998

1997
1996

5


1995

1990
4
2
4


3
4
3 3
2


1
1
1
1


1985
0 0
0
0
0


Рисунок 2 – Количественный рост университетских

бизнес-инкубаторов в РФ1
К сожалению, в России университетские бизнес-инкубаторы и тех-

нологическое предпринимательство находятся на начальном этапе своего

развития. Наибольшая активность в создании университетских бизнес-

инкубаторов в России отмечена в 2007 году в связи с реализацией Феде-

ральной программы. В то время как пиком активности на мировом уровне

отмечен 2000 год. Динамика создания университетских бизнес-

инкубаторов на мировом уровне и на территории России предста влена на

рисунках 1, 2.

Следует отметить, что возросший интерес к данной проблематике в

России проявляется в активном развитии институциональной среды, спо-

собствующей развитию бизнес-инкубаторов. При проведении социологи-

ческого опроса 55% вузов оценили потребность в создании техн опарковых

структур2. Происходит активное развитие предпринимательских структур,

законодательной базы и других институтов. Сегодня на территории России

создано 219 бизнес-инкубаторов и технопарков различных видов, при этом

около 50 технопарковых структур созданы на базе университетов.

Таким образом, развитие теоретических подходов к процессам инте-

грации привело к необходимости рассмотрения непрерывного интеграц и-

онного процесса на всех стадиях жизненного цикла предприятия, что явля-



1

2

Составлено автором на основе анализа 30 университетских бизнес-инкубаторов РФ

Суховей А.Ф., Голова И.М. Построение региональных инновационных систем в УрФO: проблемы и

перспективы. Стратегические приоритеты экономики региона / Под общ. ред. А.И. Татаркина; РАН,

УрО, Ин-т экономики. – Екатеринбург, 2008. – 956с. (с.284)

54





ется необходимым условием для эффективного развития инновационной

экономики. Особое внимание сегодня необходимо уделять интеграции

науки и бизнеса на этапе создания инновационных предприятий через уни-

верситетские бизнес-инкубаторы, мониторингу состояния существующих

«окон возможностей» и их использованию, совершенствованию механиз-

мов управления данными процессами и развитию институциональной сре-

ды.

Карпова Е.Г.

Филиал ГОУ ВПО «Московский

энергетический институт»

г. Смоленск
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО

РАЗВИТИЯ МЯСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Переход экономики на инновационный путь развития в целях повы-

шения ее конкурентоспособности является приоритетным направлением

государственной политики. Активная инновационная деятельность в пер-

спективе становится важнейшим фактором экономического роста. Несоот-

ветствие институциональной инфраструктуры потребностям инновацион-

ного развития мясной промышленности обуславливают необходимость

разработки финансово-экономических и организационных инструментов

управления инновационной деятельностью.

Мясная промышленность является одним из важнейших секторов

национальной экономики, обеспечивающим продовольственную безопас-

ность страны. В то же время в деятельности предприятий мясной промыш-

ленности существует целый комплекс проблем:

недостаточный уровень развития сырьевой базы;

низкие темпы модернизации отрасли и обновления основных произ-

водственных фондов;

неполное использование производственных мощностей мясоперера-

батывающих предприятий;

финансовая неустойчивость, нехватка собственных средств предпри-

ятий и сложность привлечения инвестиций;

диспаритет цен, сложившийся по основным ценообразующим звень-

ям цепочки производства;

неудовлетворительный уровень развития рыночной инфраструкту-

ры;

дефицит квалифицированных кадров;

низкие темпы воспроизводства природно-экологического потенциа-

ла;

ограниченное информационное обеспечение и др.

55























В результате доля импорта на мясном рынке составляет 28,8%. Тем

не менее, несмотря на сдерживающие факторы развития, мясная промыш-

ленность динамично развивается и легче других отраслей пищевой про-

мышленности перенесла кризисное время 2008-2009 гг.

Успешное решение многочисленных проблем в мясной промышлен-

ности и повышение конкурентоспособности мясной продукции для обес-

печения импортозамещения на внутреннем рынке, удовлетворения раст у-

щего спроса в условиях усиливающейся конкуренции со стороны отечест-

венных и зарубежных производителей требует активизации инновацион-

ной деятельности предприятий.

В настоящее время инновационная деятельность предприятий мяс-

ной промышленности крайне недостаточна и повторяет тенденции, сло-

жившиеся в целом в пищевой промышленности РФ: невысокий удельный

вес организаций, осуществлявших технологические инновации (9,9% в

2008 г.), низкая доля затрат на технологические инновации в общем объе-

ме отгруженных товаров (0,6% в 2008 г. против 1,6% в 2004 г.), недоста-

точный объем инновационной продукции (4,6% в 2008 г.).

В течение последних лет усилия государственных органов РФ на-

правлены на формирование Единой системы информационного обеспече-

ния АПК (ЕСИО АПК), в состав которой входят взаимосвязанные систе-

мы: информационно-телекоммуникационная сис-тема АПК России (ИТС

АПК); автоматизированная информационная система Минсельхоза России

(АИС МСХ); система информации о рынке АПК России (СИР АПК); сис-

тема дистанционного мониторинга земель (СДМЗ АПК).

Анализ работы Системы показывает, что в настоящее время функция

распространения инновационных знаний и передового опыта в рамках

ЕСИО не реализуется. В условиях существующей потребности в создании

информационно-аналитического ресурса, ориентированного на инновации,

следующий этап развития ЕСИО должен заключаться в дальнейшем раз-

вертывании процесса создания информационной системы АПК с учетом

создания подсистемы широкомасштабной информационной поддержки

внедрения современных достижений научно-технического прогресса в

АПК. Сказанное определяет целесообразность включения в состав ЕСИО

пятой подсистемы: системы информационной поддержки инноваций. В

ближайшей перспективе необходимо включение в состав ее функций рас-

пространение информации об инновационных разработках и создание «об-

ратной связи». Помимо предоставления информации о новых возможно-

стях науки, необходим мониторинг информации о потребностях в иннова-

циях на самих предприятиях, который целесообразно включить в функции

консультантов. Сочетание прямой и обратной связи непосредственно с

предприятиями АПК будет оптимизировать структуру инновационных и

финансовых потоков между товаропроизводителями, научными организа-

циями и органами управления.


56


Создание единого информационного пространства, включающего в

том числе описание эффективных прикладных разработок Россельхозака-

демии и ее институтов, распространение современных знаний, достижений

науки и передового опыта в агропромышленном производстве, являются

главнейшими направлениями совершенствования информационно-

консультационного обслуживания АПК.

В долгосрочной перспективе необходима трансформация сущест-

вующей системы информационного обеспечения в Единую систему ин-

формационной поддержки инноваций в АПК (ЕСИПИ АПК) с включением

в нее в качестве приоритетных функций передачу научных достижений,

новых знаний, информации об инновациях в АПК и сельском хозяйстве

товаропроизводителям. Создание интегрированной системы освоения дос-

тижений научно-технического прогресса в АПК в сочетании с инноваци-

онной активностью информационно-консультационных служб станет ос-

новой, объединяющей все инновационные процессы в агропроизводстве,

совершенствующей взаимоотношения субъектов и повышающей эффек-

тивность функционирования всех звеньев агропромышленного комплекса.

Предложенное расширение функциональных возможностей ЕСИО

АПК позволит без существенных доработок структуры и, соответственно,

без значительных затрат выстроить саморегулирующуюся систему инно-

вационных процессов в АПК, обеспечит эффективное взаимодействие на у-

ки, производства, образования и усилий государственных органов упра в-

ления и будет содействовать достижению стратегических целей развития

данной сферы. Для активизации инновационной деятельности предложен

финансово-экономический механизм взаимодействия участников иннова-

ционной деятельности в мясной промышленности, представленный на ри-

сунке 1.

В отличие от существующих подходов, выделены основные участ-

ники механизма, осуществляющие финансирование инноваций, системати-

зированы различные способы финансирования инновационной деятельно-

сти. Участниками механизма, осуществляющими финансирование иннова-

ций, являются государственные организации и органы власти, финансовые

и кредитные организации, внешние инвесторы и стратегические партнеры.

Показана роль ассоциаций производителей в финансово-

экономическом механизме. Всероссийская Ассоциация предприятий,

взаимодействуя с государственными органами, выдвигает предложения по

финансированию на конкурсной основе отраслевой науки, предлагает те-

матику НИОКР и методических разработок. Международная Ассоциация

информирует своего члена-ассоциацию страны о приоритетных направле-

ниях финансирования инноваций. К сектору «финансовые организации»

относятся коммерческие банки, а также организации небанковского секто-

ра (инвестиционные фонды, лизинговые компании и др.). Основными спо-

57


собами финансирования предприятий мясной промышленности выступают

кредиты и финансирование лизинга.
Рисунок 1 – Финансово-экономический механизм взаимодействия

участников инновационной деятельности
В целом, на долю данного субъекта предлагаемой процедуры прихо-

дится небольшой объем финансирования предприятий мясной промыш-

ленности, в котором Россия существенно уступает развитым странам.

Оценивая работу банковской системы, можно сделать вывод, что на

долю коммерческих банков приходится лишь около 20% объемов кредито-

вания АПК, в то время как основная доля кредитных ресурсов, выдавае-

мых предприятиям АПК, приходится на государственные банки (ОАО

«Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России»). В 2009 г. основные банки,

за исключением «Россельхозбанка», уменьшили объемы кредитования

предприятий под инвестиционные цели. В 2010 г. отмечается положител ь-

ная тенденция: общие объемы кредитования 30 крупнейших банков РФ

увеличились на 14% по сельскохозяйственным организациям, на 26% по

предприятиям по производству пищевых продуктов.
58





Роль коммерческих банков в мясной промышленности состоит, в ос-

новном, в предоставлении кредитов. На протяжении последних лет ставки

коммерческих банков по кредитам были слишком высоки для производи-

телей мяса и мясопродуктов. Неразвитость инфраструктуры в мясной о т-

расли, высокие риски, необходимость предоставления значительного лик-

видного залога и другие причины обуславливают низкие объемы кредито-

вания. Банки заинтересовались мясной отраслью после введения государ-

ственных льгот в 2008 г. (субсидирования процентной ставки по кредиту).

Однако одним из итогов финансового кризиса стало удорожание стоимо-

сти кредитования и снижение его доступности.

В то время как из бюджетов разных уровней возмещалось около

11%, банки под проекты в мясной промышленности выдавали кредиты в

среднем под 17% и выше (в докризисное время предприятиям удавалось

взять кредит под 12%). При разнице в 6-7% срок окупаемости инноваци-

онных проектов, составлявший порядка восьми лет, значительно увеличи-

вался. Со снижением ставки до 14-15% годовых нагрузка на бизнес соста-

вила в среднем 2-3% с учетом программ государственного субсидирова-

ния.

В условиях недостаточной доступности кредитных ресурсов особую

актуальность приобретают не связанные с государственными и коммерче-

скими финансовыми организациями финансовые инструменты, а именно,

финансирование от стратегических партнеров. К основным стратегическим

партнерам предприятия мясной промышленности относятся его поставщи-

ки и покупатели. Можно выделить следующие приоритетные финансовые

инструменты стратегических партнеров: проектное финансирование, кон-

трактинг, финансирование «private label» (частных торговых марок), уча-

стие в капитале.

Необходима разработка организационной схемы управления иннова-

ционной деятельностью предприятий мясной промышленности, предпола-

гающей для управления разными классами инноваций различные органи-

зационные формы регулирования инновационной деятельности. Чем шире

тип инноваций, тем больше риск и более эффективной в управлении инно-

вациями является организация с большим государственным участием.

Предложены следующие организационные формы управления инно-

вационной деятельностью: для радикальных и улучшающих инноваций

преобладающей является структура в виде ОАО «Инновационная агро-

промышленная компания»; для улучшающих и модификационных иннова-

ций – Фонд инновационного развития АПК с отделениями в регионах; для

общественных инноваций – частно-государственное партнерство.

Представленные информационная, финансовая и организационная

схемы способствуют решению институциональных проблем инновацион-

ного развития предприятий с целью повышения конкурентоспособности

59


мясной продукции и активизации инновационных процессов в мясной

промышленности.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36


Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации