Контрольная работа - Концепция бюрократии Макса Вебера - файл n1.doc

Контрольная работа - Концепция бюрократии Макса Вебера
скачать (113 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc113kb.21.10.2012 17:12скачать

n1.doc



Федеральное агентство по образованию
Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Сибирская академия государственной службы»
Институт переподготовки специалистов
Кафедра Социологии и социального управления

Контрольная работа
По дисциплине Социология

Тема Концепция бюрократии Макса Вебера

Новосибирск 2010

Содержание


Введение 3
1. Понятие бюрократии 5
2. Идеальные типы и легитимное господство 5
3. Формы бюрократии
3.1 Патримониальная бюрократия 6
3.2 Рациональная бюрократия 8
3.3 Сопоставление современной бюрократии
с традиционными формами управления 10
4. Утверждение Вебера о наивысшей эффективности
бюрократии 11
5. Дисфункции бюрократии 12
6. Характеристика российской бюрократии
в трудах Вебера 13
7. Ограничение власти бюрократии 14
Заключение 16
Список использованной литературы 18

Введение
Бюрократию мы все недолюбливаем. В нашем представлении она одновременно сочетает в себе противоречащие друг другу качества неэффективности и угрожающего могущества. С одной стороны, ее отличают некомпетентность, волокита и забота лишь о собственном благополучии; с другой - манипуляции, обструкционизм и византийские интриги. Нет почти ни одного порока, который бы ей когда-либо не приписывался. На бюрократию сыплются проклятия со всех концов политического спектра. Правые стремятся ограничить ее во имя свободного рынка; центристы хотят реформировать ее, чтобы сделать ее открытой и ответственной; левые надеются заменить ее самоуправлением. Тем не менее, бюрократия демонстрирует впечатляющую способность противостоять всем подобным покушениям на свои права. Крупнейший теоретик бюрократии Макс Вебер писал: «Приближается диктатура чиновника». Причиной этого служила, как он утверждал, уникальная способность бюрократии справляться со сложными управленческими задачами в массовом индустриальном обществе. Очевидно, что бюрократия парадоксальным образом является необходимой, но неизменно порождает проблемы.

В связи с этим становится актуальным изучение моделей бюрократии.

Существует множество моделей бюрократии. Количество их определяется тем, что они могут быть как универсальными, так и специфическими. Специфика модели может определяться, региональными, экономическими, социально-политическими условиями какой-либо страны. Рассмотреть их все в рамках этой работы представляется невозможным, поэтому остановимся на теории бюрократии Макса Вебера, которая оказала огромное влияние на развитие социологии в ХХ веке. Эта теория положила начало целому разделу социологической науки - социологии организаций. Многие ученые, приступавшие в 40-50-е годы нашего столетия к изучению формальных организаций, при проведении эмпирических исследований опирались на веберовскую модель бюрократии. Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся, прежде всего, аппарат государственного управления и политические партии.

Целью контрольной работы является изучение концепции бюрократии Макса Вебера.

Для достижения поставленной цели необходимо:

- дать определение понятия бюрократии в целом;

- рассмотреть идеальные типы и легитимное господство, как основные категории его учения;

- описать типы бюрократии, которые выделил Вебер в своей концепции;

- провести сопоставление этих типов и выявить отличия;

- рассмотреть точку зрения Вебера о наивысшей эффективности
бюрократии;

- затронуть проблему дисфункций бюрократии, предложенной Вебером;

- уделить внимание характеристике российской бюрократии в трудах Вебера;

- рассмотреть проблему ограничения власти бюрократии, как одну из центральных в работах Вебера;

- сделать выводы.

1. Понятие бюрократии
Бюрократия (bureaucracy) (от франц. bureau – канцелярия и греч. кратос – власть) – система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наиболее эффективным способом.

«Бюрократией» часто называют не только систему управления, осуществляемую специальным властным аппаратам, но и сам этот аппарат. Термины «бюрократия» и «бюрократизм» могут также использоваться в негативном смысле для обозначения неэффективной, чрезмерно формализованной системы управления.

Впервые понятие «бюрократия» возникло в 1745 году. Термин был образован французским экономистом Винсентом де Гурне, в момент своего образования слово имело уничижительный смысл – им подразумевалось, что бюрократы-чиновники отнимают реальную власть у монарха (при монархии) или у народа (при демократии).

Первым, кто продемонстрировал достоинства бюрократии как системы управления, был немецкий социолог Макс Вебер. Он предложил понимать под ней рациональную работу учреждений, в которой каждый элемент работает максимально эффективно. После этого в ситуациях плохой работы чиновников (волокита, требующая оформления многих лишних документов и долгого ожидания решения) стали вести речь не о бюрократии, а о бюрократизме, разведя два этих понятия. Если первоначально понятие «бюрократия» употребляли только в связи с правительственными учреждениями, то сейчас его используют при определении любой крупной организации, имеющей большой и разветвленный штат управленцев («корпоративная бюрократия», «профсоюзная бюрократия» и др.).
2. Идеальные типы и легитимное господство
Для того чтобы рассмотреть концепции бюрократии М. Вебера необходимо упомянуть о двух основных категориях его учения. Это идеальные типы и легитимное господство.

Идеальные типы по М. Веберу это не есть реальность, подкрепленная эмпирической адекватностью, а теоретические конструкции, которые позволяют глубже понять ту или иную проблему. Социологические идеальные типы Вебер называл чистыми социальными типами.

Легитимное господство М. Вебер делил на три группы, выделяемые в соответствии с тремя основными мотивами повиновения:

1. Традиционное - этот тип господства основывается на священности традиции, устоявшихся норм и правил;

2. Харизматическое - оно основано на исключительных качествах, приписываемых лидеру;

3.Легальное - господство, которое можно встретить в развитых буржуазных государствах — Англии, Франции, США и др. В них подчиняются не личности (скажем, президента и других должностных лиц), а законам, притом подчиняются все — управляемые и управляющие (чиновники).

Бюрократия понималась М. Вебером в качестве идеального типа, то есть идеализированной теоретической модели, используемой для анализа и сравнения реальных социально-исторических явлений.
3. Формы бюрократии
Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога «Хозяйство и общество».

Макс Вебер различает два типа бюрократии:

- традиционную «патримониальную», которой свойственно иррациональное начало;

- современную «рациональную».

Вебер рассматривает патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа, но не проводит между ними резкой границы. Он пишет: «Истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониальной администрации - переход от патримониальной к бюрократической должности не является четко определенным».
3.1 Патримониальная бюрократия
В исследованиях современных западных ученых нередко подчеркивается, что концепция патримониальной бюрократии Вебера, служит важным дополнением идеально-типической модели рациональной бюрократии.

Понятие «патримониальный» ведет свое происхождение из эпохи Римской империи. Со времени правления Августа термин «patrimonium» обозначал частную казну императора.

В социологии Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от «первичного» патриархализма.

Согласно Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.

Однако, если правитель слишком полагается на военную силу, он становится заложником армии, которая может выйти из-под его контроля. Как пишет Вебер, в случае военных неудач и других сходных обстоятельств войска «начинали бунтовать, свергали и устанавливали династии, либо государь должен был подарками и обещаниями повышенной платы заново привлекать их на свою сторону». Поэтому патримониальный режим, как правило, оказывается неустойчивым.

Другой опорой патримониального режима служит управленческий аппарат, который набирается первоначально из числа личных слуг господина. Однако недовольство подданных возвышением несвободных людей, равно как и нужды самого процесса управления, обычно побуждают господина привлекать к этому процессу и своих политических подданных. Но назначение на государственную должность неизменно выступает как «милость» правителя, которую он оказывает лишь тем, на чью преданность может вполне полагаться. Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах.

Патримониальный правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями от случая к случаю, не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними. Границы между сферами полномочий патримониальных чиновников неизбежно оказываются нечеткими. В конечном счете, эти границы, коль скоро они не установлены традицией, определяются в ходе соперничества между самими чиновниками.

Как указывает Вебер, таким должностным лицам дозволяется делать все, что совместимо «с властью традиции и интересами правителя в сохранении готовности подданных повиноваться и их способности содержать его экономически». Поскольку чиновник рассматривает свою власть как личную привилегию, в тех случаях, когда традиция не требует от него обязательного совершения каких-либо действий, они производятся по собственному усмотрению и нередко лишь в расчете на вознаграждение. Таким образом, наряду с личностным характером отношений власти патримониальное управление отличает собственническое отношение чиновников к занимаемой должности и связанным с ней экономическим преимуществам.

Одной из основных отличительных черт патримониального управленческого аппарата выступает отсутствие регулярного денежного жалованья. Вместо постоянного денежного оклада патримониальный чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает определенные «права на должность» и тем самым ее присвоение. Согласно Веберу, бенефиций являлся универсальным средством содержания патримониальных чиновников.

Присвоение должностей делает обладающих ими чиновников практически несменяемыми, что позволяет им накладывать существенные ограничения на власть патримониального правителя. В результате в каждом патримониальном государстве происходит непрерывная борьба между правителем и чиновничеством.

Вебер рассматривает различные способы, с помощью которых патримониальные государи пытались обуздать притязания чиновничества. Как правило, правитель стремился ограничить срок пребывания чиновников в должности; назначать их в те регионы, где они не имели земельной собственности и влиятельных родственников; не допускать объединения военной и гражданской власти в руках одних и тех же лиц; систематически контролировать деятельность чиновников через своих доверенных людей. Кроме того, как отмечает Вебер, универсальным средством, гарантирующим лояльность, было использование чиновников, которые не происходили из социально привилегированных слоев или были иностранцами и которые не обладали своими собственными властью и престижем, но полностью зависели в этом отношении от господина.

Патримониальная бюрократия в работах Вебера обозначает не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства.

Патримониальные бюрократии отличают:

- личностный, а не формально-правовой характер отношений власти. Согласно Веберу, патримониального чиновника отличает, прежде всего, личная преданность правителю. Приказания господина в такой структуре власти более значимы, чем формальные правила.

- тенденция к присвоению чиновниками своих должностей и связанных с ними привилегий. Полная апроприация должностей присуща господству сословного типа, которое не является бюрократическим. В условиях централизованного патримониального режима правитель, как правило, имеет возможность противодействовать этой тенденции, в том числе путем периодических «чисток» административного аппарата.

По мнению М. Вебера процесс рационализации истории в социальной, политической, религиозный, экономической и правовой сфере привел к снижению значимости патримониальной бюрократии и заменой её рациональной. Тем самым патримониальная бюрократия начинает рассматриваться как регрессивный и деструктивный элемент общества.
3.2 Рациональная бюрократия
По мнению многих исследователей, концепция рациональной бюрократии М. Вебера является актуальной и в наши дни как один из элементов развития современного общества.

Рациональная бюрократия характеризуется Вебером в ходе анализа легального господства.

Отличительной чертой этого типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала. Эти формальные правила могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Если при традиционном господстве возможности создания новых законодательных норм ограничены священной традицией, то при легальном господстве не существует каких-либо ограничений для законотворчества, коль скоро соблюдены соответствующие процедуры. «Решающим для нашей терминологии признаком является то, - пишет Вебер, - что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя, но на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который, как и право на власть, «компетенция», определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах».

Предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. При этом глава политического союза также подчинен формально-правовым нормам. На смену принципу личной преданности, имеющему центральное значение при традиционном и харизматическом господстве, приходит ориентация на безличный порядок.

Необходимо отметить, что само по себе легальное господство не обладает в глазах подчиненного ему населения достаточной легитимностью. Поэтому Вебер считал, что этот тип господства должен быть дополнен традиционными или харизматическими элементами. Впрочем, в эмпирической реальности легальное господство и не существует в чистом виде, неизменно проявляясь лишь в сочетании с каким-то иным типом.

Легальное господство обладает рядом отличительных черт, среди которых Вебер особо выделяет следующие:

а) должностные обязанности исполняются на постоянной основе и регулируются правилами;

б) эти обязанности разделены между функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые властные полномочия и санкции;

в) должности образуют иерархию, в которой определены возможности контроля над исполнением приказаний и их обжалования;

г) правила, регулирующие деятельность организации, подразделяются на чисто технические инструкции и правовые нормы, но для исполнения тех и других необходим специально подготовленный персонал;

д) ресурсы организации отделены от имущества ее членов как частных лиц;

е) должностное лицо не может присвоить свою должность;

ж) управление основывается на письменных документах, что делает канцелярию центром современной организации;

з) легальное господство может принимать различные формы, но при наиболее чистом типе такого господства используется бюрократический управленческий персонал.

При легальном господстве с бюрократическим управленческим аппаратом лишь глава организации занимает свое положение в результате выборов, присвоения или наследования. Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами:

1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей (т.е. отсутствие чрезмерной личной зависимости от руководителей и частных лиц);

2) они организованы в четко установленную иерархию должностей (т.е. лестницы должностей и рангов);

3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий (решает конкретный круг вопросов);

4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения (т.е. с необходимыми гарантиями);

5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как единственный или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.
3.3 Сопоставление современной бюрократии с традиционными
формами управления

Вебер выделил специфические черты рациональной бюрократической администрации, проводя сопоставление современной бюрократии с традиционными формами управления, в которых подобные черты полностью отсутствовали либо были слабо выражены. Без такого сопоставления признаки рациональной бюрократии считались бы чем-то само собой разумеющимся.

Но, как продемонстрировал немецкий социолог, многие отличительные черты рационального бюрократического управления носили исторически уникальный характер.

Некоторые из этих признаков впервые проявились в системе государственного управления в странах Запада. К их числу относится, прежде всего, специализация чиновников и их профессиональная компетентность.

Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.

Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления.

Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их дожности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова. Таких чиновников, имеющих свой собственный источник легитимности вне организации, невозможно подчинить дисциплине, отличающей подлинную бюрократию.

Важной особенностью бюрократического управления является то, что глава организации всегда может быть уверен, что его распоряжения будут переданы по каналам коммуникации и исполнены в соответствии с существующими формальными правилами. Бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации
4. Утверждение Вебера о наивысшей эффективности
бюрократии

Как полагал Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени, приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Повсеместное распространение бюрократии вызвано, прежде всего, тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления.

Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации. Как отмечает Вебер: «Бюрократизация предоставляет, прежде всего, оптимальную возможность проведения в жизнь принципа специализации административных функций в соответствии с чисто объективными критериями. Управление осуществляется функционерами, которые обладают специальной подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки».
5. Дисфункции бюрократии
Утверждение Вебера о наивысшей эффективности бюрократии нередко подвергалось критике.

Ведь идеальная форма бюрократии, предложенная Вебером, недостижима на практике по ряду причин:

1) индивиды существуют не только для организаций. Люди переносят всю грязь, скопившуюся в их жизни, в бюрократические структуры, и у них есть множество интересов помимо организации;

2) бюрократии не защищены от социальных перемен. Если такие перемены происходят часто и быстро, соответствующие ответы, предусмотренные бюрократическими правилами и постановлениями, мешают рациональной работе;

3) бюрократические системы предназначены для «среднего» человека. Но ведь в реальной жизни люди различаются по интеллекту, энергии, усердию, преданности делу, поэтому фактически они незаменимы в повседневном функционировании организации.

Вебер рассматривает различные компоненты своего идеала как функциональный ответ на требования, предъявляемые крупной организацией. Эти характеристики позволяют формальной организации добиться своих целей максимально быстрым, эффективным и рациональным способом. По мнению некоторых социологов, Вебер не учел возможности проявления в бюрократических организациях разного рода «дисфункций».

Привитая неспособность.

Торстейн Веблен указывал на то, что бюрократические структуры поощряют у своих членов привычку полагаться на установленные правила и инструкции и применять их механически и нетворчески. Эту модель поведения он назвал привитой неспособностью. В результате социализации, происходящей в организациях, у работников часто складывается узкий кругозор, который ограничивает их способность реагировать по-новому на меняющиеся ситуации. Из-за привитой неспособности бюрократические учреждения при быстрых переменах зачастую оказываются негибкими и неэффективными.

Закон Паркинсона.

Вебер считал бюрократию механизмом для достижения эффективности организации. Совершенно другую картину дает Паркинсон. Он утверждает, что бюрократический аппарат увеличивается не из-за роста объема работы, а из-за того, что должностные лица стремятся иметь больше подчиненных. Эти подчиненные в свою очередь создают работу друг для друга, а координация их труда требует еще большего числа начальников.

Неумолимый рост бюрократического аппарата находит свое отражение в увеличении численности работников, занятых в органах государственной власти России. Бюрократизация и коррупция аппарата, широкое участие должностных лиц в коммерческих предприятиях, совмещение нескольких постов в законодательных и исполнительных органах власти одними и теми же людьми, правовой нигилизм, недостаточная проработанность законодательных актов, попытки ограничения конституционных прав, неспособность противостоять нарастающему валу преступности самым серьезным образом компрометируют чиновничество России.

Олигархия.

Организации, подобно всем другим группам, имеют огромный потенциал для обеспечения подчинения. Группы не просто осуществляют контроль, раздают награды и налагают наказания. Они также определяют социальную реальность, конструируя наш опыт. Учитывая доминирующую роль организаций в современном мире, некоторые исследователи выразили озабоченность в отношении будущего демократических институтов. Они отмечают, что слишком часто интересы организаций ставятся выше потребностей индивидов. Роберт Михельс, социолог и друг Вебера, говорил, что бюрократиям присущ фундаментальный недостаток, который превращает их в недемократические социальные структуры: они неизменно ведут к олигархии - концентрации власти в руках нескольких человек, которые используют свое положение в корыстных целях.

Поэтому, хотя сложность современной жизни требует наличия крупномасштабной формальной организации, бюрократические структуры имеют свои минусы и проблемы. Есть пределы тому, чего могут добиться большие иерархические организации. Следовательно, некоторые проблемы не могут быть решены, а некоторые функции организации и управления надлежащим образом выполнены.
6. Характеристика российской бюрократии в трудах Вебера
Характеристику российской бюрократии Вебер впервые дает в своих статьях о русской революции 1905 года, озаглавленных: «О ситуации буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму». Следует подчеркнуть, что, содержание этих веберовских работ освоено исследователями творчества немецкого социолога еще далеко не полностью. Авторы предисловия к новейшему английскому изданию политических текстов Вебера также отмечают, что взглядам Вебера на ситуацию в России уделялось на удивление мало внимания. Лишь сравнительно недавно интерес к веберовским статьям о революции 1905 года существенно возрос.

Проблеме бюрократии в России отведено определенное место в статьях Вебера. Основным итогом революции 1905 г. явилась, с точки зрения Вебера, бюрократическая рационализация автократии. На смену абсолютной монархии пришла не конституционная монархия, а система «мнимого конституционализма», характеризующаяся всевластием чиновников.

В «Хозяйстве и обществе» Вебер пишет, что в условиях российской политической системы царь лишь изредка мог предпринять какие-либо действия, не отвечающие интересам бюрократии. Во многих случаях он оказывался бессильным перед лицом специализированного чиновничества.

В начале ХХ века административная система в России являла собой пример того, что Вебер называл «господством чиновников». Это понятие встречается преимущественно в политических статьях Вебера, главным образом в его работе «Парламент и правительство в преобразованной Германии».

Понятие «господство чиновников» Вебер использовал для обозначения такого политического режима, в котором функция определения политики оказывается узурпированной бюрократией. «Господство чиновников» представляет собой тенденцию, которая присутствует в любой бюрократической администрации, но может полностью реализоваться лишь в том случае, если не существует эффективных средств контроля над деятельностью государственного аппарата. Предельное развитие данной тенденции, как полагал Вебер, должно было вызывать крайне неблагоприятные социальные последствия.

В государственной бюрократии, действовавшей в России в начале XX века, «господство чиновников» приняло довольно развитую форму.
7. Ограничение власти бюрократии
Вебер видел опасность превращения бюрократии в тотальную силу. Как ограничить власть бюрократии и сохранить общественный строй демократическим, стабильным и развивающимся?

В поисках ответа на этот вопрос Вебер формулирует концепцию «плебисцитарного вождистского» типа демократии, задача которой состоит в том, чтобы, во-первых, обеспечить контроль над действиями административной бюрократии, не допустить ее в политику, а во-вторых, обеспечить необходимый обществу конкурентный отбор политических лидеров. По мысли Вебера, решение этих задач возможно лишь в случае противопоставления харизматической власти лидера власти бюрократического аппарата, в случае его опоры в своих действиях непосредственно на народные массы, «через голову» бюрократии. Только такое соединение рационально-правовой власти, олицетворением которой является бюрократия, и власти харизматической личности, опирающейся на иррациональную веру масс в ее экстраординарные качества, может, согласно Веберу, обеспечить необходимые обществу стабильность и процветание.

Понятие плебисцитарной демократии также использовалось в отечественной литературе для характеристики российской политической системы. Так, в одной из работ Э.Н. Ожиганова политический режим, существующий сегодня в нашей стране, рассматривается именно как пример «плебисцитарной демократии». Но следует отметить, что плебисцитарная демократия расценивалась Вебером, прежде всего, как политический механизм, позволяющий в наибольшей степени ограничить власть бюрократии. Однако в современном российском обществе эта основная функция плебисцитарного лидерства исполняется далеко не в полной мере. В результате тенденция к бесконтрольному правлению бюрократии продолжает оставаться ярко выраженной.

Заключение
Бюрократия – самое сложное и рациональное устройство управления, когда-либо придуманное человеком. Вебер был убежден в этом, но вместе с тем он прекрасно понимал, что в чистом виде рациональная бюрократия - иерархическая организация высококвалифицированных экспертов – нигде в реальности не существует. Он описывал только ее идеальный тип.

При рассмотрении проблемы бюрократии Вебер выделял два существенно разных типа бюрократической организации.

Одним из этих типов выступает патримониальная бюрократия, которую характеризуют недостаточное развитие рациональных черт и личностный характер отношений власти в управленческих структурах. Патримониальная бюрократия в работах Вебера обозначает не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства.

Вторым типом бюрократической организации в социологии Вебера является рациональная бюрократия. Для административных структур, приближающихся к данной модели, характерно преобладание формально-правового начала. Принцип личной преданности, на котором основывается патримониальное управление, уступает место объективно установленному служебному долгу. Формируется тип чиновника, который руководствуется в своей деятельности системой формальных правил, а не предписаниями традиции и волей монарха.

Вебер связывает становление бюрократии с процессом рационализации и рассматривает ее как наиболее рациональную и эффективную форму достижения управленческих целей, основанную на легально-рациональном типе легитимности (господства).

Рациональная бюрократия рассматривается Вебером как технически более совершенная и эффективная, чем все предшествующие формы администрации ( патриархальная, патримониальная ), поскольку она наиболее предсказуема, точна, беспристрастна и быстродействующа. Она пронизывает все основные учреждения капиталистического общества, начиная от государственного управления, экономики и кончая образованием и церковью.

У бюрократии существуют и негативные последствия - ее коррумпированность, максимальную закрытость и стремление формализовать все сферы деятельности человека. Поэтому проблема ограничения власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные институциональные механизмы, которые могли бы послужить противовесом бюрократическому управлению.

Созданная М. Вебером бюрократическая модель контроля неоднократно подвергалась критике и со стороны многих социологов: Веблена, Паркинсона, Михельса и др. Ими был выделен ряд дисфункций бюрократии, которые не учел Вебер. Это привитая неспособность (привычка полагаться на установленные правила и инструкции и применять их механически и нетворчески), неумолимый рост бюрократического аппарата, концентрация власти в руках нескольких человек, которые используют свое положение в корыстных целях.

В текущем российском политическом контексте поднятая проблема имеет особую актуальность. Во-первых, это проблема «борьбы с коррупцией», во вторых все контролирующие органы – особенно в исполнительной власти – работают, прежде всего, с документами. Если с «бумагами» все в порядке, то никаких претензий к организации предъявить невозможно.

Парадокс рациональной модели бюрократии М. Вебера заключается в том, что, последовательно доведенная до логического конца, она вырождается в иррациональную, в которой формализм становится главным мерилом эффективности и подменяет реальные дела. А ведь по замыслу именно формализация и рационализация должны были обеспечить рост эффективного управления и делопроизводства.

Список использованной литературы


1. Бельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И. Социология для юристов: Учебное пособие для вузов - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 398 с.
2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
3. Волков Ю.Г., Добреньков В.И. и др. Социология: Учебник.– Изд. 2-е, испр. и доп.– М.: Гардарики, 2003. – 512 с.
4. Зборовский Г.Е. История социологии: Учебник. - М.: Гардарики, 2004. — 608 с.
5. Масловский М. В. Анализ концепции тоталитарной бюрократии // Социологические исследования. - 2000. - №4. - С. 93-96.
6. Масловский М.В.Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Монография. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.
7. Аляев А.В. Контроль в государственном управлении: становление интерпретационной модели // Власть. 2008 . № 5. С. 53-56.
8. Куренной В.А. Рациональная бюрократия: теория и идеология // Прогнозис. 2007. № 2 (10). С. 177-187.
9. Битэм Д. Бюрократия. // Социологический журнал. 1997.
№ 4. С. 165-185.



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации