Реферат - Власть как социальный институт - файл n1.doc

Реферат - Власть как социальный институт
скачать (111.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc112kb.21.10.2012 21:53скачать

n1.doc



Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования

«Волгоградский государственный технический университет»

Кафедра «История, культура и социология»

СЕМЕСТРОВАЯ РАБОТА
ПО КУРСУ СОЦИОЛОГИИ

ТЕМА № 26

Власть как социальный институт

Выполнил:

Студент группы АТ-214

Суханов М.А.

(№ зачетки 20080276)

Проверил:

Преподаватель кафедры ИКС, доцент Овчар Н.А.
Волгоград, 2010

СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ 3

1. Сущность власти 5

2. Власть как объект и предмет социологиче­ского изучения 9


ВВЕДЕНИЕ
Казалось бы, все знают, что такое «власть». Являясь частью повседневного человеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравого смысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании или вкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до 'точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон «неравного обмена» санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая   в обществе как  целостное начало, способное  выступать во множестве проявлений  с  единой функцией   -  служить  организационным и   регулятивно-контрольным средством или   способом  существования  политики,  власть  наделена  и  единым   принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).   

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования – проанализировать власть как объект социологического исследования.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

- изучить сущность власти;

- проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

- обработка, анализ научных источников;

- анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.

Объект исследования – власть

1. Сущность власти
Понятие «власть» относится к числу широко употребляемых: «власть родителей», «власть семьи», «власть привычки», «власть чувств», «власть предрассудков», «власть разума», «власть старших», «власть денег», «власть религии», «власть идеологии», судебная власть», «власть мафии», «партийная власть» и т.д. При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику: все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. И одновременно определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения1.

Сами по себе перечисленные мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Сказанное позволяет дать в самом первом подходе определение власти как таковой (т.е. независимо от ее конкретных форм). В своем общем значении понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Понятие власти, таким образом, применяется ко многим сферам межличностных взаимодействий, создавая возможность для незаметной подмены плоскостей рассмотрения, а следовательно, перенесения выводов, сделанных, например, в организационной области, на политическую, и наоборот. Вследствие этого исследователи, занимающиеся проблемой власти, часто вынуждены признавать зыбкость, теоретическую ненадежность результатов исследований власти, а также «смутность» самого этого понятия. Вполне естественно поэтому на первое место выдвигается проблема определения власти, связанная с наличием той или иной концепции властных отношений, создаваемой на базе определенной философской или общесоциологической теории.

На современные исследования власти, включающие как определение этого понятия, так и последующую концептуализацию, сильное влияние оказал М.Вебер. Многочисленные последователи продолжили и развили в свете новых эмпирических и теоретических изысканий основные линии признанного «классическим» веберовского анализа. Вебер не ограничивал формы проявления власти исключительно принуждением и насилием, признавая роль убеждения, влияния, авторитета и т.п. Феномен власти анализируется им с различных точек зрения: психологической, социологической, экономической, политической, этической. Этот многосторонний подход в дальнейшем распался в западной политической науке и философии на множество дивергирующих подходов, сконцентрированных на каком-либо одном аспекте власти - психологическом, социальном или политическом.

Власть - это специальный социальный институт, который взаимоопределяет социальные отношения и поведение индивида2.

Власть - определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от социального управления власть носит не личностно-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей. Основными компонентами власти являются: ее субъект, объективные средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их во власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.

Объект власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях»3.

Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения.

Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других»4. Таким образом ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Структурные основания власти - законы, суд, государственный аппарат, отряды принуждения, партийная дисциплина, авторитет лидера, центральные и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований как страх, интерес, убеждение.


2. Власть как объект и предмет социологиче­ского изучения
Власть и властные отношения являются, вне сомнения, объектом междисциплинарного обществоведческого исследования. Самая активная роль в нем принадлежит политологии, социологии (политической социологии вообще и выделившейся в специальный раздел «социологии власти»), философии, правоведению, психологии, этнографии, исторической науке и т. д. Объект исследования практически тот же, но каждая из упомянутых наук имеет своим предметом определенные аспекты власти как социального феномена, властных отношений, как атрибута общественных отношений. Проведение разграничительной линии между науками в данном случае оказывается непростым делом, поскольку, например, социальная философия и общая теоретическая социология по своему подходу к авторитету или социальной сущности государства, по сути дела, очень близки.

Власть выражает хорошо известное каждому состояние подчиненности своего мышления, воли, действия каким-либо внешним силам, которые преломляются в собственном сознании как добровольно принятая или продиктованная извне необходимость принять от властей земных или небесных то или иное решение.

Социологический анализ содержания феномена политической власти, безусловно, представляет собой самостоятельный и значительный интерес. Для раскрытия сути данного утверждения обратимся к мнениям отечественных и зарубежных специалистов по поводу специфики социологического подхода к изучению явлений власти и политической жизни в целом.

В научной литературе указанная специфика зачастую анализируется в свете выяснения предметного соотношения между политологией и политической социологией.

Так, американский социолог СМ. Липсет отмечает, что «политическая социология может быть определена как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами»5

Французский политолог Р.Ж. Шварценберг считает, что формулировки «политическая наука», «политология» и «политическая социология» синонимичны, они обозначают один и тот же круг исследований. Между ними существуют «тонкие» различия, почти незаметные нюансы: в Европе исследования, относимые к политической науке, часто проводятся учеными с базовым юридическим образованием, и они демонстрируют определенную тенденцию к изолированному анализу политических явлений, ограничивая контакты с другими социальными науками. Выражение же «политическая социология» «символизирует намерение вновь включить политические явления в совокупность социальных явлений, упразднить границы между дисциплинами с тем, чтобы обозначить глубокое единство различных социальных наук»6

Российский исследователь Д.В. Доленко указывает, что различие между политологией и политической социологией состоит лишь в нюансах, в акцентах. Для политологии в узком ее понимании характерен интерес к собственно политической сфере, а уже затем к ее взаимосвязи с неполитическими секторами общества. Для политической социологии же исходный угол зрения - гражданское общество, социальная система в ее взаимосвязи с политической. Однако эти «тонкие» предметные различия, по мнению автора, осознаваемые на теоретическом уровне, в реальных исследованиях часто просто не существуют: в нем в равной степени могут присутствовать и собственно политологический и политико-социологический подходы7.

Ю.Е. Волков утверждает, что специфика социологии политики в отличие от философии, юриспруденции, политологии и наук, изучающих тот же объект видится в том, что она исследует его с позиций, характерных для социологического подхода вообще, т.е. с позиций анализа жизнедеятельности гражданского общества и существующих в нем различных социальных групп, условия и образа их жизни, их интересов и социального действия, взаимоотношений между ними, их отношения к государственной власти и проводимой ею политике, проявляющегося, в частности, в общественном мнении8.

При этом данный автор выделяет следующие предметные области, специфицирующие содержание социологического исследования политики в целом.

Во-первых, социология, прежде всего, призвана раскрыть связь между политической системой и другими основными сферами общественной жизни - экономической, социальной, духовной - как в общетеоретическом плане, так и применительно к тому или иному конкретному обществу, используя в последнем случае наряду с теоретическим подходом и эмпирические методы изучения реальности. В этом случае важным представляется социологическая интерпретация самой политической деятельности, понимаемой как деятельность более или менее малочисленных групп политически активных членов общества, в результате которой утверждаются или изменяются та или иная государственная власть, тот или иной политический режим, вырабатывается и осуществляется определенная государственная политика.

Во-вторых, социология уделяет значительное внимание изучению различного рода групповых интересов, имеющих место в политике. При этом их структура по социологическим меркам не является простым отражением социальной структуры общества. Объективное положение социальных групп не просто и не прямо порождает определенные политические интересы, формирует политические движения и организации, поскольку политические позиции индивидов складываются под влиянием не только объективных факторов, но и различных идеологических и социально-психологических воздействий. Так, в силу ряда жизненных обстоятельств одни люди оказываются более восприимчивыми к воздействиям, например демократической по своей сущности идеологии и соответствующим ей проявлениям общественной психологии, а другие (принадлежащие к той же социальной группе), в силу обстоятельств того же рода, но действующих в ином направлении, отдают предпочтение идеям политического авторитаризма, национализма и т.п. На этой основе формируются установки тех и других, что и определяет характер их политических интересов и позиций, а, в конечном счете, объединяет с представителями других социальных групп, придерживающимися таких же политических убеждений, в разные по своим целям и направленности политические движения и организации.

В-третьих, социология изучает также довольно обширный круг проблем, связанных с отношениями между политической (государственной) властью и гражданами, членами общества, который практически проявляет себя в следующих исследовательских направлениях:

- социологическом анализе политики, государственной деятельности для выяснения, в какой степени государство, власть выполняют задачи по обеспечению условий жизнедеятельности и, следовательно, каковы возможности для удовлетворения жизненных потребностей членов общества (в этих целях подвергнутое структурному исследованию содержание политики сопоставляется с результатами структурного исследования потребностей членов общества с учетом их принадлежности к разным социальным группам и категориями);

- рассмотрение системы отношений между политической властью и гражданами в плане выявления того, как непосредственно вырабатывается и осуществляется государственная политика (а также и политика негосударственных политических институтов и движений), насколько существующая институциональная система и утвердившаяся практика

Разработка проблемы власти в современной социологии концентрируется вокруг многих вопросов: взаимодействие двух сторон властного отношения и легитимизации власти; классификация типов и форм власти; генезис властных отношений в связи с развитием общественного разделения труда; детерминированность функций власти социальной структурой общества, интересами классов, социальных групп и слоев; власть и элита; различные методы осуществления власти и, в частности, роль насилия в современных условиях и т.д.

3. РОССИЙСКИЕ ДИРЕКТОРА И РЕГИОНАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.

ПОИСК ОПТИМАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ9.

( статья А.Е. ЧИРИКОВА в журнале «Социологические исследования» за 2001 - 2002 гг)
Вопрос о взаимоотношении власти и директорского корпуса в ходе развития рыночных отношений постепенно перемещался из сферы только экономической в сферу политическую.

Еще до начала рыночных реформ наметилась тенденция к возрастанию роли местных органов власти в хозяйственной деятельности, хотя более явно она стала проявляться на начальном этапе рыночных преобразований. Уже тогда директора считали необходимым сформировать четкую систему взаимных обязательств предприятий и региональной власти, в том числе определить виды и размеры возможных отчислений, исключить возможность давления и спонтанных шагов со стороны власти.

Директора были и остаются сегодня сторонниками выработки законодательства, в котором были бы описаны основные правила этого взаимодействия.

Однако реальные процессы чаще всего обгоняли попытки их правового регулирования. В начале реформ роль региональной власти в решении производственных и финансовых вопросов была невелика. Так результаты опроса, проведенные в конце 1991 года Т. Долгопятовой показали, что давление региональных структур ощущали на себе менее 3% опрошенных руководителей. Однако 17,5% опрошенных руководителей воспринимали несогласованность экономической политики регионов, их сепаратизм как проблему, серьезно осложнявшую деятельность предприятий.

К 1993 году, по данным этой же исследовательницы, эта проблема отошла на второй план. На сепаратизм регионов жаловались всего 2,6% респондентов. Более актуальной стала другая проблема: областные руководители могли позволить себе диктовать цены, как на закупаемую продукцию, так и зерно. В некоторых регионах их властями проводилась политика запрета сокращения рабочей силы, даже при ее существенной избыточности, из-за боязни последней потерять контроль над социальной ситуацией в регионе.

В ходе реформ возрастала независимость предприятий, однако вопросы преобразования собственности и передача социальной инфраструктуры предприятий на баланс местной власти продолжали вызывать острые конфликты между этими двумя влиятельными субъектами в регионах.

В последние годы региональная власть вновь перешла к реализации тактики "направленного давления" на предприятия, посредством участия представителей власти в Совете директоров крупных региональных компаний. Ряд региональных экспертов склоняется к точке зрения, что за последние год-два давление власти возросло и оно продолжает усиливаться. Так ли это?10

3.1. Отношения директорского корпуса к власти

в оценках директоров и региональных экспертов

Материалы интервью, проведенные как с представителями власти в регионах, так и с представителями директорского корпуса, позволяют убедиться в том, что эти влиятельные субъекты экономической политики имеют, как правило, весьма устоявшиеся отношения друг с другом. Около 40% директоров настаивают на том, что у них сложились длительные и продуктивные отношения с местной властью, и они вправе рассчитывать не только на понимание, но и на помощь со стороны региональных руководителей. Среди директоров, которые достаточно позитивно оценивают свои отношения с властью, представлены в основном директора крупных предприятий, а также женщины - директора, которые отличаются мягкими конфликтными стратегиями в отношениях с властью и умеют находить с последними общий язык. Объяснение этого феномена кроется не только в особенностях женской психологии, но и в их убежденности: "Власть надо научить выполнять свои обещания перед производственниками".

Необходимость находить с властью общий язык, по мнению директоров, определяется не только стремлением избегать излишних конфликтов, но и нежеланием делать из власти противника предприятия. Напротив, директора убеждены в том, что лучшая стратегия взаимодействия с властью - это компромисс (60%), взаимопомощь (50%) или по возможности дистанцирование от власти (40%). В настоящее время, по оценкам директоров, рост зависимости политических и экономических акторов в регионах друг от друга предполагает поиск именно взаимоподдерживаютцих стратегий, а не каких-либо иных.

Вот как механизм зависимости власти от директоров описывает один из руководителей: "Региональная власть четко отслеживает значимость директоров в своем регионе. И этому есть простое объяснение. Все директора работают сегодня с избирателями. Власть понимает, что директора, под началом которых многие тысячи людей, - это особая категория руководителей. И те директора, которые руководят многотысячными коллективами, стоят на первом месте. Такие как завод Масленникова в Самаре или авиационный завод, вообще бывшие крупные государственные предприятия. Это особая категория предприятий, с ними власть продолжает поддерживать тесные отношения. Очень часто представители власти приезжают на завод неофициально. Представители городских, областных властей имеют своих представителей в Совете директоров. Мелкие предприятия власть мало интересуют. Вторая причина внимания - миллионный товарооборот. Но денежные потоки все-таки на втором месте. Поэтому что властные лидеры прекрасно понимают - место во власти - выборное. И потому поддерживают тесные отношения с директорами".

Региональные эксперты в лице представителей власти убеждены, что их вмешательство в деятельность предприятий помогает существенно улучшить показатели их деятельности, а, следовательно, увеличить объем налоговых поступлений в областной бюджет.

Другим направлением административного контроля становится деятельность региональной власти в Совете директоров предприятий, где государство сохраняет позиции собственника. В последние годы тенденция усиления менеджмента за счет представителей администрации получила развитие во многих областях. Вот как оценивает механизм административного контроля и его последствия бывший губернатор Пермской области Геннадий Игумнов: "Мы провели целую серию мероприятий, которые связаны с реорганизацией предприятий. Укрепили руководство предприятий, занялись наведением порядка в приватизации. На тех предприятиях, где есть государственный пакет акций, мы можем сильно влиять и влияем на работу предприятий. Сколько бы нашей собственности в составе акционерного общества не было, всегда в Совете директоров есть представитель областной администрации. И этот представитель не является просто куклой, он проводит там государственную политику. До этого предприятия работали плохо, мы на них не влияли, и вдруг мы посадили туда своих людей, и они стали работать нормально. Мы значительно перевыполнили поступления в бюджет за первое полугодие. Поставленная задача сбора налогов живыми деньгами тоже выполнена". Административный контроль и государственное присутствие в экономической сфере, как считают представители власти, могут стать существенными факторами дальнейшей экономической стабилизации на региональном уровне. Иной точки зрения придерживаются экономические акторы. В большинстве своем их позитивные ожидания в сфере подъема промышленного производства связаны с такими условиями, как рост профессионализма руководителей и улучшение работы предприятий в сфере маркетинга. Однако в одном различные позиции сближаются: как представители власти, как и представители экономической элиты ключевым условием считают уровень менеджмента на предприятии.

Несмотря на известный позитивный опыт работы с властями в некоторых регионах, директора оценивают предпринятые шаги со стороны власти как необходимые, но недостаточные. Более того, именно новые директора в ходе интервью все чаще рассматривают федеральную и региональную власть как ограничителей для реализации идей стратегического планирования. Большинство опрошенных директоров (60%), и прежде всего молодых, не устраивает тот факт, что региональная власть берет на себя в лучшем случае функцию "учета" деятельности предприятия, выступая иногда настойчивым "просителем", если речь идет о предприятиях, формирующих 37 областной или муниципальный бюджет, или даже инвестора, но пока еще очень осторожного, что не позволяет реализовывать масштабные проекты, связанные с развитием предприятия.

Таким образом, характер складывающихся отношений между властью и директоратом может быть описан с помощью четырех ключевых моделей: патронажа, конфликта, партнерства и невмешательства. Сосуществование этих моделей взаимодействия одновременно в одном и том же регионе свидетельствует об избирательном поведении региональной власти к директорскому корпусу.

Взаимная заинтересованность в диалоге между властью и директоратом распространяется не на всех представителей директорского корпуса, а только на крупных директоров. Но и это дает основания предположить, что эти две фигуры региональной политики в гораздо большей степени зависят друг от друга, чем это может казаться со стороны, и наращивание потенциала конфликта между ними не выгодно ни тем, ни другим.

Попытка найти ответ на вопрос, кто же является более сильной фигурой во взаимодействии, власть или директорат, дала неожиданные результаты: по оценкам представителей власти и директората трудно выделить какую-либо одну из фигур, как наиболее сильную в этом диалоге. "Директора не могут на меня сильно давить. У меня всегда остается возможность остановить работу любого предприятия на месяц, если я этого захочу. Виной всему - несовершенство законов. Поэтому ссориться со мной директора не будут", — считает один из мэров города в Ростовской области.

Оценивая влияние каждой из групп, эксперты, как и представители власти и сами директора чаще всего обращают внимание на сложившееся равновесие.

Чем можно объяснить складывающееся равновесие, которое действует не всегда и не для всех? Самое простое из возможных объяснений - у каждой из сторон имеются собственные ресурсы. Власть располагает административными рычагами: ей подчиняются ведомства, контролирующие деятельность экономических структур, она распоряжается собственностью и сотрудничает с правоохранительными и судебными органами.

"Я принимаю участие во всех собраниях Совета директоров, - говорит глава администрации одного из городов Пермской области. - Они понимают, что глава на основе экологической проверки может закрыть производство, тогда без работы останутся тысячи людей. На основе земельного закона могу запретить использовать землю. У меня есть рычаги влияния даже на монстров, и они это хорошо понимают".

Как показывают материалы интервью, каждая из сторон стремится не доводить отношения до конфликта. Руководители предприятий, их хозяева и руководитель администрации города регулярно встречаются, совместно принимают основные решения. Сознание того, что партнер обладает средствами воздействия на другого, а также взаимная угроза применения санкций заставляют власть и деловые круги считаться друг с другом. Эти отношения наш эксперт характеризует как "цивилизованное взаимное давление", и с этим определением можно согласиться.

Итак, можно утверждать, что логика отношений между властью и экономическими субъектами, как правило, не укладывается в рамки понятий: сильный-слабый и представляет собой сложное соотношение сил, которое в любой момент может измениться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, политическая власть - это специальный социальный институт, упорядовающий социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть - определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от нравственной и семейной власти политическая власть носит не личностино-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер.

Основными компонентами власти является: ее субъект, объект. средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта

В проблеме соотношения власти и социологии надо выделить две стороны: во-первых, власть, в том числе государственная, является объектом и предметом социологического познания; во-вторых, как власть во всех ее ипостасях, прежде всего власть государственная, относится к социологии, к проведению социологических исследований и применению их результатов в практике управления. Важнейший аспект второй стороны проблемы в современных условиях - использование социологии в средствах массовой информации, которые сами выступают как разновидность власти и одновременно являются средством воздействия государства и других властных структур на широкие массы населения.

Разработка проблемы власти в современной социологии концентрируется вокруг многих вопросов: взаимодействие двух сторон властного отношения и легитимизации власти; классификация типов и форм власти; генезис властных отношений в связи с развитием общественного разделения труда; детерминированность функций власти социальной структурой общества, интересами классов, социальных групп и слоев; власть и элита; различные методы осуществления власти и, в частности, роль насилия в современных условиях и т.д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Болл Т. Власть // Полис. - 1993. - N 5. – 145 с

  2. Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с.

  3. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 1996. - N 3.

  4. Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.

  5. Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

  6. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 1994. - N 3-6.

  7. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995

  8. Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.

  9. Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

  10. Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 1995. - 183 с

  11. Силин А. А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. - 1995. - №12. – 83 с.

  12. Фролов С.С. Социология: Учебник. М.:Гардарики, 2006.-344с.

  13. Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992

  14. Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 1997. № 6.




1 Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.


2 Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 1996. - N 3.


3 Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.


4 Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с

5 Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995


6 Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992


7 Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.


8 Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.:Гардарики,2007.-512с.

9 Данная статья написана по материалам исследования, проведенного в 5-ти регионах России в 1999- 2001 гг. при поддержке Программы RSS Фонда "Институт Открытое Общество (грант № 1081/1999) и при поддержке РГНФ (грант № 00-03-0134а), которым автор выражает свою искреннюю признательность за возможность реализации данного исследования.


10 Выводы, сделанные в настоящей статье, строятся на материалах социологического исследования,

проведенного в 5-ти российских регионах: Самарской, Архангельской, Ростовской, Пермской областях и

Краснодарском крае. Исследование проводилось в 1999-2000 гг. В качестве основного метода исследования использовался метод глубинного интервью. Длительность интервью - от 2 до 3 часов. В выборку исследования вошли 109 директоров предприятий и 97 представителей исполнительной власти в названных регионах.



Учебный материал
© bib.convdocs.org
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации